A történelem tanfolyam

Osztály szubkultúrák és oktatás

Osztály szubkultúrák és oktatás


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Az osztály és az oktatás olyan témák, amelyeket az utóbbi években gyakran kutattak. A különféle társadalmi csoportok között nagy különbségek vannak az iskolai végzettségben. Így az olyan munkásosztályú diákok, akiknek a mért IQ-ja megegyezik a középosztálybeli társaikkal, kevésbé sikeresek az oktatási rendszerben. Az osztályrétegzés közvetlenül kapcsolódik az iskolai végzettséghez. Különösen azt állították, hogy a szubkultúrák, a társadalmi osztályok megkülönböztető normái és értékei befolyásolják az oktatási rendszer teljesítményét.

Herbert H. Hyman amerikai szociológus (1967) erről írt cikket írt erről az úgynevezett „Különböző osztályok rendszerének értékei” címmel, az 1960-as években. Azt állította, hogy az alsóbb osztályok értékrendje „önálló akadályt teremt a jobb helyzet eléréséhez”.

Sokféle adatból; a Hyman által végzett közvélemény-kutatások és felmérések a következő különbségeket vázolták a munkásosztály és a középosztály értékrendszerei között:

1. A munkásosztály tagjai alacsonyabb értéket tulajdonítanak az oktatásnak. Kevesebb hangsúlyt helyeznek a formális oktatásra, mint a személyes teljesítmény eszközére, és kevesebb értéket látnak az iskola folytatásában a minimális elhagyási kor után.

2. A munkásosztály tagjai alacsonyabb értéket képviselnek a magasabb foglalkoztatási státusz elérésében. A munkahelyek értékelésekor hangsúlyozzák a „stabilitást, biztonságot és az azonnali gazdasági hasznokat”, és hajlamosak elutasítani a magas kockázatú foglalkozások megcélzásához kapcsolódó kockázatokat és beruházásokat. A foglalkoztatási horizont tehát általában a „jó kereskedelemre” korlátozódik.

3. A munkásosztály tagjai a középosztálybeli társaikhoz képest úgy vélik, hogy kevesebb lehetőség van a személyes fejlődésre. Ez a hit valószínűleg az oktatás és a magas foglalkozási státusz alacsonyabb értékének alapja.

1970-ben a brit szociológus, Barry Sugarman a közép- és munkásosztály szubkultúrájának egyes aspektusait közvetlenül a differenciált végzettséghez kapcsolta. Azt is állította, hogy a két osztály közötti hozzáállás és kilátások közötti különbségek a kézi és a nem kézi foglalkozás természetéből fakadnak.

Sugarman szerint sok középosztályi munka lehetőséget teremtett a jövedelem és a helyzet folyamatos javítására. Ez ösztönözte a jövő tervezését: például idő, energia és pénz befektetését a képzésbe, hogy megfeleljen a magasabb státusú munkahelyek követelményeinek.

A munkásosztályú munkák meglehetősen gyorsan elérték a teljes keresőképességet. A fizikai munkásokat valószínűleg elbocsátják, mint a szellemi dolgozókat. A sok munkásosztályú munkahelynél a karrier-struktúra hiánya azt jelentette, hogy az egyéni erőfeszítéseknek kevesebb esélyük volt a jövedelem, a helyzet és a munkakörülmények javulására. A szakszervezeti nyomás formájában megvalósuló kollektív fellépés hatékonyabb stratégiát nyújtott. Sugarman azt állította, hogy a munkahelyek jellegének különbségei általában különbségeket mutatnak a hozzáállásban és a kilátásokban. Mivel kevesebb ellenőrzésük volt a jövő felett, kevesebb lehetőségük volt helyzetük javítására és kevesebb beruházás volt a beruházás, a fizikai dolgozók fatalisták, azonnali kielégítésük és a jelen-idő felé orientáltak. Ugyancsak inkább a kollektivizmus, mint az individualizmus hangsúlyozására irányultak. Azt állította, hogy ezek az attitűdök és orientációk a munkásosztály szubkultúrájának beépített részét képezik. Ezért a munkásosztályból származó tanulók szocializálódnának számukra. Ennek oka lehet az alacsony végzettségük.

1. A fatalizmus a helyzet elfogadását jelenti, nem pedig annak javítására irányuló erőfeszítéseket; nem ösztönzi a magas teljesítményt az osztályteremben.

2. Az azonnali kielégülés hangsúlyozza a pillanat élvezeteinek élvezését, ahelyett, hogy feláldozza a jövőbeli jutalmakat. Arra is ösztönözni fogja a korai iskolaelhagyást, hogy a bércsomagot, a felnőttkori státuszt és az iskola tudományágától való mentességet azonnal megkapja.

3. A jelenlegi orientáció tovább csökkentheti az akadémiai eredményesség motivációját, míg a hosszú távú célok és a jövőbeli tervezés hangsúlyozása arra ösztönözheti a tanulókat, hogy hosszabb ideig maradjanak a teljes nappali tagozatos oktatásban, és céljaikkal szolgálják a tartózkodást.

4. A kollektivizmus magában foglalja a csoport iránti lojalitást, nem pedig az egyéni eredmények hangsúlyozását, amit az iskolai rendszer igényel.

A társadalmi osztály szubkultúra fogalmának és a létezésének megalapozására alkalmazott módszertan kritikái:

1. A munkásosztály-szubkultúra tartalma néha megfigyelésből származik. A középosztály sok tagjának viselkedésével ellentétesnek tűnik, hogy a munkásosztály viselkedésének aspektusait a fent felvázolt hozzáállás, normák és értékek irányítják. A munkásosztály realisztikus lehet a fatalisták helyett. Lehet, hogy elhalasztják a kielégítést, ha rendelkeznek erõforrásokkal a halasztáshoz, és a jövõorientáltak lehetnek, ha rendelkezésre állnak a lehetõségek a sikeres jövõbeli tervezéshez. Ebből a szempontból a munkásosztály tagjai ugyanazokat a normákat és értékeket alkalmazzák, mint bármelyik más. Viselkedésüket nem egy megkülönböztető szubkultúra irányítja. Egyszerűen helyzetük akadályozza meg őket abban, hogy a társadalom normáit és értékeit ugyanúgy fejezzék ki, mint a középosztály tagjai.

2. A munkásosztály-szubkultúra tartalma néha interjúkból és kérdőívekből származik. Hyman adatait nagyrészt ilyen módon szerezték meg. Sugarman kérdőívet adott ki 540 éves 11 éves fiú számára a londoni középiskolákban, és következtetései nagyrészt e forrás adatain alapulnak. Amit az emberek interjúk vagy kérdőívek alapján válaszolnak, az nem feltétlenül adja meg pontosan, hogyan viselkednek más helyzetekben.

Egy longitudinális tanulmány (ugyanazon csoport vizsgálata idővel), amelyet J.W.B. Douglas (1964, 1970). Ez az 1964 márciusának első hetében született, 5362 brit gyermek oktatási pályafutását követte, az általános és középiskolától egészen 1962-ben 16 éves korukig.

Douglas képességeik alapján felosztotta a hallgatókat csoportokba, amelyet tesztcsomaggal mértek meg, ideértve az IQ teszteket is. Ezenkívül négy társadalmi osztályba sorolta a hallgatókat, és jelentős eltéréseket talált az eltérő képességű, de különböző társadalmi osztályokból származó tanulók között az iskolai végzettségben. A „nagy képességű” csoporton belül az alsó munkásosztályból érkező tanulók 50% -a hagyta el a középiskolát tavaly, de a felső munkásosztály 33% -ával, az alsó középosztályával 22% -kal és a felső középső 10% -ával osztály.

Douglas oktatási eredményei számos tényezővel összefüggésben álltak, ideértve a hallgató egészségét, a család méretét és az iskola minőségét. A legfontosabb tényező a szülők érdeklődése a gyermekeik oktatása iránt. Általában a középosztálybeli szülők nagyobb érdeklődést mutattak, amint azt az iskolai látogatásuk gyakrabban mutatják be gyermekeik oktatásáról. Valószínűbb, hogy gyermekeik az iskolában maradjanak a minimális elhagyási kor után. Douglas úgy találta, hogy a szülők érdeklődése és bátorítása egyre fontosabbá válnak, mivel a gyermekek öregedésével ösztönzik a magas szintű szinteket.

Douglas a gyermek korai éveinek is fontosságát tulajdonította, mivel sok esetben az iskolai oktatás első éveinek teljesítménye a középiskolában is tükröződik. Javasolta, hogy az általános szocializáció során a középosztályú gyermekek nagyobb figyelmet és ösztönzést kapjanak a szüleiktől. A középosztálybeli szülők inkább arra ösztönzik gyermekeiket, hogy a lehető legtöbbet tegyék meg a különféle tevékenységek során. Ez képezi az oktatási rendszer magas teljesítményének alapját.

A tanulmányok arról szóltak, hogy erőteljesen támogassák azt a nézetet, hogy az osztály szubkultúrái befolyásolják az iskolai végzettséget, különösen a gyermekek iskolai szülői ösztönzésének különbségein keresztül. Ezeket a nézeteket azonban erősen bírálták.

Tessa Blackstone és Jo Mortimore (1994) a következő pontokat fogalmazta meg:

1. A munkásosztályú szülőknek munkahelyük igényei miatt kevesebb ideje lehet iskolába járni. A kézi munkák általában hosszabb és kevésbé rendszeres órákat foglalnak magukban, mint a nem kézi munkák.

2. A munkásosztályú szülők nagyon érdekelhetnek gyermekeik oktatásában, ám az iskolába járásukat elhúzzák, mert a tanárok interakcióba lépnek velük. Blackstone és Mortimore azzal érvelnek, hogy lehetséges, hogy a munkásosztályú szülők kényelmetlenül érzik magukat, vagy kritikát keltenek az iskola látogatásakor. A tanárok képviselik a tekintélyt, és azok a szülők, akik szerencsétlen tapasztalatokkal rendelkeztek az iskolában, vagy akik tekintélyiséggel rendelkeznek, vonakodnak találkozni velük. Blackstone és Mortimore (1994)

3. Blackstone és Mortimore szintén idézi a Nemzeti Gyermekfejlesztési Tanulmányt, amely megállapította, hogy a középosztályú gyermekek 89% -a, de a munkásosztályú gyermekeknek csak 75% -a járt iskolában egy jól megalapozott szülő-iskola kapcsolatfelvételi rendszerrel. Így a középosztálybeli szülők könnyebben tudták tartani a kapcsolatot gyermekeik oktatási fejlődésével.

Azt is javasolhatjuk, hogy mind a Douglas, mind a Feinstein által használt adatok valójában nem a szülők érdeklődését mutatják az oktatás iránt, hanem a tanárok véleményét az érdeklődésükről. Lehetséges, hogy a tanárok a középosztálybeli szülők inkább érdeklődőnek látják, mint a munkásosztályú szülők, mert az iskolai látogatásuk során kölcsönhatásba lépnek a tanárokkal.

Feinstein elismeri, hogy „a szülői hozzáállást gazdasági és társadalmi helyzetük befolyásolja”, és „ráadásul a nélkülözésnek közvetlen hatása van a végzettségre”.

Lee Bryant, az anglo-európai iskola hatodik osztályának igazgatója, Ingatestone, Essex