C.

Ezt a képet a Wikipédiában találtam (szerzői joga lejárt, így itt reprodukálható):

A felirat azt mondja:

Ratsimamanga herceg és a belügyminiszter kivégzése Galliéni tábornok parancsára, amiért ellenezték Franciaország Madagaszkár annektálását. A kép a francia L'Illustration folyóiratban jelent meg, 1896. november 22 -én.

Úgy tűnik, ez a második madagaszkári expedíció (1894-1895) következménye, a korábban független Madagaszkár francia hódítása.

Érdekes módon úgy tűnt, hogy a kivégzést nyíltan hajtották végre, ennek ábrázolása megjelenik a francia folyóiratban és hivatalos parancs alapján. Az áldozatok egy korábban szuverén ország hercege és minisztere voltak, a bűncselekmény pedig "ellenállt Franciaország annektálásának".

A franciák jogosnak tartották ezt a kivégzést? Voltak törvények Franciaország hódításának ellenállása ellen? Hogyan került bevezetésre a törvény és hogyan alkalmazták? Például Franciaország sok országot is meghódított Napóleon alatt, és nem hajtotta végre a kormányukat, mert ellenálltak ennek.


Kicsit bonyolultabb volt. A Wikipédia szerint Franciaország 1895 -ben meghódította Madagaszkárt, és elküldte

a királyi család száműzetésbe Réunion szigetére és Algériába.

(Wikipédia, "Madagaszkár", Francia gyarmatosítás fejezet). Ezt követően felkelés kezdődött a francia uralom ellen. Tehát ezt a herceget látszólag lázadóként végezték ki.

További részletek és képek itt:

Kivégezték ma, 1896: Rainandriamampandry és Ratsimamanga herceg

Ahogy megértettem, a hódítás után a francia uralom legitim lett (francia szempontból), és Franciaország, mivel a legtöbb államnak törvényi szabályai voltak a lázadók büntetőeljárása ellen a "törvényes uralom" ellen.

Ugyanazon korszak másik hasonló példájaként a bolsevikok nyers erővel vették át a hatalmat az orosz birodalomban, letartóztatták a kormányt, és erőszakkal szétszórták a választott Alkotmányos Közgyűlést. Ettől a naptól kezdve büntetőeljárás alá vontak mindenkit, aki ellenállt „törvényes hatalmának”. (Végül milliókat öltek meg.)


Madagaszkár már legalább Franciaország protektorátusa volt, mióta az egykori királynő aláírta a szigetet a franciáknak átruházó szerződést. Ezt követően lázadás kezdődött a franciák ellen. Ratsimamanga-t azzal vádolták, hogy összeesküvést kötött a lázadókkal-ez fővárosi bűncselekmény.


Felejtsd el régi történelemkönyvét: Az első világháború 1918 -ban NEM VÉGTETT

A háborúból sok más konfliktus is származott.

Kulcsfontosságú pont: A háború Európa nagy részében véget ért, de a harcok a világ más részein is folytatódtak.

Számtalan történelemkönyv rögzíti, hogy „a tizenegyedik hónap tizenegyedik napjának tizenegyedik órájában”, 1918 -ban végre véget ért a szerencsétlen Nagy Háború.

Valóban, a géppisztolyok többé nem szakítanának szét fiatal férfiak generációit a nyugat-európai hadszíntéren, és az egyhetes tüzérségi gátak sem kínoznák maga földet kráteres, sáros holdképsé.

De a fegyverszüneti nap által előidézett vélt világbéke nem volt egyetemes. 1919 -ben Kelet -Európában Közép -Ázsiáig az első világháborúban megkezdett erőszak még öt évig tartott - nemcsak a helyi szereplőket, hanem az Egyesült Államokból, Franciaországból, az Egyesült Királyságból és Japánból érkező katonákat is, akik a politikai nyomást, hogy hazahozzák őket.

Alapvetően mind a kelet-európai osztrák-magyar birodalom, mind a közép-ázsiai Oszmán birodalom felbomlása volt a kérdés. Ezt London, Párizs és Washington azzal indokolta, hogy felismerték azon törekvő nacionalisták szenvedélyeit, akik külföldi megszállók által nem kormányzott saját nemzetállamukat keresték.

Az ésszerű képzelgéssel az volt a probléma, hogy a bécsi és isztambuli székhelyű multinacionális birodalmak gyakori brutalitása és növekvő diszfunkciója ellenére természetüknél fogva elősegítették a különböző etnikai és vallási kisebbségek tolerálását és keveredését. Nemcsak az új etno-nacionalista kormányokat gyakran nem érdekelte a területükön lakó kisebbségek védelme, hanem az is, hogy ezek a közösségek erősen keveredtek egymással-elkerülhetetlenül erőszakos konfliktushoz vezetett az újszülött nemzetállamok között.

Ezenkívül a nemzeti önrendelkezés elvét, amelyet Kelet-Európára alkalmazva igazságosnak tartanak, nem alkalmazták egyformán a nacionalistákra az afrikai vagy ázsiai európai gyarmati alattvalók körében, akiknek politikai ambíciói a győztes kárára mentek volna. Ho Si Minh vietnami nacionalistának mutatták az ajtót, amikor beadványát kérte a versailles -i konferenciára való felvételért. A kínai területet, amely támogatta Franciaországot a háborúban, Japánnak ítélték oda. 1919 áprilisában a brit csapatok 1600 indiánt lőttek le Amritsar egyik nyilvános kertjében, tiltakozva az indiai nacionalisták letartóztatását elősegítő törvény ellen. Ez az utolsó cselekedet is hozzájárult egy másik, 1919 -ben megkezdett háborúhoz - Amanullah király opportunista afgán inváziójához Brit Indiába, nyomás alatt, hogy ellenálljon a brit politikai uralomnak.

A fegyverszüneti nap természetesen semmit sem tett annak érdekében, hogy megakadályozza a polgárháborút, amely a császári Oroszország széttört héjában tombol a fehérek és a vörösök között. A konfliktus gyökerei a cári uralom hanyatlásában és a nemzetközi szocialista ideológia felemelkedésében rejlenek az I. világháború előtt. A Nagy Háború feszültsége nagyrészt békés forradalmat váltott ki, amely liberális-demokratikus „fehér” kormányt telepített Moszkvába. A véres polgári konfliktus elkerülhető lett volna, ha a császári Németország nem gondoskodik arról, hogy Lenin és támogatói 1917 -ben zárt vonattal utazzanak Oroszországba. Politikai izgatottsága sokkal véresebb második forradalmi cselekményhez vezetett.

Nemcsak oroszok, kelet-európaiak és közép-ázsiaiak milliói fogtak fegyvert egymás ellen a polgárháború idején, hanem brit, francia és amerikai csapatok is partra szálltak az Északi-sarkvidéki Arhangelszkben, zavartan és félszegen próbálkozva támogatni a fehér ügyet. Később az amerikai és japán csapatok második hada támadta meg Szibériát, előbbi látszólag a cseh légió visszavonulását kívánta elősegíteni, utóbbi a területet annektálni és a fehéreket támogatni.

A Vörös kontra Fehér konfliktus 1919 -ben érte el tetőpontját a fehér erők vereségével Szibériában és Ukrajnában, majd 1920 -ban a fehér csapatok evakuálásával és Kolcsák kivégzésével. Az amerikai csapatok végül 1920-ban kivonultak Oroszországból, de a fehérek által irányított Vlagyivosztok csak 1922-ben bukott el. A konfliktus még két évig tombolt, amikor a szovjet csapatok újjáépítették a középkori ázsiai volt cári orosz területeket, repülőgépek, mérgező gázok és primitív páncélozott járművek segítségével, hogy legyőzzék az indulót. köztársaságok és etnikai tisztogatás kényszer migráció és kivégzések révén „zavaró” kisebbségek, mint például a kozákok.

Több mint 1,5 millió katona és nyolcmillió civil halt meg az orosz polgárháborúban - ez utóbbi főként az éhínség, valamint a mindkét fél által folytatott politikai terrorista kampányok miatt - vitathatatlanul a huszadik század leghalálosabb polgárháborújává.

A forradalom tovagyűrűző hatást fejtett ki Lengyelországban, amely 1919-ben több mint egy évszázaddal visszanyerte formális függetlenségét, miután Németország, Ausztria és Oroszország annektálta a létezését. A Józef Piłsudski-kormány nacionalista kormánya azonban egy szélesebb lengyel-litván birodalom újjáépítéséről álmodozott-ez az ötlet Lengyelország szomszédai nem voltak hajlandóak. Sötéten ironikus fordulatban, miután több mint száz éves idegen uralmat szenvedett, Varsó fél tucat határháborút vívott Ukrajnával, Németországgal, Csehszlovákiával és a Baltikummal. 1920-ban aztán a lengyelek teljes körű offenzívát indítottak Kijev (a mai Ukrajna fővárosa) ellen, kihasználva az orosz polgárháború káoszát.

A háború azonban megpördült, amikor a lengyelek pusztító orosz ellentámadást kezdeményeztek. A lengyeleket egészen Varsó kapujáig hajtották, mielőtt a megújult ellentámadás miatt Lengyelország 1921-ben lezárta az ellenségeskedést, és további területet kapott a mai Nyugat-Ukrajnában és Fehéroroszországban. A hódítás hosszú távon visszafelé süllyedt, és a potenciális szövetségesek megzavarják Varsót. A második világháború után a Szovjetunió visszavette az elveszett területet és kárpótolta a lengyeleket német földdel, ahonnan a németeket erőszakkal deportálták.

Bár Párizs, London és Róma hivatalosan nem oszlatta fel az Oszmán Birodalmat, gyorsan elfoglalták az értékes közel -keleti területeket saját hasznukra, és megszálló erőket telepítettek az Anatóliai -félszigetre. Időnként a látszólagos szövetségesek még versenyeztek is egymással, hogy elfoglalják a legtöbb területet. A szultán kormánya nagyrészt tehetetlenné vált, és teljes mértékben a megszálló erőktől függött.

1919 májusában Smyrna többnemzetiségű városát átadták egy görög megszálló haderőnek, amely korábban az oszmán uralom alatt állt, ma pedig legnagyobb ellensége. Az ebből fakadó nemzeti megaláztatás egy újjáéledő nacionalista mozgalmat vezetett, amelyet Mustafa Kemal Ataturk vezetett, egy tábornok, aki sikeresen legyőzte a brit és francia erőket Gallipoliban az I. világháború alatt. Amikor a törökök felháborodtak az 1920 -as Sevres -i Szerződés feltételein, A nagy nemzetgyűlés felkelést vezetett az idegen hadseregek ellen.

Mivel a csapatok hazahozatalára irányuló nyomás hatására Franciaország és az Egyesült Királyság tartózkodott a konfliktusban való mélyebb elköteleződéstől, a török ​​nacionalisták elsősorban a görög csapatokkal harcoltak. 1920 októberében azonban a görög királyt halálosan megharapta egy majom egy olyan veszekedésben, amelyben a német juhász Fritz is részt vett. Ez a görög hadsereg politikai tisztogatásához vezetett, amely végzetesen veszélyeztette hatékonyságát.

A görög-török ​​háború csúcspontja a sakaryai csata görög veresége, az örmény nemzeti hadsereg leverése és Szmirna török ​​elfoglalása volt 1922. szeptemberében. Négy nappal később tűz ütött ki a görög negyedben-sokan, de nem Mindent összevetve török ​​katonák kezdték - teljesen elpusztították csak azokat a városrészeket, és több mint tízezer görögöt és örményt öltek meg. Több százezer menekült menekült a dokkokba, ahol két hétig zsúfoltak maradtak, nemi erőszak, lopás, gyilkosság és éhezés miatt, mielőtt nagyjából a felét brit és amerikai hajók evakuálták volna.

Ismét egy nemzeti szülőföld létrehozása történt mások kárán: a szerződésben Ankara és Athén megállapodtak abban, hogy 1,6 millió ortodox keresztényt és 355 000 muszlimot kényszerítenek erőszakkal egymás területére, bár a vallási kisebbségeknek megengedték, hogy Isztambulban és Nyugaton maradjanak. Thrace.

Az első világháború után tomboló tragikus és elhúzódó konfliktusok figyelmeztető meseként szolgálnak arra vonatkozóan, hogy a történelmi elbeszélések milyen gyakran vannak túlságosan gondosan kivágva a kényelmetlen részletektől-és hogy a cinizmus és az idealizmus egyaránt szabotálja a béke keresését.

Sébastien Roblin mesterdiplomát szerzett a konfliktusmegoldásból a Georgetown Egyetemen, és a kínai békehadtest egyetemi oktatójaként szolgált. Franciaországban és az Egyesült Államokban oktatásban, szerkesztésben és menekültek betelepítésében is dolgozott. Jelenleg a biztonságról és a hadtörténetről ír A háború unalmas. Ez először 2019 januárjában jelent meg.


Új -Franciaország meghódítása

Az angol győzelem Ábrahám síkságán 1759 szeptemberében Quebec városát brit uralom alá helyezte. Montreal a következő évben kapitulált. A Nagy -Britannia és Franciaország közötti tárgyalások kimeneteléig ideiglenes katonai rezsim jött létre.

Az 1760. szeptember 8 -án aláírt feltételekkel a britek az alábbiakat garantálták Új -Franciaország lakosságának: mentesség a deportálástól vagy a bántalmazástól, jogot arra, hogy minden vagyonukkal Franciaországba távozzon, a tulajdonjogok folytatása, a szőrmekereskedelem folytatásának joga. egyenlő alapja a britekkel és a vallásszabadság.

Az 1763. február 10 -én aláírt párizsi békeszerződéssel Új -Franciaország kolóniája brit birtokba került. Röviddel ezután Nagy -Britannia újonnan megszerzett területeit politikailag megszervezték az 1763 -as királyi kiáltvány révén.

Brit adminisztráció

Az 1763. évi királyi kiáltványban lefektetett politikák értelmében a kormányzó lett az új Quebec tartomány hatósága. A kormányzót a brit kormány nevezte ki, és annak irányelvei alapján. Az angol büntető- és polgári jog felváltotta a francia jogot. A közalkalmazottakra vonatkozó hűségeskü kivetése kizárta a katolikusokat az állami tisztségekből.

Ezek a látszólag asszimiláló politikák gyorsan ütköztek egy francia katolikus társadalom valóságával. A brit kormányzók elsőként mondtak le ezekről a politikákról. Ez tükröződött a rendelkezésekben Quebec -törvény A brit parlament kibővítette Quebec tartomány területét, visszaállította a francia polgári jogot és engedélyezte a tizedek beszedését. Ezek a változások lehetővé tették számukra, hogy elnyerjék az ország uralkodó osztályainak, nevezetesen a katolikus papságnak és a jelölteknek az elfogadását.

A brit uralom elfogadása

A történelem tele van katonai hódításokkal, amelyeket a hódítottak soha nem fogadtak el, és amelyek folyamatos erőszakos vagy egyéb ellenállást váltottak ki. Az Új -Franciaország brit hódítása azonban nem ébresztette meg az ellenállást Kanadában.

A hétéves háború hosszú és nehéz volt, és hatalmas pusztítással járt. A hódítás olyan békét és stabilitást hozott, amely régóta hiányzott. Ezért viszonylag jól elfogadták azok, akik ki voltak téve ennek. A 20. század elején André Siegfried azt írta, hogy ritkán fogadták el ennyire teljesen az idegen uralmat az alávetettek. Ehhez számos tényező hozzájárult.


Új Franciaországot meghódították, de el is hagyták

Az elhagyás és a hódítás is megtörtént. Franciaország diplomáciai tárgyalásokkal megpróbálhatta volna visszanyerni Kanadát. Végül is ezt tette, miután Sir David Kirke 1629 -ben meghódította Quebecet, annak ellenére, hogy ez feladta nyugat -indiai gyarmatait. De az 1763 -as párizsi békeszerződéssel Franciaország úgy döntött, hogy elhagyja Kanadát. Ez főként azért volt, mert a kolónia többe került, mint amennyi visszatért.

Franciaország később sem tett kísérletet Kanada visszaszerzésére. Napóleon még hatalma csúcsán is ledobta Amerikában a Francia Birodalom utolsó darabját azáltal, hogy eladta azt az amerikaiaknak Louisiana vásárlás formájában. Ezt a teljes franciaországi visszavonulást érzelmileg nehéz volt elfogadni gyarmati alattvalói számára. Arra kényszerítette a kanadaiakat, hogy megbékéljenek a meglévő erőviszonyokkal.

A nacionalizmus hiánya

A honfoglalás a francia forradalom (1789–99) előtt és a nacionalizmus fogalmának megszületése előtt történt. A 18. század olyan időszak volt, amikor az uralkodók árukat cseréltek. A nemzetek a vallás és a szuverén iránti közös hűség szerint határozták meg magukat, nem pedig a lakosok nyelve vagy kultúrája, vagy az ezzel járó társadalmi és politikai hovatartozás alapján.

A quebeci és montreali kapitulációs szerződésekben és a párizsi szerződésben egyetlen szó sem esett a francia nyelvről. Ezek a szerződések azonban garantálták a vallás szabad gyakorlását.

A katolikus perspektíva

Kanada meghódított közössége katolikus volt. A papság azon kevés vezetők közé tartozott, akik a francia kereskedők és gyarmati adminisztrátorok távozása után maradtak. A francia forradalom utáni években (1789–1999) sok kanadaiak a hódítást isteni megmentésnek tekintették a forradalmi káosz elől - ez az elképzelés sokáig befolyásos volt. A későbbi generációk is inkább pozitívan értékelték a honfoglalást, mivel ez vallási toleranciához és reprezentatív kormányzáshoz vezetett.

A hódítók jól bántak az egyházzal, és így hirdették a kialakult tekintély tiszteletét. Ez még a nehéz időkben is igaz volt, például az 1775 -ös és 1812 -es amerikai invázió idején, valamint az 1837 -es lázadás és az 1917 -es hadkötelezettségi válság idején. A kanadaiak azonban kevésbé fogadták örömmel az etnikai dualizmust, amely abból fakadt, hogy a brit kormányt és a bevándorlást bevezették a kialakult francia kolóniába.

Lord Guy Carleton nagyrészt felelős volt a quebeci törvényért, amely hozzájárult a francia törvények és szokások megőrzéséhez. (jóvoltából Library and Archives Canada/C-2833)

Javított feltételek a brit uralom alatt

A francia rezsim utolsó éveit széles körű korrupció és sok kellemetlen emlék borította. A hódítás valójában olyan békét eredményezett, amelyet Új -Franciaország alig ismert. A hódítók a korabeli mércék szerint irigylésre méltó feltételeket is megadtak.

A britek körében két versengő nézőpont létezett a hódítás kezelésével kapcsolatban: ráerőltetik az igájukat és megerősítik a hódítást, vagy engedményeket tesznek, és elfogadhatóbbá teszik a brit uralom alatti életet a kanadaiak számára.

Az előbbi hozzáállás (amely Írországban érvényesült) nyilvánvaló volt az 1763. évi királyi kiáltványban, a hűségeskü és a brit polgári jog kivetése formájában. Az 1839 -es Durham -jelentésben is felbukkan. Ez a megközelítés azonban mindig kudarcot vallott. Például a Durham -jelentés nyomán bevezetett angol egynyelvűséget csak néhány évvel később szüntették meg.

Ez utóbbi nézet nyilvánvaló volt az első kormányzók (James Murray és Guy Carleton) hozzáállásában, és jogi kifejezést kapott a Quebec -törvény 1774 -ből Quebec -törvény kivételesen liberális intézkedés volt abban az időben, mivel olyan szabadságot biztosított a kanadai katolikusoknak, amelyet a brit katolikusok csak 1829 -ben szereztek meg. Ez az intézkedés, amely összegyűjtötte a papságot és a brit koronát, az amerikai gyarmatok elfogott lázadásából ered.

A kanadaiak nem voltak hajlandók csatlakozni az amerikai forradalomhoz. Ha igen, kétséges, hogy túlélték volna a teljes amerikanizálódást. A brit katonai erőt sokáig garanciának tekintették az amerikai invázió ellen.

A hódítók új ötleteket is magukkal hoztak, amelyek valódi haladást jelentettek. Meghódított néppé avatták be a francia kanadaiakat a parlamenti demokrácia és a büntetőjog fejlettebb rendszereibe. Akik demokratikusabb politikai rezsimet kerestek a brit kormányzók részéről, követendő példaként Angliát említették. Ez a vízió a francia Kanadában uralkodott a 20. század elejéig, utána megváltozott a perspektíva.

Ismeretlen művész James Murray tábornok portréja, 1770-80 körül, olaj, vászon. Az angol kereskedők visszahívták Murray -t, Quebec tartomány első kormányzóját. A vita a brit jog alkalmazásáról és a Közgyűlés létrehozásáról szólt. (a National Portrait Gallery jóvoltából)

A francia-kanadai nacionalizmus a XX

A francia kanadaiak ellenálltak annak a felfogásnak, hogy kötelesek részt venni a Brit Birodalom védelmében. A búr háború és az 1917 -es sorkatonai válság miatt Nagy -Britanniát inkább fenyegetésnek, semmint biztonságnak tekintették az amerikai terjeszkedés csökkenő fenyegetése ellen. Nagy -Britannia Quebecen kívüli frankofón kisebbségekkel való bánásmódja arra is utalt, hogy a brit tolerancia megállt a quebeci határokon.

A Brit Birodalom 1918 után, és különösen 1945 után hanyatlott, amikor az egyház québeci társadalma felett is kezdett lazulni (lát Csendes forradalom). A mottóból következő perspektíva:Je me souviens. Né sous le lys, j’ai grandi sous la rose, ”(„ Emlékszem. A liliom alatt születtem, a rózsa alatt nőttem fel. ”) Fokozatosan elhalványult. Helyette a francia-kanadai történelem pesszimista olvasata támadt. A honfoglalást katasztrofális eseménynek tekintették, amely hosszú hanyatlásért felelős, amelyet csak a függetlenség orvosolhat (lát Francia kanadai nacionalizmus).

Örökség és jelentőség

Néhány modern történész, például Michel Brunet, a honfoglalást katasztrófának tekintette a francia kanadaiak számára. Brunet rámutatott arra, hogy az angolul beszélő újoncok a kormányzat és az üzleti szféra magasabb szintű monopolizálását bizonyítják, hogy a honfoglalás másodosztályú alanyokká tette a francia kanadaiakat. Mások, például Fernand Ouellet, lebecsülték a káros hatásokat, rámutatva a gazdasági alapok, intézmények és kultúra meglehetősen folyamatos fejlődésére.

Az őslakosok számára az angol-francia ellenségeskedés megszűnése a szövetségesek és harcosok jelentőségének végzetes csökkenését jelentette, ami egyre jelentéktelenebbé tette őket a fehér társadalom számára.

A honfoglalás továbbra is vita tárgya. Hatása nyilvánvaló az amerikai szabadságharcban is, amely csak akkor volt lehetséges, amikor az amerikai gyarmatoknak már nem volt szükségük brit védelemre az észak -amerikai francia erők ellen.


A francia forradalom a kaszt ellen

Lángoló esszéjében, Mi a harmadik birtok?Emmanuel Joseph Sieyès 1789 -ben, egymást követő, egyre élesebb kiadásban jelent meg, és felvázolta a francia forradalom programját. Felszólította az örökletes nemesség felszámolását és egy új kormányzati forma megalapozását, élén a meritokratikus elittel. Hangsúlyozta, hogy a francia társadalmat többé nem kell három birtokra (a papságra, a nemességre és a köznemességre) osztani, hanem a polgári egyenlőség elve alapján kell átalakítani, hatalommal és jutalommal azoknak, akik a legtehetségesebbek és legmunkásabbak voltak. . Sieyès kritikát fogalmazott meg a jogi egyenlőtlenségről, amelyet „kiváltságként” fogalmaztak meg, és az egalitárius meritokráciát a társadalom legracionálisabb és igazságosabb formájaként mutatta be. Ez nemcsak iránymutatást adott a francia közvéleménynek a politikai változások iránt támasztott igényeihez az 1789 -es sorsfordító évben, hanem olyan gondolatokat is kifejtett, amelyek ma is józan ésszel maradnak a kapitalista liberális demokráciákban. Mi a harmadik birtok? a modern politika egyik alapító dokumentuma. Előre jelezte a társadalmak kialakulását a törvény előtti egyenlőség és a gazdasági és politikai hatalomért folytatott verseny közötti kapcsolat alapján. Emellett előrevetítette a tömeges erőszak lehetőségeit az állítólag elmaradott népek ellen.

Sieyès forradalom melletti érvei a világ és a történelem víziójától függtek, amelyben a potenciálisan progresszív nemzetet visszatartották a külföldiek és a Dél-Ázsia kaszt-alapú társadalmává alakították. A kasztra és Dél -Ázsiára vonatkozó hivatkozások számos kulcsfontosságú szakaszban jelennek meg Mi a harmadik birtok?, de a tudományos szakirodalomban kevés figyelmet kaptak. A Sieyès ’ brosúrát olvasva, figyelemmel a szubkontinensre való hivatkozásokra, kiderül, hogy ahhoz, hogy megtámadja a régi rezsimnek nevezett francia rendszert, Sieyèsnek újra kellett képzelnie saját országát az orientalizmus sztereotípiái révén.

Mi a harmadik birtok? a Sieyès -féle törekvések részeként íródott, hogy megértsék XVI. Lajos és a birtokok 1789. január 24 -i összehívását. Kétségbeesetten támogassák a költségvetési válsággal küszködő támogatást, és képtelenek előrelépni az olyan hagyományos intézményekkel, mint a Parlement Párizsban a francia monarchia összehívta ezt a középkori céltudatos testületet, amely az előző század óta nem találkozott. A főbirtokok összehívása azonban a kormány pénzügyi nehézségeivel kapcsolatos vitákat a franciaországi politikai és társadalmi élet természete körüli küzdelembe fokozta.

A főbirtokok küldöttei három különböző kamarában ültek, egy-egy birtok számára-ez a tény, hogy a lakosság és a főbirtokosság sok tagja anakronizmust talált, és valójában sértett egy öntudatosan „felvilágosult” korszakot. Amint a főbirtokok 1789 tavaszán találkozni kezdtek, a feszültségek fokozódtak, ami döntő eseménysorozathoz vezetett június végén, amikor a Harmadik küldöttei, akikhez a református szövetségesek csatlakoztak a másik két uradalomban, összejöttek és kijelentették magukat Nemzeti összejövetel.

Bár Sieyès papság volt, őt megválasztották a Harmadik Birtok helyettesévé, és 1788 ősze óta érveket mondott a birtokrendszer ellen, amikor „Esszét a kiváltságokról” írt, amelyben megtámadta a nemességet. „kiváltságos osztály”. Elemzése szerint a kiváltság olyan gonoszság volt, amely felforgatta az igazi társadalom alapelveit, amelyek szerint a becsületnek és a hatalomnak azoknak kell folynia, akik munkájukkal a legtöbbet járultak hozzá. Az első kiadással Mi a harmadik birtok?, azonban, Úgy tűnik, Sieyès úgy gondolta, hogy a „kaszt” nyelvének átvétele elősegítheti azt a célját, hogy a kiváltságokat Franciaországtól idegen elvként kezelje, és a nemességet a francia „nemzet” számára idegen csoportként kezelje. Felváltva használta a „kiváltságos kaszt” és a „kiváltságos osztály” kifejezéseket, valamint a „nemesi kaszt” és a „kaszt, amely ellátja az egyházat, köntöst és kardot” tagokkal (a köntös és a kard a hagyományos megosztottság). nemesség, és az egyházi hierarchia felső rangja a nemesek számára van fenntartva).

A ‘ kaszt ’ szó nem volt gyakori a tizennyolcadik századi franciában, a Dél-Ázsiára való közvetlen utalásokon kívül-soha korábban nem használták tartósan a belpolitika kommentálására. Sieyès azonban ragaszkodott ahhoz, hogy a kaszt „csak a szó, amelyet használni kell. A férfiak egy olyan osztályára vonatkozik, akik funkciójuk vagy hasznuk hiányában mégis élvezik a személyükhöz fűződő kiváltságokat pusztán a létezésük miatt. ” Folytatta, bírálva azt a gyakorlatot, hogy a francia kormányban bizonyos tisztségeket a nemesek számára tartanak fenn, amit igazságtalan előnynek látott „ugyanazon kaszt minden tagjával szemben”. Ez volt az egyik példa a visszaélések nagyobb mintájára, amelyre példákat találhat az „Indiába utazók jelentéseiben” is. Sieyès egy lábjegyzetben „az indiai kasztok témájában” Guillaume Raynal ’s -re utalta az olvasót Deux Indes története, támasztja alá a ‘ kaszt ’ kifejezés polemikus használatát egy olyan szövegre való hivatkozással, amelyben a kaszt és a despotizmus által kötött Dél -Ázsia állítólag nem képes haladni. [1]

Ezek a Dél -Ázsiára való hivatkozások nem keltették fel a tudósok figyelmét, valószínűleg azért, mert Sieyès és a „kiváltságos kaszt” elleni támadások fő vonalát az európai történelemre való utalások, nem pedig az orientalista sztereotípiák jelölték meg. Elcsavarta a hagyományos érveket, amelyeket az arisztokratikus kiváltságok védelmezői állítottak, és azt állították (a francia történetírásban ismert elbeszélésben ez a nobiliaire), hogy a nemesek a germán betolakodók leszármazottai voltak, akik a Nyugat -Római Birodalom összeomlása során meghódították Franciaországot. Az ilyen érvek a tizennyolcadik századi nemeseket és a különleges státuszt mutatták be, mint valami, amit egy ősi hódítási jog szerzett. Sieyès azonban megjegyezte, hogy meg lehet fordítani őket, hogy alulról igazolják az erőszakot. Ha Franciaország egyszerű népe a „gallok és rómaiak” leszármazottja, akiket idegen ellenségek zsarnokoltak, akkor meg kell kérdezniük maguktól: „Végül is miért nem küldik vissza a frank erdőkbe mindezeket a családokat, amelyek még mindig befolyásolják az őrült állítást? hogy a hódítók fajtájától született és a hódítások jogainak örököse? ” [2]

Ezt a (pszeudo) történelmi érvet alátámasztani, miszerint a nemeseknek mint külföldi hódítóknak nincs helye Franciaországban, tágabb állítás volt, miszerint a francia társadalom örökletes kategóriákba való felosztása lényegében idegen volt. Sieyès azt állította, hogy a franciaországi ingatlanrendszer nem volt jobb, mint valójában a dél -ázsiai kasztrendszer. Mindkettő példa volt a közös, világméretű „dolgok rendjére megvetendő, szörnyű, minden iparágot romboló, a társadalmi haladást veszélyeztető, az emberi fajra általában lealacsonyító és különösen az európaiak számára elviselhetetlen. ” [3] A kasztot és a birtokot összekapcsolva Sieyès az egyetemes emberi természet elleni bűncselekményekként mutatta be a születésen alapuló hierarchikus társadalmi megosztottságot. Ugyanakkor azonban újra bevezette az európai különbség és felsőbbrendűség érzését azzal, hogy azt állítja, hogy ez az igazságtalanság különösen problematikus Európában, ahol feltehetően az embereket jobban meg kellett világosítani.

Sieyès forradalmi újbóli kisajátítása az orientalista kasztfelfogásokról nem volt koherens. A tizennyolcadik század folyamán a francia gondolkodók, köztük Montesquieu és Raynal apát, úgy írták le a kasztot, mint egy időtlen, változatlan rendszert, amely évezredek óta megakadályozta Dél-Ázsiát abban, hogy bármilyen kulturális, társadalmi vagy gazdasági fejlődést érjen el. Ez a perspektíva egyszerre egyszerűsítette a kaszt bonyolult szubkontinens-valóságát, és Dél-Ázsiát a progresszív Európa fordított képének képzelte el. Így Sieyès azt állíthatja, hogy a francia társadalom ugyanazon „dolgok rendje” szerint szenvedett, amely Dél -Ázsiában uralkodott (ismerős (amennyiben összekapcsolta a dél -ázsiai kasztot a pangással és az elnyomással)) és radikális (amennyiben szakított az orientalista használat hagyományával) közhelyek az európai igazolására status quo). Ha a francia birtokok a kasztokkal egyenértékűek, ez azt jelentené, hogy Franciaország három kasztra oszlik, a harmadik birtok pedig saját kasztot alkot. De Sieyès csak a nemességre utalt, olyan kasztra, amelyet soha nem említett a harmadik birtokra ezzel a kifejezéssel. Ehelyett a harmadik birtokot „nemzetnek” nevezte, és azt sugallja, hogy a „kaszt” valami idegen vagy parazita a nemzeti test számára.

Bár nem volt logikus értelme a „kasztnak” a „nemzet” ellen szembeállítani (amikor az analógiát komolyan véve a régi rendszer minden tagja egy vagy másik kaszthoz tartozna), a lépés retorikailag hatásos volt, és elindította a „kaszt” kifejezést. a francia politikai lexikon sértésként. A bántalmazás általános kifejezésévé vált, amely bármely nemes vagy más csoportot megcélozhat. Maximilien Robespierre jakobinus-vezető megkülönböztette a nemesek „kiváltságos kasztját” a „francia néptől”, míg egyik kritikusa, a dramaturg, Jean-Louis Laya (1761-1837) magát a jakobinusokat „az elnyomók ​​kasztjának” minősítette. a francia nemzet ellen. [4] A „kaszt”, amely most elszakadt a szubkontinensre való hivatkozástól, a „frakció” vagy a „párt” másik szójává vált, amely a nemzeti érdekekkel szembeforduló önálló csoport.

Míg Sieyès a dél -ázsiai kaszt és a franciaországi birtokrendszer összehasonlításait használta fel forradalomra vonatkozó felhívásainak strukturálására, a francia és a dél -ázsiai gyarmatok tisztviselői kasztot használtak, hogy igazolják dél -ázsiai alattvalóik kizárását a politikai részvételből. Amikor Pondicherry, Franciaország és a szubkontinens legnagyobb kolóniájának lakói a helyi választásokon való szavazati jogot és az új nemzetőrséghez való csatlakozást kérték, elutasították őket. A tisztviselők azt állították, hogy a dél -ázsiaiak túlságosan ragaszkodtak kaszt -identitásukhoz ahhoz, hogy értékeljék az egyenlőséget és a testvériséget.

Olvasva az eltérő kasztfellebbezéseket ezekben a gyarmati dokumentumokban és Mi a harmadik birtok? Srinivas Aravamudan megerősíti, hogy a francia forradalom fordulópont volt az orientalizmus történetében. Aravamudan azt állítja, hogy 1789 azt a pillanatot jelenti, amikor az európai elit tagadta mind a történelmi nyugati, mind a kortárs ázsiai társadalmak legitimitását. Megszűnt az ázsiai kíváncsi, önkritikus európai érdeklődés tere, valamint Európa saját klasszikus és középkori múltjának tisztelete, mivel a jövő iránti orientáció és a gazdasági fejlődés előmozdítására irányuló képesség tűnt a legfontosabb kritériumnak az értékeléshez. társadalmak. [5]

Valóban volt összefüggés a forradalom és a régi rendszer múltjának elutasítása és az orientalizmus és az ázsiai jelen elutasítása között. A század második felében, különös erővel az 1789-1799-es években, az ázsiai társadalmakkal való európai találkozásokból merített fogalmakat használták általánosítások készítésére a különböző intézményekről és gyakorlatokról, amelyek a kora újkorban megszervezték Franciaország életét. időszak. A koherens, hegemónikus, elnyomó rendszereknek képzelve, amelyeket „feudalizmusnak”, „kiváltságnak”, „előítéletnek”, „a régi rendszernek”, stb. elnyomja egy hosszú szenvedésű francia nemzetet. Ez a francia társadalomról alkotott elképzelés túlzott leegyszerűsítés volt. A forradalom előtti intézmények és gyakorlatok változatosabbak, elterjedtebbek és gördülékenyebbek voltak, mint kritikusaik állították. A „régi rendszer” megtámadásával a francia forradalmárok bizonyos mértékig képzeletbeli ellenséggel harcoltak. Mégsem pusztán a szélmalmokra billentették a „régi rendszer” elleni kampányukat, amelyek átalakították Franciaország politikai kultúráját és struktúráit.

A „régi rezsimizmust” nevezhetjük az orientalizmus szellemi munkájának, amely szerint Dél-Ázsia, akárcsak a francia társadalom a monarchia alatt, változatlan, despotikus rendszernek tűnik a felvilágosult értékekkel való összehangolásból. A francia és a dél -ázsiai társadalom sztereotípiáinak kidolgozásának folyamatai egymásba illeszkedtek olyan szövegekben, mint Sieyès ’s Mi a harmadik birtok?, mindegyik sztereotípia meggyőzőbbé teszi a másikat. Pedig a régi rezsim és az orientalizmus különböző célokat szolgált. Az előbbi arra ösztönözte a francia forradalmárokat, hogy átalakítsák társadalmukat, az utóbbiak a francia gyarmati adminisztrátorokat mozgósították, hogy Dél -Ázsiát a helyükön próbálják rögzíteni, figyelmen kívül hagyva a helyi változási igényeket.

A kaszt és a birtok összehasonlítása a francia forradalomban egy öntudatosan modern és látszólag egyenlő jogú politika felemelkedését jelzi, amely két ellentétes nyilvántartást követel meg: az egyik az egyetemes emberi természet érdekében, amelytől megtagadták a jogait, a másik pedig egy különösen felvilágosult csoport, akik jogosultak mások kiutasítására vagy uralására. Amennyiben Mi a harmadik birtok? a modern forradalmi politika programja, akkor a politika kezdettől fogva egyszerre ígéret és fenyegetés, a felszabadult emberiség jövőképe, amelyet mások elfajult sztereotípiái árnyékolnak.

A forradalmi politika ezen antinómiája mellett, amely egyetemes szabadságot ígér, még akkor is, ha egyes embereket és közösségeket a szabadság szükséges ellenségeiként képez, egy másik ellentmondás is. Sieyès globális jövőképét, amely a hierarchia különböző formáit egyetlen „dolgok sorrendjében” köti össze, hogy leleplezze és megszüntesse, nemcsak tartós esszencializmusai korlátozták (európai vs Dél -ázsiai, gallok kontra frankok), hanem osztálypolitikája is. Amint William Sewell a „Mi a harmadik birtok” marxista értelmezésében kimutatta, a Sieyès -féle forradalom egy olyan társadalmat akart létrehozni, amelyben a tehetséges és tehetséges férfiak kisebbsége uralhatja a produktív, engedelmes munkások nemzetét. A régi hierarchiák diadalmas eltörlése előkészítette az utat a kapitalisták és adminisztrátorok új osztályának uralma előtt.

A nyugati demokráciákban a hierarchia nyilvánvalóan radikális kritikái még ma is dél -ázsiai kaszthoz fordulnak, amelyeket ugyanazok az esszencializmusok és meritokratikus horizontok korlátoznak, mint a „Mi a harmadik birtok?” Isabel Wilkerson például nemrégiben megjelent Kaszt: a mi eredetünk Az Elégedetlenség (2020) az Egyesült Államokban folyó versenyt az indiai kaszthoz hasonlítja. Megállapítja, hogy mindkettő az örökletes egyenlőtlenség inegalitárius rendszere, amely az alacsonyabb rendű csoportokkal szembeni „ellenségeskedésen” alapul. Mindkettő a hódításra épült, mivel az „árjáknak mondott emberek” megszállták Észak -Amerikát és Dél -Ázsiát, és elnyomó rendszereket telepítettek. „Bárki, aki valóban hisz a meritokráciában”, ragaszkodik hozzá, ellenzi az ilyen rendszert. [6]

Wilkersont nem zavarja az a tény, hogy az ‘Aryan ’ nem létezett kategóriaként a kora újkori Atlanti -óceánon - vagy hogy Dél -Ázsia számos történésze már nem iratkozik fel az ‘Aryan invation ’ narratívára, amelyet most sokan látnak mítosz, amely a brit gyarmati elit érdekeit szolgálta, akik az eredeti invázió utódainak tekintették magukat. Nem habozik az esszencialista faji gondolkodásmóddal sem jellemezni a 2016-os választást, mint „egzisztenciális harcot az elsőbbségért egy olyan országban, amelynek demográfiai helyzete mindannyiunk alatt eltolódott”. A nem fehér bevándorlás, állítja, kiszorítja az Egyesült Államokat és "a történelmi uralkodó többséget, a kimondatlan hierarchia uralkodó kasztját, és a fehérek már nem lesznek többségben". [7]

Aligha döbbenetes hallani, hogy az Egyesült Államokban a történelem során a fehérek fölénye volt kimondatlanul mint hallani, hogy a választások szélsőjobboldali nézete, mint a „fajok közötti egzisztenciális” összecsapás, valóban helyes. Sieyèshez hasonlóan Wilkerson mozgósítja ellenségeit, és egy olyan országról alkotott vízióját, amely határozott esszenciákkal rendelkező, különálló csoportokra oszlik, és a hatalomért folytatott küzdelemben van. Visszaadja a fehér nacionalistákat és azt állítja, hogy a demográfiai átalakulások veszélyeztetik a történelmileg állandó fehér esszenciát (mintha a fehérség empirikus valóság lenne, és nem az önmegértés változó kategóriája, amely kibővült vagy összehúzódott történelmünk különböző pillanataiban). Azonban ahol Sieyès erőszakos forradalmat kért az uralkodó osztály ellen, Wilkerson „radikális empátiára” hivatkozik a „feketeellenes érzelmek” leküzdése érdekében. Ahol Sieyès etnikai tisztogatásra szólított fel, Wilkerson az álterápiás megoldásokat támogatja. [8]

Míg Wilkerson kaszt- és faji összehasonlítása így eltér Sieyès kaszt- és birtok -összehasonlításától, a szövegeknek közös a horizontja, amelyben az egyenlőtlenségről való gondolkodásunk nagy része továbbra is működik. Ennek keretében az egyenlőtlenség különböző formái világszerte (csak) politikai probléma, amennyiben zavarják a meritokráciát.Ezekkel az indokolatlan egyenlőtlenségekkel szembeni ellenállás nem azt jelenti, hogy száműzni kell azokat az identitárius megosztottságokat, amelyek az embereket a régi „dolgok rendjében” állították szembe, hanem mozgósítani kell őket, hogy megerősítsék a történelmileg elnyomott csoportokat a történelmi elnyomókkal szemben. A „Mi a harmadik birtok” olvasása ennek a globális jövőképnek az alapdokumentumaként - ellentmondásokkal és korlátokkal teli, valamint a ‘merit ’ (azaz társadalmi osztály) alapú modern hierarchiák produktív - olvasata emlékeztet mindkettőnket arra, hogy milyen erejű gondolkodni. az egyenlőtlenség formái együtt, és annak veszélye, hogy az ilyen gondolkodás előmozdíthatja az uralom új formáit.

Blake Smith Harper-Schmidt ösztöndíjas a Chicagói Egyetemen. A tizennyolcadik századi európai interakciók Dél-Ázsiával kapcsolatos kutatásairól megjelent Francia kulturális tanulmányok, Az európai eszmék története, A Keleti Gazdasági és Társadalomtörténeti Közlöny, és más helyszíneken. Fordítója két frankofón szépirodalmi műnek Indiából: K. Madavane ’s Meghalni Benaresben és Ari Gautier ’s A Thinnai.

További olvasmányok:

Srinivas Aravamudan, A felvilágosodás orientalizmusa: ellenállni a regény felemelkedésének (Chicago: University of Chicago Press, 2012).

Adrian Carton: „A testvériség árnyalatai: kreolizáció és az állampolgárság megteremtése a francia Indiában, 1790-1792” Francia történelmi tanulmányok, vol. 31, 4, (2008), p. 581-607.

William Sewell, A polgári forradalom retorikája: Sieyès apát és ‘Mi a harmadik birtok ’? (Durham, NC: Duke University Press, 1994).

[1] Emmanuel Joseph Sieyès, Politikai írások, szerk. és ford. Michael Sonenscher (Cambridge: Hackett Publishing, 2003), 94-6.

[4] Robespierre, Beszélgetések, szerk. Marc Bouloiseau, Georges Lefebvre és Albert Soboul (Párizs, Presses Universitaires de France, 1950-58), 117. Jean-Louis Laya, L ’Ami des Lois, vol. 6 (Párizs: Maradan, 1793), 7.

[5] Srinivas Aravamudan, A felvilágosodás orientalizmusa: ellenállni a regény felemelkedésének (Chicago: University of Chicago Press, 2012), 9.

[6] Isabel Wilkerson, Kaszt: elégedetlenségünk eredetes (New York: Random House, 2020), 385-6, 82-3.


Következtetés

1940. november 4 -én H. Freeman Matthews amerikai ügyvivővel folytatott beszélgetésében Pierre Laval, a Vichy miniszterelnök -helyettes megjegyezte: „Mondhatod, hogy hosszú távon egy népet nem lehet visszatartani, és ez igaz, de csak hosszú távon. Jelenleg semmit sem tehetünk. ” 101 Laval belátása szépen megragadja, miért nem sikerül a nacionalizmus ellenállást kiváltani a megszállással szemben. A Vichy -vezetők úgy vélték, hogy a folyamatos ellenállás rontja Franciaország helyzetét. Azzal érveltek, hogy a nemzet szuverén fennmaradását a Németországgal való együttműködés szolgálja a legjobban. A hazai szférában az együttműködés jó kilátásokat kínált politikai ellenségeik, elsősorban a francia baloldal legyőzésére.

Mennyire volt kivételes a Vichy vezetése? Utólag könnyű megbecsülni az ostobaságukat. A geopolitikai környezet olyan módon alakult ki, amelyet kevesen előre láttak, és két bimbózó szuperhatalmat hozott a náciellenes koalícióba. Egy kétéltű leszállás a kontinensen megvalósíthatóbbnak és kevésbé rombolónak bizonyult, mint Pétain félt. A Németországgal kötött béke elkerülte Vichy fogását, miközben a német követelések és követelések vég nélkül fokozódtak.

Pedig Vichy együttműködési döntése nem volt sem téves számítás, sem aberrált eredmény. A külföldi katonai megszállókkal való együttműködés más esetekben sikeres nemzeti újjáélesztési stratégiát bizonyított. Az 1806 -os jénai és auerstadti katasztrófákat követően Poroszország óvatos együttműködést irányított Franciaországgal, amelynek során újjáélesztette intézményeit és újjáépítette katonai erőit. Amikor Napóleon megbotlott az 1812 -es orosz hadjáratban, Poroszország kész volt visszatérni a háborúba, és központi szerepet játszott Franciaország végső vereségében. A második világháborút követően Nyugat -Németország és Japán elfogadta a szövetségesek megszállását, néhány évtizeden belül a világ két legvirágzóbb és legbiztonságosabb nemzete lett. Sok esetben, amikor ésszerűen megkérdőjelezhető az együttműködés összesített bölcsessége, a megszállást támogató elit sikeresen kihasználta az idegen uralmat a hatalom elfoglalása vagy fenntartása érdekében. A szovjet katonai megszállásokkal együttműködő közép- és kelet -európai kommunista pártok évtizedekig uralták államukat. A második világháborús német megszállással együttműködő jobboldali elit évekig uralta a görög politikát. Néhány posztkoloniális államot továbbra is a gyarmati uralom alatt kormányzó elit irányít, a túlélő arab monarchiák megfelelnek ennek a mintának. Röviden, a nacionalista együttműködés esetei elterjedtek. Akárcsak Franciaországban, a nemzetközi megfontolások és a belpolitika is előnyben részesítheti az együttműködési politikát, még akkor is, ha a kormányok és a vezetők elkötelezett nacionalisták.

Újabban úgy tűnik, hogy a síita frakciók, amelyek együttműködtek az Egyesült Államok iraki megszállásával, korlátlan ideig uralják az országot. 2003 -ban az Egyesült Államok megtámadta Irakot, és leváltotta a Baath Párt többnyire szunnita uralkodó elitjét. Azáltal, hogy általános választójoggal kényszerítette ki a választási demokráciát, az Egyesült Államok garantálta, hogy egy új politikai elit, valószínűleg síita uralja a központi kormányt. Ez a de facto szövetség az Egyesült Államok megszállása és elsősorban (bár nem kizárólagosan) síita kollaboránsok között lázadásba taszította az invázió előtti elitet, és konfliktust hozott létre, amely egyszerre volt polgárháború és a katonai megszállás elleni ellenállás háborúja. Később az ellenállási koalíció kulcsfontosságú elemei az amerikai hadsereg célzott erőszakának, a síita politikai párt milíciáinak brutális etnikai tisztogatása és az al-Kaida által a hegemóniára irányuló ajánlat között háromirányú szorításba kerültek. Irak. Ezek az „Irak fiai” együttműködtek az amerikai erőkkel, hogy legyőzzék a szunnita felkelés legradikálisabb elemeit, drámaian csökkentve az erőszak szintjét és megnyitva az utat az Egyesült Államok kivonulásához.

Bár az iraki felkelést a nacionalizmus függvényeként értelmezték, nincs meggyőződés ex ante bizonyíték arra, hogy az Egyesült Államokkal együttműködő irakiak kevésbé voltak nacionalisták, mint azok, akik ellenálltak. A megszállás idején végzett felmérések azt mutatták, hogy az irakiak többsége ki akarja szállítani az amerikai erőket. 102 Az amerikai hadsereg azonban biztosította néhány iraki hajlandó együttműködését az összes jelentős etnikai és vallási csoporttól. A háború felekezeti jellege és az együttműködés elterjedtsége miatt sok megfigyelő arra a következtetésre jutott, hogy Irak gyenge nemzeti identitással rendelkezik. Az ügy tényállásáról azonban semmi sem vonja le ezt a következtetést. Az együttműködés győzelme vezetett közvetlenül az amerikai megszállás végéhez.

A külföldi megszállással való együttműködés széles körben elterjedt jelensége leküzdhetetlen problémákat vet fel a nacionalizmus és az ellenállás kapcsolatáról alkotott nézetek számára. A nemzetközi kapcsolatokra vonatkozó szakirodalom azt jósolja, hogy a nacionalizmus sajátos módon fogja ösztönözni a szereplőket a nemzet védelmére: óriási költségeket fognak felvenni egy idegen hódító elleni harcért, és kitartóan ellenállnak a megszállásnak. Mégis, amint bemutattuk, a nacionalizmus nemcsak az idegen uralom elleni küzdelemhez, hanem annak elfogadásához is kapcsolódik.

Az általunk javasolt elmélet elősegíti a nacionalizmus, mint rugalmas diskurzus megértését, amely különféle politikai magatartásokhoz köthető. Ennek fényében az Egyesült Államok 2016 -os elnökválasztásán az orosz beavatkozáshoz való hozzáállás pártos eltérése egy nagyobb minta részeként jelenik meg, nem pedig a Trump -támogatók sajátos jellemzőinek rendellenes műalkotása. A nacionalizmus, ha a belpolitikához kötődik, arra késztetheti a szereplőket, hogy bizonyos fenyegetéseket másokkal szemben hangsúlyozzanak, és elfogadják az idegen befolyás bizonyos formáit, ha ez javítja helyzetüket más hazai erőkkel szemben. A nacionalista elkötelezettségek a geopolitikai és belpolitikai körülményekhez igazodnak. Ezek a javaslatok szélesebb körű értékelést várnak, de az érvelés elméleti köre potenciálisan széles. További vizsgálatok feltárhatják, hogy hasonló dinamika működik -e más külföldi megszállás esetén is, és hogy a külföldi beavatkozás kisebb vagy finomabb módon történik -e.


Franciaország no-go zónái: az asszimilációval szemben ellenálló muszlimok jelentik az igazi menekültproblémát

Francia rendőrök és katonák települnek Saint-Denis-be. (Kenzo Tribouillard/AFP/Getty)

A dzsihád tombol Párizsban. Hollande elnök többször kijelenti, hogy Franciaország háborúban áll, sajtóhírek pedig kiemelték a francia hadsereg harci műveleteit az ISIS ellen Szíriában. Ami azonban a franciákat leginkább aggasztja-és amire az Obama-barát média szívesen rávilágít, miközben az elnök a közel-keleti muszlimok ezreinek behozatalát szorgalmazza hazánkba-, az ötödik rovat tevékenysége, vagyis az erőszakos dzsihadistákat támogató francia iszlamisták. .

Szerda kora reggel a francia rendőrség rajtaütést hajtott végre Párizs északi peremén, Saint-Denis-ben, ahol a dzsihadista ellenség munkatársait egy lakásban rejtegették. Az azt követő lövöldözésben, amelyben több dzsihádista is részt vett, Kalasnyikovokat kirúgták a rendőrökre, akik megrohamozták a rejtekhelyet. Egy nő felrobbant egy robbanásveszélyes öngyilkos mellényt. Több rendőr megsebesítette a nőt és egy férfi terroristát megöltek.

A feltört jelentések szerint a férfi Abdelhamid Abaaoud, a 27 éves ISIS-ügynök lehet, aki a pénteki tömeggyilkossági támadások ötletgazdája. A nő feltételezések szerint Abaaoud unokatestvére.

Akkor miért kerültek a dzsihadisták Saint-Denisbe? Mert ez egy hírhedt iszlám enklávé, bár ezt nem tudhatná az amerikai mainstream médiából. A terroristák Saint-Denis-ben vannak, mert tudják, hogy támogatják-vagy legalábbis engedékeny-egy nagy, tanulmányosan asszimilációval szemben ellenálló muszlim lakosságot.

Az New York Times leírja azt a helyet, ahol a terroristák laktak, „az észak-párizsi St. Denis külváros középkori szívének”. A rajtaütésről szóló jelentése kifejti, hogy Saint-Denis „118 ezer lakosú város. . . olvasztótégely -lakosságáról és nagy muszlim közösségéről, valamint egy gótikus bazilikáról ismert, ahol sok francia uralkodó van eltemetve. ” Az a benyomása támad, hogy a muszlimok nagy száma ellenére a francia hagyományokról és történelemről változatos városról beszélünk.

Ennek ellenére azt is felfedezzük, hogy valahogy a kontinens egész területére kiterjedő embervadászat ellenére Abaaoud és Salah Abdeslam, a pénteki támadások másik dzsihadista bűnrészese lehetett, végig Saint-Denisben.

Ennek oka implicit a Times jelentés, de alaposan meg kell nézni:

Djamila Khaldi, az 54 éves pénztáros, aki a bazilika közelében lakik, a fegyvertűz kitörésekor a lányát a repülőtérre akarta vinni.

Khaldi asszony azt mondta, nem lepődött meg, hogy a rendőrség nyomon követte a gyanúsítottakat a környékre. Azt mondta, egy barátja úgy vélte, hogy hétfőn látta az egyik keresett férfit, Salah Abdeslamot. „Megrémült, és egy másik nőre nézett, tudván, hogy őt is felismerte” - mondta Khaldi asszony. - Nem mertek a rendőrségre menni.

De miért nem megy a rendőrségre, mint a jó francia állampolgárok?

A Gatestone Intézet Soeren Kern némi betekintést nyújt. Az év elején belefásult az európai „no-go” zónák körüli vitákba, és akadémiai kutatást talált, amelyet a nagy tekintélyű politológus, Giles Kepel irányított, és amely dokumentálja:

tucatnyi francia környéken, „ahol a rendőrség és a csendőrség nem tudja érvényesíteni a republikánus parancsot, vagy akár belépni, anélkül, hogy szembesítéssel, lövedékekkel vagy akár halálos lövöldözéssel kockáztatná”. Franciaország leghírhedtebb tiltott övezeti területei a Szajna-Saint-Denis megyében, az északkeleti külvárosban (banlieue) Párizsban, ahol az egyik legmagasabb a muzulmán koncentráció Franciaországban.

A Szajna-Saint-Denis egész megyéjét tekintve (amely magában foglalja a fent említett külvárost, ahol a terroristák tartózkodtak), a kutatási cikk megjegyezte, hogy az 1,4 millió lakosból 600 000 muszlim él, főleg észak- és nyugat-afrikai bevándorlók . Érdemes hosszasan idézni Kernnek a lap következtetéseiből készített desztillációját:

Seine-Saint-Denis 40 közigazgatási körzetre oszlik községek (települések), amelyek közül 36 szerepel a francia kormány „érzékeny városi övezetek” vagy ZUS [azaz „no-go” zónák] hivatalos listáján.] . . Franciaországban az egyik legmagasabb a munkanélküliségi ráta, a 25 év alatti személyek több mint 40% -a munkanélküli. A környéket kábítószer -kereskedelem sújtja, és Franciaországban a legmagasabb erőszakos bűncselekmények aránya sújtja.

2011 októberében egy 2200 oldalas jelentés, a „Banlieue de la République” (a Köztársaság külvárosai) megállapította, hogy Szajna-Saint-Denis és más párizsi külvárosok „különálló iszlám társadalmakká” válnak a francia államtól, és ahol Az iszlám saría törvény gyorsan kiszorítja a francia polgári jogot. A jelentés szerint a muszlim bevándorlók egyre inkább elutasítják a francia értékeket, és helyette elmerülnek a radikális iszlámban. . . .

Franciaország - amelynek jelenleg 6,5 millió muszlimja van (a legnagyobb muzulmán népesség az Európai Unióban) - egy komoly társadalmi robbanás szélén áll, mivel a muszlimok nem tudnak beilleszkedni a francia társadalomba. . . . [A] problémát súlyosbítják a radikális muszlim prédikátorok, akik a muszlim bevándorlók társadalmi marginalizálódását támogatják annak érdekében, hogy Franciaországban párhuzamos muzulmán társadalmat hozzanak létre, amelyet a saría törvények szabályoznak.

A kutatást elsősorban a Szajna-Saint-Denis településen, Clichy-sous-Bois és Montfermeil városokban végezték, két külvárosban, amelyek nullszázalékosak voltak a 2005 őszi muszlim zavargások miatt, amikor a muzulmán csőcselék több mint 9000 autót gyújtott fel.

A jelentés Szajna-Saint-Denis-t „az iparosítás elpazarlásának pusztaságának” minősítette, és azt mondta, hogy egyes területeken „a város lakosságának egyharmada nem rendelkezik francia állampolgársággal, és sok lakos vonzódik az iszlám identitáshoz”.

Egy másik Seine-Saint-Denis település az Aubervilliers. Néha a „Francia Köztársaság elveszett területei” néven emlegetik, valójában muszlim város: a lakosság több mint 70% -a muszlim. A településen a 18 év alatti fiatalok háromnegyede külföldi vagy külföldi származású francia, főleg a Maghreb-ből és a Szaharától délre fekvő Afrikából. A francia rendőrség állítólag ritkán merészkedik a település legveszélyesebb részeibe.

Franciaország egészét tekintve Kern azt is megjegyzi, hogy nem volt hiány internetes forgalomból, ami például „Franciaország nagyköveteinek megölésére utal, ahogy a férfias líbiai harcosok megölték az Egyesült Államok bengázi nagykövetét”. A 2005 -ben a közvélemény figyelmét felkeltő autók fáklyázása a sajtóban ritkán megjelenő közhelybe rendeződött, évente 40 000 autó égett le.

Talán a legriasztóbb, hogy a becslések szerint több mint ezer francia muszlim utazott Szíriába, mint bármely más nyugati országból, hogy harcoljon az Iszlám Államért. Ez azt jelenti, hogy sokan kiképzett, harcban megkeményedett dzsihadistaként térnek vissza az országba-ahogy a múlt pénteki támadók egyikét is gyanúsítják ezzel.

#megosztás#Most lépjünk túl az ISIS közvetlen résztvevőin, és vegyük fontolóra az ISIS támogatási rendszerét. A közelmúltban végzett közvélemény -kutatások szerint a francia állampolgárok 16 százaléka fejezi ki bizonyos fokú támogatottságát az ISIS mellett. Ez riasztó, de mennyire kell meglepődnünk, amikor meghalljuk? Közel egy évtizeddel ezelőtt, amikor a muszlim népesség lényegesen kisebb volt, mint most, a Pew közvélemény -kutatása szerint a francia muszlimok 35 százaléka úgy vélte, hogy az esetek egy részében legalábbis indokolt lehet civil célpontok öngyilkos merényletei (16 százalék szerint „gyakran vagy néha ”, és 19 százalék„ ritkán ”).

Ezt az utolsó pontot kell szem előtt tartani, amikor Obama elnök továbbra is demagógítja ellenfeleit azzal a tervével kapcsolatban, hogy továbbra is több ezer menekültet importálnak Szíriából és a Közel -Kelet más részeiről.

A nagy befolyással bíró iszlám vezetők hódító stratégiába kezdenek, amelyet „önkéntes apartheidnek” neveznek.

Sok Beltway republikánus miniatürizálja ezt a tervet. A nyilvánvaló megállapítással azt állítják, hogy kormányunk elképzelhetetlenül nem tudja megvizsgálni ezeket a bevándorlókat. Ezért az érvelés szerint nem tudunk rájönni, ki a törvényes menekült, és ki az ISIS terrorista - mint például az öngyilkos dzsihádista, aki feltételezhetően Szíriából származik, aki a közelmúltban a bevándorlási hullámmal lépett be Európába, és segített végrehajtani a múlt heti támadásokat. Párizs.

De a terroristák azonosítása nem a fele. A legnagyobb kihívás az asszimiláció ellenállására iskolázott népesség beszivárgása. Ahogy már többször elmagyaráztam, többek között Az iszlám és a szólásszabadság (egy széles oldal, amelyet az Encounter Books adott ki a Charlie Hebdo mészárlás), a nagy befolyással bíró iszlám vezetők hódító stratégiába kezdenek, amelyet „önkéntes apartheidnek” neveznek: olyan saría -enklávé létrehozását, amely végül egy iszlám állammá egyesül, amely uralja Európát és az Egyesült Államokat.

#rokon#Yusuf Qaradawi sejk, akit sokan - köztük a Muszlim Testvériség - a világ legelismertebb saría jogászának tartanak, utasítja a muszlimokat, hogy az „iszlám állam keresése” megköveteli az integrációt Európába, majd nyomást gyakoroljon a nyugati vezetőkre, hogy fogadjanak el egy muszlimot. jogunk hitünk szerint élni - ideológiailag, törvényileg és etikusan. ” Az Iszlám Együttműködési Szervezet - egy 56 muzulmán országból álló blokk (és a Palesztin Hatóság) - kimondta, hogy „a muszlimokat nem szabad marginalizálni vagy asszimilálni, hanem befogadni kell őket”. Recep Tayyip Erdogan, Törökország iszlamista elnöke, aki szisztematikusan felszámolta az ország szekuláris, nyugatbarát rendszerét, hasonlóképpen kijelenti, hogy a muszlimokat Nyugaton asszimilálódásra kényszeríteni „bűn az emberiség ellen”.

Ami a bevándorlást illeti, nemzetbiztonsági kihívásunk nem korlátozódik az iszlám terroristák távoltartására. Követeli az iszlám terrorizmust szaporító, bátorító, segítő, anyagilag támogató populációk kizárását, különösen magukat az iszlamistákat: azokat a muszlimokat, akik ragaszkodnak az iszlám értelmezéséhez, amely előmozdítja a saría kormányzási rendszert. Ez az értelmezés mainstream azokon a helyeken, ahonnan Obama, Hillary Clinton és más washingtoni politikusok azt akarják, hogy ezerrel fogadjuk el a bevándorlókat.

Hozzánk hasonlóan Franciaországnak is nagy problémája van Szíriában. Velünk ellentétben Franciaországnak nagyobb problémája van Saint-Denisben. Amikor látjuk, hogy ez a probléma hogyan befolyásolja a francia társadalmat, miért ismételnénk itt önként?

Andrew C. McCarthy a National Review Institute politikai munkatársa. Legújabb könyve az Hitetlen kivégzés: A politikai ügy építése Obama vádemeléséhez.


Francia gyarmatosítás Vietnamban

A francia gyarmatosítás Vietnamban több mint hat évtizedig tartott.Az 1880 -as évek végére Vietnam, Laosz és Kambodzsa Franciaország irányítása alatt állt, és együttes nevükön Indokínai Français (Francia Indokína). Indokína Franciaország egyik legfontosabb gyarmati birtoka lett. A francia gyarmatosítás nagyrészt a termelésre, a nyereségre és a munkára összpontosított. Mély hatást gyakorolt ​​a vietnami emberek életére.

Indokolás

Imperializmusuk igazolására a franciák kifejlesztették saját elvüket, az úgynevezett misszió civilisatrice (vagy „civilizációs küldetés”).

Ez tulajdonképpen az angol „fehér ember terhének” francia formája volt. Mindkettő olyan elmélet volt, amelyet nagyhatalmú európai nemzetek használtak fel, hogy igazolják meghódításukat és az afrikai, ázsiai és dél -amerikai emberek és helyek gyarmatosítását.

A francia imperialisták azt állították, hogy az ő felelősségük a fejletlen régiók gyarmatosítása Afrikában és Ázsiában, a modern politikai elképzelések, társadalmi reformok, ipari módszerek és új technológiák bevezetése. Európai beavatkozás nélkül ezek a helyek elmaradottak, civilizálatlanok és elszegényedtek maradnának.

Nyereség és források

Nagyjából a misszió civilisatrice vékony homlokzat volt. A francia gyarmatosítás valódi motívuma a profit és a gazdasági kizsákmányolás volt.

A francia imperializmust az erőforrások, a nyersanyagok és az olcsó munkaerő iránti kereslet hajtotta. A gyarmatosított nemzetek fejlődését alig vették figyelembe, kivéve, ha ez történetesen a francia érdekeket szolgálta.

Általában a francia gyarmatosítás véletlenszerűbb, célravezetőbb és brutálisabb volt, mint a brit gyarmatosítás. Párizs soha nem tervezett vagy támogatott koherens gyarmati politikát Indokínában. Mindaddig, amíg francia kézben maradt és nyitott volt a francia gazdasági érdekekre, a francia kormány elégedett volt.

Gyarmati kormány

Indokína politikai irányítását kormányzók sorára bízták. Párizs 1900 és 1945 között több mint 20 kormányzót küldött Indokínába.

A francia gyarmati kormányzók, tisztviselők és bürokraták jelentős autonómiával és tekintéllyel rendelkeztek, így gyakran több hatalommal rendelkeztek, mint kellett volna vagy szükséges volt. Ez ösztönözte az önérdeket, a korrupciót, a bátorságot és a nehézkezűséget.

A nguyeni császárok továbbra is nagyfejű uralkodók maradtak Vietnamban, de az 1800 -as évek végétől kezdve csekély politikai hatalmat gyakoroltak.

'Oszd meg és uralkodj'

A helyi ellenállás minimalizálása érdekében a franciák „oszd meg és uralkodj” stratégiát alkalmaztak, és aláásták a vietnami egységet a helyi mandarinok, közösségek és vallási csoportok egymás elleni játékával.

A nemzetet három különálló részre osztották fizet (tartományok): Tonkin északon, Annam a középső part mentén és Cochinchina délen. Ezek mindegyike fizet külön adták be.

A francia gyarmati uralom alatt nem volt nemzeti identitás vagy hatóság Vietnamban vagy szomszédaiban. Az egyik francia gyarmati rendelet szerint még a „Vietnam” név használata is illegális volt.

Gazdasági átalakulás

A profit, nem a politika volt a francia gyarmatosítás hajtóereje. Idővel a gyarmati tisztviselők és a francia vállalatok átalakították Vietnam virágzó megélhetési gazdaságát prototőkés rendszerré, amely a földtulajdonon, a megnövekedett termelésen, az exporton és az alacsony béreken alapult.

Vietnámi milliók már nem azon dolgoztak, hogy eltartsák magukat, most a franciák javára dolgoztak vastagbél (telepesek). A franciák hatalmas területeket foglaltak el, és nagy ültetvényekké szervezték át. A kisbirtokosok lehetőséget kaptak arra, hogy munkásként maradjanak ezeken az ültetvényeken, vagy máshová költözzenek.

Ahol munkaerőhiány volt, a viet gazdákat toborozták tömegesen a külterületi falvakból. Néha önként érkeztek, hamis ígéretekkel csábították a magas béreket, néha fegyveresen soroztak be.

Rizs és gumi

Ezen ültetvények fő készpénznövényei a rizs és a gumi voltak. A rizs termesztéséhez használt földterület majdnem megnégyszereződött az 1880 utáni 20 évben, míg a Cochinchina (Dél -Vietnam) 25 gigantikus ültetvénye volt.

Az 1930 -as évekre Indokína évente 60 000 tonna gumit szállított, ami a globális termelés öt százaléka. A franciák gyárakat is építettek, és bányákat építettek a vietnami szén-, ón- és cinklerakódások kiaknázására.

Ennek az anyagnak a nagy részét exportként külföldre értékesítették. A nyereség nagy része francia tőkések, befektetők és tisztviselők zsebében sorakozott.

Élet a gyarmatosítás alatt

A francia indokínai ültetvényeken dolgozókat „menők” néven ismerték, ami az ázsiai munkások becsmérlő kifejezése. Hosszú órákat dolgoztak gyengítő körülmények között, szánalmasan alacsony bérekért. Némelyiket rizsben fizették, nem pedig pénzben.

A munkanap akár 15 óra is lehet, szünetek vagy megfelelő élelem és édesvíz nélkül. A francia gyarmati törvények megtiltották a testi fenyítést, de sok tisztviselő és felügyelő egyébként is alkalmazta, megverte a lassú vagy vonakodó munkásokat.

Az alultápláltság, a vérhas és a malária gyakori volt az ültetvényeken, különösen azokon, amelyek gumit termelnek. Nem ritka, hogy az ültetvényeken több munkás hal meg egyetlen nap alatt.

A körülmények különösen rosszak voltak a Michelin francia gumiabroncs -gyártó ültetvényeken. A két világháború közötti 20 évben egy Michelin-tulajdonú ültetvény 17 ezer halálesetet regisztrált. Az ültetvényeken kívül maradt vietnami parasztgazdák a robot, vagy fizetés nélküli munkaerő. Az 1901 -ben bevezetett robot megkövetelte, hogy a felnőtt korú férfi parasztok 30 napos fizetés nélküli munkát végezzenek a kormányzati épületeken, utakon, gátakon és egyéb infrastruktúrákon.

Gyarmati adók és ópium

A franciák kiterjedt adózási rendszerrel terhelték a vietnamiakat is. Ez magában foglalta a bérek jövedelemadóját, a közvélemény -kutatási adót minden felnőtt férfi esetében, a kiadványok és dokumentumok széles skálájára kivetett illetéket, valamint a mezőgazdasági termékek mérlegelésére és mérésére gyakorolt ​​hatásokat.

Még jövedelmezőbbek voltak a rizsbor és a só állami monopóliumai - a helyiek által széles körben használt áruk. A vietnamiak többsége korábban saját rizsbort készített és saját sót gyűjtött össze - de az 1900 -as évek elejére mindkettőt csak erősen felfújt árakon lehetett megvásárolni a francia üzletekben.

A francia tisztviselők és gyarmatosítók is profitáltak a mákból kinyert kábítószer, az ópium termesztéséből, értékesítéséből és exportjából. A földet ópiummák termesztésére különítették el, és az 1930 -as évekre Vietnam évente több mint 80 tonna ópiumot termelt. Az ópium helyi értékesítése nemcsak jövedelmező volt, hanem addiktivitása és megdöbbentő hatása is a társadalmi kontroll hasznos formája.

1935 -re a rizsbor, a só és az ópium franciaországi kollektív értékesítése évente több mint 600 millió frankot keresett, ami ma 5 milliárd dollárnak felel meg.

Helyi együttműködők

A vietnami gazdaság kihasználása és átalakítása jelentős helyi támogatást igényelt. Franciaországnak soha nem volt nagy katonai jelenléte Indokínában (1900 -ban mindössze 11 000 francia katona volt ott), és nem volt elég francia ahhoz, hogy személyesen irányítsa ezt az átalakulást. Ehelyett a franciák kevés helyi tisztviselőre és bürokratára támaszkodtak.

Hívott nguoi phan quoc („Áruló”) más helyiek által, ezek a vietnamiok a franciákkal együttműködve támogatták a gyarmati uralmat. Gyakran töltöttek be hatósági tisztségeket a helyi önkormányzatokban, vállalkozásokban vagy gazdasági intézményekben, mint pl Banque de l’Indochine (a Francia Indokínai Bank). Ezt önérdekből tették, vagy mert frankofil (franciabarát) nézeteket vallottak.

A francia propagandisták ezeket az együttműködőket példának tartották misszió civilisatrice a vietnami nép javát szolgálja. Néhány együttműködő ösztöndíjat kapott Franciaországban tanulni, néhányan még francia állampolgárságot is kaptak. Talán a leghíresebb munkatárs Bao Dai volt, az utolsó nguyeni császár (uralkodott 1926-45 között). Bao Dai a párizsi Lycee Condorcetben tanult, és életre szóló frankofil lett.

Előnyök

A francia gyarmatosítás bizonyos előnyökkel járt a vietnami társadalom számára, amelyek közül a legszembetűnőbbek az oktatás fejlesztései voltak.

A francia misszionáriusok, tisztviselők és családjaik általános iskolákat nyitottak, és francia és viet nyelvű órákat tartottak. A Hanoi Egyetemet a telepesek 1902 -ben nyitották meg, és a tanulás fontos nemzeti központjává vált. A vietnami diákok egy kvótája ösztöndíjat kapott Franciaországban tanulni.

Ezek a változások azonban valójában csak a városokban voltak jelentősek: a parasztgazdászok gyermekeit alig vagy egyáltalán nem próbálták nevelni. Ezekben az iskolákban a tantervek megerősítették a gyarmati ellenőrzést, hangsúlyozva a francia értékek és kultúra felsőbbrendűségét.

Kulturális hatás

A gyarmatosítás fizikai átalakulást is eredményezett a vietnami városokban. A hagyományos helyi templomokat, pagodákat, műemlékeket és épületeket, amelyek közül néhány évezreden át állt, elhagyatottnak nyilvánították és megsemmisítették. Helyükre francia építészetű és stílusú épületeket emeltek.

A városok, városok és utcák vietnami elnevezése francia névre változott. A jelentős üzleti tevékenységek, mint például a banki és a kereskedelmi kereskedelem, francia nyelven folytak, nem pedig helyi nyelveken.

Ha nem az éghajlat és az emberek, Hanoi és Saigon egyes részeit Párizs egyes részeivel, nem pedig délkelet-ázsiai fővárossal lehetett összetéveszteni.

Egy történész véleménye:
„A francia„ civilizációs küldetés ”az alattvaló népek lojális francia férfivá és nővé való átalakítása volt. Az oktatás és a vizsga révén elméletileg lehetséges volt, hogy egy vietnami megszerezze a francia állampolgárságot, minden kiváltságával együtt. A valóságban azonban manipulálták az állampolgárság kritériumait annak biztosítása érdekében, hogy az alany polgárai soha ne fenyegessék a francia politikai hatalmat. ”
Melvin E. Oldal

1. Vietnam francia gyarmatosítása komolyan elkezdődött az 1880 -as években, és hat évtizedig tartott. A franciák imperializmusukat egy „civilizáló misszióval” igazolták, az elmaradott nemzetek fejlesztésének ígéretével.

2. A valóságban a francia gyarmatosítást elsősorban a gazdasági érdekek vezérelték. A francia gyarmatosok földszerzésben, munkaerő -kizsákmányolásban, erőforrások exportálásában és profitszerzésben voltak érdekeltek.

3. A vietnami földet a franciák elfoglalták, és nagy rizs- és gumiültetvényekké csoportosították. A helyi gazdák kénytelenek voltak ezen ültetvényeken nehéz és veszélyes körülmények között dolgozni.

4. A franciák számos adót vetettek ki a helyi lakosságra, és monopóliumokat vezettek be a kritikus javakra, például az ópiumra, a sóra és az alkoholra.

5. A francia gyarmatosítók viszonylag kevesen voltak, ezért a vietnami nép között frankofil kollaboránsok segítették őket. Ezek az együttműködők segítettek a francia Indokína igazgatásában és kiaknázásában.


Felejtsd el a történelemkönyvét: Az első világháború nem ért véget 1918 -ban

Kulcsfontosságú pont: Az 1918. november 11 -i béke messze nem volt egyetemes.

További részletek a nemzeti érdekekből:

Számtalan történelemkönyv rögzíti, hogy „a tizenegyedik hónap tizenegyedik napjának tizenegyedik órájában”, 1918 -ban végre véget ért a szerencsétlen Nagy Háború.

Valóban, a géppisztolyok többé nem szakítanának szét fiatal férfiak generációit a nyugat-európai hadszíntéren, és az egyhetes tüzérségi gátak sem kínoznák maga földet kráteres, sáros holdképsé.

De a fegyverszüneti nap által előidézett vélt világbéke nem volt egyetemes. 1919 -ben Kelet -Európában Közép -Ázsiáig az első világháborúban megkezdett erőszak még öt évig tartott - nemcsak a helyi szereplőket, hanem az Egyesült Államokból, Franciaországból, az Egyesült Királyságból és Japánból érkező katonákat is, akik a politikai nyomást, hogy hazahozzák őket.

Alapvetően mind a kelet-európai osztrák-magyar birodalom, mind a közép-ázsiai Oszmán birodalom felbomlása volt a kérdés. Ezt London, Párizs és Washington azzal indokolta, hogy felismerték azon törekvő nacionalisták szenvedélyeit, akik külföldi megszállók által nem kormányzott saját nemzetállamukat keresték.

Az ésszerű képzelgéssel az volt a probléma, hogy a bécsi és isztambuli székhelyű multinacionális birodalmak gyakori brutalitása és növekvő diszfunkciója ellenére természetüknél fogva elősegítették a különböző etnikai és vallási kisebbségek tolerálását és keveredését. Nemcsak az új etno-nacionalista kormányokat gyakran nem érdekelte a területükön lakó kisebbségek védelme, hanem az is, hogy ezek a közösségek erősen keveredtek egymással-elkerülhetetlenül erőszakos konfliktushoz vezetett az újszülött nemzetállamok között.

Ezenkívül a nemzeti önrendelkezés elvét, amelyet Kelet-Európára alkalmazva igazságosnak tartanak, nem alkalmazták egyformán a nacionalistákra az afrikai vagy ázsiai európai gyarmati alattvalók körében, akiknek politikai ambíciói a győztes kárára mentek volna. Ho Si Minh vietnami nacionalistának mutatták az ajtót, amikor beadványát kérte a versailles -i konferenciára való felvételért. A kínai területet, amely támogatta Franciaországot a háborúban, Japánnak ítélték oda. 1919 áprilisában a brit csapatok 1600 indiánt lőttek le Amritsar egyik nyilvános kertjében, tiltakozva az indiai nacionalisták letartóztatását elősegítő törvény ellen. Ez az utolsó cselekedet is hozzájárult egy másik, 1919 -ben megkezdett háborúhoz - Amanullah király opportunista afgán inváziójához Brit Indiába, nyomás alatt, hogy ellenálljon a brit politikai uralomnak.

A fegyverszüneti nap természetesen semmit sem tett annak érdekében, hogy megakadályozza a polgárháborút, amely a császári Oroszország széttört héjában tombol a fehérek és a vörösök között. A konfliktus gyökerei a cári uralom hanyatlásában és a nemzetközi szocialista ideológia felemelkedésében rejlenek az I. világháború előtt. A Nagy Háború feszültsége nagyrészt békés forradalmat váltott ki, amely liberális-demokratikus „fehér” kormányt telepített Moszkvába. A véres polgári konfliktus elkerülhető lett volna, ha a császári Németország nem gondoskodik arról, hogy Lenin és támogatói 1917 -ben zárt vonattal utazzanak Oroszországba. Politikai izgatottsága sokkal véresebb második forradalmi cselekményhez vezetett.

Nemcsak oroszok, kelet-európaiak és közép-ázsiaiak milliói fogtak fegyvert egymás ellen a polgárháború idején, hanem brit, francia és amerikai csapatok is partra szálltak az Északi-sarkvidéki Arhangelszkben, zavartan és félszegen próbálkozva támogatni a fehér ügyet. Később az amerikai és japán csapatok második hada támadta meg Szibériát, előbbi látszólag a cseh légió visszavonulását kívánta elősegíteni, utóbbi a területet annektálni és a fehéreket támogatni.

A Vörös kontra Fehér konfliktus 1919 -ben érte el tetőpontját a fehér erők vereségével Szibériában és Ukrajnában, majd 1920 -ban a fehér csapatok evakuálásával és Kolcsák kivégzésével. Az amerikai csapatok végül 1920-ban kivonultak Oroszországból, de a fehérek által irányított Vlagyivosztok csak 1922-ben bukott el. A konfliktus még két évig tombolt, amikor a szovjet csapatok újjáépítették a középkori ázsiai volt cári orosz területeket, repülőgépek, mérgező gázok és primitív páncélozott járművek segítségével, hogy legyőzzék az indulót. köztársaságok és etnikai tisztogatás kényszer migráció és kivégzések révén „zavaró” kisebbségek, mint például a kozákok.

Több mint 1,5 millió katona és nyolcmillió civil halt meg az orosz polgárháborúban - ez utóbbi főként az éhínség, valamint a mindkét fél által folytatott politikai terrorista kampányok miatt - vitathatatlanul a huszadik század leghalálosabb polgárháborújává.

A forradalom tovagyűrűző hatást fejtett ki Lengyelországban, amely 1919-ben több mint egy évszázaddal visszanyerte formális függetlenségét, miután Németország, Ausztria és Oroszország annektálta a létezését. A Józef Piłsudski-kormány nacionalista kormánya azonban egy szélesebb lengyel-litván birodalom újjáépítéséről álmodozott-ez az ötlet Lengyelország szomszédai nem voltak hajlandóak. Sötéten ironikus fordulatban, miután több mint száz éves idegen uralmat szenvedett, Varsó fél tucat határháborút vívott Ukrajnával, Németországgal, Csehszlovákiával és a Baltikummal. 1920-ban aztán a lengyelek teljes körű offenzívát indítottak Kijev (a mai Ukrajna fővárosa) ellen, kihasználva az orosz polgárháború káoszát.

A háború azonban megpördült, amikor a lengyelek pusztító orosz ellentámadást kezdeményeztek. A lengyeleket egészen Varsó kapujáig hajtották, mielőtt a megújult ellentámadás miatt Lengyelország 1921-ben lezárta az ellenségeskedést, és további területet kapott a mai Nyugat-Ukrajnában és Fehéroroszországban. A hódítás hosszú távon visszafelé süllyedt, és a potenciális szövetségesek megzavarják Varsót. A második világháború után a Szovjetunió visszavette az elveszett területet és kárpótolta a lengyeleket német földdel, ahonnan a németeket erőszakkal deportálták.

Bár Párizs, London és Róma hivatalosan nem oszlatta fel az Oszmán Birodalmat, gyorsan elfoglalták az értékes közel -keleti területeket saját hasznukra, és megszálló erőket telepítettek az Anatóliai -félszigetre. Időnként a látszólagos szövetségesek még versenyeztek is egymással, hogy elfoglalják a legtöbb területet. A szultán kormánya nagyrészt tehetetlenné vált, és teljes mértékben a megszálló erőktől függött.

1919 májusában Smyrna többnemzetiségű városát átadták egy görög megszálló haderőnek, amely korábban az oszmán uralom alatt állt, ma pedig legnagyobb ellensége. Az ebből fakadó nemzeti megaláztatás egy újjáéledő nacionalista mozgalmat vezetett, amelyet Mustafa Kemal Ataturk vezetett, egy tábornok, aki sikeresen legyőzte a brit és francia erőket Gallipoliban az I. világháború alatt. Amikor a törökök felháborodtak az 1920 -as Sevres -i Szerződés feltételein, A nagy nemzetgyűlés felkelést vezetett az idegen hadseregek ellen.

Mivel a csapatok hazahozatalára irányuló nyomás hatására Franciaország és az Egyesült Királyság tartózkodott a konfliktusban való mélyebb elköteleződéstől, a török ​​nacionalisták elsősorban a görög csapatokkal harcoltak. 1920 októberében azonban a görög királyt halálosan megharapta egy majom egy olyan veszekedésben, amelyben a német juhász Fritz is részt vett. Ez a görög hadsereg politikai tisztogatásához vezetett, amely végzetesen veszélyeztette hatékonyságát.

A görög-török ​​háború csúcspontja a sakaryai csata görög veresége, az örmény nemzeti hadsereg leverése és Szmirna török ​​elfoglalása volt 1922. szeptemberében. Négy nappal később tűz ütött ki a görög negyedben-sokan, de nem Mindent összevetve török ​​katonák kezdték - teljesen elpusztították csak azokat a városrészeket, és több mint tízezer görögöt és örményt öltek meg. Több százezer menekült menekült a dokkokba, ahol két hétig zsúfoltak maradtak, nemi erőszak, lopás, gyilkosság és éhezés miatt, mielőtt nagyjából a felét brit és amerikai hajók evakuálták volna.

Ismét egy nemzeti szülőföld létrehozása történt mások kárán: a szerződésben Ankara és Athén megállapodtak abban, hogy 1,6 millió ortodox keresztényt és 355 000 muszlimot kényszerítenek erőszakkal egymás területére, bár a vallási kisebbségeknek megengedték, hogy Isztambulban és Nyugaton maradjanak. Thrace.

Az első világháború után tomboló tragikus és elhúzódó konfliktusok figyelmeztető meseként szolgálnak arra vonatkozóan, hogy a történelmi elbeszélések milyen gyakran vannak túlságosan gondosan kivágva a kényelmetlen részletektől-és hogy a cinizmus és az idealizmus egyaránt szabotálja a béke keresését.

Sébastien Roblin mesterdiplomát szerzett a konfliktusmegoldásból a Georgetown Egyetemen, és a kínai békehadtest egyetemi oktatójaként szolgált.Franciaországban és az Egyesült Államokban oktatásban, szerkesztésben és menekültek betelepítésében is dolgozott. Jelenleg a biztonságról és a hadtörténetről ír A háború unalmas. Ez a cikk először 2019 -ben jelent meg, és az olvasók érdeklődése miatt újranyomásra kerül.


Lázadó rabszolgák és ellenállás a forradalmi Karib -térségben

A rabszolgalázadók és az ellenállás története a karibi térségben gazdag és bonyolult történet. A karibi rabszolgák sokkal gyakrabban folyamodtak aktív ellenálláshoz, mint észak -amerikai és dél -amerikai társaik. Haiti (akkor Saint-Domingue néven ismert), Jamaica, Barbados és Hollandiás Guyanas különösen hajlamosak voltak a rabszolga-lázadásokra, 1731 és 1832 között kétévente átlagosan egy-egy nagyobb lázadást értek el. a Karib -térségben élők. Sir Hilary Beckles történész azt mondta: „az 1638 és 1838 közötti számos rabszolga-lázadást és cselekményt úgy lehet felfogni, mint az afrikaiak és afro-nyugat-indiai utódaik által elhúzódó harcot. rabszolgatulajdonosokkal szemben. ” A heti epizódban ennek a 200 éves küzdelemnek a középső felét fogjuk bemutatni. Beszélni fogunk a rabszolga -karibi szenvedésekről, eredményeikről és szövetségeikről a szabad színű emberekkel. De megvitatjuk erőszakuk valóságát, valamint a forradalmi politika, a faji kapcsolatok és a nemzetközi diplomácia bonyolult örökségét is.

Hallgassa meg, töltse le, nézze meg a YouTube -on, vagy görgessen lefelé az átiratért.

Átirat: rabszolgalázadók és ellenállás a forradalmi Karib -térségben

Marissa Rhodes kutatta és írta

Producer: Marissa Rhodes és Sarah Handley-Cousins, PhD

Marissa: 1789. augusztus 30 -án rabszolgák százai gyűltek össze a martinique -i St. Pierre vízpartja mentén. Most kapták a hírt, hogy a francia király eltörölte a rabszolgaságot, de uraik tagadták, hogy bármilyen nyilatkozat történt volna. A lázadók tudták, hogy uraik ellenállnak ennek a döntésnek, még akkor is, ha le kell trónolniuk a királyt (ami ironikusan három év leforgása alatt megtörténik). Martinique minden részéről feldühödött rabszolgák bejelentették elkötelezettségüket az erőszakos lázadás iránt, ha uraik megtagadják tőlük szabadságukat. A sziget kormányzója később úgy jellemezte a vízparti lázadókat, hogy „fel vannak fegyverezve a cukornád vágására használt eszközökkel, nem voltak hajlandók dolgozni, hangosan kijelentve, hogy szabadok”. A kormányzó megszólította a lázadókat, mondván nekik, hogy ez a hír téves, és a király nem szabadította fel őket. A rabszolgaság és a fekete állampolgárság témáit csupán felvették a májusban Párizsban összehívott főbirtokok napirendjére.

A lázadók két levelet írtak a gyarmati hatóságoknak. Az első így szólt: „Tudjuk, hogy szabadok vagyunk, és elfogadja, hogy a lázadó emberek ellenállnak a király parancsainak ... Meghalunk ezért a szabadságért, amit akarunk, és bármilyen áron meg fogjuk nyerni, még habarcsok, ágyúk használatával is és puskák. ” A rabszolgaságról azt mondta, hogy „ha ez az előítélet nem szűnik meg teljesen, akkor olyan erős véráramok lesznek, mint az utakon folyó csatornák. „Ez volt aláírva:„ nous, Negres ”. (ami angolul „Us, négerek”.)

Sarah: Meglepő módon a rabszolgák lázadói még nem kaptak hírt a Bastille hat héttel korábbi viharáról. De tisztában voltak a metropolisz alkotmányos válságával, és az ő szemükben a párizsi ideológiai zűrzavar egyértelmű összefüggést mutatott a szabadsággal kapcsolatos ambícióikkal. A kormányzóhoz intézett második levelében a lázadók a franciák közötti egyenlőség és igazságosság megújítására irányuló törekvésre hivatkoztak:

„A fekete rabszolgák egész nemzetének egyetlen egyesült vágya van, egyetlen vágya a függetlenségre, és minden rabszolga egyhangú hangon csak egy kiáltást fogalmaz meg, a szabadság igényét, amelyet méltán érdemeltek ki évszázados szenvedés és gyalázatos szolgaság által. Ez már nem olyan nemzet, amelyet elvakít a tudatlanság, és amely a legkönnyebb büntetések fenyegetésétől remeg, szenvedése felvilágosította és elhatározta, hogy inkább utolsó vércseppjéig ömlik, mintsem hogy támogassa a rabszolgaság igáját. a törvények, az emberiség és az egész természet által, az istenség és a jó királyunk, XVI. Reméljük, hogy a híres Viomenil elítéli. Az ön válasza, nagy tábornok, eldönti sorsunkat és a kolóniát. ”

Marissa: A martinique -i eltörlés „híre” valóban pletyka volt. Két év telhet el, mire a szabad színű emberek törvényes egyenlőséget kapnak a fehéreknek, és még egy évvel azelőtt, hogy a francia birodalom (ideiglenesen) eltörölné a rabszolgaságot. A gyarmati milícia gyorsan leverte ezt a lázadást. Huszonhárom rabszolgatartót kínoztak meg részvételükért, nyolcat pedig kivégeztek. Ennek ellenére a lázadók levelei életben maradnak, és azt sugallják, hogy a francia és az amerikai forradalmi retorika radikalizálta a rabszolgává tett afrikaiakat és kreolokat a Karib -térségben.

A Karib -szigetek rabszolgái sokkal gyakrabban folyamodtak aktív ellenálláshoz, mint észak -amerikai és dél -amerikai társaik. Haiti (akkor még Szent Domingue néven ismert), Jamaica, Barbados és Hollandia Guianásai különösen hajlamosak voltak a rabszolga -lázadásokra, 1731 és 1832 között kétévente átlagosan egy -egy nagyobb lázadást értek el. a Karib -térségben élők. Sir Hilary Beckles történész azt mondta: „az 1638 és 1838 közötti számos rabszolga-lázadást és cselekményt úgy lehet felfogni, mint az afrikaiak és afro-nyugat-indiai utódaik által elhúzódó harcot. rabszolgatulajdonosokkal szemben. ” 1 A heti epizódban ennek a 200 éves küzdelemnek a középső felét fogjuk bemutatni. Beszélni fogunk a rabszolga -karibi szenvedésekről, eredményeikről és a szabad színű emberekkel kötött szövetségeikről. De megvitatjuk erőszakuk valóságát, valamint a forradalmi politika, a faji kapcsolatok és a nemzetközi diplomácia bonyolult örökségét is.

Marissa: és mi vagyunk a történészei a Dig.

Sarah: Jamaicán, valamikor az 1770-es évek elején, Edward Long történész és rabszolgatartó ültetvényes ült az íróasztalánál, és bosszúsan írta le a karibi rabszolgák leírását. Azt mondta: „indulatosak, beképzeltek, büszkék, bénák, hanyagok, hiszékenyek és nagyon ügyesek.” 2 Az angol származású jamaicai ültetvényes, John Dovaston egyetértett, és Kongót hibáztatta, amely a Karib-térség számos rabszolgatartó afrikai hazája. Dovaston azt javasolta, hogy ha lehet, ne használjon kongói rabszolgákat, és "a leggonoszabb és legelkeseredettebb rabszolgáknak" nevezte őket, akik fiatal korukban annyira nem alkalmasak a rabszolgaságra, és ha idősek, meghalnak, mielőtt alávetik magukat. " 3 Dovaston azt javasolta, hogy az ültetvényesek vásároljanak rabszolgákat az Aranypartról (a mai Ghána), hogy mezőkezekként használják őket, mert „unalmasak és ostobák, és csak a munkára alkalmasak”.

Marissa: Valószínűleg nem kell elmondanom, hogy Dovaston hipotézise az etnikailag meghatározott személyiségekről nem állja meg a helyét. A szabad ültetvényesek, valamint a rabszolgasorba került afrikai és kreolok közötti zavaros kapcsolatoknak a Karib -térségben kevés köze van az afrikai etnikai csoportok veleszületett vonásaihoz. A rabszolgák népének összehasonlító lázadása a karibi térségben a karibi és az észak -amerikai rabszolgatársadalmak megszervezésének alapvető különbségeiből fakad. Először is, a karibi rabszolga társadalmak sokkal változatosabbak voltak, mint Észak -Amerikában. Amikor a spanyolok az 1490 -es években először megérkeztek a Karib -tengerre, felismerték a szigetországot és a külterületi szigeteket elfoglaló öt nagy őshonos csoportot. A nyelvészek azonban felfedezték, hogy legalább 9 különböző tájszói nyelvjárást beszéltek. Tehát ez az 5 csoport heterogénebb volt, mint gondolnánk.

A bonyolult táj tetején több mint 7000 sziget volt (többségük apró és lakatlan), amelyeket 5 különböző európai nemzet követelt: Hollandia, Nagy -Britannia, Franciaország, Spanyolország és Dánia. Az európai hódítást követően ezek a társadalmak tovább diverzifikálódtak. Etnikailag és mezőgazdaságilag egyaránt. Az európaiak körülbelül 18 etnikai csoportból szállítottak és rabszolgává tettek afrikaiakat. A Karib -térségben élő rabszolgák cukrot termeltek, igen, de indigót, kávét, dohányt, pamutot, gyömbért és manióvát is. Sokan szarvasmarhát is tenyésztettek. A faji kategóriák is sokkal homályosabbak voltak. A fehérek, a feketék és az őslakosok kapcsolatokat alakítottak ki, és kreol gyerekeket szültek. A kreol ebben az összefüggésben azt jelenti, hogy „a Karib -térségben született”, fajtól függetlenül. A színek nem feltétlenül jelzik a személy jogállását. Természetesen az európai fehérek mindig szabadok voltak, mert ők vezették a show -t. De az ingyenes ültetvényesek lehetnek fehérek, „mulattak” vagy feketeek, és többnyire más ültetvényekkel azonosultak, nem pedig a rabszolgatartó afrikaiakkal vagy kreolokkal.

Sarah: Másodszor, sok rabszolgatulajdonos a karibi térségben egy hiányzó ültetvényosztályhoz tartozott. A telepesek helyett a karibi ültetvényesek inkább kockázati tőkések voltak, akik ültetvényeket alapítottak Nyugat -Indiában, hogy diverzifikálják befektetési portfóliójukat. Külföldről üzemeltették jövedelmező cukor-, kávé- vagy indigóültetvényeiket, és hatalmas európai birtokokon éltek, amelyeket karibi befektetéseik megtérüléséből finanszíroztak. Ez a rendszer különösen gyakori volt a brit, francia és holland ültetvényesek körében. A tizennyolcadik századra a legtöbb karibi ültetvény jövedelmező készpénzre váltott, nevezetesen a cukorra és a dohányra, és a gazdag európaiak átadták ültetvényeiket örököseiknek, akik Európában maradtak, és sokszor még egyszer sem jártak a Karib -térségben.

Szállítási cukor, William Clark, 1823 | Public Domain / Wikimedia Commons

A hiányzó tulajdonosok érthető módon elidegenedtek azoktól az emberektől, akiket ültetvényeiken rabszolgává tettek. Nem osztottak közös tereket, napi rutinokat vagy személyes tárgyalásokat, mint az észak -amerikai rabszolgák a gazdáikkal. Ez a dinamika a 17. században és a 18. század elején felerősödött. A mester és a szolga közötti elidegenedés még inkább elterjedtté tehette a kemény munkakörülményeket a hiányzók tulajdonában lévő ültetvényeken. Az ültetvényesek nem voltak ott, hogy felmérjék a szántóföldi dolgozók jólétét, vagy olyan apró változtatásokat végezzenek életükben, amelyek csillapíthatják ellenérzésüket és haragjukat. Sőt, a karibi ültetvényesek a „nem fűszerezett” rabszolgákat részesítették előnyben, és az afrikaiakat, akik újak voltak Nyugat -Indiában és a közelmúltban rabszolgák lettek. Azért nevezték őket „fűszerezetleneknek”, mert úgy gondolták, hogy kevésbé hozzászoktak a rabszolgamunka szigorához egy új világban.

Az ültetvényesek azzal érveltek, hogy ha ültetvényeiket újonnan érkezőkkel lakják, akkor a rabszolgáknak nehezebb lesz erős köteléket kialakítaniuk és szervezkedniük gazdájukkal szemben. Ez a preferencia a cukornád ültetésének zord körülményeivel kombinálva (hallgassa meg Averill cukor- és rabszolga -kereskedelemről szóló epizódját) azt jelentette, hogy a halálozási arány nagyon magas volt. Ez viszont szükségessé tette, hogy több „nem fűszerezett” rabszolgát importáljanak Afrikából, és a ciklus folytatódott. Az ültetvényesek tévesen feltételezték, hogy a rabszolgasorba került afrikaiak állandó beáramlása akadályozza a lázadást. Ma már tudjuk, hogy a magasabb kreol populációjú ültetvényeken (a különböző fajok rabszolgasorú munkásai, akik a Karib -térségben születtek) kevesebb rabszolga -lázadás történt. A rabszolgák kemény rendszerekben éltek, az biztos, de képesek voltak több köteléket is kialakítani maguk között, mint a kisebb ültetvényeken lévő rabszolgák, vagy a rabszolgák, akik a nap minden percében gazdáik vigyázó szeme alatt éltek.

Marissa: A karibi rabszolgák általában nem tudták fenntartani magukat a természetes növekedés révén, ami óriási probléma volt egy cukornád ültetvényen. A cukornád ültetése hatalmas művelet volt. Például 1873 -ban a kubai Las Canas -i Juan Poey ültetvényéhez (amely 1560 hektár cukornádat termesztett) 450 rabszolgasorú fekete munkás, 230 kínai indult cseléd, 500 ökör és 40 ló kellett a földön. Ezek a hatalmas munkaerő -szükségletek azt jelentették, hogy a karibi cukorültetvények nagyobbak voltak, és több rabszolga -afrikai szolgált ki, mint a legtöbb észak -amerikai művelet.

A folyamatos forgalom, a külföldön született rabszolga-afrikaiak magas népessége, a felügyelet nélküli társulások nagyobb lehetősége a rabszolgák között, valamint a sérelmekhez való hozzáférés hiánya miatt a távolmaradó ültetvények miatt a nyugtalanság karibi melegágyaiban. Ezt a nyugtalanságot fokozta a fentiekből fakadó magas afrikai -fehér arány. Például Jamaikát 1655 -ben a britek elfoglalták. Abban az időben minden afrikai lakos 1 afrikai lakos volt a szigeten. 1703 -ra minden afrikai számára 6 afrikai volt. 1739 -re Jamaicán minden fehér emberhez 10 afrikai érkezett.

Sarah: A hiányzás fontosságát a rabszolgalázadások gyakorisága szempontjából nem lehet túlbecsülni. A hiányzás sokkal ritkább, gyakorlatilag hallatlan volt a spanyol Karib -térségben. A spanyolok is valamivel jobban kedvelték a rabszolgatartó kreolokat, mint a „nem fűszerezett” afrikaiakat. Az 1760 -as években a cukorültetésre való áttérés azt jelentette, hogy a spanyol ültetvények általában kevesebb kreolt tartalmaztak, mint az elmúlt évszázadokban, de már akkor is tudták, hogy a spanyolok jelentős erőfeszítéseket tesznek az új rabszolgatartó afrikaiak ízesítésére. A spanyol Karib -térségben soha nem volt nagyobb a fekete populációk száma, mint a fehéreké. Ezek a kritikus különbségek óriási hatással voltak a spanyol Karib -térség zavargásokkal szembeni sebezhetőségére. Körülbelül 1810 -ig a spanyolok immunisak maradtak a rabszolga -lázadásokra (míg a brit, francia és holland gazdaságok több mint egy évszázada küzdenek velük). A spanyolok azonban utoljára eltörölték a rabszolgaságot karibi gazdaságukban (1873 Puerto Rico és 1886 Kuba).

Marissa: Tudom, hogy azt mondtam, hogy a spanyol Karib-térség gyakorlatilag immunis maradt a rabszolga-lázadásokra ebben az 1638-1838-as kritikus időszakban, és ez igaz. De ez nem jelenti azt, hogy a spanyol Karib -térség rabszolgái nem álltak ellen. Valójában Barbadoson, Hispaniolában és Puerto Ricóban kezdődtek a tömeges ellenállás legkorábbi esetei. A rabszolgák, afrikai, őslakosok és kreolok, úgy találták, hogy elmenekülhetnek ültetvényeikről, és gesztenyét képezhetnek, amelyek szökevény rabszolgák közösségei a távoli területeken. A „barna” kifejezés a spanyol szóból származik cimmaron, ami azt jelenti: „hegycsúcsokon élni”. 1547 -ben körülbelül 7000 maroon élt ezekben a távoli közösségekben (összesen 30 000 rabszolgatartó emberből a szigeten). Tehát ez nagy számban történt.

1697-ben Hispaniola szigetét a spanyolok és a franciák kettéosztották (Santo Domingo és Saint-Domingue). A sziget vörösbarna közösségei stratégiailag használták a spanyolokat és a franciákat egymás ellen. 1650 után a gesztenyebarna közösségek egyre inkább bekapcsolódtak a politikába, és több más karibi szigeten is megjelentek. 1700 után a gerilla harcosok zenekarához hasonlítottak egy -két főnök vezetésével. A jamaikai maroonok különösen félelmetesek voltak a 18. század első felében. Háborúik a britekkel az első példa a rabszolga -lázadásokra, amelyekről ma beszélni fogunk.

Leonard Parkinson, Maroon vezető, Jamaica, 1796 | Public Domain / Wikimedia Commons

Sarah: A britek 1655-ben megszerezték Jamaicát, és a spanyol ültetvényesek felszabadították rabszolgáikat, végső „eff-you” -ként rivális európai hatalmuknak. A britek tisztában voltak azzal, hogy a jamaicai gerincesek milyen hatalmasak lettek, mert a sziget birtoklása vezetőjük, Juan de Bolas támogatásától függött. De Bolas 1658 -ban szerződést írt alá a britekkel, és beleegyezett abba, hogy a sziget nyugati részén lévő belterület feletti ellenőrzésért cserébe felhagy harcosok szállításával a spanyolok számára. A jamaicai magora tovább duzzadt. 1673 -ban például 300 rabszolga szökött meg a Szent Anna plébániáról, és menedéket kért a barnásbarna közösségekben.

Marissa: A 17 tizenéves korosztályban több állandó barna közösség élt Jamaicán. Ezek közül az egyiket Nanny királyné vezette (A dada egy szemétláda Nannani- an Akan szó, ami ősnőt és anyakirálynőt jelent). Nanny királynő ashanti királynő és Obeah papnő volt, akik az afrikai Gold Coast régióban (a mai Ghána) születtek, valamikor a 17. század utolsó negyedében. Az ashanti egy alcsoport a nyugat-afrikai közös akan etnikai-nyelvi csoporton belül. Nanny -t és öt testvérét: Cudjoe -t, Accompong -ot, Johnny -t, Cuffy -t és Quaót a britek valamikor 1700 körül szállították Jamaicába. Nem világos, hogy biológiai testvérek voltak -e. Gyakran leigázott afrikai alakként ábrázolják, de jelentős bizonyítékok vannak arra, hogy soha nem volt rabszolgaságban. Az európai hatalmak időnként szabad afrikaiakat vontak be bizonyos kezdeményezésekre a gyarmatokon. Mivel az akáni társadalom kiemelkedő tagjai voltak, talán részt vettek ezen diplomáciai kezdeményezések egyikében. Az is lehetséges, hogy megmenekültek a brit őrizetből, mielőtt hivatalosan megvásárolták Jamaicán. Nem vagyunk biztosak.

Valamennyien valamikor elhagyták a briteket, és több gesztenyebarna város vezetését vállalták, és elmenekült rabszolgák seregeinek felépítésének szentelték magukat. Nanny lett a Moor Town (más néven Blue Mountain Rebel Town) szellemi és katonai vezetője. A neve végül Nanny Town -ra változott. 1728 -ban a britek több katonát és egy új kormányzót küldtek Jamaicába, aki tovább fokozta a britek és a gerincesek közötti erőszakos konfliktust. A brit előőrsök elleni barna támadások a brit milíciák azonnali megtorlását eredményezték, és Nanny királyné lesben állt, ami lényegében hadüzenet volt. Nanny királynő 300 szabadságharcos parancsnoksága alatt állt a brit gyarmati milícia elleni háborúban. Ezt nevezték az első maroon háborúnak.

Sarah: Nanny királyné ügyes stratéga volt. Megtanította a gesztenyebarna bandáját, hogy álcázza magát a Kék -hegység lombjai között. Emellett komplex kém- és kilátóhálózatot szervezett, akiket a csoport többi tagjával való kommunikációra képezett ki a abeng, kürt, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy nagy távolságokon kommunikáljanak. Nanny királyné gerilla taktikája hatalmas veszteségeket okozott a gyarmati milíciának. Nanny királyné és a britek majdnem évente támadtak egymásra az 1730-as években. A britek kétszer elfoglalták Nanny Town -ot, de Nanny királyné és emberei csak tovább mentek a hegyekbe. Azt mondták, hogy képes golyókat fogni a kezébe vagy a combjai közé, meggyógyítani a sebesült harcosokat, és varázst produkálni, ami sebezhetetlenné tette katonáit. Felismerve Nanny királyné karizmáját, katonai szaktudását, és azt a tényt, hogy a maroonoknak nem sok vesztenivalójuk van, a britek 1739 -ben és 1741 -ben megállapodtak abban, hogy szerződést kötnek a jamaicai vörösborokkal.

A szerződés a maroonoknak autonómiát és brit támogatást biztosított, mindaddig, amíg abbahagyták a rabszolgasorban lévő afrikaiak segítését a fogságukból, és megvédték a szigetet az inváziótól.Ez azt is megkövetelte, hogy a gerincesek segítsenek elfogni a megszökött rabszolgákat és visszaadni őket uraiknak. Ez az utolsó záradék különböző táborokra osztotta a gesztenyebarna seregeket. Nanny királyné ellenezett minden olyan megállapodást, amely megkérdőjelezi a jamaicai barnásbarna közösségek autonómiáját. Cudjoe és Trelawny Town végül aláírták a szerződést, de a többi barna közösség elutasította. Ugyanebben az évben földtulajdon -szerződést kötöttek Nanny királyné nevére, de a történészek szinte biztosak abban, hogy azt hamisították. Ellenállása jól dokumentált, és soha nem felelt meg annak feltételeinek. A gerinceseknek is meg kellett fizetniük a briteknek a kapott földtámogatásokat. Soha nem tették.

Marissa: A szerződés keserű haragot váltott ki sok malac között. Ez a neheztelés több mint 50 évig forrongott (ez fontos a második maroon háborúban, amelyre kicsit később fogunk reagálni a műsorban). Nanny királyné valamikor az 1750 -es években halt meg. Élete során becslések szerint segített 800 rabszolga elől menekülni a jamaicai ültetvényekről. Ám Nanny királyné halála és testvérei halála után a mauronok továbbra is az akan gerillaharcosok stílusában képeztek, és elkötelezték magukat amellett, hogy obeah. A Nanny királyné és a Bordó háborúk olyan kitűnő történet az ellenállásról, mert az aktív ellenállást (a britek elleni hadviselés formájában) ötvözték a passzív ellenállással (fenntartva társadalmi és kulturális kapcsolataikat a nyugat -afrikai vallási és katonai élettel). Nanny királyné vezetését az akan királyság matrilineális modelljére alapozta.

Ennek a történetnek a legérdekesebb része az, hogy a földtámogatási szerződéseknek köszönhetően a britekkel aláírt gerincesek, a jamaicai gesztenyebarna közösségek a mai napig megőrizték jogi autonómiájukat. Továbbra is gyakorolják az akán kultúra számos elemét. (Meg kell jegyeznem, hogy a történelmi dokumentumokban nem akánként, hanem „koromanté” -ként ismerték el őket. Ez azért van, mert az akán csoportokat fogságban tartották a Coromantee nevű városban, mielőtt a gyarmatokra szállították és rabszolgákként értékesítették őket. Obeah -t a köznyelvben most például „kromanteusi vallásnak” nevezik.) Afrikai nőként, aki a rabszolgák szabadságáért harcolt, az Ángya királyné Jamaica nemzeti büszkeség -szimbóluma. Az arca megjelenik a jamaicai 500 dolláros számlán.

Sarah: Nanny királyné példája ihlette a karibi történelem egyik legnagyobb, legbefolyásosabb rabszolgalázadását: Takyi lázadását. Takyi a Fante etnikai csoportjába született Nyugat -Afrikában (szintén az Akan része). Magas rangú főispán volt, folyékonyan beszélt angolul, és elismerte, hogy eladott ellenségeket más Akan államokból (beleértve Ashanti királyné Nanny népét), hogy rabszolgává tegye a briteket. Valamikor az emberei elveszítették a háborút egy másik akán állammal, és őt magát is eladták rabszolgaságnak a britek alatt. Miközben Jamaicában rabszolgasorba került, Takyi ültetvényén felügyelő pozícióba emelkedett. Ebből a viszonylagos autonómia helyzetből tervezte lázadását, sok más akáni felkelő segítségével.

1760 májusában Takyi és szövetségesei megölték uraikat, elfoglalták ültetvényeiket (Frontier és Trinity), és lefoglalták a Fort Haldane lőszerraktárait. Még két ültetvényt (Heywood Hall és Esher) átvettek ugyanazon a napon. Másnap reggel rabszolgák százai csatlakoztak az ügyhöz. Amikor a növekvő lázadók csoportja megállt ünnepelni a sikerüket, az Esher ültetvényről származó rabszolga a legközelebbi hatóságokhoz menekült segítségért. Amikor a következő lépésüket tervezték, egy Obeahman porral szórta a többi lázadó testét, és közölte velük, hogy ez lehetetlenné teszi a britek bántását.

Marissa: Az esheri rabszolgafiú értesítése alapján tucatnyi fegyveres milícia szembeszállt a lázadókkal. Velük kísért barna kontingensek, akik (a Nagy-Britanniával kötött szerződések miatt) szerződésben kötöttek segítséget a lázadás elfojtásához. Az Obeahman azzal dicsekedett, hogy ő és a lázadók érinthetetlenek. A britek válaszul elfogták az Obeahmant, kivégezték a lázadók előtt, és a lázadó tábor helyén saját maszkjánál felakasztották testét. Ez a brutalitás meggyőzte a lázadók nagy részét, hogy térjenek vissza ültetvényeikre. De Takyi és két tucat másik lázadó megújította támadásait.

Az erdőben gerillaharcok során a Davy nevű gesztenyebarna lövész megölte Takyit, és a fejét a briteknek hozta halálának bizonyítékaként. Takyi szerepe befejeződött, de több másik lázadó banda is megújította erőfeszítéseit Takyi halála nyomán. Az egyik egy harcos királynő volt, akit Akua -nak hívtak (a britek Kubának hívták, így látni fogja mindkét irányból). Akua egy másik ashanti királynő volt, akit Kingston rabszolga lakossága választott a későbbi lázadás élére. Akua bíróságot tartott Kingstonban (amely a sziget szél felőli oldalán található, és szemben azzal az oldallal, ahol Takyi megkezdte a lázadást). Akua fel volt szerelve az Akan királynő hagyományos jelzőivel. Még mielőtt a kampánya elkezdődött volna, felfedezték őket, és összeesküvés miatt deportálták. A saját deportálását meghiúsította azzal, hogy megvesztegette a hajókapitányt, hogy a sziget másik oldalára szállítsa, ahol Takyi emberei még mindig a britekkel harcoltak. Takyi szövetségesei mellett harcolt, amíg két hónappal később elfogták és kivégezték.

Sarah: A briteknek két hónapba telt, hogy teljes mértékben legyőzzék Takyi lázadását. És a következmények súlyosak voltak. Hatvan fehéret és 400 rabszolgasorú feketét öltek meg. Takyi szövetségeseit elfogták, vagy élve égették el, vagy ketrecekben lógtak a Kingston felvonuláson, ahol addig maradtak, amíg meg nem haltak a kiszáradástól vagy éhen. A lázadást a britek brutálisan és határozottan elfojtották, de ettől kezdve a karibi ültetvényeket a lázadás lehetősége foglalkoztatta. A szigetek biztonságát szigorították, a rabszolgatalálkozókat korlátozták és szorosan figyelemmel kísérték, a fegyverekhez való hozzáférés csak a fehérekre korlátozódott, és az obeát betiltották. A Takyi lázadására válaszul Edward Long… az a fehér fickó, aki a műsor elején idézett, kemény elítéléseit írta a Coromantee rabszolgákról.

A karibi ültetvényesek pánikba estek, hogy rabszolgáik felkelnek, és megölik őket és családjukat. Ezt a félelmet mérsékelte az a tény, hogy kevesen éltek valójában ültetvényeiken, de mégis folyamatosan aggódtak, hogy szabad munkásaikat (és valószínűleg nyereségüket) a lázadó rabszolgák károsítják. Takyi lázadása rövid időre megkérdőjelezte a brit és francia állampolgárokat, hogy megéri -e ezt a fáradságot a cukor termesztése. Bizonytalanságukat fokozta, hogy több éve részt vettek a hétéves háborúban (francia és indiai háború) Franciaországgal. Nem voltak biztosak abban, hogy a birodalom képes ellenállni a további zavargásoknak.

Marissa: A rémült brit ültetvényesek gyorsan létrehoztak egy „nyugat -indiai lobbit”, amely megakadályozta, hogy az abolicionista képviselők jogszabályokat vezessenek be a kereskedelem megszüntetésére. Ez rendkívül fontos része a rabszolgaság történetének, mert a történészek kimutatták, hogy Nagy -Britanniában a közvélemény az 1760 -as évekre az eltörlés mellett szólt, talán a kereskedelem erőszakos összetettsége miatt, amelyet Takyi háborúja tett ki. Pedig a lobbi csaknem 50 évvel késleltette az eltörlést. Ez a Takyi utáni lobbi olyan erős volt (minden lázadási szorongásuknak és cukorbevételüknek köszönhetően), hogy a kereskedelem a nagyközönség támogatása nélkül folytatódott.

Sarah: Az európai ültetvényesek szorongását felerősítette a 16 évvel később kezdődő amerikai forradalom. A rabszolgák lázadásától való félelmük győzte meg a karibi ültetvényeseket, hogy ítéljék el az amerikai függetlenségi háborút. A hiányzó ültetvényesek nagyobb befolyással voltak a brit parlamentre és a francia koronára, mint az amerikai gyarmatosítók. Az amerikaiak sérelmei nem rezonáltak eléggé velük ahhoz, hogy kockáztassák a nagyvárosi támogatás elvesztését. A karibi ültetvényesek birodalmi erőforrásokra támaszkodtak, hogy megvédjék földjüket, és megvédjék a fehéreket a további lázadásoktól.

Ez a nagyvárosi erőforrásoktól való függés rendkívül bonyolultá vált a francia forradalom 1789 -es kitörése után. A következő rabszolgalázadásokról a haiti forradalomhoz kapcsolódunk. Ez a konfliktus hosszú volt (több mint egy évtizede) és bosszantóan összetett. Nem fogunk minden bonyolultságba belemenni. Ezt egy másik epizódra mentjük. De nem beszélhetünk karibi rabszolga-lázadásokról, és figyelmen kívül hagyhatjuk azokat, amelyeket most ennek a nagyobb forradalmi konfliktusnak a részeként látnak a Saint-Domingue (ma Haiti) néven ismert francia kolóniában. Ez a konfliktus több mint egy évtizedig tartott, és valójában a polgárháború, a rabszolgalázadás, a birodalmi háború és számos szabadságharc kombinációja. De a haiti rabszolgafelkelés az a kritikus esemény, amely körül az európaiak és a kreol ültetvényesek diplomáciát és fegyveres konfliktust kényszerítettek.

Marissa: A francia forradalom inspirálta és radikalizálta a szabad feketéket Saint-Domingue-ban. Már haragudtak is, mert az 1779 -es savannai hadjárat során sok szabad feketét szolgáltak a briteknek. Hazatérve állapotuk javulását várták a fehér ültetvényesek körében. St. Domingue -n sok szabad színű ember maga is rabszolgatulajdonos volt. Úgy érezték, hogy sok közös vonásuk van a sziget fehér ültetvényeivel, és szolidaritást kerestek velük. A fehér ültetvényesek nem értettek egyet. Vincent Ogé és Jean-Baptiste Chavannes gazdag mulatóültetők voltak, kiemelkedő, művelt családokból. Chavannes az 1770 -es években katonai szolgálatot teljesített a briteknél. Mindkét férfi neheztelt az előítéletekre, amelyeket a fehér ültetvényesek mutattak feléjük St. Domingue -n. Amikor a francia forradalom kitörésének híre eljutott St. Domingue -ba, Ogé és Chavannes azon tűnődött, vajon ki tudják -e használni ezt a káoszt a metropoliszban, hogy megszerezzék a fehér ültetvényesek státuszát és elfogadását.

Vincent Ogé | Public Domain / WIkimedia Commons

Ogé pontosan abban a pillanatban járt Párizsban, amikor a király felhívta a főbirtokokat. Felkereste a Club Massiac nevű fehér ültetvények tömbjét, de elutasították elképzelését a fajsemleges társadalomról St. Domingue-ban. Ogé tehát kénytelen volt szövetséget kötni a Les Amis des Noirs rabszolgaság-ellenes csoporttal. Miközben a franciák a birodalom republikánus ideológia szerinti újjászervezésére tettek kísérletet, az Amis des Noirs szavazati jogot javasolt a szabad feketék számára a gyarmati gyűléseken, amelyek a gyarmatosítók érdekeit hivatottak képviselni. Annak ellenére, hogy ő és más St. Domingue-i ​​mulatók eltörlésellenesek voltak, a fehér európaiak egyszerűen képtelenek voltak túllátni Ogé bőrének színén. A britek meg voltak győződve arról, hogy a faji semlegesség megzavarja a rabszolga -kereskedelmet, és végső soron tönkreteszi a jövedelmező cukoripart. Az egyik levél a szerkesztőhöz, amelyet 1790 áprilisában publikált a Szent Jakab Krónika, megfogalmazta ezeket a gyanúkat, és figyelmeztetett, hogy ne szüntessék meg a faji kötöttségeket:

„Hogy a fehérek lehetetlennek tartják a cukornád termesztését Jamaicán, mint maga a nád termesztése ebben az országban, szigorúan igaz. És garantálok egy másik ügyet is, hogy ha a rabszolgákat felszabadítják, semmilyen anyagi megfontolás nem érvényesülhet rajtuk, hogy bérmunkát végezzenek. Egy néger akár itt, akár ott, inkább éhezni fog, mint dolgozni. ” 4

Nem meglepő módon az Ogé és szövetségesei által javasolt intézkedést leszavazták, és visszatért St. Domingue -ba azzal a bizonyossággal, hogy radikális fellépésre van szükség, ha szabad színű emberek bárhová eljutnak.

Sarah: Ogé (korábban rabszolgatartó szabadidős emberek) katonai egyenruhát kezdett viselni, és szabad színű embereket gyűjtött össze. Cselekedeteik egy ideig észrevétlenek maradtak, mert mozgásukat a sziget határához, a Santo-Domingo (mai Dominikai Köztársaság) spanyol kolóniához korlátozták. A spanyolok nem valószínű, hogy megvédik a francia érdekeket, és a rendőrség nagyrészt szabad színű férfiakból állt, akik támogatják ügyüket. 1790 októberében 800 francia katona szembeszállt Ogésszal és Chavannes -nel a csatatéren. Feleik maguk is szabad színű férfiak voltak.

Ogé csak feleannyi embert parancsolt, de a franciák sikertelenül hajtották végre a lázadást, és kénytelenek voltak visszavonulni. Ahogy várták a következő francia katonai támadást, Chavannes és más katonák megpróbálták rávenni Ogét, hogy a rabszolgasorú feketéket iktassák be soraikba, szabadságot ígérve nekik a szolgálatra. Ogé kategorikusan visszautasította. Lázadását a faji semlegesség és a rabszolga -rendszer fokozatos megszüntetésének elképzelésével képzelte el. Más rabszolgatulajdonosok elidegenítése károsítaná hosszú távú céljait.

Marissa: St. Domingue gyarmati kormányzója, egy 3000 fős sereg élén, már másnap megtámadta Ogét és embereit. Kénytelenek voltak a sziget spanyol oldalára menekülni, ahol több hónapig maradtak. A spanyolok jellemzően a gyarmati szökevényeket védték, egy másik középső ujjal vetélytársaik előtt, de Ogé nem volt szerencsés. A spanyolok a tárgyalások közepén voltak Franciaországgal, és nem kockáztathatták, hogy felborítják őket, ezért elfogták Ogét és kiadták francia őrizetbe. Ogét és Chavannes -t 1791 februárjában bíróság elé állították, elítélték, megkínozták és kivégezték. Holttestüket a kormányon törték a közterületen, majd lefejezték őket, és a fejüket a cövekeken tüntették fel. Ogé szenvedései nagyok voltak, és a kivégzésen részt vevő sok ember annyira meghatódott, hogy gyorsan mártír lett a forradalmi ügyben.

Párizsban a francia forradalmárokat és mérsékelteket felbőszítették. Emlékezz, és#8211 találkoztak Ogésszel a főbirtokok kongresszusán. Ezenkívül a mérsékeltek, akik nem feltétlenül támogatták az eltörlést, nagyra értékelték Ogé azon törekvéseit, hogy elkerüljék a rabszolgasorú feketék bevonását lázadásába. 1791 májusáig, csak néhány hónappal a kivégzés után, a francia alkotmányozó gyűlés egyenlő jogokat biztosított a szabad színű embereknek az egész birodalomban. Ogé kivégzésének dramatizált újrajátszását végezték el a párizsi színpadokon.

Sarah: Most már tudjuk, mire gondol ... ez nem rabszolga -lázadás volt. És igazad van, de Ogé lázadása hozta a francia forradalmi politikát a nagyközönség elé St. Domingue -ban. Kivégzése polgárháborút indított el több rivális frakció között St. Domingue -ban, amelyek mindegyike a saját érdekeiért küzdött. Ezek a csoportok mind az osztály-, mind a foglalkozási, mind a faji identitás körül alakultak, és szövetségeik folyamatosan változtak. Ismét a részletek felett vagyunk, de fontos tudni, hogy milyen kaotikus volt ez a környezet. 1791 augusztusában, 6 hónappal Ogé kivégzése után, több elszigetelt rabszolgalázadás hatalmas rabszolgafelkeléssé hólabdázott az északi tartományban.

Marissa: A rabszolgák a lázadók augusztus 25 -én, a Gyarmati Közgyűlés fővárosban, Cap Francais -ban tervezett lázadásának végrehajtását tervezték. Az összes fehér ültetvény frakciónak jelen kellett lennie. Feltehetően annyi embert vágtak le, amennyit csak tudtak. A lázadást Bois Caȉman nevű lelki szertartással kezdték. Ennek a szertartásnak a részletei homályosak és a legendák elhomályosítják, de a történészek tudják, hogy a találkozó, annak bizonyos változata, megtörtént. Boukman Dutty és 200 másik rabszolgatartó ember a környező ültetvényekről összegyűlt az erdőben, hogy megtervezzék a lázadást. Boukman állítólag karizmatikus szónok volt, és megbeszéléseket tartott felkelőtársaival, miközben egy vodun papnő feláldozott egy disznót, a felkelők pedig a disznó vérének elfogyasztásával fogadták hűségüket.

Napokkal az indulás előtt a tervüket meghiúsították. Egyes szövetségeseiket letartóztatták, és az összeesküvés egy részét a hatóságok felfedezték. Boukman úgy döntött, hogy három nappal korábban kezdeményezi a felkelést, és az északi tartomány cukorültetvényén, nem pedig a fővárosban. Augusztus 22 -én a lázadók mozgósítottak. Az ültetvényesek rémületére világossá vált, hogy ez nem kisebb lázadás. A rabszolgatartó felkelők száma 60 000 és 100 000 között volt. A francia csapatok és gyarmati milíciák csatolták Boukmant és embereit, de gyorsan visszaverték őket. A felkelés futótűzként terjedt északon. A lázadók az ültetvények után elpusztították az ültetvényeket, meggyilkolták a fehéreket, elégették a termést és megsemmisítették a mezőgazdasági berendezéseket. Két hónap alatt a felkelők több mint 2000 fehéret öltek meg, 200 cukornádmezőt, 1200 kávéültetvényt és 50 indigóültetvényt égettek el. Boukmant novemberben megölték, de a lázadók továbbra is erőszakot folytattak és elpusztították az északi tartományt. 1792-re a lázadó rabszolgák irányították a sziget egyharmadát.

Sarah: Időközben a polgárháború tombolt St. Domingue számos frakciója között. Franciaország polgári bizottságot hozott létre az elterjedt erőszak és instabilitás kezelésére. Két évig egy francia polgári bizottság megpróbált békét tárgyalni a frakciók között, de minden oldal makacs maradt. A leigázott felkelők nem kapcsolódtak a hatalmi frakciókhoz. Ők csak a legendák ereje voltak, amelyek Északon működtek, és a gyarmati közgyűlésben nem volt hangjuk.

Léger-Félicité Sonthonax | Public Domain / Wikimedia Commons

Ez addig történt, amíg Léger-Félicité Sonthonaxot 1793-ban kinevezték biztossá. Sonthonax több hatalmat kapott, mint az őt megelőző biztosok (akik semmit sem értek el), és rokonszenvezett a fekete ügynek. Tökéletes francia forradalmár volt, elkötelezett a szabadság, az egyenlőség és a testvériség mellett. Amikor megérkezett St. Domingue -ba, 6000 fős sereget emelt fel (a Bizottságnak soha nem volt saját haderője). A befolyásos fehéreket deportálta, helyükre mulatókat helyezett, a gyarmati közgyűlést feloszlatta, és egy ideiglenes bizottsággal helyettesítette, amely hat fehérből, öt mulatóból és egy szabad fekete emberből állt. Nem meglepő módon tettei ellene fordították az összes fehér frakciót.

Marissa: A kormányzó, egy francia, aki szövetkezett a fehér ültetvényekkel, vitatta a Bizottság felhatalmazását, ezért Sonthonax elbocsátotta. A feldühödött kormányzó összegyűjtötte a fehér milíciákat az ügye körül, és fegyveres támadást indított Sonthonax és csapata ellen. A volt kormányzó és milicistái gyorsan elfoglalták a fővárost. Ez volt az utolsó csepp a pohárban. Sonthonax válaszul ígéretet tett a rabszolgáknak az északi felkelőknek, ha segítenek neki visszafoglalni a várost. Tizenötezer fekete felkelő válaszolt a kérésére, és a volt kormányzót és a fehér milicistákat elfutotta a szigetről.

Ez a szövetség a leigázott lázadók és a francia kormány között megfelelő időben jött. Nem sokkal a kormányzó és a milicisták legyőzése után Spanyolország és Nagy -Britannia megtámadta St. Domingue -t. Sok fekete felkelő, Toussaint L’Ouverture tábornok és volt rabszolga vezetésével, fegyvert fogott Spanyolországgal, aki megígérte nekik a szabadságot. Spanyolország és Nagy -Britannia igyekezett kihasználni a párizsi forradalmi káoszt, és megvédeni gyarmati érdekeit a francia radikálisok anarchikus hevességétől. L’Ouverture és követői többsége azonban nem vágyott Franciaországtól való függetlenségre, és kifejezetten a rabszolgaságtól való függetlenséget kívánta, és szövetkezett mindenkivel, aki beleegyezett abba, hogy ez megvalósuljon.Ezt egyedülálló lehetőségként azonosítva, Sonthonax bátran kijelentette a sziget minden feketéjének szabadságát a szigeten 1793 nyarán. 1794 februárjáig a francia nemzeti egyezmény kimondta, hogy a rabszolgákat a francia birodalomban egyetemlegesen felszámolják.

Sarah: Franciaország számára ez nemcsak politikai, hanem gyakorlati lépés is volt. A franciák úgy döntöttek, hogy csak akkor érhetnek el érdekeiket külföldön, ha egyik lábukkal felfelé állnak az angolok felett. A forradalmárok számára ez a láb felszámolás formájában jött létre. Most a franciák képesek voltak gyorsan felállítani a volt rabszolgák nagy seregeit a helyszínen. A britek nem rendelkeztek ezzel a képességgel. Az 1790 -es években 60 000 brit katonát öltek meg, és sok millió fontot költöttek a Karib -térségben a rabszolgatartó lakosság kordában tartására. Spanyolország történelmileg védte a karibi rabszolgák érdekeit a francia és a brit gyarmatokon, de amint a L’Ouverture felfedezte, nem voltak hajlandók odáig menni, hogy felszámolják a rabszolgaságot, hogy legyőzzék riválisaikat. A St. Domingue -i színű emberek többségének célja eddig (1) a fehérekkel való egyenlőség vagy (2) a rabszolgaság felszámolása volt. Franciaország rabszolgaságának eltörlése a birodalmon belül azt adta a színes embereknek St. Domingue -ban, amit akartak, igen, de a fehér, középosztálybeli forradalmárok érdekeit is szolgálta. Például azon a napon, amikor a Nemzeti Konvent eltörölte a rabszolgaságot, Georges Dantont, a párizsi Közbiztonsági Bizottság első elnökét idézték:

„… A francia nép képviselői, a szabadságról szóló rendeleteink eddig önzők voltak, és csak magunkért. De ma ezt hirdetjük az univerzumnak, és az elkövetkezendő generációk dicsőítenek ebben a rendeletben, amelyet általános szabadságnak hirdetünk.

Marissa: Guadeloupe az egyik példa arra, hogy a franciák eltörlést alkalmaztak a britekkel szemben. 1790 -ben a Guadeloupe -i fehér ültetvényesek nem voltak hajlandóak érvényesíteni Franciaország egyenlő jogait a színesbőrűeknek. (Ne feledje, hogy ez a nyilatkozat Ogé halálát követte). Egy rabszolgalázadás 1793 -ban arra késztette az elégedetlen fehér ültetvényeseket, hogy hívják meg a briteket, hogy elfoglalják a szigetet. A britek kötelezték. Guadeloupe volt a legjövedelmezőbb cukor kolónia a Karib -térségben, és több mint egy évszázada áhították. A britek 1794 nagy részében elfoglalták a szigetet, mígnem egy francia köztársasági kormányzó véget vetett a megszállásnak, és kiszabadította a rabszolgákat, akik megfordították tulajdonosaikat. Ettől kezdve a franciák érdekes módon használták fel a szabadulókat Guadeloupén. A volt rabszolgák guadeloupe-i magánhajókat szállítottak, amelyek megtámadták a gyarmatokra tartó brit ellátóhajókat. A magánemberek néha rabszolgahajókat fogtak el, és az afrikaiakat a fedélzetre vitték Guadeloupe -ba, ahol ugyanazokat a jogokat kapták, mint a sziget többi szabadlábúja. Ezek a fekete magánszemélyek kritikus szerepet játszottak a hírszerző hálózatokban is, amelyek lehetővé tették a pán-karibi kommunikációt az 1790-es évek káoszában.

Sarah: A rabszolgák tehát a francia karibi térségben átmeneti előnyöket élveztek Franciaország radikális lépéseiből. De a telepek (fekete és fehér) ültetvényesei továbbra is ellenálltak az eltörlés bejelentésének. A britek továbbra is érvényesítették a rabszolgaságot, és fegyveres konfliktust folytattak a rabszolga -lázadókkal karibi gyarmatukon. Bizonyos szempontból Franciaország rabszolgaságának eltörlése megnehezítette a rabszolgák életét a Brit Karib -térségben. A második barnaháború reprezentatív példa arra, hogy a britek hogyan bántak a rabszolgatartó lázadókkal a francia eltörlés után. Ne feledje, hogy abbahagytuk az első barnásháborút, és hogy a Nagy -Britanniával kötött békeszerződés a gesztenyebarna városok szakadását eredményezte.

1795 nyarán, tehát egy évvel a rabszolgaság eltörlése után a Francia Birodalomban, Trelawny Townból származó két mauró megpróbálta ellopni a sertéseket egy farmon, és megverte őket egy rabszolgatartó férfi, aki a gazdaságban dolgozott. Amikor a gerincesek panaszt tettek a britekkel, a britek bebörtönözték őket, és újraindították a barnás háborúkat. Mivel a britek nem voltak hajlandók szövetséget kötni a rabszolgák feketéivel, kénytelenek voltak saját csapataikat használni. A britek 5000 katonát állítottak harcba Trelawny Town ellen az ezt követő háborúban.

Marissa: Az első háború okozta barnásbarna kapcsolatok mély repedései miatt az Accompong -i mauronok szövetségesek voltak a britekkel és harcoltak Trelawny Town ellen. Hatvanöt brit katonát öltek meg, mielőtt az első Trelawny gesztenye megsérült. Összesen csak 16 Trelawny -dögvadász halt meg a háborúban, míg a brit áldozatok százak voltak. A britek ezúttal szándékukban állt megsemmisíteni a gerinceseket. Meg voltak győződve arról, hogy a maroonokat befolyásolják, talán még a francia forradalmárok is segítik őket. Miután a britek felégették a városokat, megmérgezték vízellátásukat, és 100 kubai vérkutyát engedtek ki a régióban a barna harcosok nyomon követésére, Trelawny Town végül megadta magát. Ezt azzal a feltétellel tették, hogy nem deportálják őket a szigetről. Menekültek tucatjai menekültek el ültetvényeikről, hogy harcoljanak Trelawny Town mellett a háború alatt. Ezekkel a harcosokkal kegyelem nélkül bántak. Feleket eladták rabszolgának Kubában, másik felüket pedig kivégezték a britek.

A második maroon háború nyilvánvalóan sokban különbözik az első barnásháborútól. A tét sokkal magasabb volt. Miután szemtanúi voltak Takyi lázadásának, az amerikai forradalomnak, Ogé lázadásának és az 1791 -es rabszolgafelkelésnek, a briteket intenzíven motiválták a lázadó paranoiák, a birodalmuk megőrzésének eszeveszett vágya, a császári rivalizálás erősödése és a radikális köztársasági ideológia terjedésének veszélye. Robespierre terror uralma 40 000 (többnyire) polgári franciát halt meg. Ez döntő megerősítés volt a britek számára, hogy érdekükben áll a parlamenti monarchia megőrzése. Látható tehát, hogy a franciák számára ugyanolyan jelentőségteljes volt a rabszolgaság megszüntetése a birodalomban, a rabszolgaság eltörlése és Nagy -Britannia döntése a rabszolga -kereskedelem folytatásáról azok a diplomáciai érdekeikhez igazodó döntések voltak.

Marissa: Vagy legalábbis a franciák azt gondolták, hogy az eltörlés az általános érdekeiket szolgálja. Ez rövidlátónak bizonyult, amikor St. Domingue-ról volt szó. Nem sokkal azután, hogy a L’Ouverture Franciaországgal szövetkezett, kiutasította Sonthonaxot a kolóniából, még mielőtt megbízatása lejárt volna. A történészek többsége úgy gondolja, hogy fenyegetve érezte magát Sonthonax népszerűsége miatt, és neheztelt arra, hogy egy gazdag fehér ember hitelt vesz fel a rabszolgaság felszámolásáért. A L’Ouverture hatékony vezető volt. Ragyogó tábornok, ő és erői ki tudták utasítani a briteket St. Domingue -ból 1798 -ban. Ez visszaállította a sziget feletti francia irányítást. L’Ouverture arra számított, hogy a franciák örömmel fogadják erőfeszítéseit, és a birodalom kedvelt tekintélyévé válik. De nem vette észre, hogy a franciák félnek a hatalmától, és arra számítottak, hogy ő fogja meghódítani a szigetet, és Franciaország nélkül marad a legjövedelmezőbb cukortelepe.

Sarah: Franciaország válaszként sok ellenőrzést hajtott végre a L’Ouverture erejéről. Bátorították az ellenvéleményt soraiban, a volt rabszolgák légióit fehér csapatokkal helyettesítették, L'Ouverture-t lemondásra kényszerítették, és három fehér tábornokkal helyettesítették. Ezek a lépések meggyőzték a volt rabszolga-lázadókat arról, hogy Franciaország pokolian hajlandó helyreállítani a rabszolgaságot. A Francia Köztársaság 1799 -es befejezése, Bonaparte Napóleon kezében, támogatta ezeket a félelmeket. Napóleon felemelkedése fordulópontot jelentett, amikor a St. Domingue -i lázadók az eltörlés vágyából a függetlenségre vágytak Franciaországtól és a fekete köztársaság megalakulásától. 1801 -ben a L’Ouverture hadsereget vezetett át a határon, hogy meghódítsa a sziget spanyol felét, és kiszabadítsa a spanyol irányítás alatt álló rabszolgákat. Napóleon hatalma tovább nőtt, és az Egyesült Államok támogatását ígérte neki, ha St. Domingue megpróbálja megdönteni a francia uralmat.

Marissa: A L'Ouverture kétségbeesett törekvése, hogy megvédje a kolónia hosszú távú jólétét, betartotta a munka törvénykönyveit, amelyek ténylegesen visszaállították a rabszolgaságot. Arra törekedett, hogy a kolónia ismét nyereséges legyen. Úgy érvelt, hogy Szent Domingue -nak nincs reménye önálló nemzetként fennmaradni, ha nem termel és nem exportál árut. Tehát lényegében a Franciaországból való szabadság elérése érdekében L’Ouverture visszatekerte az egyik legnagyobb eredményét, és azt az okot, amiért olyan sok ember hűséges hozzá. Napóleon napirendje rontott a helyzeten, mert fokozatosan kezdte visszaállítani a rabszolgaságot az egész birodalomban. A fokozatos hanyatlás után L’Ouverture -t Franciaországba száműzték, ahol a börtönben halt meg. De parancsnoka, Jean-Jacques Dessalines képes volt fenntartani a volt rabszolgák támogatását, és legyőzte Napóleon erőit, és 1804-ben kikiáltotta függetlenségét Haiti számára.

Toussaint L ’Ouverture | Public Domain / Wikimedia Commons

Sarah: A haiti szabadságharcok a karibi rabszolgák lázadásának utolsó példái, amelyekre ma van időnk, de a rabszolgatartó karibi lázadó szellem nem ért véget. Valójában a haiti példa felpezsdítette, amely arra tanította őket, hogy a feketék valóban képesek legyőzni a fehér európaiakat és saját nemzetet létrehozni. A brit karibi térségben élő rabszolgák lakosságát Haiti ihlette, és számos nagy rabszolgalázadást rendeztek Barbadoson 1816 -ban, valamint Jamaicában 1831 -ben és#8211 -ben, mielőtt 1833 -ban felszámolták a rabszolgaságot. A forradalmi korszak számos módon befolyásolta a karibi kultúrát. A rabszolga lázadók, akiket a műsor elején idéztünk, egy fekete karibi „nemzetre” hivatkoztak. Ez és sok más eset azt sugallja, hogy a karibi rabszolgalázadások az afro-karibi identitás gyökerében állnak. Ez az oka annak, hogy az akán kultúra annyira kritikus fontosságú az afro-karibi identitás szempontjából, amelyet ebben a században kovácsoltak. Ezt az identitást a gyarmatosítás és a rabszolgaság alakítja, de az akán örökség öröksége is, amely a rabszolgák lázadóinak gondolatait és taktikáját alakította.

Marissa: Tehát bizonyos értelemben helytálló Long és Dovaston felfogása, miszerint a rabszolgák a Karib -térségben hajlamosak voltak a lázadásra: a rabszolgatartó afrikaiak a Karib -térségben és kreol leszármazottaik DID aktív és nagyon erőszakos ellenállást alkalmaznak olyan gyakorisággal és intenzitással, amit mi nem talál máshol. De olyan ültetvényeseknek, mint Long és Dovaston, nem sikerült megtalálniuk az okot a vagyonukat fenntartó kényszermunkarendszer rasszizmusában és embertelenségében. A karibi rabszolga lázadásokban több volt, mint forradalmi ideológia. Ez a „200 éves háború” jóval a forradalmi korszak előtt kezdődött, és csak akkor ért véget, amikor a Karib -térség elérte az 1860 -as években a széles körű emancipációt és függetlenséget. A köztársasági politika kulturális valutája azonban egy ideig megengedte, hogy a rabszolgatartó Karib -térség legitimálja lázadását.

De egy dolog iróniáját meg kell említenem: Dovaston az aranyparti afrikaiakat emelte ki a rabszolgaságra leginkább alkalmas etnikai csoportnak. Nyilvánvaló, hogy egyetlen etnikai csoport sem alkalmas rabszolgaságra. De kétszer is tévedett az aranyparti akánnal kapcsolatban, amelyet „unalmasnak és butának, és csak a munkásságnak megfelelőnek” nevezett. Körülbelül 1,2 millió akán embert erőszakkal áttelepítettek a Karib -térségbe, és 1520 és 1838 között rabszolgákként értékesítették őket. Az akánok hihetetlenül intelligens és kifinomult aktivisták voltak, akik katonai képességeik pusztító hatással voltak az európai hatalmakra. Az akán kultúra fontos eleme volt a 200 éves háborúnak az eltörlésért, és aktivitásuk inspirációt jelentett Marcus Garvey-nek, a Rasta mozgalomnak, a Reggae-nak, és néhányan azzal érvelnek, hogy egy pán-karibi identitás jöjjön létre, amely lehetővé tette a karibi nacionalista politika felemelkedését. 20. század.

Források:

Roberts, Justin. A rabszolgaság és a felvilágosodás a brit Atlanti-óceánon, 1750-1807. Cambridge: Cambridge University Press, 2016.

Konadu, Kwasi. Az akán diaszpóra Amerikában. Oxford: Oxford Univ. Sajtó, 2012.

Dunn, Richard S. Történet két ültetvényről: a rabszolgaélet és a munka Jamaicán és Virginiában. Cambridge: Harvard Egyetem Sajtó, 2014.

Cummings, Ronald. 2012. “Jamaicai női maszkulinitások: Maroons dada és a Man-Royal genealógiája ”. Nyugat -indiai irodalmi folyóirat. 21, nem. 1-2: 129-154.

Thompson, Alvin O. Repülés a szabadságba: afrikai szökevények és mauronok Amerikában. Kingston, Jamaica: University of the West Indies Press, 2006.

Dubois, Laurent. A polgári forradalom és a rabszolga-felszabadítás gyarmata a francia karibi térségben, 1787-1804. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 2012.

Hart, Richard. Rabszolgák, akik megszüntették a rabszolgaságot: feketék a lázadásban. Jamaica: University of the West Indies Press, 2002.


Hatás

Veszélyek és háborús bűnök

A háború áldozatainak becsült száma változó, mivel sok halálesetet nem rögzítettek. A legtöbben azt sugallják, hogy mintegy 81 millió ember halt meg a háborúban, köztük körülbelül 20 millió katona és 40 millió civil. A civilek közül sokan meghaltak szándékos népirtás, mészárlások, tömeges bombázások, betegségek és éhezés miatt.

Egyedül az orosz állam mintegy 17 millió embert vesztett el a háború során, köztük 8,7 millió katonai és 9 millió polgári halált. Csak Oroszországban az emberek ötöde megsebesült vagy meghalt. Németország 5,3 millió katonai veszteséget szenvedett el, főleg a keleti fronton és a németországi utolsó csaták során.

A háborús bűnök többségét általában a megszállás előtti kormányok követték el. A Francia Királyság, amely a háború hatodik legtöbb áldozatát szenvedte el, különféle antiszemita és németellenes tevékenységeket folytatott az elzászi régiók rövid elfoglalása során. Ezt azzal indokolták, hogy Németország hasonló megközelítést alkalmazott a francia területek első megszállása során, amelyet a történészek alkottak a békeidős mészárlás során. A francia háborús politika következtében kevesebb volt a közvetett áldozat, de más módszerek, például a koncentrációs táborok alkalmazása jelentősen befolyásolta a háború utáni politikát. Jugoszláviában, Spanyolországban, Oroszországban és Olaszországban kemény büntetéseket szabtak ki a háborúellenes civilekre és a lázadó milíciákra a kormányaikat megvetően.

Ázsiában és a Csendes -óceánon a japán megszálló erők 3 millió és több mint 10 millió civilt, többségében kínait (7,5 millióra becsültek) öltek meg. A leghírhedtebb japán atrocitás a Nanking mészárlás volt, amelyben 300 000 kínai civilt gyilkoltak meg japán csapatok. Japán színházában „mindhárom” politikát fogadott el, és mind a kínai, mind az indonéz civilekkel szemben alkalmazta minden inváziójuk során. Ennek eredményeképpen az ENSZ 1947 -ben kiadott egy chartát (amelyet 1948 -ban ratifikáltak), amely megtiltotta a konkrét háborúkat és a hódításokat.

Mindkét fél vegyi hadviselést alkalmazott a katonai és a polgári ellenállás felszámolására, az első világháborúhoz hasonló technikákkal. Becslések szerint Németországról gyakran azt a következtetést vonják le, hogy a legtöbb ilyen fegyvert használó nemzet, amint azt a civilek Guernica ostroma során történt megsemmisülése és áldozatai látják.

Otthoni front és gyártás

B-29 Bombázás a németországi Drezda felett


Repülőgépeket használtak felderítésre, vadászgépként, bombázóként és földi támogatásként, és mindegyik szerep jelentősen előrelépett. Az innováció magában foglalta a légi szállítást (a korlátozott, kiemelt fontosságú készletek, felszerelések és személyzet gyors mozgatásának képességét) és a stratégiai bombázást (az ellenséges ipari és lakossági központok bombázása az ellenség háborús képességének megsemmisítése érdekében). Fejlődtek a légvédelmi fegyverek is, beleértve a védelmet, például a radart és a föld-levegő tüzérséget. A sugárhajtású repülőgépek használata úttörő szerepet játszott, és bár a késői bevezetés miatt csekély volt a hatása, a repülőgépek világméretű légierőinek szabványossá válásához vezettek. Bár irányított rakétákat fejlesztettek ki, néhány évvel a háború után nem voltak elég fejlettek ahhoz, hogy megbízhatóan célozzák meg a repülőgépeket.

Egy német Panzer tank a francia csata idején, 1941

A szárazföldi hadviselés megváltozott az I. világháború árokharcának statikus frontvonalaitól, amelyek a gyalogság és a lovasság sebességét felülmúló, jobb tüzérségre támaszkodtak, a nagyobb mobilitásra és kombinált fegyverekre. A harckocsi, amelyet az első világháborúban elsősorban gyalogosok támogatására használtak, az elsődleges fegyverré fejlődött. A harmincas évek végén a tankok tervezése lényegesen fejlettebb volt, mint az első világháború idején, és az előrehaladás a háború folyamán folytatódott a sebesség, a páncélzat és a tűzerő növekedésével. A háború kezdetén a parancsnokok többsége úgy gondolta, hogy az ellenséges harckocsiknak kiváló specifikációjú tankokkal kell találkozniuk. Ezt az elképzelést megkérdőjelezte a viszonylag könnyű korai tankfegyverek gyenge teljesítménye a páncélok ellen, valamint a tankok és harckocsik elleni harc elkerülésének német tanítása. Ez, Németország kombinált fegyverek alkalmazásával együtt, kulcsfontosságú elemei voltak Oroszország és Franciaország szerte nagy sikerű villámháborús taktikájának.

List of site sources >>>


Nézd meg a videót: Demokratian ja kansanvallan kriisi (Január 2022).