Előzmények Podcastok

Meddig kell visszamennem az orosz történelemben, hogy megértsem a kommunista Oroszországot?

Meddig kell visszamennem az orosz történelemben, hogy megértsem a kommunista Oroszországot?

Azért írok egy történetet, és szükségem van információkra az orosz kommunista uralomról, mert könyvet írok a kommunista Oroszországhoz hasonló kormányról, kifejezetten egy olyan rendőrségi államkormányra összpontosítva, mint a Szovjetunió. A kérdésem az, hogy megértsem a Szovjetunió rendőrségi állapotát és annak eléréséhez szükséges lépéseket, mint Naomi Wolf "Amerika E, nd." Című könyve - hol kezdjem el a kommunizmus időbeli megértését? Valaki azt mondta, hogy 1850 közvetlenül az orosz forradalom előtt. Szükség van -e a korai orosz és szláv örökségtörténetre a Sztálin és Lenin alatti kommunista uralom megértéséhez?


Nem, nincs rá szükség. Szerintem olvasd el a marxizmus történetét és a nagy francia forradalmat. Ha elmélyülni szeretne a történelemben, akkor a Római Kommunától (1144) indulhat.


Legalábbis számomra ezt a kérdést így lehet újrafogalmazni: Mennyiben határozták meg az orosz kommunista rezsim körvonalait az orosz nemzeti sajátosságok?

Richard Pipeshez hasonló tudósok úgy vélik, hogy a szovjet rezsim valamiféle immanens orosz mátrix fejlesztése volt. Itt egy wiki összefoglaló:

Pipes ismert amellett, hogy amellett érvel, hogy a Szovjetunió eredete a 15. századi Muscovy külön útjára vezethető vissza, a Sonderweg -tézis orosz változatában. Pipes véleménye szerint Muscovy abban különbözött Európa minden államától, hogy nem rendelkezett a magántulajdon fogalmával, és mindent a nagyherceg/cár tulajdonának tekintett. Pipes véleménye szerint ez az Oroszország által választott külön út (valószínűleg mongol befolyás alatt) biztosította, hogy Oroszország autokratikus állam legyen, és értékei alapvetően eltérnek a nyugati civilizáció értékeitől. Pipes azzal érvelt, hogy a birodalmi Oroszországnak ez a "patrimonializmusa" akkor kezdett összeomlani, amikor az orosz vezetők a 19. században modernizációs kísérletet tettek, anélkül, hogy változtatni akartak volna az orosz társadalom alapvető "patrimoniális" szerkezetén.

Ennek az érvnek vannak árnyaltabb változatai is. Ez azonban messze nem általánosan elfogadott, és engem személy szerint nem teljesen meggyőzött ez az ok: más kommunista rezsimek, például Kína vagy Kambodzsa hasonlóan jártak el, az "immanens orosz mátrix" nélkül, tehát többnek (vagy kevesebbnek) kell lennie ahhoz. Valójában csak 1984 -et elolvasva megtudhatja a legtöbbet, amire szüksége van bármelyik rendőrségi állam működéséről (természetesen 1984 -ben a tudományban ezt nevezik "ideális esetnek" - egy olyan modellnek, amely a valós állapotokat csak közelíti, és hála Istennek ezért!).


A történelemben az a gondolat uralkodik, hogy az orosz/szovjet állam egyes vonásait erősen befolyásolja a mongol hódítás és a Horda uralma.

Tehát ha egyetért ezzel a gondolatmenettel, akkor vissza kell mennie a 13. századba.


Azt mondanám, hogy az orosz kommunizmus a későbbi cárok, Nagy Péter, vagy akár Rettenetes Iván önkényuralmával magyarázható. Vagyis tekintettel a központosított hatalom eszméjére és ezen uralkodók "parancsnoki és irányítási" módszereire.

Az Okrana, vagyis az orosz titkosrendőrség a 19. századi cári uralkodókhoz nyúlik vissza. Szörnyű Iván megalkotta a streltsy -t, vagyis az "őrök" karját, amely rendőrként is funkcionált.


Marxizmus-leninizmus (kommunizmus) A családod és a hazád

A kommunisták a zavargásokat, az erőszakos forradalmat, a szocializmust és az ellenfelek megsemmisítését támogatják? Össze lehet hangolni a kommunista tanítást a kereszténységgel és a Bibliával?

Bevezetés:

Ha a második világháború előtt éltünk volna, mit kellett volna tenniük a keresztényeknek a nácizmus ellen?

Tegyük fel, hogy tisztában voltunk a nácizmus alapvető tanításaival.

Csendben kellett volna maradnunk, mert:

* Politikai és gazdasági kérdéseket tartalmazott, de mi csak a vallással foglalkozunk?

* A kormányokat irányította, de a keresztényeknek nem szabad kritizálniuk az uralkodókat?

* A kimondás üldözéshez vezethet?

* Ez főleg máshol volt probléma, nem itt (sok nácit nem ismertünk)?

Vagy fel kellett volna szólnunk, hogy ellenzékünket fejezzük ki, mert:

* Alapvető vallási hibákon (evolúció, rasszizmus, ateizmus) alapult?

* Elutasította a kereszténységet és megtagadta Jézust?

* Világuralomra törekedett háborúval és katonai hódítással (milliókat leigázva háborúval)?

* Erőszakot és erőszakot használt a nem kívánt állampolgárok (milliók a holokausztban) megszüntetésére?

2Timóteusz 4: 2-4 Bizonyára meg kellett volna feddnünk egy vallási tévedésen alapuló hiedelmet, amely erőszakkal leigázott emberek millióit, és több millió embert gyilkolt meg.

Mit tegyünk ma az iszlám növekvő fenyegetésével?

Csendben kell maradnunk, mert:

* Politikai és gazdasági kérdéseket tartalmaz, de minket csak a vallás foglalkoztat?

* A kormányokat ellenőrzi, de a keresztényeknek nem szabad kritizálniuk az uralkodókat?

* A kimondás üldözéshez vezethet?

* Ez főleg máshol jelent problémát (sok muszlimot nem ismerünk)?

Vagy beszéljünk az ellenzék kifejezése miatt, mert:

* Alapvető vallási hibákon alapul (Muhammed, Korán)?

* Elutasítja a kereszténységet, és tagadja Jézust, mint Isten Fiát és Megváltóját?

* Világuralmat keres háborúval és katonai hódítással (milliókat irányítva világszerte)?

* Erőszakot és erőszakot alkalmaz a megtérőkhöz?

2Timóteusz 4: 2-4 .

Mit tegyünk a marxizmus és a kommunizmus problémájával?

Csendben kell maradnunk, mert:

* Politikai és gazdasági kérdéseket tartalmaz, de minket csak a vallás foglalkoztat?

* A kormányokat ellenőrzi, de a keresztényeknek nem szabad kritizálniuk az uralkodókat?

* A kimondás üldözéshez vezethet?

* Azt gondoljuk, hogy ez főleg máshol jelent problémát (sok kommunistát nem ismerünk)?

Vagy beszéljünk az ellenzék kifejezése miatt, mert:

* Alapvető vallási hibákon alapul (ateizmus, evolúció, erkölcstelenség)?

* Elutasítja a kereszténységet és Jézust?

* A háború és a katonai hódítás világuralmát keresi? (A kommunizmus több mint egymilliárd embert irányít, akik közül szinte mindegyiket erőszakos forradalom hajtotta végre. A nyílt kommunisták elismerik, hogy ellenségei az USA -nak.)

* Erőszakot és gyilkosságot használ a nem kívánt állampolgárok kiküszöbölésére? (Minden kommunista nemzetben hozzád és hozzám hasonló emberek millióit gyilkolták meg kommunista vezetők.)

A keresztények azonban keveset beszélnek a kommunizmusról. Valójában sok tag keveset tud róla, mégis legalább olyan veszélyes, mint a nácizmus és az iszlám.

2Timóteusz 4: 2-4 Nem kellene e vallási tévedésen alapuló rendszer ellen szólnunk, amely erőszakkal leigázott emberek millióit, és több millió embert gyilkolt meg, akárcsak a nácizmust és az iszlámot?

Probléma ma a kommunizmus?

Sokan azt gondolják, hogy a kommunizmus már nem kérdés, mert Oroszország lemondott róla. A Világatlasz (2020/7/20) azonban a következő országokat sorolta fel nyíltan a marxista rezsimek ellenőrzése alatt:

Kína és lakossága 1,4 milliárd
Vietnam és 96 millió
Észak -Korea és 26 millió
Kuba és 11 millió (90 mérföldre a parttól)
Laosz és 7 millió

(Népességi statisztikák a Wikipédiáról 2019 júliusában)

De ez csak a jéghegy csúcsa. Sok más nemzet küzd a kommunista felforgatással és belső zavarokkal. Ahogy haladunk, példákat fogunk megfigyelni a mai világ kommunista befolyására.

A tanulmány célja, hogy tájékoztassa az embereket a kommunizmus valódi nézeteiről, és arról, hogy ez miben különbözik Jézus evangéliumától.

A marxizmus-leninizmus nemcsak a politikáról és a gazdaságról szól. Ez egy teljes filozófia, amely az élet minden területét érinti, beleértve a Biblia tanításának alapvető területeit is. A marxizmus összeesküvés, amely csalással működik, elrejti valódi céljait, amíg egy nemzet készen áll az erőszakos forradalomra. Eközben sok embert tudatlanul befolyásoltak a marxista elképzelések.

Mit tegyen egy keresztény ezzel a filozófiával, amely erőszakkal uralja az 1 és 12 milliárd embert, és csalárd módon befolyásolja több millió ember gondolkodását? Nem szabad ellene tanítanunk, amíg lehetőségünk nyílik erre nyíltan? Először is meg kell tanulnunk megérteni.

(Megjegyzés: Az általunk idézett forrásokat lásd a tanulmány végén található bibliográfiában. A szövegben található forrásjegyzetek két- vagy háromjegyű kódból állnak, amelyet egy oldalszám követ.)


Hosszú fekete vonat - Szex, halál és forradalom

Szentpétervár környékén lógtam

Amikor megláttam, ideje váltani

Megölte a cárt és minisztereit

Anasztázia hiába sikított…

Örülök a találkozásnak

Remélem kitalálja a nevemet

De mi zavar téged

Ez a játékom természete

- „Szimpátia az ördög iránt”, Jagger/Richards

Forradalmi Oroszország, 1918 - a polgárháború ideje ...

Durva szexel kezdődik egy páncélozott vonaton.

Larisa Reisner orosz újságíró és költő a csábítónő, az angyal… mi? Halál? Forradalom? Forradalmi halál? Hosszú ujjai belemélyednek Lev Bronstein fekete bőrrel borított hátába, Leon Trockij, a bolsevik Vörös Hadsereg vezetője, aki szukubuszként ugrik rá, és követeli, hogy elvegyék. Trockij ezt teszi, ahogy Reisner forradalmi költészetét hirdeti egy olyan hangvételben, amely a szexuális eksztázis kiáltásai miatt crescendóra emelkedik:

Ahol a rakoncátlan hatalom sötétsége zúgolódik és morog, és a féktelen hatalom sötétsége, ott lebeg az arkangyal szárnya. Számtalan út vezet Rómába, amely romokban hever. De ha a februári Róma elesik és a tömeg kiáltásával üvölt, az angyal mutasson jóindulatot. A démon, mutasd meg nekik, hogy ne kegyelmezz.

Trockij beleütközik, kezét a torkában - ahogy összeszorította a forradalmi Oroszország torkát.

Trockij (2017) furcsa így.

Nyugodtan mondhatjuk, hogy Leon Trockij nélkül a bolsevik forradalom bölcsőjében fojtogatott volna. Az 1918-ban kirobbant polgárháborúban az ellenforradalmi „fehér” erők voltak túlsúlyban, és úgy tűnt, készek összetörni a Vörös Hadsereget a keletről, délről és nyugatról mozgó fogók között. Erőteljes szónok és kegyetlenül jó szervező, Trockij katasztrófahelyzetben formába hozta a Vörös Hadsereget, és megnyerte az orosz polgárháborút. Nem volt szelíd vele.

De amikor a trónok harca megkezdődött Vlagyimir Lenin bolsevik vezető halála után, Trockijot, a karizmatikus forradalmárt Sztálin, a bürokratikus gengszter felülmúlta. 1929 -ben száműzetésbe kényszerült, és 1940 augusztusában Mexikóban meggyilkolta egy sztálini ügynök.

A nyolc epizódból álló orosz minisorozat nemrégiben csökkent a Netflixen. Ez a forradalom lenyűgöző meséje - történelmileg gyanús, de meggyőző dráma és ablak a jelenlegi orosz állam kétértelmű viszonyához a bolsevik forradalommal 100 évvel az események után. For Trockij volt az állami tévé központja Oroszország centenáriumának meglehetősen tompa elismerésében, és bár túl egyszerűsítés, ha azt mondjuk, hogy ez egy propaganda, minden bizonnyal bizonyos üzeneteket közvetít, amelyek a putyini rezsimet szolgálják.

Putyin oroszának csak szoros kapcsolata lehet a forradalommal. Egyrészt megszületett a szovjet állam, amely Putyint. Másrészt megsemmisítette a régi Romanov-rezsimet és elfojtotta az ortodox egyházat, mindketten újraélednek a megbecsülés Putyin neo-cári keze alatt. Putyin és rokonai nem tudják és nem is támogatják azt a forradalmi akciót, amelyet könnyen be lehet kapcsolni őket. De az állam szent hatalma - hogy dédelgetik.

Látványos darabban A New Yorker, Joshua Yaffa felidézi Putyin álláspontját a bolsevikokról:

„Valaki úgy döntött, hogy megrázza Oroszországot belülről, és annyira megingatta a dolgokat, hogy az orosz állam szétesett. A nemzeti érdekek teljes elárulása! Ma is vannak ilyen embereink. ”

Trockij századi eleje régóta rejtett német támogatása az orosz radikalizmusnak, amelynek célja az orosz állam gyengítése. Putyin a rezsimje elleni tiltakozást pontosan ilyen módon - külső „beavatkozásként” - nem uralmával szembeni hiteles elégedetlenségnek tekinti. És egy jelenet a legelső epizódban Trockij egy sötét filozófiát szolgál fel, amely úgy tűnik, hogy mind ellenzi a forradalmi idealizmus minden elképzelését, mind pedig vasököllel igazolja az uralmat: Trockij 1898 -ban radikális tevékenysége miatt a börtönben sínylődik. Börtönőrje sakkjátszma során azt mondja neki, hogy „minden parancs félelmen alapul”. Trockij elvtárs jól tanulja ezt.

Trockij bírálták, hogy gyorsan és lazán játszik a történelemmel - ami elég igazságos, bár szerintem a lényeg vitatott egy mesében, amely szellemeket (vagy hallucinációkat) is tartalmaz. Trockij történelmi abban az értelemben, ahogy Shakespeare tragédiái történelmiek voltak - történelmi mesét bányásztak drámájához, miközben arra használták, hogy legitimálják a jelenlegi hatalmakat.

A sorozat egy mitikus és néha szándékosan szürreális felfogás olyan eseményekről, amelyek függetlenültek minden tényszerű valóságtól, még akkor is, amikor azok történtek. A bolsevik „forradalom” maga is mítosz, mivel valójában a államcsíny egy kicsi, harcos kisebbség által, amely eltérített egy forradalmat, amelyet nem csináltak. A Szovjetuniót egy hazugságra alapították, amely hazugságokra épült véres hullák mozsárjával, és összeomlott, amikor a hazugság már nem tudta fenntartani magát. Egy másik kitartó mítosz az, hogy Sztálin kisiklott a „jó” forradalomból, miszerint ha Trockij győzött volna a hatalmi harcban, akkor a dolgok másképp történhettek volna. De Leon Trockij nem kevésbé volt gyilkos, mint Joszif Sztálin. Ban ben Trockij, a száműzött kommunista a körülmények kényszeréből, forradalmi szükségszerűségből szörnyetegként védekezik, míg Sztálin szörnyeteg volt, mert szeretett szörnyeteg lenni. A megkülönböztetés elveszett a halottakon.

Tanulságos és szórakoztató a foglalkozás Trockij mítosz, és egyúttal elemezni annak felépítését. Különösen érdemes, hiszen a 20. századi totalitárius mítoszok nehezebben bizonyultak meggyilkolni, mint vártuk. Van még csábító ereje a kommunizmus és a nemzetiszocializmus nagy világi hitének, amelyek a világot sötétségbe és az emberi történelemben példátlan vérviharba sodorták.

Jim Cornelius

A Los Angeles külvárosában született Jim Cornelius távoli határokról, hegyi férfiakról, hosszú vadászokról, afrikai felfedezőkről álmodva nőtt fel. Idősebb bátyja rongyos példányt adott neki Allan W. Eckert -ből A határőrök, Simon Kenton életrajza, és a gally meghajlott. Diplomázott.

Hozzászólások

Remek bejegyzés egy nagyon érdekes témában-

Érdekes olvasni Putyin véleményét az orosz forradalomról, mivel ő maga is csekista és a kommunista állam szolgálatában állt.

A kommunisták mesterei a megtévesztésnek és a hamis mítoszteremtésnek, Che jó pasi volt stb stb stb.

Az is mítosz, hogy Lenin valamiféle félreértett jó fickó volt, és nem volt hajlandó tömeggyilkosságra, kínzásra és gyilkosságra.

Semmi sem állhat távolabb az igazságtól… Elindította a csekkát, és szabadon engedte Dzerzsinszkijt, Lenin folyamatosan felszólított az osztályellenségek további akasztására és a tömeggyilkosságra, „találja meg, hogy a keményebb emberek többet ölnek” stb.

Jó hely a kiindulópont kereséséhez- ha érdekel az orosz forradalom valódi története és a fő mozgatók- ez a könyv

Lennard Gerson „A titkos rendőrség Lenin Oroszországában” 1976, az SS és a Gestapo az orosz kommunista Cheka lábánál tanulta meg gyilkos kereskedelmét. A Gerson -könyvet könnyű megtalálni, és nem drága. Egészen jó.

Keresem a Trockij sorozatot,

A vörös terrort megsütötték. Az emberek elfelejtik, hogy veszélyben vannak.

Még mindig emlékszem a TNT „Sztálin” (vagy HBO volt?) Rövid jelenetére, amelyen Trockij jégpiszkálót kapott. Minden alkalommal ujjongtam, amikor megláttam.

Oroszország. Milyen kínos ország.

" Oroszország. Micsoda megkínzott ország. ”

Igen, a bolsevikok egy viszonylag jómódú Oroszországot a cár alatt pokollá változtattak a földön. A kommunista uralom mozgalmai világszerte elszabadultak, és tízmillió embert öltek meg.

A nácik már rég eltűntek, de a kommunista zsarnokság még mindig kiterjedt, sőt hatalomra tesz szert. Nézze meg az 1984 -es típusú lezárást, amelyet a chicomok Kínában és annak uralkodó területein állítanak fel. Majd exportálják.

Ha valamit meg akar érteni, akkor az eredethez kell mennie- ha meg akarja érteni a kommunista gondolkodásmódot, akkor menjen vissza, és tanulmányozza az eredeti mozgalmat.

1926 -tól egy másik NSFW hely az induláshoz.

Mesterei a megtévesztésnek, a propagandának és az üzenetkezelésnek, a kudarcba fulladt államoknak, a rabszolgaságnak és a gyilkosságnak, bár a történelem során tisztán láthatjuk- a rovarvallás csábítása azonban továbbra is erős.

Néhány ember egyszerűen nem fogja elfogadni, hogy az emberek nem üres lapok, és hogy létezik olyan dolog, mint az alapvető emberi természet. Ezért magukban foglalnak egy mindent átfogó ideológiát, amely teljesen hamis premisszákon alapul. Végül ez az ideológia mindig hiábavaló kísérletekhez vezet egy földi utópia létrehozására - ami mindig csak EGY halottabb rosszgondolóval van távol. Mindig.

Ezért vonzódom azokhoz az emberekhez, akiknek tragikus szemlélete van az életről és az emberiségről. (Nem morcosra gondolok, mint tudod). Sokkal inkább elfogadják az embereket, mint embereket, és nem arra épültek, hogy feláldozzák az embereket a „The People” és más absztrakciók miatt.

„Az összes zsarnokság közül az áldozatok érdekében őszintén gyakorolt ​​zsarnokság lehet a legnyomasztóbb. Lehet, hogy jobb rablóbárók alatt élni, mint a mindenható erkölcsi foglyok alatt. ” - CS Lewis

Senki sem érzi jobban, ha golyót tesz a rossz gondolkodó fejébe, mint Busybody Commissar. Végül is csak egy újabb járdát fektet a Szivárvány Utópia felé vezető úton. "Nem lehet omlettet készíteni néhány tojás törése nélkül!" ahogy az Oszétiából származó ember bölcsen mondta.

Mindenhol erkölcsi elfoglaltságok vannak. A legjobb, ha nem erősíted őket.

Hű, a jó idő most fejezte be ezt a sorozatot egyetlen este, apámmal együtt, miután észrevettem, és észrevettem, hogy az állami szponzor tréfásan rámutatott egy barátjára, aki Oroszországot tanulmányozza (különösen a történelmét.) Meglepő módon azt válaszolta, hogy tisztességes volt, és így befejeztük nézték, és eléggé lenyűgözte a minőség, hogy egy este befejezze a műsort.

A sorozat Shakespeare történelmi darabjaihoz való hasonlítása mindenképpen jó sor.„Richárd III -at” gyakran nagy műnek tartják, annak ellenére, hogy bajuszos örvénylő gonosztevő alakult III. Richárd alakjában, az ember történetes ábrázolásában (valójában Richard örömteli gonoszsága és monológja valószínűleg növeli a darab ismertségét.) több mint valószínű, hogy ilyen kendőzetlen gazemberként állítják össze a Shakespeare idejében uralkodó tudósok elképzeléseivel, akik hatalomra jutottak, miután megdöntötték Richardot. Pedig a propaganda eltekintve ez egy remek játék, Trockij hasonló vonalakban van, bár gonosztevője az egész bolsevik hatalomra jutás. Trockij bonyolultabb szerepet kap, mint a tökéletes gazember, aki méltósággal és emberséggel rendelkezik, amely általában elvált vagy a „forradalom” elveinek tudatlanságában nyilvánul meg. Szörnyű apa, de úgy tűnik, hogy a történet a túlhajszolt személyek kereteibe hajlik, és soha nem mutatkozik be, mint egy ogre, és az egyetemi tanárok megmentését a kivégzéstől ritka, valóban jó dolog keretezi. Érdemes megjegyezni azt is, hogy a műsor úgy tűnik, a szellemeket használja fel arra, hogy rámutasson, hogy Trockij vak keresése a forradalom miatt szörnyeteggé teszi őt, nem pedig egyszerűen
szörnyeteg, amit általában elvár egy propaganda produkcióban.

Egy másik dolog, ami miatt úgy éreztem, hogy ez több, mint egy propaganda, az, hogy Sztálint ábrázolja, akit általában hősnek tartanak, és az általános orosz lakosság nagyon szereti. Ebben a műben Sztálint (vagy Kobát, ahogyan a beceneve volt, mielőtt „acélemberét” felvette) inkább egy rosszindulatú fenyegető fenyegetésként ábrázolják, mint a bíró. Úgy kezdi, mint valami mellékes figurát a történetben, miközben Trockij továbblép a történetben, mint „a fiú”, akit árnyékba borít a Bíró verziója, és végül mindketten képtelenek ellenállni vadászuk elkerülhetetlenségének. Sztálin mindig egy lépéssel Trockij előtt jár, és úgy tűnik, hogy fenyegető gúnyolódás van az arcán, kifejezetten Trockijnak fenntartva minden találkozójukon, amikor az első történetük során találkoznak. Valóságos meglepetés, hogy a történet kifejezetten Sztálint is összekapcsolja Lenin cselekvőképtelenségével és halálával, ami szintén ködös és határozottan negatív (még akkor is, ha a műsor Lenin -változata inkább egy hozzáértő politikus, inkább illik egy park padjához, mint egy legendás műemlékállomány.)

Végül nem fogom hazudni, hogy részben tetszett a műsor, a saját rokonszenvem hiánya miatt a vak hős forradalmi álmodozás iránt. Még azoknak is sok a történelmi pontatlansága, akik elvégezték az októberi forradalom korlátozott történelmi felmérését (az egyik, ami bennem ragadt, egy apró pillanat egy találkozón, ahol Sztálin Trockijot okolja a parancs kiadásáért, amely kiváltotta a legendás cseh légió felkelését) , Sztálin volt az, aki valójában a parancsot írta ki), de a keretező eszköz Trockij és mexikói száműzetésében „kanadai” bírája közötti kölcsönhatás történetéhez és a múltbeli „kísértetek” kísértéséhez segít abban, hogy úgy tűnjön. mint egy kicsit több, mint puszta propaganda. Trockij szerintem egy jó mese, és túlmegy azon, hogy csak a rezsim egyszerű levese, amely védi a propagandát és az antiszemitizmust, és a rajta megjelent darabok közül sok úgy tűnik, hogy ezt keretezi (az utóbbi vád kissé bizonytalannak tűnik, amikor a műsort nézi nehéz megmondani, hogy a dolgok a korabeli alkalmi rasszizmus termékei -e, különösen annak a jelenetnek a fényében, ahol Trockij apját és gyermekeit rosszul bánják, ami teljesen nem szimpatikus.) Azonban lehet, hogy csak egy igazán magas szemöldökpropagandát vásárolok, ami tényleg úgy tűnik érdekes, mert ahogy a műsor rendezője elmondta, Trockij rocksztár volt, és a története éppen annyira magával ragadó, akárki mondja el.

PS: Nagyon sajnálatosnak tartom, hogy a műsor minden történetét kritizáló darabot trockisták írtak, vagy legalábbis azok, akik erősen hisznek az „októberi forradalom” örökségében, amint azt az angol és orosz nyelvű darabok között találtam. orosz tanuló barátommal.

Isten hozott a tábortűznél Jean. Úgy tűnik, te és én ezt gyakorlatilag ugyanúgy látjuk.

Az egyik mentorom, egy 90 éves kínai férfi átélte Kína Chicom „felszabadítását”

Családja gazdag volt, és kíméletlenül megtisztították. Apja Ming és Ching-dinasztia asztrológiai könyveit gyűjtötte össze- a kommunista a „4 öreg” egyikeként égette el őket, a többi sokkal, de sokkal rosszabb volt.

Elmesélte, hogy a különbség a KMT -től, a Chicomé pedig az volt, hogy a KMT akarta „a pénzét és hűségét”.

A Chicom „akarta a lelkedet”. Elpusztították Kínát. Oroszország elesett, de ők, a kínai kommunisták túlélték, hogy nagyon okosak, és túlélték, hogy egy másik kommunista típusú „lény” -be tömörültek.

A pénznyerés és a katonai hatalom megszerzésének megengedése hosszú játék volt, ami nagyon súlyos hiba volt Nyugat számára. Ezt hamarosan be is bizonyítják.

Ha tudni akarja az igazságot- tanulmányozza az orosz forradalmat, ez egy csodálatos történet, és akkor tudni fogja és megérti, hogyan működnek, és nem lesz képes becsapni.

Nézze meg ma Kubát, Venezuelát, Zimbabwét, Dél-Afrikát és Kínát- és nézze meg, hogy szeretne-e ilyen helyen élni.

Az új amerikai baloldal mind erre való. Az orosz kifejezés „Hasznos idióta”

„Az új amerikai baloldal erre való. Az orosz kifejezés „Hasznos idióta”

Azt hiszem, az amerikai baloldalon az a tendencia, hogy azt hisszük, hogy az USA -ban megvalósíthatjuk a jóindulatú szociáldemokrácia bizonyos variációit. Úgy tűnik, van némi értelme annak, hogy ha ezt megtesszük, akkor hatalmas, kiterjedt és kulturálisan összetört társadalmunk minden furcsa patológiája varázslatosan eltűnik. Amikor Ön és én a szocializmust halljuk, látjuk Kubát, Venezuelát, Zimbabwét, Dél -Afrikát és Kínát. Látják Dániát.

Dánia gyakorlatilag - bármilyen értelemben, amelyet az Egyesült Államokban végre lehet hajtani - monokulturális népállam. Alapvetően az összes „jóindulatú szociáldemokrácia”, amely „boldogult” - legalábbis rövid távon „a második világháború óta boldogult” - monokulturális népállamok voltak. Ők az egyetlen olyan hely, ahol a társadalmi bizalom elég magas ahhoz, hogy akár a szocialista vonat kerekeit is megtartsa. Gondolom, ezek a szociáldemokraták mind monokulturális etnostátusokat akarnak. Aki tudta?

Erről beszéltünk tavaly tavasszal A bizalom körében.
Igaza van abban, hogy a társadalmi bizalmat jelöli meg kulcsfontosságú tényezőként - és az USA -ból nyilvánvalóan hiányzik (makroszinten a barátok és a szomszédok iránti nagy bizalom).

Innen egyszerűen nem tudunk odajutni.

Őszintén szólva nem hiszem, hogy a baloldal látja az igazi Dániát, hanem egy idealizált változatot.

Azt hiszem, ebben van némi igazság, de elég sok embert ismertem, akik skandináv országokban éltek, hogy biztosak lehessenek abban, hogy a boldogság hányadosa valódi. De a bizalmi körben felsorolt ​​okok miatt (Dánia nem lehet a dánok nélkül) nagyon szkeptikus vagyok, hogy óriási léptékben sokszorosítható egy változatos birodalomban, annál valószínűbb, hogy az orosz út egyik részét sem akarja.

Igazad van, ezt gondolják. És végül szocialista uralmat kapnak itt Amerikában.

Sokan közülük túl agyhalottak a történelemhez, és ingyenes dolgokat akarnak- gondolják, hogy jogosultak ingyenes oktatásra, ingyenes orvosi ellátásra, ingyenes havi alapjövedelemre stb. Stb.

2019 -től kezdik tovább verni az Alkotmány kapuját, hogy megszerezzék. Később több olyan dolgot fogunk látni, mint az alkotmányellenes hamis lobogó „Obama Care” fiaskója, és a „Gyors és dühös” Obama-tartópisztolyok a Narco Cartels 2. hadművelete ellen-, valamint az FBI és a CIA átalakítása egyfajta új- A bolsevik amerikai cseka politikai rendőrség csak rosszabb,

És végül ők nyernek. Amerika pedig a „demokratikus szocialista” uralom útját fogja járni.

Jó dolog, mint Oroszországban, Kínában, Kubában, Venezuelában, Dél-Afrikában és Zimbabwében- a hasznos idiótáknak az általuk létrehozott megsemmisített, ápolási állapotban kell élniük. A Caracasban élő emberek, akik Chaveznek dolgoztak, nem gondolták, hogy állatkerti állatokat és háziállatokat esznek, és átlépik a határt, hogy eladják magukat gyógyszerért. Az oroszországi emberek 1917 -ben nem gondolták, hogy milliók fogják éhen halni. A kambodzsai emberek nem gondolták, hogy a gyilkos mezőkre kerülnek.

A rossz dolog az, hogy azoknak is élniük kell, akik látják a szocialista/kommunista uralmat annak, ami az, és ellenállnak neki.


1.1. Ösztöndíj a kommunizmusról és a hidegháborús elfogultságokról2

  • 2 A nyugat-európai kommunista pártok történetírásának hasznos vitái az Aga-Ro (.)

3 A (nyugat -európai) kommunizmusról szóló szakirodalom gyakran ideológiai inspirációt kapott. Nem meglepő, hogy ez különösen igaz az internacionalizmus kérdésére, valamint a nyugat -európai kommunista pártok által a Szovjetunióval és más szocialista államokkal fenntartott politikai, ideológiai, anyagi és szimbolikus kapcsolatokra. A központi kérdés, amely a nyugat -európai kommunizmusról szóló összes irodalmat végigfut, akár kimondottan, akár hallgatólagosan, a nemzeti összetartozás és az internacionalizmus közötti feszültséget érinti. Kissé leegyszerűsítve értékelhető, hogy a hidegháború idején írt nyugat -európai kommunizmusról szóló művek vagy úgy értelmezték a nemzetköziséget, hogy szükségszerűen ellentétesek a „nemzeti érdekekkel”, vagy fordítva, minimalizálták a nemzetköziség fontosságát, hogy kiemeljék a valóban nemzeti a pártok jellege. A politikai vagy ideológiai ihletésű álláspontok megfelelnek ezeknek a különböző megközelítéseknek. Míg általában a szovjet beállítottságú kommunizmussal ellenséges tudósok ellentétes nézeteket vallottak a nemzetköziségről és a hazai érdekekről, azok, akik le akarták becsülni az internacionalizmust és a Szovjetunió iránti lojalitást, leggyakrabban szimpatizáltak a (szovjet) kommunizmussal. Az első típusú megközelítés ezen pártok Szovjetuniótól való függőségének felszámolására vonatkozott. Ezért nem érzékelte a nemzeti hovatartozás és a nemzetközi mozgalomhoz való tartozás közötti dinamikus kölcsönhatást, és gyakran nem volt hajlandó a nemzeti érdek fogalmát megkérdőjelezni. A második típusú megközelítés, amely a pártok politikájára gyakorolt ​​szovjet befolyások lekicsinylésével foglalkozik, gyakran nem tudta felfogni az internacionalizmus abszolút központi szerepét a kommunista pártvezetők és harcosok identitásában, motivációiban és stratégiáiban. Hangsúlyozni kell azonban, hogy a kísérlet itt semmiképpen sem nem ideológiai vagy posztideológiai álláspont keresésére irányul. A kiindulási pont inkább az, hogy a Szovjetunió összeomlása és a szovjetekhez igazodó internacionalizmus megszűnése a történész perspektíváját olyan irányba változtatja, amely nem indokolja sem a szovjetekhez igazodó internacionalizmus igazolását, sem azonnali politikai okokból való elítélését, hanem amely a kontextualizációval kezdheti meg a jelenség felfogását.

4 A hatvanas évek közepe előtt a nyugat-európai kommunizmusról szóló irodalom nagyjából két típusból állt. Először is, az ötvenes években megjelent egy angol-amerikai kommunista tanulmányi iskola, amelynek kiindulópontja az amerikai külpolitikai érdekek volt, és napirendje az „ellenség megértése” volt. Ami a nemzetköziséget illeti, a nagy elbeszélés viszonylag egyszerű volt: a nyugat -európai kommunista pártokat tisztán „importálták” a Szovjetunióból, teljesen az utóbbitól függtek, és szuperhatalmukat és ideológiai érdekeiket szolgálták. Ennek az irodalomnak egy újabb változatában az a tendencia, hogy a nemzetköziség fontosságát és ezzel együtt a kommunista ideológia statikusabb és monolitikusabb elemeit is lényegessé kell tenni a nyugat -európai kommunizmus általános identitásában. Az internacionalizmust tekintik a fő oknak, amiért ezek a pártok állítólag alapvetően különböztek más európai politikai csoportoktól3. Ez a megközelítés inkább figyelmen kívül hagyta az esetek közötti fontos eltéréseket, valamint a kommunista ideológia és identitás esetlegességét.

  • 4 A „belső kritika” példáját lásd: Spriano, Storia del Partito comunista italiano. Több (.)
  • 5 Aga-Rossi, Quagliariello, „Il comunismo in Italia e in Francia”, 17–19.

5 E mellett a nyugat-európai nyugat-európai kommunizmus kutatását az 1960-as évek közepéig jelentős mértékben maguk a kommunisták vagy szimpatizánsaik végezték. Ezek a szerzők mindig megpróbálták meggyőzni az olvasót a nyugat-európai kommunista pártok autonómiájáról a kommunista világgal és a Szovjetunióval szemben. Nem foglalkoztak olyan kérdésekkel, mint e pártok pénzügyi függősége a Szovjetuniótól. A hidegháború elemzési státusa ezekben a beszámolókban nem pusztán releváns kontextus. Inkább a hidegháború az elsődleges és gyakran egyetlen magyarázó prizma, amelyen keresztül megérthetjük a kommunista pártok viselkedését. A „nemzetközi erőegyensúly” elemzésének megismétlése, amelyet ezek a pártok maguk végeztek, a Szovjetunióval és a kommunista világgal való szövetség indokolt volt Nyugat -Európa függőségének érdekében az Egyesült Államoktól a bipoláris világ konstellációjában. Meg kell azonban jegyezni, hogy Franciaországban a helyzet Olaszországhoz képest meglehetősen más volt. Franciaországban az ötvenes és hatvanas években a kommunista párt szigorúan ellenőrizte a hivatalos párttörténet írását, ami erősen bocsánatkérő volt. Olaszországban a párton belüli nyitottabb szellemi légkör olyan helyzethez vezetett, amelyben a pártvezetők és értelmiségiek kissé kritikus párttörténeteket írtak4. Létrejött egy „félig kritikus” irodalmi szál, amely a párt belső kritikáját dolgozta ki, vagyis átfogó stratégiájának alaptételei keretében5 kritizálta a pártot.

  • 6 Franciaországban ezek közé tartozott A. Kriegel, később P. Robrieux és F. Hincker. Olaszországban S. Bertelli an (.)
  • 7 Franciaország két jól ismert példája a Hincker, Le Parti communiste au carrefour Robrieux, Histoi(. )
  • 8 Az áttörő munka Kriegel volt, Les communistes français. Essai d’ethnographie politique. Egy (.)

6 A hatvanas évek közepétől a détente jegyében egyre több tudós kezdett érdeklődni a kommunizmus iránt, akik nem voltak sem kommunisták, sem antikommunisták. Ezek gyakran vagy az új baloldal különböző vonásaihoz ragaszkodó emberek, vagy az egykori párttagok, akik az 1956 -os válság után kiléptek a kommunista pártokból66. A tényadatok szempontjából ezek az írók, gyakran volt tagok, nagyon jól tájékozottak voltak a kérdésekben titokban tartva, mint például a szovjet finanszírozás7. E művek közül sok még mindig rendkívül hasznos, értelmezési okokból is: annak ellenére, hogy bizonyos keserűség jellemzi ezeket a beszámolókat, ezek a szerzők gyakran kifinomult megértést mutatnak a felek belső működéséről és identitásáról. Franciaországban a hatvanas években kezdetét vette a kommunizmus, mint tudományos téma tanulmányozása, valamint a konkrét fogalmi és módszertani eszközök kifejlesztése, különösen A. Kriegel munkáiban. Szociológiai-antropológiai megközelítésben Kriegel a francia kommunizmust ellenkultúrának és ellen társadalomnak fogalmazta meg8. A megközelítés a párt hazai beültetésére összpontosított, de semmiképpen sem kerülte el az internacionalizmus kérdését, hanem megpróbálta kritikusabban megérteni. A klasszikus „párttörténet -írást” Franciaországban ezáltal alapvetően megkérdőjelezték, oly módon, hogy az olasz irodalom soha nem volt a hidegháború idején.

  • 9 Különösen itt kell megemlíteni D. Blackmer, S. Tarrow, G. R. Urban, J. Barth Urban, (.) Műveit.
  • 10 Blackmer, „Folytonosság és változás a háború utáni olasz kommunizmusban”, 21–24. A sa (.) Alapján
  • 11 Ez a helyzet például Boggs, Plotke, Az eurokommunizmus politikája.
  • 12 Például Lange, Vannicelli, Olaszország, Franciaország, Spanyolország kommunista pártjai.
  • 13 A détente nyugat -európai kommunizmusra gyakorolt ​​pozitív hatásait hangsúlyozta például B (.)

7 Az eurokommunizmusról az 1970 -es és 1980 -as években főként brit és amerikai politológusok és történészek által készített (hatalmas) irodalom ismét a figyelem középpontjába helyezte a nemzeti és nemzetközi összetartozás régi kérdését9. A nemzeti és nemzetközi hovatartozás kölcsönhatásának komplex megértésére vonatkozó első javaslatokat itt vezették be, nevezetesen D. Blackmer. Blackmer úgy gondolta, hogy a kommunista pártstratégia három „állandó érdek” függvénye, amelyek közül szerinte - és legalábbis a PCI esetében - egyik sem rendelkezik strukturális prioritással a többiekkel szemben: a párt fejlődése és befolyása más szervezetekkel szemben a politikai és társadalmi szövetségek keresése, valamint a Szovjetunióval és a kommunista világmozgalommal való szoros kapcsolat megőrzése10. Volt azonban olyan kontextusban, amelyben a nagyobb nyugat -európai kommunista pártok közel álltak a kormányzati részvételhez, és ez a tendencia a nemzetköziség hatásának kicsinyítésére irányult. E művek közül sok a nyugat -európai kommunista pártok, és különösen a PCI autonómiáját hangsúlyozta a kommunista világgal kapcsolatban11. Időnként azonban a „demokratikus” olasz és spanyol kommunista pártok és a „sztálini” francia kommunista párt közötti ellentét leegyszerűsítő képe akadályozta az összefüggések és tényezők finomabb elemzését12. Továbbá ezek a művek visszahívták a figyelmet a hidegháborúra és a détente -re, mint kontextusra. A probléma azonban itt az volt, hogy a hidegháború és a détente -re való áttérés hatásának átfogó értelmezése reduktív volt: a détente -t ​​szinte mindig úgy értették, hogy csak pozitív hatással van a nyugat -európai kommunista pártok hazai és stratégiai helyzetére13. Ez a tanulmány kritikusan foglalkozik ezzel a széles körben elterjedt és eddig gyakorlatilag vitathatatlan tézissel.

  • 14 Lásd például Aga-Rossi, Zaslavsky, Togliatti és Sztálin.
  • 15 Ez a kérdés heves vitákat váltott ki, különösen Courtois, Wer (.) Közzététele után.

8 A kelet -európai kommunista rezsimek bukása, amely a kilencvenes évek elején jelentős archív alapok felszabadításához vezetett, különösen Moszkvában, ismét a nemzetköziséget helyezte a figyelem középpontjába a kommunista párt történetében. A szimpatikus kutatások tükrében, amelyeket kizárólag a nyugat -európai kommunista pártok levéltárai alapján végeztek, most megjelent egy irodalmi szál, amely kizárólag Moszkvából és a kelet -európai fővárosok levéltárain alapul. Ez fennakadásokhoz vezetett, különösen Olaszországban, ahol a „kritikus-szimpatikus” irodalom többé-kevésbé hegemón pozícióját most először súlyosan megkérdőjelezték. A politikai és történetírói mítoszok gyors ütemben épültek fel. Egy történelmi helyzet közepette, amely történelmi változásokon ment keresztül, nem utolsósorban maga a közös érdekű projekt felbomlása, Historikerstreit olyan kérdésekben alakult ki, mint Sztálin részvétele a „második szocializmushoz vezető olasz út” stratégiájában a második világháború végén14. Olaszországban és Franciaországban is előkerült néhány régebbi vita, például a totalitarizmus kérdése15.

  • 16 Courtois, Lázár, Le Communisme, bevezetés. De Felice nagyban hozzájárult azzal, hogy bemutatta (.)

9 A belföldi és a nemzetközi összetartozás közötti kölcsönhatás megértésének új módjait javasolták a kilencvenes években, különösen a S. Courtois és M. Lazar által Franciaországban kidolgozott koncepciókban. Courtois és Lazar különbséget tett a kommunista identitás „társadalmi dimenziója” és „teleológiai dimenziója” között. A teleológiai dimenzió a marxista-leninista ideológiára utal szovjet meghatározásában, és azokra az elemekre, amelyeket szükségesnek tartottak a végső cél-a világszocializmus-fejlődéséhez. Ezek voltak az élvonalbeli kommunista párt és a demokratikus centralizmus fogalmai, az „ortodox” előírt stratégiák és taktikák kidolgozása, a proletár internacionalizmus, és egy globális stratégia része, amelyben a Szovjetunió játszotta a fő szerepet. A társadalmi dimenzió magában foglalja a kommunista párt azon sajátosságait, amelyek révén a nemzeti kontextus részét képezte: beültetés a társadalomba a hívek és a szavazók tekintetében, beültetés olyan szervezetekbe, mint a szakszervezetek, a szellemi befolyás a munkásosztály kultúrájára és szociológiájára, a parasztokra és értelmiségi kapcsolatait más politikai erőkkel, mivel a baloldal ideológiai hagyományainak része, és beágyazódik a nemzeti politikai kultúrába, a nemzeti tudatba és a nemzeti történelembe16.

  • 17 Lásd például: Pons, Lehetséges egemonia.
  • 18 Az olaszországi közelmúltbeli szakirodalom néhány fontos kivételét lásd Pons: „L’URSS e il PCI nel s (.)
  • 19 Lásd például: Suri, Erő és tiltakozás.

10 A hidegháborús történelemnek a nemzetközi szakirodalomban megjelenő új megközelítései az újonnan megjelent archív gyűjtemények bizonyítékait ötvözik koncepcionális és elméleti újításokkal. Ezek a megközelítések lehetővé teszik a kommunista párttörténetírás néhány korábbi hiányosságának megválaszolását. A PCI -vel foglalkozó olasz irodalom az 1940 -es és 1950 -es években bőségesen felhasználta az új hidegháborús ösztöndíjat - a francia irodalom kevésbé. A hatvanas és hetvenes évek időszakában azonban a kommunista párt történetírásának eddig nem sikerült teljes mértékben kihasználnia a hidegháború történetének új értelmezéseit, és nem tudott velük foglalkozni, kivéve számos közelmúltbeli, a PCI -ről szóló olasz publikációt18. Az egyik ilyen új értelmezés a détente természetére és annak globális, európai és hazai vonatkozásaira vonatkozik: azonosítható az „új détente történelem” egy újabb szakasza, amely a détente -t ​​ellentmondásos folyamatnak tekinti, amely magában foglalja a hazai, regionális és nemzetközi politikai, gazdasági és kulturális szereplőket. , nagyon eltérő és néha ellentétes motivációkkal, nem pedig a kelet -nyugati feszültség enyhüléséhez vezető folyamattal.19 Jelen tanulmány célja, hogy a nyugat -európai kommunizmust szoros kapcsolatba hozza az új détente történelemmel, és bemutassa, hogy a A hatvanas és hetvenes évek (európai) détente -jét a nyugat -európai kommunizmus azon belüli helyzetének tanulmányozásával lehet tisztázni.


Város és vidék, szellemi és fizikai munka

OÜ: Tehát hogyan alakította a maoista Kínában szerzett tapasztalatait a szellemi munka és a fizikai munka kapcsolatáról alkotott véleménye?

FE: Sok mindenről lehet beszélni, de valójában inkább a szüleim [Erwin Engst és Joan Hinton] hatnak rám, akikre szintén hatással voltak a szüleik. Nagyanyám [Carmelita Hinton], aki megalapította a Putney iskolát, nagy hangsúlyt fektetett a gyakorlati tanulásra. Gazdaságuk volt az iskolában, a diákoknak meg kellett fejniük a teheneket és etetniük kellett sportolniuk is, el kellett menniük a pusztába és ott kell túlélniük stb. Nagyon ez volt a „gyakorlati” megközelítés, és anyám is ilyen oktatásban részesült. Apám tejtermelő volt, és nagyon szerette a kezeket is.

De az emberek nagyon elitista nézetekkel rendelkeznek Kínában. Az értelmiség felsőbbrendűnek érzi magát, a dolgozók pedig alsóbbrendűnek. A munkások mindig odaérnek azokhoz az emberekhez, akik magasabb iskolai végzettséggel, tudással és tekintéllyel rendelkeznek ... Amikor a szüleim Kínába érkeztek, nagyon lenézték az itteni orr-értelmiségieket. Engem nagyon befolyásol. Tehát azt mondhatom, hogy a Mao Kínában végzett nevelésem és a szüleim befolyásának kombinációja, hogy ma ilyen nézeteim vannak.

OÜ: Manapság nemcsak a nyugati országokban, hanem a kínai akadémiai körökben is a képzett fiatalokat, akik politikai kampányokba kerültek, és vidékre vagy gyárakba küldték őket a maoista korban, gyakran „elveszett nemzedéknek” nevezik, azoknak az embereknek, akik pusztán egy hatalmi harc a csúcson, amelynek valójában semmi köze önmagukhoz. Mit gondol erről a véleményről?

FE: Nos, láthatóan ezzel nem értek egyet. Először is, nemcsak a hatalmi harcról volt szó. Inkább arról volt szó, hogyan kell felépíteni a szocializmust, ahogy korábban említettem. „Hatalmi harcok” történhetnek az uralkodók, az elnyomók ​​között. És persze abban az időben Kínában is nagy hatalmi harcok folytak a tőkés útonállók között. Mao korszaka tehát a hatalmi harcok kombinációját jelentette azok között, akik a kapitalista utat akarták választani, valamint a munkásosztály és a tőkésosztály közötti valódi küzdelmet, hogy melyik utat kell választani.

Ami a „leküldött” fiatalokkal kapcsolatos kérdését illeti, valójában azt mondhatom, hogy nagyon ellentmondásos. Azt találom, hogy azok az emberek, akik elítélik a fiatalok vidékre küldésének döntését, rutinszerűen figyelmen kívül hagyják a kínai társadalom egyik alapvető tényét, miszerint a lakosság többsége paraszt. Valójában a leküldött fiatalok akkoriban némileg kiváltságos fiatalok voltak a városokban. A „kiváltságos” kifejezés alatt azt értem, hogy a városokban élő emberek sokkal jobban élvezték, mint a vidéki emberek. Ez pedig az iparosodás szükséges folyamatának elkerülhetetlen következménye volt - szükséges abban az értelemben, hogy Kína nagyon elmaradott, szegény ország volt. A kérdés az volt: hogyan iparosodsz? Szükség volt valamiféle primitív tőkefelhalmozásra. Kína ezt nem tudta úgy elérni, mint a britek korábban, a termőföld bekerítésével és a gazdák kirúgásával. Vagy nem használhatta ki egyszerűen más országokat tőkegyűjtésre. Tehát hogyan tudott Kína elegendő tőkét termelni az iparosítási folyamat elindításához, amikor a lakosság nagy többsége paraszt volt? Az 1950 -es évek elején a kínai lakosság több mint 80 százaléka még vidéki volt.

Kína csak annyit tehet, hogy megadóztatja a gazdákat, mert ők alkotják a lakosság többségét, vagy az ipari termékek „egyenlőtlen cseréje” megy keresztül a mezőgazdasági termékekre. Az adózás nagyon drága lenne és nehezen fenntartható. Tehát az állam úgy döntött, hogy az ipari termékek, amelyek ára magasabb, mint a valós költsége, és a mezőgazdasági termékek, amelyek ára alacsonyabb, mint a tényleges költsége, közötti mechanizmusra támaszkodik, mint mechanizmus, amely révén tőkét gyűjthet az iparosításhoz. Ahhoz, hogy ez sikeres legyen, és nehogy a kereskedők kitöltsék a zsebüket az ipari termékek és a mezőgazdasági termékek árai közötti „ollórés” kihasználásával, Kína a mezőgazdasági termékek monopóliumát vezette be. Ez a gabonavásárlási monopólium ugyanakkor tartózkodási engedélyezési rendszert is megkövetelt. A városi lakosok alacsony költséggel jutnának hozzá gabonaellátáshoz, és ez lehetővé tenné az ipari dolgozók számára, hogy alacsonyabb bérekkel túléljék. A gabonát alacsony áron vásárolnák meg a parasztoktól, és az ipari termékeket (beleértve a ruházatot vagy a könnyűipart, például termoszüvegeket, zseblámpákat, mosdókat stb.) Magas áron értékesítenék a gazdáknak. Tehát ebben a rendszerben a kezdeti iparosítás szükségszerűen ezt a fajta egyenlőtlen cserét követeli meg.

Ez lehetővé tette például, hogy egy textilipari munkás egyéves munkájának termékét kicseréljék egy év munkájának termékével tucat vagy akár száz kínai gazda. Ennek oka egyszerű volt: az iparosításhoz bányák, acél, gyártóberendezések, épületek és így tovább kell. A gazdáknak ezekre a dolgokra nincs szükségük. Bányászni a szenet, bányászni a vasércet, vasra olvasztani, gépeket gyártani, varrógépet vagy textilgépet építeni ruhák készítéséhez stb. Nagyon hosszú ipari felépítésnek kell megtörténnie-és a munkásoknak a munka betöltéséhez enni kell. Honnan származik az étel? A parasztok! Tehát az egyenlőtlen tőzsde így indította el az ipari folyamatot, ez volt a fő ok.

Valójában ez a parasztok hosszú távú érdeke is volt. Mert a leendő parasztoknak nem kellene kisgazdaságokban maradniuk. Az iparosítás megszabadítaná őket ettől a nehéz, visszahúzó munkától. Ehelyett traktorokat használnának. De a traktorok használatához acél kell. Ahhoz, hogy acélja legyen, vasércre és szénre van szüksége. Ezeket a dolgokat a parasztok, a gazdák kezdetben nem vásárolhatják meg. De a kollektivizálás lehetővé tette a parasztok számára, hogy gépeket vásároljanak. Ezenkívül megkönnyítette a város gabonával való ellátását. Tehát ez volt a „hùkǒu” vagy tartózkodási engedély rendszer gerincét.

De szem előtt kell tartanunk az ellentétek egységét. Mindennek két oldala van. A kínai nyelvnek van egy nagy szava arra, amit mondani akarok: „Wúnài” (无奈), ami szó szerint azt jelenti, hogy „a lehető legrosszabb helyzet”, vagy „a legjobb megoldás, ha nincs jobb alternatíva”. Igen, az egyenlőtlen csere volt a legjobb alternatíva Kína számára abban az időben a tőke felhalmozására. Ennek azonban mellékhatása is volt: e rendszer miatt a városokban élők úgy érezték, hogy munkájuk többet ér, mint a parasztok munkája. Természetesen ez nem volt igaz, az „egyenlőtlen csere” csupán a gabona állam általi monopolizálásának eredménye. De ennek következtében a városokban élők kezdték úgy érezni, hogy felsőbbrendűek. Garantált élelmiszereket garantáltak, olcsó áron ruházatot, stb. És a parasztok nem tudtak önkényesen a városba költözni a gabonaadagolás miatt. Amikor a városba jöttél, nem volt gabonád, nem tudtál élni. A gabonát csak a város városi lakossága garantálta. Ha úgy döntött, hogy a városba költözik, vidékről kell hoznia saját gabonáját. A tőkés liberálisok szerint ez az emberek mozgásszabadságának korlátozása. Valójában láthatja, hogyan működik ez a „szabadság” Latin -Amerika, India és más gazdaságilag fejletlen országok összes nyomornegyedében! Az emberek szabadon költözhetnek oda!

Ennek a rendszernek az volt a negatív oldala, hogy a város fejlettebb oktatási és orvosi létesítményekkel rendelkezik, és sokkal nagyobb hozzáférést biztosít a művészethez, az irodalomhoz stb. A városlakók élete sokkal gyorsabban javult, mint a vidéki embereké. Ez a megosztottság a régi kapitalista társadalom sajátossága volt, és fennmaradt a szocialista társadalomban. A szakadék a vidék és a város között nemcsak óriási volt, hanem szélesedett is. Mit lehetne tenni ez ellen?

Tehát az ifjúság vidékre küldése értelmes volt. Miért? Először is lehetővé tette a város lakosságának, hogy némileg visszafizesse a parasztokat. Tudásukat, szakértelmüket vidékre hozták. És ha a városi fiatalok meglátják a vidéket, egyértelmű üzenetet is adtak nekik: „Ne gondolja, hogy a városban biztosított kiváltság természetes joga. El kell gondolni, hogyan élnek a parasztok, az emberek többsége ebben az országban! ” Ez volt Kína gerince. Nos, mondhatod, hogy nem ez volt a leghatékonyabb módszer, de nem igazán számít. Mindenesetre ez volt a módja annak, hogy a városi emberek visszafizessék a parasztoknak azt, amit kiváltságos helyzetükből nyertek.

Kezdetben a fiatalok többsége is támogatta ezt a politikát. Tudták, milyen nehézségeket éltek át. Úgy érezték, kötelességük segíteni vidéken. Sajnos sok minden történt egyszerre. Az olló rést valójában a hatvanas évekre, „három nehéz év” után [1959–61] sikerült jelentősen szűkíteni. (És a 60 -as évek hátralévő részében, 1966–67 kivételével, a kulturális forradalom első éveiben.) Az ipari árat csökkenteni kell, és a mezőgazdasági árat emelni kell. De az ország zsákutcába került. Küzdelem folyt Kína jövőjével kapcsolatban. Sok mindenről nem lehetett gondoskodni. Tehát egyrészt el kellett volna küldeniük a fiatalokat vidékre, másrészt szűkíteni kellett az ollót. De egyszerre sok olyan dologgal kellett aggódni, és úgy döntöttek, hogy felfogják a fő ellentmondást.

Amikor Deng hatalomra került, megsemmisítette a fiatalok vidékre küldésének politikáját. Ma az emberek szerint Deng felmondta a politikát, mert a fiatalok lázadtak. De az oka annak, hogy miért lázadtak a fiatalok, olyan téma, amelyet tudtommal nagyon kevesen tanulnak. Mao időszakában a fiatalok nem lázadtak e politika ellen. 1977 -ben lázadtak, miután Deng megalkotta a vizsgarendszert. Minden elit nép elhagyta a vidéket, hogy a főiskolákra menjen. Képzeljük csak el a vidéki fiatalokat, akik együtt dolgoznak a gazdákkal. Hirtelen úgy érezték magukat: „Ó, látom! Állítólag egész életemben vidéken kell maradnom, de elmehetsz! ” Ez törte meg az ifjúság akaratát és konszenzusát, ami tönkretette a politika mögött rejlő alapvető motivációt.

OÜ: Ezt a tényt a „heges irodalom” sem említi…

FE: Igen, ez a célom! Teljesen egyetértek a fiatalok nézőpontjával. Amikor mindenki együtt volt, minden rendben volt. De amikor nyilvánvalóvá vált, hogy egyesek „egyenlőbbek másoknál”, érthető módon lázadtak.

OÜ: Annyi volt elküldött fiatal emlékiratban írta le vidéki tapasztalatait. Mégis ritkán kritizálják ezt a politikai változást, amely Mao halála után történt. Úgy döntenek, hogy a Mao-korszak politikáit célozzák meg, különösen a Down to the Countryside kampány egészét.

FE: Igen. Nem látok azonban semmilyen dokumentációt arról, hogy Deng hatalomra kerülése előtt lázadna ezen politika ellen. Természetesen voltak nehézségek, voltak nehézségek. 1975 -ben volt egy hátsómozgalom, és ez egyfajta elődje volt az 1977 -ben lefelé a vidék ellen irányuló mozgalomnak. Amikor találkoztam sanghaji emberekkel, akik elítélték ezt a politikát, miszerint a fiatalokat vidékre küldték, egyszerűen megkérdeztem őket kérdések: „Mit gondolsz, miért van biztonságban a hùkǒu Sanghajban? Mit tesz a vidéki parasztok többségéért, ami ezt lehetővé teszi? ” Csak annyit mondtak: „Ez nem az én problémám!” Ezek a fiatalok egyénileg úgy érezték, hogy rosszul bánnak velük. A legtöbb embernek, még azoknak is, akik elítélik a Down to the Countryside politikát, felejthetetlen élményben van része ezzel az élettel. Nehezen tudtak vidéken maradni, de mégis nosztalgiát éreznek ezek után a napok iránt. Legtöbben azt mondják: „Vissza akarunk menni fiatalkorunkba, vissza akarunk térni ebbe az életbe.” Mégsem látok olyan irodalmat, amely dicsőítené azoknak az embereknek a tapasztalatait, akik a gyárba mentek dolgozni egy kapitalista társadalomban. Például az amerikai irodalomban nem lehet látni fiatal munkásokat arról beszélni, hogy milyen jó időt töltenek a gyárban. Én is egy tucat évig dolgoztam egy amerikai gyárban, és semmi hasonló tapasztalattal nem rendelkeztem, mint Mao Kínájában.

Tehát ezeknek az embereknek a kulcsa az oka annak, hogy emlékeznek az élményre, annak ellenére, hogy ellenzik a politikát: a közösséget. Az egyenlőség, a szolidaritás együttlétének érzése. A gyárban elnyomott közös tapasztalatokat a legtöbb ember nem szeretné újra átélni. De bármennyire keményen dolgozik is, a közös munka, hogy valamit felépítsünk, „új Kínát” építsünk, megérdemli, hogy emlékezzünk rá. Amerikában az Egyesült Államok hadseregében csak a múlt ilyen dicsőítését láthatja. Amikor a tengerészgyalogosok, a zöldberendesek elmennek, általában vidám emlékeket őriznek korábbi tapasztalataikról. Mivel van egyfajta zenekar a hadseregben, együtt csináltok valamit. Természetesen ebben az esetben az imperializmusra való. Pszichológiai szempontból azonban a hadseregben végzett szolgálat adja az összetartozás érzését. Ezt nem látja, miközben a kapitalista társadalom gyárában dolgozik.


Miért vannak ma általában szociálisan konzervatívabbak a korábbi keleti tömb országai, annak ellenére, hogy korábban szocialisták voltak?

Kicsit furcsa jelenség. Általánosságban elmondható, hogy a volt keleti tömb részét képező országok ma homofóbabbak, vallásosabbak és statisztikailag kevésbé faji befogadók. Miert van az?

Ha valami, az ellenkezőjét gondoltam volna, mivel a szocializmus társadalmilag nagyon progresszív.

Kérjük, ismerkedjen meg az oldalsávon található szabályokkal, és olvassa el ezt a megjegyzést, mielőtt kommentálja ezt a bejegyzést.

A személyes támadásokat és zaklatásokat nem tolerálják.

A nagyképűséget és a gyűlöletbeszédet azonnali betiltásokkal fogják kezelni. A szocializmus egy alapvetően befogadó rendszer, a fanatizmus elnyomó, kirekesztő, és nem segíti elő az egészséges és produktív tanulási teret.

Ez a szubreddit nem a szocializmus alapjainak megkérdőjelezésére szolgál. Ezekre a célokra számos vita alredit áll rendelkezésre. Ez egy tanulási hely.

A rövid vagy nem konstruktív válaszok magyarázat nélkül törlődnek. Kérem, csak akkor válaszoljon, ha tudja a dolgait. A spekulációnak nincs helye ezen a részen. A hamis információkat azonnal eltávolítjuk.

Ha a bejegyzésedet normalizált képességi rágalmak miatt távolítottuk el, kérjük, szerkeszd bejegyzésedet. A modok ezt követően jóváhagyják.

Kérjük, olvassa el a folyamatban lévő vitát egy szálban, mielőtt válaszol, hogy elkerülje a félreértéseket és a terméketlen környezetet.

A liberalizmust és a felekezeti elfogultságot szigorúan mérsékelik. Maradjon konstruktív, és ne rontsa el a többi szocialista tendenciát! (A kritika jó, az alacsony erőfeszítésű csalizás nem.)

Segítsen nekünk abban, hogy a subreddit informatív és hasznos legyen, jelentve ezeket a szabályokat sértő bejegyzéseket.

Bot vagyok, és ezt a műveletet automatikusan hajtotta végre. Kérem vegye fel a kapcsolatot a subreddit moderátoraival ha kérdése vagy aggálya van.

Néhány országot a korábbi királyi családok/vezetők vették birtokukba, akik korábban a 2. világháború előtt/alatt birtokolták a tulajdont/hatalmat. Amikor a Szovjetuniót megdöntötték, a gazdag családok közül sokan erőszakkal vásárolták meg és vették vissza földjeiket. Meg kell értenie, hogy az Egyesült Államok és a NATO alapvetően támogatták a fasiszta vezetőket abban a régióban, amíg fővárost szolgálnak az uralkodó imperialistáknak. Tehát alapvetően azok a fasiszták, akik ott voltak a második világháború előtt, visszatértek országukba, és társadalmilag konzervatív kultúrákat formáltak.Olvassa el Michael Parenti Fekete ingek és vörösek című könyvét, ha többet szeretne tudni.

Ez nem történt meg Oroszországban, és az ország baromira még mindig reakciós.

Ez hosszú lesz, és konkrét idézetek nélkül, de sok történelmi kontextust kell kicsomagolni.

Először is, a Szovjetunió Kommunista Pártja kifejezetten évtizedek óta visszatartotta a mélyen gyökerező jobboldali nacionalista és vallási elemeket. Ezek az elemek soha nem tűntek el - különösen az ortodox egyház hegemón politikai hatalma tört meg, de továbbra is megengedték, hogy a partikuláris/nacionalista/szeparatista csoportok a föld alá kerüljenek, különösen miután sokan nyíltan együttműködtek a náci betolakodókkal. A Varsói Szerződés országaiban más volt a helyzet - különösen Lengyelországban a katolikus egyház politikai befolyása olyan erőteljes volt, és az esetleges nemzetközi és belföldi ellenintézkedések befolyásának elnyomására ugyanúgy vonatkoztak, mint az ortodox egyházban. a Szovjetunió annyira rossz volt, hogy gyakorlatilag szabadon folytathatta működését a Kommunista Párttal párhuzamosan. Ez a nyílt seb különösen rossz fekély volt, amelyet a nyugati blokk évtizedek óta kihasznált a szovjet blokk ellen, és döntő szerepet játszott annak bukásában.

A Szovjetunióban a revizionista Hruscsov korszakától kezdve a liberális disszidensek földalatti értelmisége fejlődött ki. Hruscsov 's "titkos beszéde" 1956 -ban utólag rendkívül fontos esemény a szocialista projekt történetében. Ez alapozta meg a hidegháború három fő jelenségét: a kínai-szovjet szétválasztást, a marxista-leninista pártok majdnem teljes hiteltelenítését a nyugati kapitalista országokban, és egy alap traumát a disszidens értelmiség számára. A Szovjetunió harmincas éveinek generációjában sok korábban lelkes kommunistát annyira megdöbbentettek Hruscsov állításai Sztálin bűneiről, hogy különböző mértékben fordultak meggyőződésük ellen. Hruscsov uralma felengedést jelentett a Szovjetunióban az ellenzékiek elnyomásában. Elpusztította Sztálin posztumusz hírnevét saját politikai karrierje érdekében. Az 1930-as évek nemzedékének újonnan elégedetlen disszidensei ebben az időszakban látták először megfejteni új meggyőződéseiket, ahogy a 20-as évei alatt. De Hruscsov álláspontja mindig instabil volt, és a hidegháborús PR nyilvános vereségeinek sorozata után, az Egyesült Államok részéről, annyira meggyengült, hogy a Leonid Brezsnyev által vezetett bennfentes kabalával eltávolították.

Brezsnyev mérsékelt és nem keményvonalas volt, de mégis tett lépéseket Sztálin újbóli rehabilitációjára és korlátozott mértékben visszaszorította az új disszidens értelmiséget. 1968 -ban Brezsnyev visszaszorította a csehszlovákiai reformtörekvéseket, és megalapozta a Brezsnyev -doktrínát - azt a vonalat, hogy a Szovjetunió katonailag beavatkozik, hogy megakadályozza a Varsói Szerződés bármely tagjának esetleges szakítását. Brezsnyev az SZKP bürokráciájának alapvető politikai változását is elnökölte. Megalkotta a & quottrust in cadres & quot szlogent, egy olyan politikát, amely éveken át megtartotta a megrögzött bürokratákat és a párt vezetőit. Ez döntő szerepet játszott abban, hogy Brezsnyev ennyi ideig megtartotta hatalmát, és elnökölt a nagy stabilitás és visszatartás korszakában - ő volt a második leghosszabb ideig szovjet vezető, mert ténylegesen a pártelit cukorpapa védnöke volt. Korábban, különösen Sztálin idején, aktívan törekedtek a pártkinevezések magas forgalmának megőrzésére (sőt, az 1937–1938 közötti terror aktív kampány volt ellen meghonosodott bürokratizálás). Most a karrierbürokratákat szándékos politikaként tartották fenn, és ez nagymértékben felerősítette a Szovjetunión belül már létező korrupciós kultúrát. Ebből végül az úgynevezett "quoterotokrácia" lett - egy pártvezetés, amelyet egyre inkább az egyre öregedő káderek gyenge és idős osztálya uralt.

A Brezsnyev -korszakkal kapcsolatban sok más összefüggés van itt, amelyek végső soron nagyban hozzájárultak a szovjet összeomláshoz, de én kihagyom őket, hogy eljussak Gorbacsovhoz.

Mihail Gorbacsov a disszidens generációk közé tartozott. Kevésbé volt kifejezetten liberális ellenforradalmár, de valóban hitt a forradalom elveiben - idealista. Úgy vélte, "képes" átalakítani "a szovjetet" emberi arcú "szocializmusnak". Az 1980 -as években elkerülhetetlen generációváltás történt a Szovjetunió vezetésében. Az 1970 -es évek végén Brezsnyev súlyos agyvérzést kapott, ami gyakorlatilag cselekvőképtelenné tette. A szövetségesek kabalája fönntartónak tartotta a helyén mind a fenti okok miatt, mind a frakcióklikk közötti béke megtartásának eszközeként. Brezsnyev végül 1982 -ben meghalt. Jurij Andropovnak, a KGB korábbi vezetőjének végül sikerült a fölényért folytatott küzdelem. Inkább keményvonalas volt, mint Brezsnyev, és jelentős, de jelképes reformtörekvésekben vett részt. De súlyos betegsége lett, és 1983 -ban elpusztult. Helyét Konstantin Csernenko, egy másik geriatrikus brezsnyevita vette át. Gorbacsov is gyorsan meghalt 1985 -ben. Gorbacsov volt Andropov védelmezője, és mivel ilyen rövid idő alatt ilyen gyors volt a vezetés, a brezsneviek nem tudták többé leállítani Gorbacsov vezetését. Volt viszonylagos fiatalsága, képességei és közvetlen fölénye, és könnyedén megerősítette új vezetői tekintélyét riválisa, Grishin felett.

Gorbacsov hamarosan mindent megtett a szovjet rendszer megreformálása érdekében. Rendkívül tehetséges politikus volt. Először úgy erősítette meg a hatalmat, hogy nyitányokat tett az Egyesült Államok felé, és feloldotta a sajtókorlátozásokat. A sokáig földalatti liberális értelmiség az új sajtószabadságok felhasználásával támadásokat indított a kommunista párt és a kommunista rendszer ellen. Gorbacsov aktívan ösztönözte ezt, a liberális sajtót fegyverként használva ellenségei ellen a párton belül. 1988-1991 között Gorbacsov reformprogramja komolyan elkezdődött glasnost és peresztrojka (SZERKESZTÉS: ezek tisztázása érdekében itt nem "kezdődött", glasnost különösen évek óta létezett, például a csernobili katasztrófa hírének nyilvánosságra hozatala nagy fordulópontot jelentett a közvéleményben, de 1988 -ban a gazdasági liberalizáció elkezdte komolyan érezni hatásait). Glasnost aktívan szabotálta a politikai egységet az országban azáltal, hogy fényt derített az ellenvélemények korábbi elnyomására, és feltárta a Szovjetunió és a Nyugat közötti fogyasztási cikkek feltételei közötti különbségeket. Peresztrojka korlátozott magánvállalkozásokat és szövetkezeteket vezetett be. De ezek a reformok tönkretették a Szovjetunió törékeny tervgazdaságát. Azzal, hogy újra bevezette az áruforgalmat a magánnyereség érdekében, közvetlenül aláásta azokat az állami tulajdonú iparágakat, amelyek ezeket a gazdaságokat szigorú árellenőrzéssel értékesítették az állami tulajdonú üzleteknek-a spekulánsok és a haszonszerzők úgy döntöttek, hogy nyereségesebb az árukat exportálni, mint eladni az államnak. alacsony fix árakon. Ez közvetlenül aláásta az állami bevételeket, amelyek nagyrészt a többletből származtak, és leküzdötték ezt a kereskedelmi egyensúlytalanságot - a hírhedt élelmiszerhiány és a burjánzó sorok nem voltak a szovjet gazdaság állandó jellemzői, hanem nagyrészt abból a korszakból származnak, amikor a reformok tönkretették a gazdaságot és a fogyasztók stabil áramlását. áruk (az AskReddit szálaiban a Szovjetunió volt lakóival kapcsolatban észre fogod venni, hogy mindig arról fognak beszélni, hogy ezek a dolgok burjánzóak gyermekkori emlékeikben a szovjet történelem korszakából).

Visszatérve a politikai színtérre, Gorbacsov reformjai felbátorították a liberális ellenzékieket (és most a nacionalista ellenforradalmárokat is). Gorbacsov és szövetségesei biztatására fokozta támadásait az SZKP ellen. Továbbá Gorbacsov kifejezetten visszavonta a Brezsnyev -doktrínát, amely közvetlenül a Varsói Szerződés és az említett országok kommunista kormányainak összeomlásához vezetett.

Lehet, hogy lát itt egy trendet. Gorbacsov "humánusabb" és "átalakított" szocialista rendszert ígért. Ez történt a Varsói Szerződés egyes országaiban is - különösen Lengyelországban. 1988 -ban a Szolidaritás szakszervezetet - amelyet 1980 -ban lezúdítottak a föld alá - újból felszínre engedték. Nagy győzelmet arattak a hamarosan bekövetkezett szabad választásokon, és hasonló reformokat ígértek a szocialista rendszerben - mindenekelőtt a szövetkezeti alapú gazdaságot és a pluralista szocialista demokráciát. Lengyelország régóta a Szovjetunió egyik legnagyobb fekélye - az Egyesült Államok és szövetségesei által az 1980 -as fellépés után alkalmazott szankciók évről évre vérzik a Szovjetuniót a szükségtelen pénzből (amelyet inkább a nyomorék lengyel gazdaság támogatására küldtek). . A Szolidaritás vezette mérsékelt szocialista kormány most a tőkés világtól kért segítséget költségvetésében és reformjaiban. Az IMF és az amerikai közgazdászok beavatkoztak, és neoliberális és kvotsokk terápiás programot követeltek. Ez a program annyira pusztító volt a lengyel gazdaság számára, hogy teljesen hiteltelenné tette a Szolidaritást. Mivel a kommunistákat gyűlölték, és a mérsékelt szocialistákat teljesen hiteltelenné tették, a liberális elemek az 1991 -es választásokon megverték őket, folytatva a liberális reformcsomagot. A baloldal hírnevének megsemmisítésével a konzervatív elemek - amelyekhez nagyban hozzájárult a katolikus egyház stabil és hegemónikus befolyása - behatoltak a résbe.

A volt Varsói Szerződés számos országában a kilencvenes évek pusztító időszakot jelentettek. Gazdaságukat a külföldi magánérdekek tönkretették és kirabolták, politikájukat pedig az IMF -el szembeni elsöprő adósságok rabszolgává tették. Ez a tendencia a mai napig folytatódott, de a konzervatív politikai csoportok domináltak. Ma szélsőjobboldali elemek kerülnek hatalomra olyan helyeken, mint Lengyelország, Magyarország és Ukrajna, mert fellázadnak a neoliberalizmus, a középső/jobbközép összeomlása ellen, és a tényleges baloldalnak nincs valós helyzete, hogy ezt vitatja.

Ezt a Szovjetunió összeomlásával folytatom a következő bejegyzésben.


A metafizika négy alapszabálya 9!

A valódi valóság megértésének négy alapvető metafizikai szabálya:

  1. A világegyetem egyszerre működik, mintha nem lenne Isten. Ez így működik, úgy hozhatja létre az életét, mintha az Abyssarianism második oszlopos ajtaja alatt lenne. De az Abyssarianism második pillérkapuja (második metafizikai szintje) nem az univerzum alapértelmezett helyzete. Az alapértelmezett pozíció (első metafizikai szint) az Etheral I szabályai, véleményei, ötletei, céljai, tervei az első helyen állnak az univerzumokban való működésben!

  • Kérje meg az Etheral I -t, hogy segítsen minden metafizikai tevékenységében.
  • Folyamatosan dolgozzon, hogy jobb legyen abban, amit csinál.
  • Ne függj a metafizikától az örök I -től.
  • Születési dátum metafizika.

Az 1968. november 13 -án született személy jobban cselekedne a 4 (1+3) = 4 vagy (1+1+1+3+1+9+6+8) = 30 vagy 3 napokon/hónapokon/években. .

Fedezzük fel a #4 metafizikáját.

Hónap. Napok (4/13/22/31). bármelyik évben.

Hét: 4/13/22/31/vagy az év 4 (összeg) hete (például 40. hét).

Óra: 4/13/22 óra bármely nap.

Április, minden év negyedik hónapja.

Visszatérhet az életébe, és tesztelheti ezt az elméletet. Mehet előre az életében, és tesztelheti ezt az elméletet, de ne feledje, a legjobb cselekedni, amikor a Megvilágosodott akarom, hogy cselekedjen! Ha a munkanap 3 -ra vagy 4 -re esik, akkor legyen. Ha nem, akkor a lehető legjobb napon tetted, mert a Megvilágosodott I mindent ural.

  • Az Ethereal I egy bizonyos fokig segít minden embernek, a helyzeten és a körülményeken alapulva, mert az Etheral mindenkit ebbe a földi, első metafizika és második metafizika nevű metafizikai állapotba helyez.
  • Az abyssarianism öt rétege.
  • Kezdő (akvizíciók) Csak a tudás behelyezése. Jó ismeretek, bölcsesség, folyamatok és elméletek összegyűjtése.
  • Kérdések (katalogizálás) Jó kérdések vagy csak kérdések feltevése mindaddig, amíg valamit nem értesz öntudat vagy más tudatosság szempontjából.
  • Írás (keringés és megerősítések) Megerősítések használata és annak meglátása, hogy az írás hogyan teszi lehetővé, hogy a megszerzett ismereteket a bölcsesség magasabb formáiba juttassa.
  • Középfokú (elvek) Az elvek tudatos és öntudatlan alkalmazása. Tudatában lévén dönt, és dönt az életéről.
    • Ez azt jelenti, hogy az információkat magasabb fejlett szinten integrálja. A tudás hullámként érkezik. Lásd a fenti ábrát az Abyssarianism Awareness Öt szintje alatt.
      • A vízkör emelkedése az akvizíció,
      • A hullámkör csúcsa kérdéseket tesz fel,
      • A hullámkör lejtője az írás, a tudás valamilyen módon történő felhasználásával, hogy segítsen önmagának vagy másoknak megérteni valamit.
      • A hullámkör mélypontja a következő hullámkör -emelkedés előtt az Abyssarianism Principles Intermediate további integrációi,
      • És a következő hullámkör -emelkedés a fejlett bölcsesség, amelyet a ciklus elölről kezdve szerez.

      Tehát, amint a hullámok kimerülnek az élet szélesebb óceánjába, neked is bölcsebbnek és bölcsebbnek és harmonikusabbnak kell lenned az Én -vel és az abyssarianizmussal.

      • Előrelépés (bölcsesség) Tudatosan alkalmazza az érdemi viselkedést az életében napi rendszerességgel.
      • Minden vallás megnyilvánul, és hangot, hangulatot, energiát és kifejezést hordoz. Ez a hangvétel, hangulat, energia és kifejezés más módon is utoléri azt a személyt, aki csatlakozik a valláshoz, ez a TMEE bizonyos mértékben átalakítja az egyént, amint csatlakozik a vallás égisze alá.
        • A keresztények például a hangvétel, a hangulat, az energia és a kifejezés kifejezik a boldog lelkesedést. A keresztények félve, de boldogan haltak meg a római tüzekben, forrásban lévő olajokban és az oroszlánok előtt. A keresztény boldogság áthatotta terjeszkedésüket, amikor megtérték Európa régebbi vallásait és leigázták őket. A keresztények leállítják a nők hatalmát az inkvizíciókban, a római koron túli kínzások boldog megvalósításával. Az új világban a boldog expanzionista keresztények himlővel fertőzött takarókkal, hazugságokkal ölték meg az indiánokat, és ötemeletes magasságban halmozták el a megölt bivalyfejeket. Cortez boldogan fejezte ki az örömhírt, miközben meghódította a közép -amerikai bennszülöttek népét, miközben megsemmisítette minden történelmi írását. Jelenleg nyugaton a buzgón boldog keresztények boldog kényelemben élik az életüket, miközben az LMBT+ megpróbálja befejezni az utolsó szöget az emberi heteroszexualitás koporsójába! A keresztények boldogok és vidáman nevetnek a vízhűtőn, miközben közelgő haláluk ebben az EGYENLŐ TÖRVÉNYben a sarkon vár.

        Egy olyan kor kezdetét veszi, amikor minden gyermek pubertásgátlót kap, és újratervezik, hogy lehetőség szerint ugyanarra a biológiai nemre vágyjanak! Most már tudod, miért rendelte el Isten Szodoma és Gomorra elpusztítását! Ezek a csavart LGBQT+ emberek nem elégedettek a saját életükkel, és azt akarják, hogy a heteroszexuálisok is LGBQT+ emberek életét éljék! Egészen LGBQT+-ig. Ez az egyetlen esélyegyenlőség, amelyet az LMBQT+ lehetségesnek lát, és a megtévesztett neolíbiaiak (női heteroszexuális feminista) az ötödik oszlop (51%), amely ezt a rémálom -disztópiát idézi elő.

        • A zsidó TMEE hatás a szenvedélyes makacs önzés és az Istenük elleni bosszú. Krisztus nem volt hatással a zsidókra. Krisztus nem változtatta meg az oroszlán természetét, ezért nem akarja megemészteni a bárányt. Így a judaizmus még mindig szemtől szemben vallás. Csak a zsidók viszik a végletekig, hogy lázadnak Istenük ellen! Amikor Istenük figyelmeztette őket a közelgő végzetre, az Igaz zsidók (saját elméjükben) hibás cselekedeteket folytattak. Salamoni ragyogásuk és makacs önzésük pusztulást hozott az asszírok, babilóniaiak, rómaiak, németek és mások által, akiknek aztán a zsidók kijátszották az áldozatkártyát. A zsidók végül is Isten választott népe. A zsidók soha nem tévedhetnek. Ezért tévednek azok az emberek, akiket Istenük a zsidók büntetésére használt! Egyszerű Common-Sense logika!
          • A zsidók ebből a szempontból olyanok, mint a nők: soha nem tévednek, mindig áldozatok, mindig áldozatok, miközben megpróbálnak uralni és bántalmazni másokat!
          • Mindig különlegesként kell kezelni, anélkül, hogy felelősséggel tartoznának bármi rosszért.
          • A világ nem létezhet nők nélkül A világ nem létezhet a kiválasztott zsidó nép nélkül!
          • Minden, amit a zsidók alkotnak, lényegében titkos háború Isten uralma ellen: a kommunizmus, a marxizmus, a Frankfort -iskola, a kritikus fajelmélet, a feminizmus, a fekete életek, a freudizmus és minden más zsidó tudomány.
          • A buddhisták a külön megfigyelés TMEE -jébe burkolóznak, szinte mintha filmen néznének egy múltbeli eseményt. Ha a világ beteg, szenved és orvosra van szüksége, akkor az orvosnak úgy kell viselkednie, nem? A buddhisták szenvtelenül nézik, ahogy az arabok lassan átveszik országukat és országaikat, ahol korábban uralták, és felrobbantják a buddhista szobrokat. Csak a buddhistákra lépve, ahogy az Enhancing I, a buddhizmus megmenekülhet, és néha megmutatható, hogy szenvedélyesen harcolnia kell az életmódért.
            • A hinduk TMEE egy nyugodt, erőteljes nagyúrhoz hasonlít, aki nem vigyáz a világra, és hogy minden rendben van és mindig jó lesz. Nincs szükség sürgősségre a hinduizmusban. Végül is több száz életük van ahhoz, hogy tovább tanuljanak és felnőjenek. Hagyja, hogy az arabok összefüggéstelen, hamisan nem illő, kitalált vallásukkal elpusztítsák a hinduizmus koherens, valódi hatalmas vallási kifejeződését. Annak ellenére, hogy a hinduizmusból hiányzik az igaz vallás teljes helyes kifejezése, mint például az abyssarianizmus, ismét I. I. gazdagítónak meg kellett lépnie a hindukon, hogy megvédje őket a hinduizmustól az araboktól.
            • Az indián TMEE kísérleti jellegű, elvont és magasztos időhiány járja át vallásukat. Naivitás létezik, mert az indiánok olyan messzire látnak a jövőbe, hogy semmit sem tesznek a jelen dolgaival. Úgy élnek a Földön, mintha a mennyben lennének, de ez egy elmaradott világ, ahol az emberek, esélyt kapva, zsarnokokká válnak.
            • A sintoizmus TMEE mély csendben nyilvánul meg, hivatkozásként a tárgyak és helyek összekapcsolódó eseményeire. Etheral I a Kamikra lépett, hogy irányítsa Japánt és megakadályozza, hogy a buddhizmus uralja Japánt!
            • Az összes arab vallás (és több mint harminc különböző kifejezés létezik) A TMEE egy dühös, szenvedélyes, dühöngő gyermekre hasonlít, aki állandóan haragszik az élet szabályaira, és mindig áldozatul esik, mint minden ábrahám vallás. Az iszlám minden más megnyilvánulása, bármennyire is derűsen próbálnak megjelenni, magába foglalja ezt a dühös, szenvedélyes, dühöngő gyermeket, örök haragot. Világ, ne tévesszen meg. Világszerte be kell tiltani az iszlámot. Ez a legpusztítóbb vallás, a hamis vallás a világon. Ismételten, ábrahám wannabe vallásként az arabok Istenük áldozatát játsszák, különösen nehéz helyzetbe hozva őket a világban. Hamis, nem megfelelő vallást hoztak létre, amely olvasáskor nem állja meg a tisztességes emberi vagy isteni viselkedést.Isten minden embert szeret. Isten nem döntötte el azonnal, hogy az iszlámon kívüliek piszkos, mocskos lények, akiket Isten csak akkor tud megmenteni, ha megöl, megerőszakol és fenyeget, hogy megtérítse őket. Isten nem tudja megmagyarázni, miért van neki egy vagy másik szabálya? Isten, ha Allah, ki imádkozik ______? hiába teremtenek embereket? Hogyan fagyasztható meg egy világ, mint a borostyángyanta a hetedik században, beleértve a pedofíliát, az örök háborút és a pusztítást, a hazugságot, a megtévesztést és a rabszolgaságot? Ha Isten nem tudja ellenőrizni az embereket, kivéve, ha megöli őket, hogyan tudja végül elérni a világbékét? Allah számára az emberi szív, amely észrevehetően disznószívnek tűnik, nem utalt erre az Igazságra? A mennyben Allahnak lázadó rendetlenség lesz a kezében, ha Allah nem tudja irányítani az embereket anélkül, hogy először megölné őket, vagy halállal és pokoltűzzel fenyegetné meg az embereket.

            Felelősségvállalás 7.

            10 módja annak, hogy a nők ne vállaljanak felelősséget

            A KÉT ELLENI DOLGOZÁS AKKOR azt jelenti, hogy KÉT ELLENES ÉRTÉKE VAN, MELYEKET NEM AKAR FELELŐSSÉGET VÁLLALNI A KÉT ÉRTÉK KÖZÖTT KÖZÖTT!

            Nők, a felelősségvállalás olyan, mint egy úton sétálni, és elágazni. Tovább az egyes útvonalak mentén egy asztal áll, egy tortával. Lehetetlen egyszerre két helyre elmenni, és megenni a tortáját! VÁLASZTANI KELL. A VÁLASZTÁS ESETÉBEN EL KELL VÁLASZTANI A VÁLASZTOTT ÚTVONAL KÖVETKEZMÉNYEIT.

            Interperszonális áldozathajlam

            Neolesbians (női heteroszexuális feminista)

            Hölgyeim, nézzétek meg ezt a videót, mielőtt a héten gyakoroltok vagy olvastok:

            1. Keress egy művészeti könyvet vagy egy régi könyvet, amiben szép kép van. Ha szükséges, vásároljon használt művészeti könyvet vagy folyóiratot.

            3. Tépje szét a művészeti oldalt sok darabba.

            4. Akkor nézd meg a megsemmisült művészetet, és mondd ki hangosan: „Én vagyok a felelős ezért”.

            5. Nézze meg a szakadt műalkotást, és ismételje meg: „Én vagyok a felelős ezért az eredményért”.

            6. Ezután elolvashatja Esther Vilar könyvét.


            Téma: Sztálin szociopata volt, vagy csak jó kommunista?

            Kitiltva Csatlakozás dátuma 2011. dec. Hely Elhelyezkedés
            • Profil megtekintése
            • Fórumbejegyzések megtekintése
            • Privát üzenet
            • A megkezdett szálak megtekintése
            Legendás! Csatlakozás dátuma 2011. szept. Hozzászólások 6,707
            • Profil megtekintése
            • Fórumbejegyzések megtekintése
            • Privát üzenet
            • A megkezdett szálak megtekintése
            A halhatatlan Csatlakozás dátuma 2014. ápr. Hely Nevada Hozzászólások 33 543

            Megöl minden tábornokot paranoiás tisztogatásban, köztük 3 -at a 4 Marshallból?

            Meglepődik, ha Hitler megtámadja? A szovjet hadsereg annyira felkészületlen, hogy katonák százezreit fogták el vagy ölték meg?

            Egyet mondok Sztálinról, hogy tanult a hibáiból, de hibázott. Hibák, amelyek milliókat öltek meg.

            Nem tehetek róla, de nem hiszem, hogy nem lett volna olyan nehéz jobb vezetőt találni a szovjeteknek.

            & quot; Ez egy olyan küzdelem lesz az elsöprő esélyekkel szemben, amelyekből nem várható túlélés. Megtesszük a lehető legnagyobb kárt. "

            • Profil megtekintése
            • Fórumbejegyzések megtekintése
            • Privát üzenet
            • A megkezdett szálak megtekintése
            Üres Uram Csatlakozás dátuma 2010. június Helyezze a többi hozzászólást 58,334
            • Profil megtekintése
            • Fórumbejegyzések megtekintése
            • Privát üzenet
            • A megkezdett szálak megtekintése
            Az őrültek Csatlakozás dátuma 2011. jan. Hozzászólások 15,079

            Sztálinnak és társainak rengeteg valódi ellensége volt - csak véres polgárháborút vívtak, amelyben nagyjából minden nyugati nemzet segített az ellenfélnek.

            Ez meglehetősen messze volt a "tábornokoktól" is, sok ilyen tábornok és rendőr csak a polgárháborúval (ahol néhányuk elég rosszul járt) kapcsolatos korábbi tapasztalatai miatt volt ott, nem pedig a különleges katonai zseni miatt, így nem nyilvánvaló, hogy ők a maradás nem rontana a helyzeten - vagy nem más.

            Igen, az ő hibája, hogy nem sikerül a Hitlers -támadás napja. Visszatérés onnan tanúskodik az általa felépített rendszerről.

            Rengeteg előkészület volt, de vannak fizikai korlátok, hogy mit lehet tenni, és mennyi anyagot és csapatot lehet időben mozgatni.

            Nyilvánvalóan néha tévedett, de nem csak ő készítette őket, és nem is mindegyiket egyedül vagy - sok a bizottságok munkája volt, amelyeket egyszerűen jóváhagyott.

            Nyilvánvalóan később Hruscsov szeretett hogy kizárólag Sztálint hibáztassa, és mentesítse magát és társait minden hibától.

            • Profil megtekintése
            • Fórumbejegyzések megtekintése
            • Privát üzenet
            • A megkezdett szálak megtekintése
            High Overlord Csatlakozás dátuma 2013. aug. Hozzászólások 150
            • Profil megtekintése
            • Fórumbejegyzések megtekintése
            • Privát üzenet
            • A megkezdett szálak megtekintése
            Itt nem dolgozom Csatlakozás dátuma: 2010. február Hely Ottawa, ON Hozzászólások 67,513

            A bal és jobb politikai ág közötti alapvető, központi különbség a hierarchikus rendszerekkel kapcsolatos álláspontjuk. A baloldal arra törekszik, hogy enyhítse vagy csökkentse a társadalom hierarchikus megosztottságát, és egyenlőbb rendszert hozzon létre. A jobboldal úgy látja, hogy a hierarchiák vagy kívánatosak ("a többiek nagyobb hatalmat/befolyást/pénzt adnak a megfelelő embereknek"), vagy természetes és elkerülhetetlen eredmény, ami ellen időveszteség.

            A totalitarizmus és a tekintélyelvűség, természetüknél fogva, megkövetelni egy hierarchikus rendszer, ha más nem, a kormány igények hogy erősebb és erősebb legyen a polgároknál, hogy megtartsa a hatalmat és az irányítást.

            Kizárólag arra összpontosítva pénz elterelés. A bal és jobb oldal nem erről szól, hanem a meglévő hierarchiák vagy az új hierarchiák támogató keretéről. Azok lehet Pénzen keresztül hozható létre, a vagyoni egyenlőtlenség társadalmi osztályokat hoz létre, de alapvetően a társadalmi hatalom és ellenőrzés bármilyen formájával létrehozhatók. A pénz csak egy eszközök, nem a meghatározó központi fogalom.

            Sok diktátor baloldali ideológiát alkalmaz fellebbezés hogy megragadják a hatalmat, egyenlőbb jövőt ígérnek. De ez a jövő szinte soha nem valósul meg, mert ha egyszer ban ben a hatalom fenntartása fontosabbá válik, mint a baloldali ígéretek, amelyek helyükre hozták őket. Nehezen, jobbra tolódnak.

            Sztálint még a közgazdaságtan szempontjából is nehéz baloldalinak nevezni, a Szovjetunióban még mindig volt magántulajdon a termelőeszközökön, még mindig voltak gazdagok és szegények, csak felrázta a meglévő rendszereket és bevezetett egy új osztályrendszer, a Párt alapján.

            Ez nem olyan egyszerű, mint a "magántulajdon vagy kollektív". A feudális Európát nagyrészt úgy működtették, hogy a kollektív feudális urak birtokolták a földjeiket, parasztjaik alapvetően ennek részei voltak, a parasztság kollektívaként működött, és földeket is dolgozott uruk fenntartásáért, ő biztosította számukra a biztonságot és a védelmet. Elvileg nem volt baloldali. A kérdés az, hogy mi a tiéd célja ennek a gazdasági rendszernek az a célja, hogy csökkentse vagy akár megszüntesse a hierarchiákat? Vagy bátorítani vagy megengedni nekik a boldogulást?


            Zamax mondja:

            Véleményem szerint azonban a kommunizmus már finoman örökre aláásta a kínai társadalom alapjait, hiszen a kommunizmus, bár perverz, a keresztény civilizáció gyümölcse. Krisztus kereszten elért győzelme és a keresztény civilizáció felemelkedése után ez nem azonos a kereszténységgel, hanem azzal a mezővel, ahol él, a búzával és a konkolyokkal, amelyeken a keresztényeket és a hiteleseket mindig üldözni fogják, hiszen még a legjobb keresztények is a civilizáció mindig a szó "evangéliumi" értelemben vett "világa" lesz (amit néhány hagyományőrző millenarianizmusában éppen ellenkezőleg, azaz szembenéz a múlttal, soha nem értik meg vagy fogadják el bűnösen) Krisztus győzelme után, mondtam, gonosz mintegy kénytelen cselekedni a kereszténység elleni tüntetések, a diszimulátorok, a hamis hasonlóság vagy a keresztény perverz utánzása révén.

            Szent János, a keresztény igazság kiválóságának "kapszulája", azt mondja, hogy ez az "utolsó óra", vagyis az az idő, amely elválaszt minket Krisztus, a bíró visszatérésétől, miután azt mondta a kereszten: "Befejeződött", de ez is Szent János szerint az Antikrisztus korában, mert csak Krisztus után válik az Antikrisztus teljes mértékben elképzelhetővé, legalábbis a történelemben.

            Most a kereszténység örökre elvitte az embert a & quottotalitarism & quot; családhoz, klanisztikushoz, etnikaihoz, nemzetiséghez, anélkül, hogy eltörölné vagy megsemmisítené egyik családját sem, született nemzetségét, nemzetiségét vagy nemzetét (ahogy a jakobinusok scimmiottator keresztény univerzalizmus imádói állam) Krisztussal az ember teljes mértékben minden valódi elé kerül: Isten fia.

            Az i.sz. második században, majd 1850 évvel ezelőtti szépségeiben Justin mártír (100-165 dC) Antoninus Pius császárnak intézett Apologia for keresztények című könyvet, amelyben lenyűgöző világossággal írja: „A másik testvér”: „Igyekszünk fizetni bárhol, mindenki más előtt, az adók és útdíjak az Ön felelősségére, amint azt tőle megtudtuk. Ezalatt felkereste néhányat, akik azon tűnődtek, fizessünk -e adót Caesarnak. És ő így válaszolt: & quot; Ditemi, ez az érme, aki ábrázol? Azok pedig válaszoltak: „Cesare”. E -je azonban hozzájuk fordult: „Dátumozzon tehát a császárral, mi a császár, és Istenhez, mi az Isten & quot. Tehát egyedül Istent imádjuk, de minden máshoz ön készségesen engedelmeskedik, elismerve törvényes császároknak és királyoknak az embereket, és imádkozva, hogy a császári hatalommal együtt Ön is megtalálja a megfelelő okot.

            Isten elismert fiúsága, majd minden ember ontológiai egyedisége. Ez a keresztény univerzalizmus alapja, amely mindannyiunkat egyesít. A felvilágosodási forradalmak és azok a kommunista forradalmak, amelyek a millenniumi eretnekségek modern formái, a keresztény univerzalizmus számos aspektusát kölcsönözték (gondoljunk az emberi jogok álvallására vagy az álvallás jellegére) Republikánus ésprit) De az állam Isten helyére állítása, a keresztény szekularizmus gyümölcseinek felszámolása (az egyetlen igazán elképzelhető hosszú távon, Amit a fenti hagyományőrzők megijedtek a modern keresztényellenes szekularizmustól, nem akarták sem megérteni, sem elfogadni) megkülönbözteti, hogy ez az évszázad, ami Istentől származik a különböző célok miatt, bár nem ellentétesek, más szinten hierarchikus, állam és vallás, "külön", és etikus volt, és a totalitarizmus kifinomultabb formáit hozta létre. Meg kell jegyezni, hogy jellemzően csak ezekre reagálva születtek a totalitáriusok statalistici csökkentett és nemzeti léptékben, amelyek nyíltan flörtöltek a neopagánizmussal.

            Tehát a kommunizmus keresztényellenes, történelmileg szólva közvetetten képviselte a nem keresztény világ számára a keresztény szekularizmus brutális és perverz formáját. Az a tény, hogy az ősi civilizációk és kultúrák szerencsétlenül összeomlottak csapásai alatt, nemcsak magyarázatainak értelmezőinek könyörtelen és cinikus realizmusával magyarázható, hanem azzal is, hogy az igazság hordozója közvetítette a keresztény univerzalizmust, és a szívükhöz szóltak. ellenállhatatlanul. Ugyanaz a minta, amely titokzatos erőt adott az iszlám első századaiban: barbár, de durván és tökéletlenül univerzális szintező, majd affratellante.

            Különbözőként ma (korszakos értelemben) az iszlám és Kína valósága a közepén van, szívükben tudva, hogy a keresztény szekularizáció véget ér (ez hosszú távon teljesen elkerülhetetlen) a keresztény civilizációban, másrészt soha nem semmisítette meg a nyelveket és kultúrákat, sőt sokszor újraélesztette, hogy megszabadította őket attól, ami átmeneti dehumanizáció volt bennük. A katolikus egyház ma nem tűnik világosnak, sem a világ görcsjeinek vagy kulturálisan nem keresztény szekularizmusának arca a hanyatló jelenlegi keresztényellenes Nyugat előtt, így a békés világítótorony helyett világos és "zavarban" zavart és egyezzen meg mindkettővel.

            carlone mondja:

            Talán a kommunizmus inkább a „zsidóság” eredménye. Csak az emberek az emberekkel és az emberekért érik el a napot

            List of site sources >>>


            Nézd meg a videót: Oroszország titkos aktái 2014 (Január 2022).