Előzmények Podcastok

Föderalizmus és államközi kereskedelem - történelem

Föderalizmus és államközi kereskedelem - történelem


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jefferson emlékmű

Az alkotmány szabályozza az államok közötti kapcsolatokat.
A teljes hit és hitele záradék (IV. Cikk, 1. szakasz) megköveteli, hogy az államok tartsák tiszteletben a szövetségi Legfelsőbb Bíróság ítéleteit és egyéb jogi döntéseit.

A IV. Cikk 2. szakasza értelmében az államoknak ugyanazokat a jogokat kell kiterjeszteniük más államok lakosaira, amelyeket saját lakóikra is kiterjesztenek.

Végül, a kiadatási záradék (IV. Cikk, 2. szakasz), az államoknak ki kell adniuk (át kell adniuk) minden állampolgárukat, aki az államukba menekül, hogy elkerüljék a büntetőeljárást vagy egy másik államban történő bebörtönzést.

.

.



A föderalizmus, az állam szuverenitása és az alkotmány: a kongresszusi hatalom alapjai és korlátai

Az államok és a szövetségi kormány közötti hatásköröket jelentős mértékben az Egyesült Államok alkotmánya és a vonatkozó ítélkezési gyakorlat határozza meg. Az elmúlt években azonban a Legfelsőbb Bíróság számos olyan ügyben döntött, amelyek úgy tűnik, átértékelik ezt a történelmi kapcsolatot. Ez a jelentés az állami és szövetségi jogalkotási hatalmat általában tárgyalja, összpontosítva számos ilyen „föderalizmus” esetre. A jelentés azonban nem foglalkozik azzal a nagyobb politikai kérdéssel, hogy mikor - az alkotmányosan megengedhetővel szemben - célszerű a szövetségi hatáskörök gyakorlása.

Az Egyesült Államok alkotmánya előírja, hogy a Kongresszusnak joga van szabályozni a kereskedelmet az idegen nemzetekkel és a különböző államok között. Ezt a hatalmat az elmúlt 50 év során a Kongresszus által elfogadott törvények jelentős részének alkotmányos alapjaként emlegették, és a szükséges és megfelelő záradékkal együtt jelenleg a kongresszusi hatáskörök gyakorlásának egyik legszélesebb alapját képezi . Az Egyesült Államok kontra Lopez ügyben és az azt követő ügyekben azonban a Legfelsőbb Bíróság megkérdőjelezte, hogy a Kongresszus mennyire támaszkodhat a kereskedelmi záradékra a szövetségi joghatóság alapjaként.

A kongresszusi hatalom másik jelentős forrása a tizennegyedik módosítás, különösen az egyenlő védelemről és a megfelelő eljárásról szóló záradékok. A módosítás 5. szakasza előírja, hogy a Kongresszus jogosult végrehajtani rendelkezéseit. A Flores kontra Boerne város ügyben a Bíróság azonban korlátokat szabott ennek a jogkörnek, és megkövetelte, hogy „egybevágóságnak és arányosságnak” kell fennállnia a helyrehozandó kár és az e célból elfogadott törvény között.

A tizedik módosítás előírja, hogy „az Alkotmány által az Egyesült Államokra nem ruházott, illetve az államok által tiltott hatásköröket az államok, illetve az emberek tartják fenn”. Bár ez a nyelv úgy tűnik, hogy az egyik legfényesebb példája a föderalista elvnek az Alkotmányban, nem volt jelentős hatása a szövetségi hatáskörök korlátozására. A New York kontra Egyesült Államok és a Printz kontra Egyesült Államok ügyekben azonban a Bíróság megállapította, hogy a tizedik módosítás értelmében a Kongresszus nem „irányíthatja” sem az állam törvényhozási folyamatát, sem az állami végrehajtó hatalom tisztviselőinek szolgáltatásait.

A tizenegyedik módosítás előírja, hogy „[az] Egyesült Államok bírói hatalmát nem lehet úgy értelmezni, hogy az kiterjedjen minden olyan jogi vagy méltányossági keresetre, amelyet egy másik állam polgárai indítottak vagy vádoltak az Egyesült Államok egyikével szemben”. Bár ez a szöveg arra korlátozódik, hogy megakadályozza a polgárokat abban, hogy a szövetségi bíróságokon különböző ügyeket indítsanak az államok ellen, a Legfelsőbb Bíróság tovább bővítette az állam szuverén mentelmi jogának fogalmát, hogy általában megtiltja az állampolgároknak, hogy a szövetségi törvények értelmében általában pert indítsanak az államok ellen. Vannak azonban kivételek e korlátozás alól, és a Kongresszusnak is korlátozott képessége van az ilyen állami mentelmi jog megszüntetésére.

Végül a Kongresszusnak a kiadási záradék értelmében jogában áll megkövetelni az államoktól bizonyos tevékenységek elvégzését a szövetségi pénzek fogadásának feltételeként. Az ilyen feltételeknek azonban kapcsolódniuk kell az alapul szolgáló támogatáshoz, és a be nem tartás pénzügyi következményei nem lehetnek kényszerítő jellegűek. Továbbá, ha a feltétel egy „új és független” program létrehozására vonatkozik, és ha a visszatartandó összeg az állam teljes költségvetésének jelentős részét teszi ki, akkor az ilyen feltétel megsérti a föderalizmus elveit.


A Legfelsőbb Bíróság és a föderalizmus

Az Alkotmány megalkotói törekedtek egyensúlyba hozni a több állam jogait és az új szövetségi kormány hatáskörét. Megoldásuk egy szövetségi rendszer volt, amely megosztja a hatásköröket a két kormányzati szint között. Bár az alkotmány a "föld legfőbb törvénye", az államok jogaival és a nemzeti hatalommal kapcsolatos konfliktusok felmerültek az amerikai történelem során.

Az Alkotmány felsőbbségi záradéka (VI. Cikk, 2. szakasz) az Alkotmányt az Egyesült Államok minden jogi formája fölé helyezi.

A 10. módosítás kimondja, hogy az államok fenntartott hatáskörű kormányok.

Ban ben Fletcher v. Csípés a Legfelsőbb Bíróság először alkotmányellenesnek tartja az államtörvényt.

A Legfelsőbb Bíróság szerint az állam nem adózhat a szövetségi kormánynak McCulloch v. Maryland.

Gibbons v. Ogden az első kereskedelmi záradékkal kapcsolatos ügy, amely eljutott a Legfelsőbb Bírósághoz. A Bíróság ítéletében megerősíti a szövetségi kormány azon jogát, hogy szabályozza az államközi kereskedelmet, és meghatározza a kereskedelem tág fogalmát, amely kiterjeszti a szövetségi hatalmat.

Ban ben Wabash, St. Louis és a Pacific Railway Co. v. Illinois (Wabash Ügy), a Bíróság kimondja, hogy az államok nem szabályozhatják a vasúti díjakat az államközi utazások azon részein, amelyek a határaikon belül vannak.

Ban ben Gitlow v. New York a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az 1. módosítás védelme az állami kormányok intézkedéseire vonatkozik.

Ban ben Wickard v. Filburn, a Bíróság kimondja, hogy a szövetségi kormánynak joga van szabályozni a gazdasági tevékenységet az Alkotmány kereskedelmi záradéka alapján.

A Bíróság úgy ítéli meg Wesberry v. Sanders, hogy az államoknak közel azonos arányú kongresszusi körzeteket kell húzniuk.

Ban ben Furman v. Grúzia a Bíróság kimondja, hogy minden létező halálbüntető törvény sérti az Alkotmányt. A Bíróság "önkényre" és faji egyensúlyhiányra hivatkozott a halálbüntetés alkalmazása során. Ennek következtében sok állam újraírja halálbüntetésre vonatkozó törvényeit.

A halálbüntetésről szóló törvényeket általában a Bíróság határozatában tartják fenn Gregg v. Grúzia.

Ban ben Egyesült Államok v. Lopez, a Bíróság hatályon kívül helyezi az 1990-es fegyvertelen iskolai zónáról szóló törvényt azzal az indokkal, hogy a szövetségi kormány ezzel a jogszabályokkal megsérti az államok fenntartott hatáskörét.

Ban ben Printz v. Egyesült Államok a Bíróság hatályon kívül helyezi a szövetségi Brady -törvény azon rendelkezését, amely előírja az államoknak, hogy ellenőrizzék a fegyvervásárlók hátterét.

A Bíróság egyhangú döntése Reno v. Condon jóváhagyja azt a szövetségi törvényt, amely megtiltja az államoknak a személyes adatok adatbázisainak értékesítését (a járművezetői adatvédelmi törvény), azzal az indokkal, hogy ez az államközi kereskedelem megfelelő szövetségi szabályozása.

Ban ben Egyesült Államok v. Morrison, a Bíróság 5-4-es határozatában úgy szavazott, hogy az 1994-es, nők elleni erőszakról szóló törvény egy része meghaladja a kongresszusi hatáskört az Alkotmány kereskedelmi záradéka értelmében, és ezért alkotmányellenes.

Ban ben Nevada v. Hibbs a Bíróság úgy ítéli meg, hogy egy állami munkavállaló pénzbeli kártérítési pert indíthat az állammal szemben, mert elmulasztotta betartani az 1993. évi szövetségi családi és orvosi szabadságról szóló törvényt.

Ban ben Gonzales v. Raich a Bíróság 6-3-ra szavaz arról, hogy az Alkotmány kereskedelmi záradéka értelmében a Kongresszus akkor is bűncselekménnyé nyilváníthatja a kannabisz termelését és használatát, ha az államok jóváhagyták annak orvosi célú használatát.

A Legfelsőbb Bíróság a 2003-ban elfogadott, részleges születésű abortusz tilalomról szóló törvény fenntartása mellett dönt Gonzales v. Carhart. Az ügy az abortuszhoz való jog korlátozása felé tett lépést jelenti.

A Bíróság dönt Görögország városa v. Galloway hogy a keresztény imák a tanácsülések kezdetén egy New York -i felvidéki városban nem sértik meg a kormányzati vallási megalapítás elleni alkotmányos tilalmat.


A föderalizmus reformja: hét lehetőség a kongresszusra

Tavaly májusban a Fehér Ház meglepő politikai tűzvihart kavart, amikor közzétette a föderalizmusra vonatkozó politikai döntéshozatalról szóló 13083 számú végrehajtási rendeletet (E.O.). Ahogy a közvélemény tudatában volt ennek a végrehajtó parancsnak a tartalmáról, egyedi eseménysorozatot indított el, amely a Clinton -kormányzatot védekezésre helyezte, és kényszerítette annak elismerésére, és végül feladására a föderalizmus új formáját, amelyet ezzel próbált megteremteni végrehajtási utasítás.

Hosszú évek elhanyagolása után Washington politikai elitje ismét a föderalizmus fontosságáról beszél az amerikai alkotmányos irányítási rendszerben. A föderalizmust-amely egyedülállóan meghatározza a szövetségi, állami és helyi önkormányzatok joghatósága közötti jogviszonyokat és azok közötti kapcsolatot-talán a legszűkebben Ronald Reagan elnök belpolitikai tanácsa föderalizmussal foglalkozó munkacsoportjának szavai írják le: „alkotmányos, strukturális kormányzati elmélet, amelynek célja a politikai szabadság és a reagáló, demokratikus kormányzás biztosítása egy nagy és változatos társadalomban. " 3 Sokan az Amerikai Köztársaságban a szabadság végső őrének tartják.

A Bill Clinton elnök meglepő végrehajtási parancsára adott reakció segített a sokszínű és kétoldalú szövetség kialakításában a kongresszus tagjai, az állami és helyi tisztviselők, az érdekképviseletek, a jogtudósok, a politikai kommentátorok és az átlagpolgárok között, akik úgy vélték, hogy E.O. 13083 megsértette az Egyesült Államok alkotmányának bizonyos szent tantételeit a különböző kormányzati szintek megfelelő hatáskörmegosztásáról. Ez a szövetség új érdeklődést jelzett Washington és a lakosság körében, hogy megvizsgálja, hogyan lehetne a legjobban újjáéleszteni és megvédeni az alapító atyák eredeti föderalizmusrendszerét. Valójában a föderalizmus védelmére való újbóli összpontosítás végül arra kényszerítette Clinton elnököt, hogy csak néhány hónappal a kiadása után vonja vissza végrehajtási végzését.

Sajnos azonban úgy tűnik, Clinton elnök nem tanult semmit a tavalyi föderalizmusharcból. Nemrégiben az Unió helyzetéről szóló beszédében új szövetségi programok litániáját mutatta be, amelyek figyelmen kívül hagyják a megfelelő alkotmányos hatalmi egyensúlyt azáltal, hogy elősegítik a szövetségi behatolást azokba az ügyekbe, amelyekkel a legjobban az állam vagy a helyi kormányzat foglalkozik.

Mivel a 106. kongresszus-a 20. század utolsó kongresszusa-megkezdi fontos munkáját, meg kell vizsgálnia az elmúlt évtizedben kialakult kormányzati rendszert, és meg kell határoznia azokat a területeket, amelyeken reformra van szükség a keretek dinamikus rendszerének védelme érdekében. föderalizmus a jövőre nézve. A jogalkotóknak szilárd elveket és stratégiákat kell kialakítaniuk a föderalizmus újjáélesztésére, majd ütemtervet kell kidolgozniuk e célok rövid és hosszú távú elérésére. Ha a 106. kongresszusnak ez sikerül, akkor ez az eredmény a legfontosabb öröksége lehet a jövő generációinak.

A LÁTÁSOK KONFLIKTUSA: VS.RESTORING VS. FEDERALIZMUS TELJESÍTÉSE
Clinton elnök 13083. számú, a föderalizmusról szóló végrehajtási rendelete új "föderalizmuspolitikai kritériumokat" vázolt fel, amelyek a szövetségi bürokratáknak és szabályozó hatóságoknak nagy mozgásteret biztosítottak volna ahhoz, hogy beavatkozzanak az államok ügyeibe, vagy egységes, megelőző szövetségi szabályokat fogadjanak el figyelemre méltó változatosság mellett. körülmények. Például a végrehajtási rendelet azt határozta meg, hogy a szövetségi fellépés indokolt lehet: 4

"Amikor a decentralizáció növeli a kormány költségeit, ezáltal további terheket ró az adófizetőkre"

"Amikor az államok nem szívesen írnák elő a szükséges szabályokat, mert attól tartanak, hogy a szabályozott üzleti tevékenység más államokba költözik"

"Ha a szabályozó hatóság állami vagy helyi szintű kinevezése aláásná a szabályozási célokat, mert a magas költségek vagy a speciális szakértelem iránti igény hatékonyan túl fogja helyezni a szabályozási ügyeket az állami hatóságok erőforrásain"

"Ha az ügy szövetségi tulajdonban lévő vagy kezelt vagyonnal vagy természeti erőforrásokkal, bizalmi vagy nemzetközi kötelezettségekkel kapcsolatos."

Talán fontosabb, E.O. 13083 azt javasolta, hogy vonják vissza a Ronald Reagan elnök által 1987 -ben kiadott, a föderalizmussal kapcsolatos korábbi végrehajtó parancsot, 12612. 5 E.O. Az 13083 nyílt végű, expanzív politikai döntéshozatali kritériumai nagyon különböznek Reagan elnökétől, amely lényeges korlátokat szabott a szövetségi tisztviselők azon képességének, hogy beavatkozzanak az államok és az emberek ügyeibe. Például Reagan elnök E.O. 12612 megjegyzi, hogy

Az államok politikai döntéshozatali mérlegelési jogkörét korlátozó szövetségi intézkedéseket csak akkor szabad megtenni, ha a cselekvés alkotmányos felhatalmazása világos és biztos, és a nemzeti tevékenységet a nemzeti hatókörű probléma szükségessége teszi szükségessé. 6

Ezen a két renden belül a föderalizmus két különböző elképzelése van. Reagan elnök látomása mindenekelőtt azt hangsúlyozta, hogy ragaszkodnak az alapítók eredeti szándékaihoz és az alkotmány nyelvéhez a szövetségi kormány korlátozott, felsorolt ​​hatásköreivel kapcsolatban, és elősegítette az állami és helyi autonómia előnyeinek egészséges tiszteletben tartását. Clinton elnök elképzelése viszont egy új föderalizmus -paradigmán alapul, amely nagyobb alkotmányos alakíthatóságot követel meg, és elfogadja a szövetségi beavatkozás gyakori igényét minden betegség enyhítésére.

E.O. KÖZZÉTÁLLÍTÁSA 13083
Clinton elnök föderalista kiáltványa kezdetben nem váltott ki nagy médiát vagy közvélemény figyelmét, mert a Fehér Ház csendben kiadta E.O. 13083 1998 elején, miközben az elnök külföldön volt. A nyár közepére azonban egyre több washingtoni döntéshozó, állami és helyi tisztviselő, valamint nemzeti szervezet kezdett kellőképpen aggódni annak lehetséges hatásai miatt, hogy megkérje a Clinton-adminisztrációt, hogy magyarázza el a föderalizmusra vonatkozó új gondolkodását.

Aggodalmukat a házkormányzati reform és felügyeleti szabályozóügyi albizottság 1998. július 28 -i meghallgatása tetőzte. A meghallgatás során a Clinton-adminisztrációt egységesen megítélték, mert úgy döntött, hogy felhagy a meglehetősen vitathatatlan Reagan végrehajtási renddel, és előírja az új föderalizmus-irányelveket, amelyek úgy tűntek, hogy a szövetségi kormánynak korlátlan politikai döntéshozatali jogkört biztosítanak az államok felett.

A kongresszus több tagja elítélte Clinton elnök új föderalizmusra vonatkozó irányelveit, és olyan jogszabályokat vezetett be, amelyek kényszerítik őt a végrehajtó parancs visszavonására. Például egy Fred Thompson (R-TN) szenátor által bevezetett Sense of the szenátusi határozat, amely az elnököt parancsának visszavonására ösztönözte, július végén egyhangúlag elfogadásra került. A kongresszusban másként gondolkodókhoz számos köztiszteletben álló állami és helyi szervezet képviselője csatlakozott, köztük a Nemzeti Kormányzók Szövetsége, az Állami Törvényhozók Országos Konferenciája, az Egyesült Államok Polgármesteri Konferenciája, a Nemzeti Városok Szövetsége és a Megyék Országos Szövetsége. .

Augusztus 5 -én a Fehér Ház végre engedett ennek az intenzív nyomásgyakorlásnak, és bejelentette, hogy felfüggeszti a javasolt végrehajtási rendeletet "annak érdekében, hogy teljes körű és megfelelő konzultációt lehessen folytatni az állami és helyi választott tisztviselőkkel, képviseleti szervezeteikkel és más érdekelt felekkel". 7 Legalábbis ideiglenesen érvényesült azok kétpárti szövetsége, akik megértették az Alkotmány szilárd határait a szövetségi hatalom körében.

A REFORM SZÜKSÉGE
A korlátozott, alkotmányos kormány lelkes hívei ideiglenes győzelme nagyrészt szimbolikus volt. Továbbra is erős és folyamatos szükség van átfogó föderalizmus -reformok megfogalmazására, hogy újjáélesszük, újraélesszük és megvédjük az alapító atyák kényes egyensúlyát az Alkotmányban.

Az államok és a szövetségi kormány közötti megfelelő erőviszonyok helyreállítása nem lesz könnyű, de meg lehet és meg kell tenni. Több évtizedes jogalkotói visszaélés és bírói elhanyagolás zűrzavarba sodorta az alapítók föderalista rendszerét, nagyrészt azért, mert ahogy Sandra Day O'Connor, a Legfelsőbb Bíróság bírája megjegyezte,

A szövetségi kormány ma olyan tevékenységeket végez, amelyek a Framers számára két értelemben elképzelhetetlenek lettek volna, mert a Framers nem gondolta volna, hogy bármely kormány ilyen tevékenységet folytat, és másodszor, mert a Framers nem hitte volna, hogy a szövetségi kormány inkább az államok ilyen felelősséget vállalnának. 8

Konstruktív föderalista reformstratégiák állnak rendelkezésre ezen egyensúlyhiány korrigálására (lásd 1. táblázat). Ezeket a stratégiákat prioritásként kell kezelni azok szerint, amelyeket rövid távon (azaz a következő hat hónapban- két évben) végre lehet hajtani, és azokat, amelyeket közép- vagy hosszú távon (azaz két évtől öt évig) kell követni. ).

Fontos megjegyezni, hogy ezeknek a stratégiáknak a többsége nem új ötlet, a mögöttes elvek az Amerikai Köztársaság megalapításának korából származnak. Sajnos az alkotmányban létrehozott eredeti föderalista kormányzási rendszer alapelveit és védelmeit egy évszázad korrupt joggyakorlata és a szövetségi törvényhozók és szabályozó hatóságok indokolatlan előrelépései csorbították. És az 1995. évi finanszírozási megbízásokról szóló törvény (UMRA) elfogadásának figyelemre méltó kivételével ezen elvek újjáélesztésére és újjáélesztésére irányuló erőfeszítések nem történtek meg. Az itt meghatározott reformcélok és stratégiák a megfelelő irányba tett lépések, amelyeket számos nemzeti csoport támogat, és elengedhetetlenek, ha a Kongresszus vissza akarja állítani a föderalizmus központi szerepét egy erőteljes alkotmányos köztársaság számára. 9

RÖVID IDEJŰ FEDERALIZMUS REFORM

A 106. kongresszus zsúfolt jogalkotási naptárral néz szembe, amelyet a következő elnökválasztási ciklus tovább rövidíthet. Ezt szem előtt tartva a kongresszus tagjainak a következő hónapokat a föderalizmus reformjainak előmozdítására kell szentelniük, amelyek fenntartják és védik az alkotmányosan meghatározott hatalmi egyensúlyt. Szerencsére két egyszerű, de fontos reformstratégia azonnal bevezethető, amelyek ezt lehetővé teszik:

1. stratégia: A kongresszusnak kodifikálnia kell Ronald Reagan elnök föderalizmusra vonatkozó politikai kritériumait az 12612 számú végrehajtási rendeletben.

A kongresszus bölcs dolog lenne kodifikálni Reagan elnök kiváló föderalizmuspolitikai kritériumait, amelyeket az E.O. tartalmaz. 12612, amelyet 1987. október 26 -án adtak ki. 10 Ez az intézkedés világos és határozott irányelveket határozna meg a kongresszus és a végrehajtó hatalom ügynökségei számára, amikor követniük kell, amikor új, föderalizmusra utaló közrend kialakításába kezdenek.

E.O. 12612 az alkotmányos elvek szigorú betartását szorgalmazta. A kabinetügynökségeket és a végrehajtó kirendeltségeket arra irányította

vissza kell állítani a kormányzati feladatok megosztását a nemzeti kormány és az államok között, amelyet az Alkotmány keretei szándékoztak, és biztosítani kell, hogy a Framers által megállapított föderalizmus elvei vezessék a végrehajtó osztályokat és ügynökségeket a politikák kialakításában és végrehajtásában.

A 3. szakaszban a végrehajtó hatalom ügynökségeit arra kötelezték, hogy kövessék a föderalizmusra vonatkozó politikai kritériumok 11 szigorú sorrendjét "" a föderalizmusra utaló politikák kialakításakor és végrehajtásakor ". (Lásd a függeléket az E.O. 12612. teljes szövegéhez.) Például:

"A végrehajtó osztályoknak és ügynökségeknek alaposan meg kell vizsgálniuk az alkotmányos és törvényi hatóságokat, amelyek támogatnak minden olyan szövetségi intézkedést, amely korlátozza az államok politikai döntéshozatali mérlegelési jogkörét, és alaposan fel kell mérniük az ilyen intézkedések szükségességét. Amennyire lehetséges, az államokkal konzultálni kell minden ilyen intézkedés előtt. intézkedést hajtják végre.

"Az államok által irányított nemzeti politikák tekintetében a nemzeti kormánynak a lehető legnagyobb adminisztratív mérlegelési jogkört kell biztosítania az államoknak. Az államigazgatás tolakodó, szövetségi felügyelete nem szükséges és nem is kívánatos.

"A végrehajtó osztályok és ügynökségek: (1) ösztönzik az államokat, hogy dolgozzák ki saját politikáikat a program céljainak elérése érdekében, és dolgozzanak együtt más államok megfelelő tisztviselőivel. (2) A lehető legnagyobb mértékben tartózkodjanak a programok egységes nemzeti szabványainak megállapításától és ha lehetséges, bízza meg az államokat a szabványok kidolgozására.

Noha a legtöbb szabályozó ügynökség akkor és most figyelmen kívül hagyta, Reagan elnök végrehajtó rendelkezése fontos elismerése volt a szövetségi kormánynak az államokhoz képest elsöprő erejéről. Praktikusabb szinten E.O. Az 12612 ütemtervet biztosít az alapítók keretébe való visszatéréshez azáltal, hogy a szövetségi tisztviselőket szorosabb együttműködésre ösztönzi az államokkal.

Szerencsés tehát, hogy a Clinton -adminisztráció Reagan elnök végrehajtó parancsának visszavonására tett kísérletét kétoldalú erőfeszítéssel sikeresen visszaverték. Fontos, hogy az E.O. 12612 kodifikálni kell, hogy a jövőbeli közigazgatások meghiúsítsák az Alkotmány szellemét. Például az E.O. 12612 megkövetelné a „föderalizmus értékelését” minden olyan javasolt szabályról, amely érdemi föderalizmus -vonzattal járhat. Ezeket az értékeléseket a Fehér Ház igazgatási és költségvetési hivatala (OMB) és a kongresszus felülvizsgálja annak biztosítása érdekében, hogy a szövetségi ügynökségek betartsák az alkotmányt, és tiszteletben tartsák az állam és a helyi önkormányzatok autonómiáját.

Reagan föderalizmuspolitikai kritériumainak törvényi kodifikációja sokféle formát ölthet. A kongresszus például átvehetné a végrehajtó parancs nyelvét és kodifikálhatná azt törvényként, jelentős változtatások vagy a hozzá kapcsolódó törvényi nyelv nélkül. Ezt a megközelítést két törvényjavaslat képviselte, amelyeket 1998 nyár végén javasoltak: Fred Thompson szenátor és számos társszövetség által bevezetett 1998 -as föderalizmus -végrehajtási törvény (S. 2445), valamint James Moran képviselő által bevezetett 1998 -as föderalizmus -törvény (HR 4422). (D-VA) és mindkét fél társszponzorai. Mindkét törvényjavaslat a bírósági felülvizsgálati nyelv bevonásával kapcsolatos kisebb különbségek ellenére nagymértékben támaszkodott az E.O. 12612.

A második lehetőség a hatályos jogszabályok módosítása lenne, amelyek a joghatósági ügyekkel, a kormányközi ügyekkel vagy a szabályozási politikaalkotással foglalkoznak. Két jogalkotási eszközt lehet módosítani, hogy azok tartalmazzák a föderalizmus irányelveit és védelmét az E.O. Az 12612 az UMRA 12 és a Kongresszusi Felülvizsgálati Törvény (CRA), amelyet az 1996. évi kisvállalkozások szabályozási végrehajtási méltányossági törvényének (SBREFA) részeként hajtottak végre.

Az UMRA a 104. kongresszus által elfogadott első jogszabályok egyike volt. Ez megköveteli a Kongresszusi Költségvetési Hivataltól (CBO), hogy megbecsülje az állami és helyi önkormányzatokra vonatkozó javasolt megbízatások költségeit, és lehetővé teszi, hogy ügyrendi javaslatot terjesszen elő minden olyan törvényjavaslat vagy közös állásfoglalás ellen, amely nem tartalmaz ilyen becslést, vagy közvetlen költségeket okoz az államnak és több mint 50 millió dolláros helyi önkormányzatok.

Az UMRA segített abban, hogy a kongresszus tagjai alaposabban megfontolhassák jogalkotási javaslataikat. A CBO költségbecslései segítették a Kongresszust abban, hogy elutasítsa a költséges javaslatokat, vagy módosítsa azokat a költségek csökkentése érdekében. 14 Az UMRA fontos meglévő jármű, amely törvényi védelmet nyújt a szövetségi behatolás ellen az állami és helyi ügyekbe. Javítani lehetne azonban: Például a hatókörét ki kell terjeszteni a meglévő alapszabályokra és megbízatásokra. 15 Új és meglévő követelményeit pedig meg kell erősíteni az E.O. 12612 -es föderalizmuspolitikai kritériumok a II. Címen belül, és erősebb bírósági felülvizsgálati nyelv a IV. Címen belül. Ezekkel a fejlesztésekkel az UMRA mechanizmust adna a Kongresszusnak és a bíróságoknak, amelyek megkövetelik a szövetségi tisztviselők szigorú föderalizmus -elszámoltathatóságát.

A CRA olyan mechanizmust biztosít, amellyel a Kongresszus felülvizsgálhatja és elutasíthatja a szövetségi szabályozó ügynökségek által kiadott végleges szabályokat. Ezenkívül előírja, hogy az ügynökségek megbecsüljék az új szabályokkal kapcsolatos költségeket, és értelmezéseket vagy magyarázatokat adjanak e szabályok szükségességére vonatkozóan. A mai naptól azonban a Kongresszus nem használta fel a CRA -t a túlbuzgó szövetségi szabályozók visszaszorítására. 16 Valójában nem utasította el a hitelminősítő intézet új szabályait, annak ellenére, hogy a szövetségi ügynökségek az utóbbi években megtámadták a drága új szabályozási javaslatokat. 17 Mindazonáltal a hitelminősítő intézet fontos eszköz lehet a szövetségi szabályozási tevékenység ellenőrzésére irányuló jövőbeni kongresszusi erőfeszítések során. A hitelminősítő intézet módosítása Reagan elnök föderalizmusra vonatkozó politikai kritériumainak bevonásával újabb eljárási akadályt teremtene a szövetségi elővásárlásban. A Kongresszus legalább köteles lenne felülvizsgálni a szövetségi szabályokat a föderalizmusra vonatkozó következményeik tekintetében, és visszavonni azokat, amelyek nem tartják be az Alkotmányt.

Függetlenül attól, hogy a Kongresszus mely törvényi eszközt választja a föderalizmusra vonatkozó politikai irányelvek kodifikálásához, létfontosságú, hogy az igazságszolgáltatás szigorúbb nyelve is szerepeljen. Ez a nyelv elengedhetetlen eleme a reformnak, mert egy másik végrehajtási utat hozna létre. Vagyis a bírósági felülvizsgálati nyelvnek az ilyen jogalkotási reformokba való bevonása arra ösztönözné a bíróságokat, hogy a föderalizmus intézményes védelmezőivé váljanak, és védőbástyává váljanak a többi kormányzati ág alkotmányellenes túllépése ellen.

Ennek a feladatnak a végrehajtásához a Kongresszus fontolóra veheti az SBREFA bírósági felülvizsgálati nyelvének használatát. Az SBREFA 611. szakaszában foglalt rendelkezéseket el lehet fogadni és kissé módosítani kell, hogy a bíróságok felhatalmazást kapjanak az ügynökségi szabályok felülvizsgálatára, amelyek potenciálisan sértik az újonnan hatályba lépett föderalizmuspolitikai kritériumokat. A bíróságok eldönthetik, hogy az ilyen szabályokat alkotmányellenesnek kell -e megsemmisíteni, vagy egyszerűen visszaadhatják a szabályt az ügynökségnek felülvizsgálatra és felülvizsgálatra, amíg az nem felel meg az új iránymutatásoknak és védelemnek.

Sajnos ezek a bírósági felülvizsgálati rendelkezések csak korlátozottan alkalmazhatók az SBREFA keretében, és nem vonatkoznak a hitelminősítő intézetre, amely az alapszabály alcíme. Ezért, amikor a Kongresszus új föderalizmuspolitikai iránymutatásokat próbál kidolgozni, a bírósági felülvizsgálati rendelkezéseket ki kell terjeszteni minden olyan jogalkotási és szabályozási tevékenységre, amelyek potenciális föderalizmus -következményekkel járhatnak.

2. stratégia: A kongresszust kötelezni kell az általa megfontolt alapszabályok alkotmányos alapjainak azonosítására, és lehetővé kell tenni a vitát az állított hatóság érdemeiről.

Ez a fellépés biztosítaná, hogy a Kongresszus megfelelően figyelembe vegye és indokolja a föderalizmusra potenciálisan kiható jogszabályokat.

Számos törvényjavaslat, bizottsági jelentés és egyéb kongresszusi dokumentum tartalmaz egy szabványos előzetes nyilatkozatot arról, hogyan és miért indokolt a szövetségi beavatkozás az adott területen. Mégis, ahogy James Madison-az Alkotmány egyik legfontosabb építésze-érvel Föderalista 39. sz., "A [szövetségi] joghatóság csak bizonyos felsorolt ​​tárgyakra terjed ki, és több államra hagy fennmaradó és sérthetetlen szuverenitást minden más tárgy felett." 18 És bent Föderalista 45. sz., Madison megjegyzi: "A javasolt alkotmány által a szövetségi kormányra ruházott hatáskörök korlátozottak és meghatározottak. Az államok kormányaiban meglévő jogkörök számtalanok és határozatlanok." 19

Az alapítók írásaiból kitűnik, hogy az Alkotmány záradékai és mondatai nem homályos, nyílt végű mechanizmusok voltak, amelyekkel igazolni lehetne a szövetségi hatalom gyakorlását az emberi tevékenység bármilyen elképzelhető formája felett. Ehelyett ezeknek a záradékoknak és kifejezéseknek politikai döntéshozói paramétereknek vagy határoknak kellett lenniük a szövetségi tevékenységben.

Ezért az alkotmány eredeti föderalizmusának megerősítése és védelme érdekében a döntéshozóknak határozott eljárási követelményeket kell bevezetniük, amelyek kötelezik a kongresszus tagjait, hogy idézzék az Alkotmány azon záradékát vagy szakaszát, amely alapján a javasolt jogszabályok indokoltak.

Egy ilyen javaslatot 1998-ban John Shadegg (R-AZ) képviselő mutatott be a Házban, és a tervek szerint idén is újra bevezetik. A felsorolt ​​hatáskörökről szóló törvény ezt megkövetelné

A Kongresszus minden okirata tartalmaznia kell az alkotmányos hatalom tömör és határozott nyilatkozatát, amelyre az adott törvény egyes részeinek elfogadásához támaszkodik. Ennek a szakasznak a be nem tartása ügyrendet indít bármelyik Kongresszusi Házban. Ezen rendelési pont elérhetősége nem érinti a többi rendelkezésre álló mentességet.

Egy 1996 -ban Journal of Commerce cikk, Spencer Abraham szenátor (R-MI) találóan összefoglalja az ilyen reform szükségességét:

Az a követelmény, hogy minden törvényjavaslatnak tartalmaznia kell egy alkotmányossági nyilatkozatot, három fontos funkciót lát el. Először is arra ösztönöz bennünket, hogy szüneteltessük és gondolkodjunk el azon, hogy az általunk fontolóra veendő törvény hol fér bele a szövetségi kormány és az államok közötti alkotmányos hatáskör -elosztásba. Az alkotmányos felhatalmazás nyilatkozata a Kongresszus véleményét is nyilvánosságra hozza, hogy az emberek ítélkezzenek. Ez további hasznos elmélkedést fog ösztönözni részünkről, és megnyitja annak lehetőségét, hogy a szövetségi hatalmakról beszélgessünk az emberekkel és az emberek között. Végül egy ilyen kijelentés segít a bíróságoknak értékelni a jogszabály alkotmányosságát. A felsorolt ​​hatáskörünkbe tartozó jogszabályok nagyobb valószínűséggel maradnak érvényben, ha kifejezett magyarázatot tartalmaznak alkotmányos hatáskörükről. Ami fontos, kevésbé valószínű, hogy olyan törvényeket vagy rendeleteket hozunk, amelyek túllépik a megfelelő alkotmányos határokat. És ha az alkotmányos felhatalmazás kijelentése nem áll ellen az ellenőrzésnek, akkor a bíróságok és az emberek is könnyebben elszámoltathatnak minket. 20

De a jogalkotók talán túl akarnak lépni ezen a viszonylag egyszerű reformon, és tényleges szóbeli vitát igényelnek a Ház és a Szenátus emeleteiről minden egyes megfontolás tárgyát képező aktus alkotmányos indoklása miatt. Ma már rutinszerű, hogy a kongresszus tagjai eltekintenek azokról a törvényjavaslatokról, amelyekről szavazni készülnek. Túl gyakran a szövetségi törvényhozóknak alig vagy egyáltalán nincs fogalmuk arról, hogy milyen új szövetségi programokat vagy hatásköröket tartalmaz a fontolóra vett jogszabály. Rosszabb esetben nagyon kevés figyelmet fordítanak arra, hogy az Alkotmány milyen hatalma engedélyezi ezeket a kongresszusi aktusokat. Nyilvánvaló, hogy a jogalkotóknak legalább öt vagy tíz perc szót kell szánniuk arra, hogy indokolják az általuk javasolt jogszabályokat. Ekkor ügyrendi javaslatokat lehetne előterjeszteni olyan törvényjavaslatok ellen, amelyekről nem folytak ilyen viták.

Az ilyen típusú föderalizmus reformjának más változatai is lehetségesek, de függetlenül attól, hogy egy ilyen reform hogyan épül fel, a fontos cél az, hogy fontos oktatási funkciót töltsön be a kongresszus tagjai és a nyilvánosság számára. Az ilyen követelmények emlékeztetni fogják a törvényhozókat és a választókat arra, hogy a szövetségi kormány hatásköre korlátozott és felsorolt ​​az Alkotmány értelmében. Továbbá, ha a jövőben nagyobb indokolást kell előírni, a jogalkotók és a polgárok is jobban megismerik az Alkotmányt. Ennek eredményeként a jogalkotók és a polgárok jobban megértik az alkotmányos hatalmi egyensúlyt, és tudatosabbá válnak egyesek azon törekvéseiben, hogy manipulálják vagy visszaéljenek az Alkotmány nyelvével a szövetségi kormány hatásköreinek bővítése érdekében.

Ezek a reformok jelentik a minimumot, amelyet a kongresszusnak rövid távon meg kell tennie a föderalizmus újjáélesztése érdekében.

KÖZÉPTÁVÚ FEDERALIZMUS REFORM-STRATÉGIÁK

A kongresszus tagjainak az alapítók eredeti föderalista irányítási rendszerének újjáélesztésére és védelmére irányuló folyamatos erőfeszítéseik részeként figyelembe kell venniük a következő két fontos reformcélkitűzést:

3. stratégia: A Kongresszusnak korlátoznia kell azon képességét, hogy megelőzze az állami vagy helyi törvényeket a kereskedelmi záradék alapján, kivéve, ha erre egyértelmű alkotmányos indok áll.

Az Egyesült Államok alkotmányában a szövetségi törvényhozókra bízott néhány felsorolt ​​hatáskör közé tartozik a "kereskedelem szabályozása. A több állam között" hatáskör (I. cikk, 8. szakasz, 3. pont). A kereskedelmi záradék, mint közismertebb, az amerikai politikai és jogi történelem legelvetemültebb szó szerinti metamorfózisán ment keresztül. A korai köztársaság alapítói, törvényhozói és jogászai általánosan megértették, hogy mit jelent az "államközi kereskedelem szabályozása", de a modern szövetségi jogászok és törvényhozók, valamint sok úgynevezett progresszív akadémikus és jogi teoretikus elutasította e kifejezés értelmezését. hogy értelmet adjon az alapítóknak soha. Arra használják, hogy igazolják a szövetségi programok és szabályozási beavatkozások egyre bővülő sorát.

Ha a Kongresszus azt reméli, hogy új életet lehel az alapítók eredeti föderalista modelljébe, fontos, hogy a politikai döntéshozók megerősítsék és tisztázzák a kereskedelmi záradék eredeti értelmezését, hogy az ne lehessen alkotmányellenes célok előmozdítására felhasználni.

Az „államközi kereskedelem” két vagy több állam közötti vagy azt érintő gazdasági tevékenység. A "kereskedelem" kifejezés az államközi kereskedelemben nem jelent gyártást, termelést vagy bármi mást. "Az alapítók a" kereskedelmet "" kereskedelemnek "fogták fel, az áruk egyik államnak a másikkal való cseréjét" - jegyzi meg Raoul Berger jogtörténész és föderalizmusszakértő. 21 És a Legfelsőbb Bíróság elnöke, Melville Weston Fuller összegzése az 1895 -ös ügyben Egyesült Államok kontra E.C. Knight Co. megjegyzi, hogy "a kereskedelemnek sikerül gyártania, és nem része annak". 22 Ez jelzi a jogászok körében uralkodó nézetet Amerika jogtörténetének első 150 évében.

Ezenkívül ahhoz, hogy a Kereskedelmi Záradék szerinti fedezetre jogosult legyen, egy tevékenységnek nemcsak képviselnie kell jóhiszemű kereskedelem, de ennek valóban államközi kiterjedésűnek kell lennie. Nyilvánvalóan ez azt jelenti, hogy a szövetségi törvényhozók nem érhetnek el semmilyen olyan kereskedelmet vagy kereskedelmet, amely tisztán intraállam-azaz kizárólag egy állam keretei között zajlik-a kereskedelmi záradék értelmében.

Végül fontos megjegyezni, hogy még akkor is, ha egy bizonyos tevékenység "államközi kereskedelemnek" minősül, ez nem jelenti azt, hogy az alapítók a szövetségi kormányt a mai értelemben vett kereskedelem vagy kereskedelem szabályozására szánták. Ahogy Roger Pilon, a washingtoni székhelyű Cato Institute alkotmányjogi tudósa állítja, a kereskedelmi záradék célja "nem annyira a" szabályozási "hatalom közvetítése volt. Hanem a" rendszeres "kereskedelem ez történhet az államok között. " 23

Az alapítók a kereskedelmi záradék alapján korlátozott elővigyázatossági jogot adtak a nemzeti kormánynak, hogy megszüntesse az államok közötti gazdasági protekcionizmust és megkülönböztetést, és biztosítsa, hogy országszerte szabad kapitalista piac alakulhasson ki. Valójában egy J. C. Cabellel folytatott 1829 -es levelezésében James Madison teljesen világossá tette, hogy mi a kereskedelmi záradék célja:

[Az importáló államok hatalmának visszaéléséből nőtt ki a nem importálók megadóztatásakor, és negatív és megelőző rendelkezésként szánták az államok közötti igazságtalanság ellen, nem pedig arra, hogy pozitív célokra használják fel. az államháztartás. 24

És ahogy Robert Bork volt bíró a közelmúltban kifejtette: "[E] veryone egyetért azzal, hogy a kereskedelmi záradék történelmi, központi funkciója az volt, hogy felhatalmazza a Kongresszust az államok közötti kereskedelem állam által létrehozott akadályainak felszámolására." 25

A kereskedelmi záradék célja az volt, hogy megvédje a kereskedelem szabad áramlását az államok között, és nem a társadalomfejlesztés előíró eszköze, amellyel az államokat a nemzeti kormány tetszésének megfelelően alakíthatja át. A Kereskedelmi Záradék modern hatálya a New Deal óta szinte minden emberi tevékenységet magában foglal. Ma azokra a tevékenységekre, amelyeket hagyományosan plébániai jellegűnek tartottak, és ezért a legjobban állami és helyi tisztviselők irányítják vagy felügyelik, szövetségi szabályozás vagy felügyelet vonatkozik a kereskedelmi záradék megkínzott olvasata révén. A szövetségi programok és rendeletek a bűnmegelőzés, az oktatás, az infrastruktúrafejlesztés és a környezetvédelem területén, hogy csak néhányat említsünk, indokoltak e kereskedelmi záradék indoklása alapján, annak ellenére, hogy gyakran intraállami és velejáró nem kereskedelmi jellegű.

Fontos, hogy a Kongresszus vitát kezdeményezzen a kereskedelmi záradék céljáról és hatályáról. Ezenkívül a Kongresszusnak át kell értékelnie a meglévő szövetségi programokat és politikákat, és fontolóra kell vennie az elferdített értelmezésekből eredő programok decentralizálását vagy azok teljes eltörlését.

A Legfelsőbb Bíróság számos fontos közelmúltbeli határozatában, mint pl Egyesült Államok kontra Lopez 26 és Printz kontra Egyesült Államok, 27 a Bíróság újdonsült hajlandóságát mutatta arra, hogy alkotmányellenes szövetségi törvényként lépjen fel, amelyeket hamis kereskedelmi záradék alapján alkottak. Ban ben Lopez és Printz, megsemmisítette két szövetségi fegyvertörvényt-az 1990. évi fegyvertelen iskolai zónákról szóló törvényt és az 1993. évi Brady kézifegyverek elleni erőszakmegelőzési törvényt-, nagyrészt azért, mert a szövetségi politikai döntéshozók meggondolatlanul hivatkoztak a kereskedelmi záradékra az állami és helyi előjogok megelőzésére. terület. A Bíróság ezekben a határozatokban világossá tette, hogy az ilyen tevékenységek nem „államközi” jellegűek, és nem „kereskedelem” a szó valódi értelmében, és ezért a Kongresszus nem érheti el a kereskedelmi záradékot.

Sajnálatos módon azonban a szövetségi programok és politikák figyelemre méltó köre marad a könyvekben, és minden ülésen sok új törvényt vezetnek be, amelyek a kereskedelmi záradékot hivatják létjogosultság. Ennek a gyakorlatnak a megszüntetéséhez a Kongresszusnak követelnie kell, hogy a jogszabályok törvénybe iktatása előtt megfelelően mérlegeljék és indokolják azokat a jogszabályokat, amelyek potenciálisan föderalizmussal járhatnak.

A Kongresszusnak lépéseket kell tennie annak biztosítására is, hogy különösen a kereskedelmi záradékot ne lehessen hivatkozni a szövetségi programok vagy irányelvek indoklására, kivéve, ha azok megfelelnek a friss örökségi kiadványban részletesen ismertetett konkrét teszteknek, A finom egyensúly: föderalizmus, államközi kereskedelem és gazdasági szabadság az információs korban. 28

Összefoglalva: olyan jogszabályokra van szükség, amelyek egyértelműen meghatározzák, hogy az "államközi kereskedelem szabályozása" kifejezés minden egyes kifejezése mit jelent, és így a megértés összhangban van az alapító atyák eredeti szándékával. Az ilyen jogszabályoknak pontosítaniuk kell, hogy mely kérdések tartoznak a kereskedelmi záradék hatálya alá, és melyek nem. Végül a jogszabályoknak foglalkozniuk kell a kereskedelmi záradék eredeti megértését nem támogató meglévő programok vagy bírósági precedensek kezelésével. A Kongresszus bölcs dolog lenne megszüntetni a lehető legtöbb programot és precedenst, amelyek a kérdéses kereskedelmi záradékon alapulnak.

A Kongresszusnak azonban nem szabad „kidobnia a babát a fürdővízzel”, azonban azzal, hogy megsemmisíti a Bíróság által ebben a században hozott kereskedelmi záradék -ügyeket, amelyek védik vagy ösztönzik az államközi kereskedelem szabad áramlását. A Legfelsőbb Bíróság az elmúlt évszázadban kidolgozott egy jelentős jogszabályt, amelyet Szunnyadó Kereskedelmi Záradék (DCC) joggyakorlatának neveznek, amely az államok közötti kereskedelem szabályozására irányuló állami erőfeszítések alkotmányosságával foglalkozik, amikor a Kongresszus hallgatott erről a kérdésről. A kereskedelmi záradékra hivatkozva a bíróságok általában alkotmányellenes állami törvényeknek és rendeleteknek minősítették az államközi kereskedelmet, annak ellenére, hogy az Alkotmány csak a Kongresszust jogosítja fel az államközi kereskedelem szabad áramlásának védelmére. 29 Egyes jogtudósok megkérdőjelezték a Bíróság felhatalmazását arra, hogy bármilyen intézkedést tegyen az államközi kereskedelem sávjainak védelme érdekében, amikor a Kongresszus nem lépett fel, és azt javasolták, hogy az Alvó Kereskedelmi Záradék minden joggyakorlatát indokolatlan bírói aktivitásként szüntessék meg.

Ezek a kritikusok fontos megjegyzést tesznek, de fel kell ismerniük a Bíróság e területen hozott döntéseinek jótékony jellegét. "A DCC hiányában az amerikai államközi kereskedelem története lényegesen eltérő lehet, és még rosszabb is" - érvel Michael DeBow, a Samford Egyetem Cumberland School of Law jogászprofesszora, 30 mert a DCC döntései hozzájárultak ahhoz, hogy szabad, nyitott nemzeti piac a vállalatok és a fogyasztók számára, megakadályozva a gazdasági balkanizációt, a kereskedelmi háborúkat és az államok közötti termékdiszkriminációt. Valójában sok jogász és akadémikus, akik kritizálják a DCC joggyakorlatát, egyszerre elismerik az ilyen jogi döntésekhez kapcsolódó jelentős gazdasági előnyöket. Ezért minden DCC döntés megdöntése veszélyeztetné Amerika tőkés szabad piacának egyes szegmenseinek stabilitását, és elriasztaná a gazdasági kereskedelmet.

Annak érdekében, hogy orvosolja az ezen a területen meghozott ítélkezési gyakorlat alkotmányosságával kapcsolatos aggályokat, és egyben megvédje e DCC -döntések jótékony kereskedelmi jellegét, a kongresszus tagjainak egyszerűen be kell vezetniük a DCC törvényi változatát bármely, a kereskedelemmel foglalkozó jogszabály részeként. Záradék értelmezése. A DCC törvényi változatának végrehajtásával a Kongresszus hozzájárulna a Legfelsőbb Bíróság ezen a területen történő joggyakorlatának legitimálásához, és elismerné a DCC fontosságát a kereskedelmi harmónia garantálásában az egész Unióban.

Valójában a Kongresszus azt mondaná, hogy az ország belső kereskedelmi útvonalainak szabadnak kell lenniük, és nem kell korlátozniuk a protekcionista vagy diszkriminatív szabályokat. DeBow professzor, aki kifejlesztett egy ilyen jogalkotási megoldást e cél elérése érdekében, arra a következtetésre jut, hogy:

A Kongresszusnak törvényt kell alkotnia a DCC egy változatáról, hogy megvédje magát az államközi kereskedelmi háborúktól, ugyanakkor felszámolja a jelenlegi DCC -doktrína egyes aspektusai által okozott bizonytalanságot. A DCC kodifikálásához egyszerűen azt kell megkövetelni, hogy az állami törvények ne tegyenek megkülönböztetést az államon kívüli vállalkozásokkal szemben. A Kongresszusnak nyilvánvalóan felhatalmazása van az ilyen nyelvek bevezetésére kereskedelmi erejének jelenlegi felfogása szerint, és valószínűnek tűnik, hogy a Kongresszusnak lenne erre jogosultsága még a kereskedelmi záradék vagy esetleg a kiváltságok és mentességek záradéka eredeti értelmezése alapján is. 31

Más szóval, a DCC jogalkotási változata gyakorlatilag belföldi szabadkereskedelmi törvényként fog működni, amely tisztázza és megerősíti a kereskedelmi záradék mögött meghúzódó szándékokat.

4. stratégia: A kongresszusnak el kell fogadnia a delegációellenes jogszabályokat, amelyek véget vetnek a jogalkotói hatáskör alkotmányellenes átruházásának a jogalkotóról a végrehajtó hatalomra.

A kongresszusnak korlátoznia és szigorúan korlátoznia kell a kabinet osztályok és független szabályozó ügynökségek jogkörét, hogy megelőzzék az állami és helyi kormányokat. A végrehajtó ágazati kabinetügynökségek és a független szabályozó ügynökségek nyugtalanító hatalmat halmoztak fel. Mindaddig, amíg a szövetségi ügynökségek és tisztviselők széles körű mérlegelési jogkörrel rendelkeznek, amelyeket az Alkotmány a törvényhozó ág megválasztott törvényhozói számára tart fenn, továbbra is figyelmen kívül hagyják vagy megsértik a föderalizmus törvényeit és védelmét.

Ez nem lehet meglepő, hogy szabályozók léteznek. Nem lehet elvárni tőlük, hogy önként feladják a hatalmat, vagy abbahagyják a drága, megelőző szabályok bevezetését, mert ez nem áll érdekükben. Senkinek sem szabad tévednie, hogy ki a hibás az ilyen tevékenységért: Ha a Kongresszus eleinte nem ruházott át széles mérlegelési jogkört ezekre az ügynökségekre, és ha elkezdené visszavenni a múltban alkotmányellenesen felhatalmazott hatáskörét, akkor a a szövetségi szabályozó ügynökségeket és közigazgatási hivatalokat szigorúan korlátoznák és csökkentenék.

Sajnos a New Deal idejétől kezdve a Kongresszus indokolta az ilyen delegálást, hogy lehetővé teszi a közigazgatási szakértők több tudományos jogalkotását. A szabályozó hatóságoknak a szabályalkotási felhatalmazást úgy látták, hogy értékes időt takaríthatnak meg a kongresszus számára, hogy megvitassák a kérdések lényegét, és így a végrehajtó hatalom ügynökségei betölthessék az apró betűs részt. Bár a Legfelsőbb Bíróság visszavonta a Kongresszus korábbi erőfeszítéseit, hogy hatásköröket ruházzon át ezekre az ügynökségekre, 32 az igazságszolgáltatási ág végül csatlakozott egy csendes összeesküvéshez, hogy aláássa az Alkotmányt, és elfogadta az ügynökségek delegálási indokait. 33

Az alkotmánytudósok teljesen hiányosnak találták ezeket a delegálásra vonatkozó indokokat. 34 A legfőbb kritika az, hogy a delegálás ellentétes az Alkotmánnyal. Az I. cikk 1. szakaszának nyelvezete világos: "Az itt biztosított minden jogalkotási hatáskört az Egyesült Államok Kongresszusa ruházza fel, amely egy szenátusból és egy képviselőházból áll." Az Alkotmány sehol sem teszi lehetővé a nem választott végrehajtó hatósági adminisztrátorok és bürokraták jogalkotási hatáskörének vagy funkcióinak gyakorlását.

A delegálás a kormányzati ágak közötti hatalommegosztás elvét is sérti. Nem tekinthető a nyilvánosság szolgálatának jobb módjának, mert elszámoltathatatlan és nem demokratikus irányítási rendszert képvisel. Amint Sam Brownback szenátor (R-KS) megjegyzi:

[P] talán a delegálás legveszélyesebb oldala, hogy a választók már nem vonhatják felelősségre a kormányt. Az eredetileg a leginkább elszámoltatható kormányzati ágnak tervezett Kongresszus egyre felelőtlenebbé vált. Az alapvető kapcsolat a választók és a törvényhozók között megszakadt. Maroknyi, széles körben megírt törvény hozta létre a kormányzati szervek virtuális ábécé levesét és túlnyomó szabályozási terhet, amely aláássa a reprezentatív kormányzás gondolatát. 35

Ez arra késztette a Cato Intézet tudósait, David Schoenbrodot és Jerry Taylorot, hogy a delegálás gyakorlatára a „demokrácia maró hatású ügynökeként” hivatkoznak, és azzal érvelnek, hogy „a delegálás nem segít a„ jó kormány ”biztosításában, hanem elpusztítja azt”. 36

A kongresszusi fellépés a felhatalmazásnak a közigazgatási szervekre való átruházásának alkotmányellenes gyakorlatának felszámolása érdekében fontos következményekkel járna a föderalizmusra nézve. Egy ilyen merész lépés minimalizálná a szövetségi kormány megelőző hatáskörét, és felelősségre vonná a kongresszus választott tagjait tetteikért. Mivel a Kongresszus már nem tudja a szabályozó ügynökségeket és a rendszergazdákat hibáztatni a kormány túlkapásáért, Washington képessége, hogy beavatkozzon az állami és helyi ügyekbe, jelentősen csökken.

A 105. kongresszuson fontolóra vették a jogszabályokat, amelyek előmozdították volna ezt a delegációellenes napirendet. Az 1997. évi kongresszusi felelősségről szóló törvény, amelyet Brownback szenátor vezetett be a Szenátusban (S. 433) és a Házban (H.R. 1036) J. D. Hayworth képviselő (R-AZ), széles kétoldalú támogatást kapott, de egyik ház sem fogadta el. Ha végrehajtják, a delegációellenes erőfeszítések, mint például a CRA, jelentős visszalépést jelentenek az elszámoltatható, korlátozott kormány felé, és véget vetnek annak, amit Hayworth képviselő-kifejezetten a delegálás gyakorlatára utalva-"képviselet nélküli szabályozásnak" nevez. 37

HOSSZÚ TÁVÚ FEDERALIZMUS REFORM-STRATÉGIÁK

Bizonyos föderalista reformok több időt, megfontolást és vitát igényelnek, mint a fent felsoroltak, ezeket hosszú távú napirendi pontoknak kell tekinteni. Az ezt követő három reformot meg kell vitatni a Kongresszusban, annak ellenére, hogy irreális elvárni, hogy a mostani ülésszakon intézkedjünk ezekről a kérdésekről.

5. stratégia: A kongresszusnak lehetőséget kell adnia az államoknak arra, hogy önállóan, az alkotmányos egyezmény megkövetelése nélkül javaslatot tegyenek az Alkotmányra.

Ez a reform kijavítaná az államok és a szövetségi kormány közötti egyensúlyhiányt az alkotmánymódosítások javaslatában.

Az Alkotmány V. cikke lehetővé teszi a kongresszus tagjainak, hogy a törvényjavaslatok bevezetésével azonos módon javaslatot tegyenek az Alkotmányra. Az V. cikk értelmében azonban az államok csak az alkotmányos egyezmény összehívásával vezethetnek be alkotmánymódosítást. Az alapítók talán azt gondolták, hogy ezt az államoknak elég könnyű lesz megtenniük, de idővel az államok radikális lépésnek tekintik az alkotmányos egyezmény összehívását, amely több kárt okozhat, mint hasznot. Ezért az államok vonakodnak, és képtelenek összegyűjteni az ilyen egyezmény összehívásához szükséges támogatást. Így az államok nagyrészt a kongresszusra támaszkodnak az alkotmánymódosítások bevezetésében.

Ez az alkotmányos egyensúlyhiány könnyen orvosolható lenne, ha az államok egyszerűen lehetőséget kapnának arra, hogy az alkotmány módosítását javasolják anélkül, hogy hivatalos egyezményt kellene összehívniuk. Az államok kétharmados többségi szavazással javaslatot tehetnek az alkotmány módosítására. A kongresszus ekkor hasonló kétharmados szavazással elfogadhatja vagy elutasíthatja ezeket a módosításokat.

Ahhoz, hogy ily módon megváltoztassák az Alkotmányt, és az államokat egyenrangú helyzetbe hozzák a szövetségi kormánnyal, a Kongresszusnak természetesen új alkotmánymódosítást kell javasolnia. Az államoknak együtt kell működniük a kongresszus tagjaival egy ilyen mechanizmus kidolgozásában és annak biztosításában, hogy az államok a jövőben is ezt a föderalizmus védelmet élvezzék.

6. stratégia: A kongresszusnak lehetővé kell tennie az államok számára, hogy felelősségre vonják képviselőiket, felhatalmazva őket arra, hogy összehívják kongresszusi küldöttségeiket, amikor kirívó szövetségi megbízatásokat és politikákat éreznek.

Ez a fajta reform orvosolná az elszámoltathatósági problémát, amelyet a tizenhetedik módosítás 1913 -as elfogadása okozott, amely megfosztotta az államokat attól a joguktól, hogy közvetlenül a Kongresszusba válasszák a szenátorokat.

A tizenhetedik módosítás elfogadása után az amerikaiak népszavazással megkapták államuk szenátorainak megválasztásának jogát. Bár ez a lépés fontos győzelemnek tekinthető a közvetlen demokrácia számára, ez egyfajta visszaesésnek is tekinthető az egyes államok polgárai számára. A tizenhetedik módosítás elfogadása előtt a szenátorokat az állami törvényhozás nevezte ki, az Alkotmány I. cikkének 3. szakaszában felhatalmazás szerint.

Bizonyos szempontból ez a rendszer valóban a szenátorokat tartotta több elszámoltatható az egyes államok lakossága előtt, mert a szenátorokat az állami törvényhozás tagjai nevezték ki, ami e törvényhozások választott tagjainak irányítóbb kezet vagy hangot adott a nemzeti politika kialakításában. Lényegében az alapítók ezt a rendszert választották annak biztosítására, hogy a szövetségi kormány legalább egy ága közvetlenül elszámoltatható legyen az állam törvényhozó testületeivel, ezáltal fontos ellenőrzést adva az államoknak a szövetségi hatalom tekintetében. "A [tizenhetedik módosítás elfogadásának] eredményeként" - foglalja össze Douglas Seay és Wesley Smith korábbi Heritage Foundation elemzői -, az államok [elvesztették] szerepüket a nemzeti politikai döntéshozatalban, és nem tudták elvégezni alkotmányos szerepüket, az ellenőrzést és az egyensúlyt. a nemzeti kormány. " 38

A tizenhatodik módosítás abban az évben történő elfogadásával párhuzamosan, amely megszüntette a kongresszus azon képességének korlátozását, hogy minden amerikai jövedelmét megadóztatja, a nemzeti hatalom növekedésének két fontos akadálya rövid időn belül megszűnt. 1913 óta a szövetségi kormánynak szinte korlátlan adó- és kiadási jogköre van, míg az államoknak a tizenhetedik módosítás elfogadásának köszönhetően kevés beleszólásuk van ezekbe a döntésekbe.

Bár egyes politológusok még mindig megkérdőjelezik a tizenhetedik módosítás bölcsességét, az amerikaiak többsége hozzászokott ahhoz, hogy közvetlenül megválasztja politikai képviselőit, és valószínűleg nem akarja lemondani erről a jogáról. Optimális esetben azonban olyan rendszert vagy mechanizmust lehetne létrehozni, amely megőrzi a polgárok azon jogát, hogy közvetlenül megválaszthassák szövetségi tisztviselőiket, de lehetővé teszik számukra, hogy követeljék e szövetségi tisztviselők nagyobb elszámoltathatóságát államuk és az állami törvényhozás érdekei iránt.

Az egyik ilyen mechanizmus lehet az állam- és szövetségi képviselők éves vagy féléves ülése az állam fővárosaiban, hogy megvitassák az államokat érintő szövetségi politikákat és programokat. Egy jogalkotó kérheti, hogy az állam teljes kongresszusi küldöttsége gyűljön össze egy ilyen értekezletre, vagy kérheti, hogy csak néhány tagja képviselje az amerikai szenátorokból és képviselőkből álló állami delegációját. Az állami jogalkotók ezután szembeszállhatnak államuk szövetségi képviselőivel, és felkérhetik őket, hogy indokolják azokat a programokat vagy rendeleteket, amelyek potenciálisan hatással lehetnek államukra. Következésképpen az állami tisztviselők közölni tudják aggodalmaikat a különböző szövetségi kezdeményezésekkel kapcsolatban, mielőtt intézkedtek vagy végrehajtották őket.

Alternatív megoldásként, vagy ezen a tervön kívül az állami törvényhozók egyszerűen követelhetik a jogot, hogy eseti alapon összehívják szövetségi képviselőiket, amikor úgy érzik, hogy különösen kirívó szövetségi megbízatásokat vagy politikákat kényszerítenek rájuk, amelyek azonnali figyelmet igényelnek. Akárhogy is, ezeket a mechanizmusokat kell végrehajtani annak érdekében, hogy az államok képessé váljanak a nemzeti hatalom érdemi ellenőrzésére, visszanyerjék szavukat a szövetségi ügyekben, és a szövetségi képviselőket elszámoltathassák államuk érdekeivel.

Stratégia #7: A kongresszusnak az államoknak szupertöbbségi vétójogot kell biztosítania a szövetségi jogszabályokkal vagy szabályozásokkal szemben, amelyek megakadályozzák a hatalmukat, vagy amelyek megkövetelik tőlük a szövetségi programok vagy szabályok irányítását.

Ha a fent említett reformokat végrehajtották, de a szövetségi tisztviselők továbbra is könnyűnek találták az Alkotmány valódi szellemével és szándékával ellentétes, az államok és a nép szuverenitását sértő szabályok és rendeletek bevezetését, akkor radikálisabb reformlehetőség figyelembe lehetne venni az alapítók eredeti erőviszonyainak helyreállítását és védelmét.

Sok állami és helyi csoport és képviselő támogatja az "államok jogainak vétójogának" elfogadását, amely arra kényszerítené a Kongresszust, hogy vizsgálja felül a különösen kirívó vagy potenciálisan alkotmányellenes aktusokat. Ennek az államoknak a vétójogához az lenne szükséges, hogy az államok túlnyomó többsége (azaz kétharmada) olyan határozatokat fogadjon el, amelyek egy adott szövetségi törvény vagy rendelet hatályon kívül helyezését kérik, és amelyek kollektíven úgy érzik, hogy igazságtalanul rótták rájuk. Az államoknak három -öt évük lenne megvizsgálni a vétójog elfogadását. 39

Sokkal fontosabb azonban, hogy még ha ilyen mechanizmust elfogadnának is, annak bizonyos korlátai kell, hogy legyenek annak biztosítására, hogy az Alkotmány által a szövetségi kormánynak biztosított néhány fontos hatáskört és felelősséget ne áldozzanak fel. Például az államok nem kaphatnak jogot arra, hogy ilyen vétójoggal éljenek, hogy beavatkozzanak a szövetségi kormány külpolitikájába vagy nemzetbiztonsági döntéseibe. Az Alkotmány alkotói egyértelműen a szövetségi kormányra bízzák ezeket a feladatokat, mivel fontos a globális ügyek és a diplomácia területén egységes hang és politika.

Ez a helyzet általában a külföldi országokkal kötött szerződések esetében is. Az Alkotmány megtiltja az államoknak, hogy szerződéseket kössenek külföldi országokkal, attól tartva, hogy balkanizálódnak az Amerikai Köztársaságban. Ez nemcsak azt jelenti, hogy a szövetségi kormánynak kizárólagos joga van tárgyalni a külföldi kormányokkal minden amerikai nevében külpolitikai ügyekben, hanem azt is jelenti, hogy a szövetségi kormány az egyetlen jogalany, amely alkotmányos felhatalmazással rendelkezik kereskedelmi megállapodások megkötésére és kereskedelmi szerződések külföldi országokkal. Ezért ha bevezetnék az államok vétójogi mechanizmusát, létfontosságú lenne, hogy az ilyen kivételeket-amelyek szilárd alkotmányos és gyakorlati indokokkal rendelkeznek-belefoglalják az intézkedésbe, hogy az államok ne írhassák felül a szövetségi tisztviselőket az érzékeny személyekkel szemben számít.

EGYÉB REFORMOK A SEGÍTETT KORLÁTOZOTT, ALKOTMÁNYI KORMÁNYZAT SEGÍTSÉGÉBEN

A fenti stratégiák csak néhány azon reformok közül, amelyek a következő üléseken megvalósíthatók

KÖVETKEZTETÉS
Ahogy Amerika a 21. századhoz közeledik, és közelebb kerül 225. fennállásának évfordulójának ünnepéhez, úgy tűnik, megérett az idő a föderalizmus jelenlegi helyzetének alapvető újraértékelésére az Amerikai Köztársaságban. Nyilvánvaló, hogy ez az elmúlt évszázad nem volt kegyes az alapítók eredeti alkotmányos föderalizmus -modelljéhez, mivel a szövetségi politikai döntéshozók és jogászok eltorzították az Alkotmány különböző szavait és mondatait, hogy igazolják a szövetségi hatalom államokhoz és néphez való kiterjesztését. .

Ez nagyon sajnálatos, mert a föderalizmus továbbra is a legmegfelelőbb politikai szervezeti rendszer egy olyan élénk és változatos ország számára, mint az Egyesült Államok. A "föderalizmus reformját" alapvető "jó kormány" kérdésnek kell tekinteni. Az ebben a dokumentumban tárgyalt reformokat a szilárd alkotmányos kormány helyreállítására és újjáélesztésére irányuló folyamatos erőfeszítések részeként kell elvégezni.Ennél is fontosabb, hogy minden reformtörekvésnek együttműködő, párton kívüli módon kell történnie, mert a föderalizmus nem demokrata és nem republikánus kérdés, hanem amerikai kérdés, amelyet mindkét fél vezetésének napirendjén kell elhelyezni, mert olyan kérdésekkel foglalkozik, amelyek a köztársaság természetéből fakadnak.

Ha a döntéshozók azt vallják, hogy hisznek a kreatív állam és a helyi kísérletezés, az erőteljes államközi kereskedelem, a verseny és a szabadság ígéreteinek értékében, amelyek a kormány ellenőrzésével és ellensúlyozásával járnak, akkor meg kell tenniük a szükséges lépéseket sok történész újjáélesztése és védelme érdekében, alkotmánytudósok, és az amerikaiak szerint az alapító atyák legfontosabb hozzájárulása a modern civilizációhoz.

Adam D. Thierer a The Heritage Foundation korábbi gazdaságpolitikai munkatársa, Alex C. Walker.

AMELLÉKLET: EXECUTIVE ORDER NO. 12612 BE "FEDERALIZMUS "

Az Amerikai Egyesült Államok alkotmánya és törvényei alapján elnökként rám ruházott felhatalmazás által, és annak érdekében, hogy helyreállítsuk a kormányzati feladatok megosztását a nemzeti kormány és az államok között, amelyet az Alkotmánytervező szándékozott. a Framers által megállapított föderalizmus elvei irányítják a végrehajtó osztályokat és ügynökségeket a politikák kialakításában és végrehajtásában, ezennel a következőképpen rendeljük el:

1. szakasz: Definíciók. E rendelet alkalmazásában:

A „föderalizmusra utaló politikák” olyan rendeletekre, jogalkotási megjegyzésekre vagy jogszabálytervezetekre, valamint más politikai nyilatkozatokra vagy cselekvésekre vonatkozik, amelyek lényeges közvetlen hatással vannak az államokra, a nemzeti kormány és az államok közötti kapcsolatra, vagy a hatalommegosztásra és felelősséget a különböző kormányzati szintek között.

Az "állam" vagy "államok" az Amerikai Egyesült Államok államaira utalnak, külön -külön vagy együttesen, és adott esetben az államok kormányaira, beleértve a helyi kormányzati egységeket és az államok által létrehozott egyéb politikai alosztályokat.

2. szakasz: A föderalizmus alapvető elvei.A föderalizmusra utaló politikák kialakításakor és végrehajtásakor a végrehajtó osztályoknak és ügynökségeknek a következő alapvető föderalizmus -elveket kell követniük:

A föderalizmus abban a tudatban gyökerezik, hogy politikai szabadságainkat a legjobban a nemzeti kormány méretének és hatókörének korlátozásával lehet biztosítani.

Az emberek és az államok létrehozták a nemzeti kormányt, amikor átruházták rájuk azokat a felsorolt ​​kormányzati hatásköröket, amelyek az egyes államok hatáskörén kívül esnek. Minden más szuverén hatáskör, kivéve azokat, amelyeket az Alkotmány kifejezetten tilt az államoknak, az államok vagy az emberek számára van fenntartva.

A szuverén, állami és nemzeti kormányok közötti alkotmányos kapcsolatot az Alkotmány tizedik módosítása formalizálja és védi.

Az államok népe szabadon határozhatja meg életének erkölcsi, politikai és jogi jellegét, csak magának az Alkotmánynak vagy az alkotmányosan engedélyezett Kongresszusi Törvényeknek.

A legtöbb kormányzati aggodalomra okot adó területen az államok egyedülállóan rendelkeznek alkotmányos felhatalmazással, erőforrásokkal és kompetenciával, hogy felismerjék az emberek érzelmeit, és ennek megfelelően kormányozzanak. Thomas Jefferson szavaival élve, az államok "a legilletékesebb közigazgatások a hazai gondjainkra és a legbiztosabb védőbástyák a köztársasági ellenes tendenciák ellen".

Alkotmányos rendszerünk természete ösztönzi a különböző államok lakossága által elfogadott közpolitikák egészséges sokszínűségét, saját körülményeik, szükségleteik és vágyaik szerint. A felvilágosult közpolitika keresése során az egyes államok és közösségek szabadon kísérletezhetnek a közéleti kérdések különféle megközelítéseivel.

A nemzeti kormány azon jogalkotási, végrehajtó vagy bírói jogi aktusai, amelyek meghaladják az adott kormány Alkotmány szerinti felhatalmazását, sértik a Framers által megállapított föderalizmus elvét.

A nemzeti kormány politikájának fel kell ismernie az egyének, családok, kerületek, helyi önkormányzatok és magánszövetségek felelősségét-és ösztönöznie kell annak lehetőségét-, hogy együttműködési erőfeszítésekkel elérjék személyes, társadalmi és gazdasági céljaikat.

Világos alkotmányos vagy törvényi felhatalmazás hiányában a szuverenitás vélelmét az egyes államokra kell bízni. A nemzeti kormány jogos felhatalmazásával kapcsolatos bizonytalanságokat fel kell oldani a nemzeti szintű szabályozással szemben.

3. szakasz: Föderalizmuspolitikai kritériumok. A 2. szakaszban lefektetett alapvető föderalizmus alapelveken túlmenően a végrehajtó osztályok és ügynökségek - a törvény által megengedett mértékben - betartják a következő kritériumokat a föderalizmusra utaló politikák kialakításakor és végrehajtásakor:

Szigorúan be kell tartani az alkotmányos elveket. A végrehajtó osztályoknak és ügynökségeknek alaposan meg kell vizsgálniuk az alkotmányos és törvényi hatóságokat, amelyek támogatnak minden szövetségi intézkedést, amely korlátozza az államok politikai döntéshozatali mérlegelési jogkörét, és alaposan fel kell mérniük az ilyen intézkedések szükségességét. Amennyire lehetséges, az államokkal konzultálni kell az ilyen intézkedések végrehajtása előtt. Az 12372 sz. Végrehajtási rendelet ("Szövetségi programok kormányközi felülvizsgálata") továbbra is hatályban marad azokra a programokra és tevékenységekre, amelyekre ez vonatkozik.

Az államok politikai döntéshozatali mérlegelési jogkörét korlátozó szövetségi intézkedéseket csak akkor szabad megtenni, ha a cselekvés alkotmányos felhatalmazása világos és biztos, és a nemzeti tevékenységet a nemzeti hatókörű probléma szükségessége teszi szükségessé. E rendelet alkalmazásában:

  1. Fontos felismerni a különbséget a nemzeti hatókörű problémák között (amelyek indokolhatják a szövetségi fellépést) és az államokban csak közös problémák között (amelyek nem indokolják a szövetségi fellépést, mert az egyes államok, egyénileg vagy együttesen, hatékonyan kezelhetik ezeket a problémákat) ).

  2. A szövetségi fellépés alkotmányos felhatalmazása csak akkor világos és bizonyos, ha a cselekvésre vonatkozó felhatalmazás megtalálható az Alkotmány egy konkrét rendelkezésében, az Alkotmányban nincs olyan rendelkezés, amely megtiltaná a szövetségi fellépést, és a fellépés nem sérti az államoknak fenntartott hatalmat.

Az államok által irányított nemzeti politikák tekintetében a nemzeti kormánynak a lehető legnagyobb adminisztratív mérlegelési jogkört kell biztosítania az államoknak. Az államigazgatás tolakodó, szövetségi felügyelete nem szükséges vagy kívánatos.

Amikor a föderalizmusra utaló politikák kidolgozására és végrehajtására vállalkozik, a végrehajtó osztályok és ügynökségek:

  1. Ösztönözze az államokat, hogy dolgozzanak ki saját politikáikat a program céljainak elérése érdekében, és dolgozzanak együtt más államok megfelelő tisztviselőivel.

  2. A lehető legnagyobb mértékben tartózkodjon a programok egységes nemzeti szabványainak megállapításától, és ha lehetséges, bízza az államokat a szabványok megállapítására.

  3. Ha nemzeti szabványokra van szükség, konzultáljon az illetékes tisztviselőkkel és az államokat képviselő szervezetekkel e szabványok kidolgozása során.

4. szakasz: Az elővásárlás különleges követelményei.

A törvény által megengedett mértékben a végrehajtó osztályok és ügynökségek szabályzatokban és más módon értelmezhetik a szövetségi törvényt az állami jog megelőzésére, csak akkor, ha a törvény kifejezett elővásárlási rendelkezést tartalmaz, vagy ha más szilárd és kézzelfogható bizonyíték van arra a következtetésre, hogy a Kongresszus az állami jog tervezett megelőzése, vagy ha az állami hatalom gyakorlása közvetlenül ellentétes a szövetségi törvényben foglalt szövetségi hatáskör gyakorlásával.

Ha egy szövetségi alapszabály nem előzi meg az állami jogot (amint ez a szakasz [a] alpontjában szerepel), a végrehajtó osztályok és ügynökségek csak akkor értelmezik a szabályzat kiadására vonatkozó felhatalmazást az alapjogszabályok megalkotásának engedélyezésére, ha az alapszabály kifejezetten felhatalmazza a megelőző rendelkezések kiadását, vagy van más szilárd és kézzelfogható bizonyíték arra a következtetésre, hogy a Kongresszus az államjogot megelőző rendeletek kiadására vonatkozó felhatalmazást kívánta átruházni az osztályra vagy ügynökségre.

Az állami jog szabályozási előnyeit arra a minimális szintre kell korlátozni, amely a szabályzat kihirdetése szerinti statútum célkitűzéseinek eléréséhez szükséges.

Amint egy végrehajtó osztály vagy ügynökség előre látja az ütközés lehetőségét az állami jog és a szabályozási felelősségi körébe tartozó szövetségi védett érdekek között, a minisztérium vagy ügynökség a lehetséges mértékben konzultál az államokat képviselő megfelelő tisztviselőkkel és szervezetekkel. hogy elkerülje az ilyen konfliktust.

Ha a végrehajtó osztály vagy ügynökség az államjogot megelőző döntéshozatal vagy szabályalkotás útján kíván eljárni, a minisztérium vagy ügynökség értesíti az érintett államokat és lehetőséget biztosít az eljárásban való megfelelő részvételre.

5. szakasz: A jogalkotási javaslatokra vonatkozó különleges követelmény. A végrehajtó osztályok és ügynökségek nem terjesztik a Kongresszus elé azokat a jogszabályokat, amelyek:

Közvetlenül szabályozza az államokat oly módon, hogy zavarja az államok különálló és független létezéséhez nélkülözhetetlen funkciókat, vagy közvetlenül kiszorítsa az államok szabadságát az integrált műveletek strukturálására a hagyományos kormányzati funkciók területén

Csatolja a szövetségi támogatásokhoz olyan feltételeket, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a támogatás céljához, vagy

A megelőző államjog, kivéve, ha az elővásárlás összhangban van a 2. szakaszban lefektetett alapvető föderalizmus -alapelvekkel, és kivéve, ha a 3. szakaszban meghatározott föderalizmuspolitikai kritériumoknak megfelelő egyértelműen jogos nemzeti célkitűzés nem teljesíthető.

6. szakasz: Ügynökség megvalósítása.

Minden végrehajtó osztály és ügynökség vezetője kijelöl egy tisztviselőt, aki felelős a jelen rendelet végrehajtásának biztosításáért.

Amellett, hogy a kijelölt tisztviselő bármilyen egyéb intézkedést is megtehet e rendelet végrehajtásának biztosítása érdekében, a kijelölt tisztviselő határozza meg, hogy a javasolt politikáknak van -e elegendő föderalizmus -vonzata ahhoz, hogy indokolják a föderalizmus -értékelés elkészítését. Minden olyan politika vonatkozásában, amelyről igenlő döntést hoznak, el kell készíteni az e szakasz [c] alpontjában leírt föderalizmus -értékelést. Az osztály vagy ügynökség vezetője minden ilyen értékelést figyelembe vesz minden, az ügyben érintett döntésben
a politika kihirdetése és végrehajtása.

Minden egyes föderalizmus-értékelést mellékelni kell az irányelvekkel kapcsolatos bármely, a 12291. sz. Végrehajtási rendelet vagy az A-19. Számú OMB-körlevél alapján a Vezetési és Költségvetési Hivatalhoz benyújtott beadványhoz, és:

  1. Tartalmaznia kell a kijelölt tisztviselő tanúsítványát arról, hogy a házirendet a jelen rendelet 2–5. Szakaszában foglalt elvek, kritériumok és követelmények fényében értékelték.

  2. Azonosítsa a házirend olyan rendelkezéseit vagy elemeit, amelyek nincsenek összhangban a jelen rendelet 2–5. Szakaszában foglalt elvekkel, kritériumokkal és követelményekkel

  3. Határozza meg, hogy a politika milyen mértékben ró további költségeket vagy terheket az államokra, beleértve az államok várható finanszírozási forrását és az államok képességét a politika céljainak teljesítésére és

  4. Határozza meg, hogy a politika milyen mértékben befolyásolná az államok képességét a hagyományos állami kormányzati funkciók ellátására, vagy az állam szuverenitásának más vonatkozásait.

7. szakasz: A kormány egészére kiterjedő föderalizmus koordinálása és felülvizsgálata.

Az 12291 és 12498 számú végrehajtási rendelet és az A-19 OMB körlevél végrehajtása során a Vezetési és Költségvetési Hivatal a törvény által megengedett mértékben és az említett hatóságok rendelkezéseivel összhangban intézkedik annak biztosítása érdekében, hogy a A végrehajtó osztályok és ügynökségek összhangban vannak a jelen rendelet 2–5. Szakaszában foglalt elvekkel, kritériumokkal és követelményekkel.

A Vezetési és Költségvetési Hivatalnak az 12291 számú végrehajtási rendelet és az OMB A-19. Számú körlevél alapján benyújtott beadványaiban a végrehajtó osztályok és ügynökségek meghatározzák azokat a javasolt szabályozási és törvényi rendelkezéseket, amelyek jelentős föderalizmus-vonzattal bírnak, és foglalkoznak minden lényeges föderalizmussal. Ahol a minisztériumok vagy ügynökségek indokoltnak ítélik, a lényeges föderalizmussal kapcsolatos aggályokat a javasolt szabályalkotásról szóló értesítésekben és a Kongresszusnak jogalkotási javaslatokat továbbító üzenetekben is figyelembe kell venni.

8. szakasz: Bírósági felülvizsgálat. Ez a rendelet csak a végrehajtó hatalom belső irányításának javítását szolgálja, és nem célja, hogy olyan jogokat vagy előnyöket hozzon létre, amelyek anyagi vagy eljárási jellegűek, és amelyek jogilag érvényesíthetők valamely fél ellen az Egyesült Államokkal, annak ügynökségeivel, tisztviselőivel vagy bármely más személlyel szemben. .

Ronald Reagan
A fehér Ház
1987. október 26

1. Ennek a cikknek egy része a szerző nemrégiben megjelent föderalizmusról szóló könyvéből készült. Lásd Finom egyensúly: föderalizmus, államközi kereskedelem és gazdasági szabadság a technológiai korban (Washington, D.C .: The Heritage Foundation, 1999), ix-xiv 40-46 119-143.

2. William J. Clinton elnök, 13083 végrehajtási parancs, "Federalism", 1998. május 14. lásd Szövetségi nyilvántartás, Vol. 63., 96. szám (1998. május 19.), 27651-27655.

3. "A föderalizmus állapota Amerikában" A Belpolitikai Tanács Föderalizmus Munkacsoportjának jelentése, 1986. november, p. 1.

4. 13083 végrehajtási parancs, op. cit.

5. Ronald Reagan elnök, 12612 számú végrehajtási parancs, "Federalism", 1987. október 26. lásd Szövetségi nyilvántartás, Vol. 52., 210. szám (1987. október 30.), 41685-41688.

7. William J. Clinton elnök: "Az 13083 -as végrehajtási rendelet felfüggesztése", Fehér Ház, a sajtótitkár hivatala, 1998. augusztus 5.

8. Sandra Day O'Connor bíró, New York kontra Egyesült Államok505, USA 144, 157 (1992)].

9. Az állami és helyi érdekeket képviselő csoportok, például az Amerikai Törvénycserék Tanácsa, a Nemzeti Kormányzók Szövetsége, az Állami Törvényhozók Országos Konferenciája, az Államkormányok Tanácsa és az Állami Törvényhozó Vezetők Alapítványa jóváhagyta ezen ajánlások változatait. Az általuk támogatott föderalizmus elveinek és reformjainak összefoglalásáért, amelyekről az 1995. októberi föderalizmusról szóló csúcstalálkozón állapodtak meg, lásd Charles J. Cooper és David H. Thompson: "A tizedik módosítás: A szabadság ígérete: Hatalmi mérleg a szövetségi és az állami kormány között, "Amerikai törvényhozói cseretanács Az államfaktor, Vol. 22., 7. szám (1996. október).

10. Végrehajtási rendelet 12612, op. cit.

11. Lásd: James Miller III, Vezetési és Költségvetési Hivatal, "Implementation of Executive Order No. 12612, Federalism", Memorandum a végrehajtó osztályok és ügynökségek vezetőinek, 1987. december 16 -án és George Bush elnök, "Federalism Executive Order", Memorandum a végrehajtó osztályok és ügynökségek vezetőinek, 1990. február 16.

12. Közjog 104-4, 1995. március 22.

13. 104-121. Számú közjog, 1996. március 29. A Kongresszusi Felülvizsgálati Törvényt az 1996. évi kisvállalkozások szabályozásának végrehajtásáról szóló méltányossági törvény II. Címének E alcíme tartalmazza.

14. Lásd Angela Antonelli, "Nem teljesített ígéretek: 1995. évi finanszírozási törvény reformja", Szabályozás 2. szám (1996), 46-54.

16. Lásd Angela Antonelli: "Needed: Aggressive Implementation of the Congressional Review Act", Heritage Foundation F.Y.I. 131. szám, 1997. február 19. és Susan E. Dudley és Angela Antonelli: "Kongresszus és a Clinton OMB: Unwilling Partners in Regulatory Oversight?" Szabályozás, 1997 ősz, 17-23.

18. Clinton Rossiter, szerk., A föderalista iratok (New York, NY: NAL Penguin, 1961), p. 245.

20. Spencer Abraham szenátor, "Létszámleépítési szövetségi hatóság", Journal of Commerce, 1996. február 27, p. 8A.

21. Raoul Berger: "A kereskedelmi záradék bírósági manipulációja", Texas Law Review, Vol. 74. szám, 4. szám (1996. március), p. 703.

22. Melville Weston Fuller bíró, Egyesült Államok kontra E. C. Knight Co.., 156 US 1, 12 (1895).

23. Roger Pilon, "Freedom, Responsibility, and the Constitution: On Recovery Our Founding Principles", David Boaz és Edward H. Crane, szerk. Piaci liberalizmus: paradigma a 21. században (Washington, D.C .: Cato Institute, 1993), p. 42.

24. James Madison levele J. C. Cabellhez, 1829. február 12, idézve Bergerben: "A kereskedelmi záradék bírói manipulációja", p. 705.

25. Robert H. Bork, "Föderalizmus és szövetségi szabályozás: a termékcímkézés esete", Kritikus jogi kérdések, Washington Jogi Alapítvány Munkapapír sorozat 46. ​​szám, 1991. július, p. 10.

28. Lásd: „Új föderalizmus -feszültségek és keret a jövőre”, Thierer, A finom egyensúly, 81-118.

29. Például lásd Baldwin kontra G.A.F. Seelig, 294 US 511 (1935) Southern Pacific Co. kontra Arizona, 325 USA 761 (1945) H.P. Hood & amp Sons, Inc. kontra DuMond, 336 US 525 (1949) Dean Milk Co. kontra Madison városa, 340 USA 349 (1951) Bibb kontra Navajo Freight Lines, Inc.., 359 US 520 (1959) Pike kontra Bruce templom, 397 USA 137 (1970) Great Atlantic & amp Pacific Tea Co. kontra Cottrell, 424 U.S. 366 (1976) Hunt kontra Washington Apple reklámbizottság, 432 US 333 (1977) Raymond Motor Transportation kontra rizs, 434 USA 429 (1978) Philadelphia kontra New Jersey, 437 US 617 (1978) Hughes kontra Oklahoma, 441 US 322 (1979) Kassel kontra Consolidated Freightways Corp., 450 U.S. 622 (1981). New Energy Co. of Indiana kontra Limbach, 486 US 269 (1988) Bendix Autolite Corp. kontra Midwesco Enterprises, Inc.., 486 US 888 (1988) és West Lynn Creamery, Inc. kontra Healy512, US 186 (1994)].

30. Michael DeBow, "Az alvó kereskedelmi záradék kodifikálása", Közérdekű Jogi Szemle, Vol. 69 (1995), p. 77.

32. Lásd különösen: A.L.A. Schechter Poultry Corp. kontra Egyesült Államok, 295 US 495 (1935).

33. A Legfelsőbb Bíróság döntése J. W. Hampton, Jr., & amp Co. kontra USA., 276 U.S. 394 (1928), széles körben hivatkoznak a delegációellenes történelem vízválasztó momentumára, mert ettől kezdve a Bíróság legitimálta és elfogadta a kongresszusi erőfeszítéseket a hatalom közigazgatási szervekre való átruházására. Megelőzően J. W. Hampton, a Bíróság határozottan ragaszkodott ahhoz a doktrínához, hogy a kongresszusi hatásköröket nem ruházják át a közigazgatási szervekre.

34. Theodore Lowi úttörő munkát végzett ezen a területen. Lásd Theodore J. Lowi, "Liberális jogtudomány: politika törvény nélkül" A liberalizmus vége: Az Egyesült Államok második köztársasága (New York, NY: W. W. Norton & amp Company, 1969, 1979), 92-126. Újabban David Schoenbrod, a New York -i Jogi Egyetem professzorának tanulmánya fontos szerepet játszott a felhatalmazás hiányosságainak felhívásában. Lásd David Schoenbrod, Hatalom felelősség nélkül: Hogyan bántalmazza a kongresszus az embereket a delegálás révén (New Haven, CT: Yale University Press, 1993).

35.Sam Brownback szenátor, az 1997. évi kongresszusi felelősségről szóló törvényről készített nyilatkozatot, amelyet a Kereskedelmi és Közigazgatási Jogi Albizottság, a Bírói Bizottság, az Egyesült Államok Képviselőháza előtt 1997. szeptember 25 -én terjesztett elő az interneten http://www.house.gov/judiciary/5128.htm.

36. David Schoenbrod és Jerry Taylor, "A jogalkotói hatáskörök küldöttsége", Cato kézikönyv a kongresszushoz, 105. kongresszus (Washington, DC: Cato Institute, 1997), p. 47.

37. J. D. Hayworth képviselő, nyilatkozatot készített az 1997. évi kongresszusi felelősségről szóló törvényről, amelyet a Kereskedelmi és Közigazgatási Jogi Albizottság, a Bírói Bizottság, az Egyesült Államok Képviselőháza előtt 1997. szeptember 25 -én terjesztett elő az interneten http://www.house.gov/hayworth/testimony/1036.htm.

38. Douglas Seay és Wesley Smith, "Federalism", Stuart M. Butler és Kim R. Homes, szerk., '96. Szám: A jelölt tájékoztató könyve (Washington, DC: The Heritage Foundation, 1996), p. 432.

39. További információkért lásd Cooper és Thompson: "A tizedik módosítás: A szabadság ígérete", 5-6. O.

40. A szövetségi hatalom visszaszorításának, az államoknak funkciók visszaadásának és a politikai buktatók elkerülésének számos más kreatív módjáról lásd Douglas Seay és Robert E. Moffit, „Funkciók átadása az államoknak” című könyvét Stuart M. Butler és Kim R. Holmes, szerk. Megbízás a vezetéshez IV: Az ötletek cselekvéssé alakítása (Washington, DC: The Heritage Foundation, 1997), 87-127. Lásd még Seay és Smith, "Federalism", op. cit.


Államközi kereskedelem

Szerkesztőink átnézik, amit beküldtek, és eldöntik, hogy módosítják -e a cikket.

Államközi kereskedelem, az amerikai alkotmányjogban minden olyan kereskedelmi tranzakció vagy forgalom, amely átlépi az államhatárokat, vagy több államot érint. A hagyományos elképzelést, miszerint nem szabad akadályozni a kereskedelem szabad áramlását az államok között, számos, szövetségi és állami szabályozás végrehajtására használták. A kereskedelem szabad áramlására vonatkozó megállapítás további kiterjesztését akkor vezették be, amikor a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az 1964. évi polgári jogi törvény II. Címét - amely a közszálláshelyeken alkalmazott diszkriminatív gyakorlatokkal foglalkozik. A bíróság úgy döntött, hogy egy vállalkozás, bár egyetlen államban működik, korlátozó törvényeivel befolyásolhatja az államközi kereskedelmet, és ezért ellentétes a szövetségi jogszabályokkal, amelyek lehetővé tették az Alkotmány kereskedelmi záradékát.

A szövetségi kormánynak az államközi kereskedelem szabályozása érdekében tett egyéb konkrét történeti példái is említhetők. Az 1887 -ben létrehozott Államközi Kereskedelmi Bizottságot (ICC) eredetileg a vasúti ipar szabályozására szánták. Kiterjesztették a teherautókra, hajókra, szállítmányozókra és más államközi fuvarozókra. A szabályozás a díjakra, útvonalakra, szolgáltatásokra, egyesülésekre, fuvarlevelekre és a fuvarozók által kibocsátott értékpapírokra vonatkozott. A fuvarozás és más iparágak deregulációja nyomán az 1970 -es és 80 -as években az ICC -t 1996 -ban megszüntették, és fennmaradó feladatai közül sok a Közlekedési Minisztériumra hárult.

A Sherman -törvény (1890), majd a Clayton -törvény (1914) jogellenessé tett minden olyan cselekményt, amely hajlamos volt akadályozni a szabad versenyt az iparágak, vállalkozások és minden államközi kereskedelmi vállalkozás között. A Sherman -törvény kifejezetten trösztöket vagy monopóliumokat érintett, míg a Clayton -törvény a részvényszerzéssel és -értékesítéssel is foglalkozott, és megtiltotta az egymáshoz kapcsolódó igazgatóságokat, mint a szabad verseny akadályát, és ezáltal a szabad államközi kereskedelem akadályát.

A Szövetségi Kereskedelmi Bizottságot (Federal Trade Commission, FTC) az 1914 -es Szövetségi Kereskedelmi Bizottság törvény hozta létre, amely felhatalmazást adott az FTC -nek - bírói, jogalkotási és végrehajtói - a Sherman és Clayton törvények kezelésére.

Az 1937-es tisztességes kereskedelemről szóló törvény védi a gyártókat azzal, hogy lehetővé teszi számukra, hogy fenntartsák a minőségről alkotott képüket, és magasabb árat számítsanak fel kiskereskedőiken keresztül. Ezeket a törvényeket, amelyek megtiltották a kedvezményes vásárlóknak, hogy árukat a kiskereskedelmi árnál alacsonyabb áron értékesítsenek, az államközi kereskedelem védelmének tekintették, mivel korlátozták a torz versenyt. Az elmúlt években azonban ezeket a törvényeket megtámadták, és a kihívásokat betartották, ami azt mutatja, hogy a törvények valójában korlátozóak az államok közötti kereskedelemre, nem pedig védenek.

Az 1938 és 1984 között működő Polgári Repülési Tanács (CAB) részt vett az államközi útvonalak meghatározásában, valamint a kereskedelmi légitársaságok viteldíjainak szabályozásában. A légiközlekedési ágazat deregulációjával azonban a CAB szerepe jelentősen csökkent, és maradék funkcióit a Közlekedési Minisztérium vette át.

A Szövetségi Kommunikációs Bizottságot (FCC) azért hozták létre, hogy megvédje a nyilvánosság adáshullámokhoz való jogát az engedélyezés útján, valamint felügyelje a műsorszolgáltatók rádiós és televíziós gyakorlatait. Ismét az államközi kereskedelemre vonatkozó alkalmazás az, hogy a rádió (és a televízió) sugárzása minden amerikaié, még akkor is, ha a sugárzás helyi, az állomás magánfinanszírozású, és a jel nem szándékozik felvenni az állami vonalakon túl.

Lényegében az államközi kereskedelmi szabályozó ügynökségek zöme az FCC-ben (műsorszórás) és az FTC-ben (trösztellenes rendelkezések) található.

A több államnak is van némi felhatalmazása az államközi kereskedelem szempontjainak szabályozására. Az államok rendőrségi jogkörének rendelkezései értelmében az államközi szállításokat betilthatják, és ellenkező szövetségi törvények hiányában az autópálya -forgalmat szabályozó állami törvényeket változatlanul betartják. Mindkét példában az államközi kereskedelem terhei nem lehetnek olyan nagyok, hogy felülmúlják sem az állam nagyobb érdekeit, sem a kongresszusi jogszabályok hiányában vélelmezett szabályozási hatáskörét. A kereskedelmi záradék rendelkezései szerint az állam bizonyos esetekben adóztathatja az árukat az államközi kereskedelemben, feltéve, hogy semmilyen kongresszusi jogszabály nem tiltja az ilyen intézkedéseket (Hammerstein v. Felsőbíróság [1951]).


Új föderalizmus

Richard elnökök adminisztrációja idején Nixon (1969–1974) és Ronald Reagan (1981–1989), megkísérelték megfordítani az államosítási folyamatot - vagyis visszaállítani az államok kiemelkedő szerepét azokban a politikai területekben, amelyekbe a szövetségi kormány a múltban költözött. Új föderalizmus azon az elképzelésen alapul, hogy a politikák decentralizálása növeli az adminisztratív hatékonyságot, csökkenti az általános állami kiadásokat és javítja a szakpolitikai eredményeket. Nixon kormányzása idején általános bevételmegosztás olyan programokat hoztak létre, amelyek pénzeszközöket osztottak szét az államnak és az önkormányzatoknak, minimális korlátozással a pénz elköltésére vonatkozóan. Ronald Reagan megválasztása a “devolution forradalom ” megjelenését hirdette az amerikai föderalizmusban, amelyben az elnök ígéretet tett arra, hogy az Alkotmány értelmében visszaadja a hatalmat az államoknak. Ban,-ben Omnibus költségvetési egyeztetési törvény 1981 -ben a kongresszusi vezetők Reagan elnökkel együtt számos szövetségi támogatási programot konszolidáltak a szociális jóléttel kapcsolatban, és azokat újrafogalmazták annak érdekében, hogy az állami és helyi adminisztrátorok nagyobb mérlegelési jogkörrel rendelkezzenek a szövetségi alapok felhasználásában. [19]

Reagan eredménye azonban az új föderalizmus népszerűsítésében következetlen volt. Ez részben annak tudható be, hogy az elnök decentralizációs menetrendje a demokraták kongresszusi, mérsékelt republikánusok és érdekképviseletek némi ellenkezésével találkozott, ami megakadályozta abban, hogy további előrelépéseket tegyen ezen a területen. Például a Kongresszus tagjai visszautasították azon törekvéseit, hogy az Állami Eltartott Gyermekekkel Családoknak (New Deal-korszak programja) és az élelmiszer-bélyegeket (Nagy Társadalom-korszak programja) teljesen átruházzák az államokra, attól tartva, hogy az államok mindkét programot alulfinanszírozzák. , valamint a Nemzeti Kormányzók Szövetségének tagjai, akik úgy vélték, hogy a javaslat túl költséges lesz az államok számára. Reagan 1986 -ban megszüntette az általános bevételmegosztást. [20]

Számos Legfelsőbb Bírósági ítélet is előmozdította az új föderalizmust azáltal, hogy a nemzeti kormány hatáskörébe ütközött, különösen a kereskedelmi záradék értelmében. Például ben Egyesült Államok kontra Lopez, a bíróság leütötte a Fegyvermentes iskolai övezetekről szóló törvény 1990 -ben, amely betiltotta a fegyvertartást az iskola területén. [21]

Azzal érvelt, hogy a szóban forgó szabályozás nem befolyásolja lényegesen az államok közötti kereskedelmet. helyi kereskedelmi tevékenységek. [22]

Sokan azonban azt mondanák, hogy a szeptember 11 -i támadások óta eltelt évek visszafordították az ingat a központi szövetségi hatalom irányába. A létrehozása a Belbiztonsági Minisztérium szövetségi katasztrófaelhárítási hatalom Washingtonban, és a Közlekedésbiztonsági Igazgatóság a repülőtéri biztonság föderalizálására jött létre. Széles körű új szövetségi politikákat és megbízatásokat is végrehajtottak a hit alapú kezdeményezés és Nem maradt hátra gyerek (George W. Bush -adminisztráció idején) és a Megfizethető ápolási törvény (Barack Obama kormányzása idején).

Szövetkezeti föderalizmus kontra új föderalizmus

Morton Grodzins az ötvenes években megalkotta a föderalizmus sütemény -analógiáját, miközben kutatásokat végzett az amerikai föderalizmus evolúciójáról. Addig a legtöbb tudós a föderalizmust rétegtortaként gondolta, de Grodzins szerint az 1930-as évek beindították a “marble-cake föderalizmust ”: “Az amerikai államformát gyakran, de tévesen egy háromrétegű torta szimbolizálja . Sokkal pontosabb kép a szivárványos vagy márvány torta, amelyet a különböző színű összetevők elválaszthatatlan keveréke jellemez, a színek függőleges és átlós szálakban és váratlan örvényekben jelennek meg. Ahogy a színek keverednek a márványtortában, a funkciók is keverednek az amerikai szövetségi rendszerben. ” [23]

5. ábra Morton Grodzins, a Chicagói Egyetem államtudományi professzora az ötvenes években megalkotta a “marble-cake federalism ” kifejezést, hogy megmagyarázza a föderalizmus fejlődését az Egyesült Államokban.

A szövetkezeti föderalizmusnak számos érdeme van:

  • Mivel az államok és az önkormányzatok eltérő adóképességgel rendelkeznek, a nemzeti kormány részvétele az állami tevékenységekben, például az oktatásban, az egészségügyben és a szociális jólétben szükséges ahhoz, hogy bizonyos fokú egységességet biztosítsunk a gazdagabb és szegényebb államok polgárainak nyújtott közszolgáltatásokban.
  • A kollektív fellépés problémája, amely eltántorítja az állami és helyi hatóságokat a szabályozási normák emelésétől, mert attól tartanak, hogy hátrányos helyzetbe kerülnek, mivel mások alacsonyabb szintre emelik őket, úgy oldják meg, hogy megkövetelik az állami és helyi hatóságoktól, hogy megfeleljenek a minimális szövetségi előírásoknak (pl. Minimálbér és levegőminőség).
  • Szövetségi segítségre van szükség ahhoz, hogy a pozitív külső hatásokat kiváltó állami és helyi programok (pl. Víz- és légszennyezés -ellenőrzés) fennmaradjanak. Például az egyik állam környezetvédelmi előírásai magasabb üzemanyagárakat rónak lakosaira, de az általuk termelt tisztább levegő külső hatása előnyös a szomszédos államoknak. A szövetségi kormány támogatása nélkül ez az állam és a hozzá hasonlóak alulfinanszírozzák az ilyen programokat.

Az új föderalizmusnak előnyei is vannak:

  • Mivel az államok között gazdasági, demográfiai, társadalmi és földrajzi különbségek vannak, a szövetségi törvények egy-egy jellemzője nem optimális. A decentralizáció befogadja az államok közötti sokféleséget.
  • Mivel közelebb állnak a polgárokhoz, az állami és helyi hatóságok jobban tudják felmérni a lakosság igényeit, mint a szövetségi ügynökségek.
  • A decentralizált föderalizmus elősegíti az innovatív politikai ötletek piacát, miközben az államok versenyeznek egymással az adminisztratív költségek minimalizálása és a politikai teljesítmény maximalizálása érdekében.

Ön szerint melyik föderalizmus -modell működik a legjobban az Egyesült Államokban? Miért?

A föderalizmus gyakorlati és elméleti tanulmányozásának szentelt vezető nemzetközi folyóirat az ún Publius: A föderalizmus folyóirata. Tudja meg, honnan származik a neve.

Az Egyesült Államokban a föderalizmus az evolúció több szakaszán ment keresztül, amelyek során a szövetségi és az állami kormányzat közötti kapcsolat változott. A kettős föderalizmus korszakában mindkét kormányzati szint a saját hatáskörén belül maradt. A szövetkezeti föderalizmus korszakában a szövetségi kormány aktívvá vált az államok által korábban kezelt politikai területeken. Az 1970 -es évek az új föderalizmus és a politikai irányítás decentralizálására tett kísérletek korszakát nyitották meg.

Gyakorlati kérdések

  1. Melyek a fő különbségek a szövetkezeti és a kettős föderalizmus között?
  2. Milyen következményekkel járt McCulloch kontra Maryland a föderalizmusért?

2. Az McCulloch határozat megalapozta az implicit hatáskörök doktrínáját, vagyis a szövetségi kormány létrehozhat olyan politikai eszközöket, amelyeket szükségesnek és megfelelőnek tart alkotmányos feladatai ellátásához. Az ügy megerősítette az Alkotmány VI. Cikkében foglalt nemzeti fölény elvét is, nevezetesen azt, hogy az Alkotmány és a törvényes szövetségi törvények felülmúlják az állami törvényeket.

szövetkezeti föderalizmus a föderalizmus olyan stílusa, amelyben a kormányzat mindkét szintje összehangolja a nemzeti problémák megoldására irányuló intézkedéseit, ami a rétegek összekeveréséhez vezet, mint egy márványtortában

kettős föderalizmus a föderalizmus egy olyan stílusa, amelyben az államok és a nemzeti kormány kizárólagos hatalmat gyakorol a joghatóság egyértelműen körülhatárolt területein, és ezáltal rétegképet teremt a föderalizmusról

általános bevételmegosztás egyfajta szövetségi támogatás, amely minimális korlátokat szab az állam és az önkormányzatok pénzköltésének módjára

új föderalizmus a föderalizmus stílusa azon az elképzelésen alapul, hogy a politikák decentralizálása növeli az adminisztratív hatékonyságot, csökkenti az általános állami kiadásokat és javítja az eredményeket

megsemmisítése egy doktrína, amelyet John Calhoun, a dél -karolinai 1830 -as években hirdetett, azt állítva, hogy ha egy állam alkotmányellenesnek tartja a szövetségi törvényt, akkor azt határain belül semmissé teheti


Alvó kereskedelmi záradék

A bíróságok úgy értelmezték a kereskedelmi záradékot, mint nemcsak a Kongresszusnak adott kifejezett hatalmat, hanem a szövetségi joggal ellentétes állami törvények elleni hallgatólagos tilalmat is - amelyet néha "szunnyadó kereskedelmi záradéknak" is neveznek.

Az Alvó Kereskedelmi Záradék a Kereskedelmi Záradék arra vonatkozó hallgatólagos tilalmára utal, amely ellentétes a szövetségi törvénnyel az államközi kereskedelem megkülönböztetésével vagy túlzott terhelésével. Ez a tilalom elsősorban azt hivatott megakadályozni, hogy az államok „protekcionista” kereskedelmi törvényeket hozzanak.


Az államközi föderalizmus gazdasági feltételei

Joggal tekintik az államközi szövetség egyik nagy előnyének, hogy megszünteti a férfiak, javak és tőke államok közötti mozgásának akadályait, és lehetővé teszi a közös jogszabályok létrehozását. egységes monetáris rendszer és a kommunikáció közös ellenőrzése. Az anyagi előnyöket, amelyek egy ilyen nagy gazdasági térség létrehozásából származnának, aligha lehet túlbecsülni, és úgy tűnik, természetesnek tűnik, hogy a gazdasági unió és a politikai unió magától értetődően egyesülnek. De mivel itt azt kell vitatni, hogy a gazdasági unió létrejötte nagyon határozott korlátokat szab a széles körben dédelgetett ambíciók megvalósításának, először is meg kell mutatnunk, miért nem csupán a föderáció tagjai közötti gazdasági akadályok felszámolása a cél. üdvözöljük az egyidejű, de elengedhetetlen feltételt a föderáció fő céljának eléréséhez.

Kétségtelen, hogy az államközi szövetség fő célja a béke biztosítása: megakadályozni a háborút a szövetség egyes részei között azáltal, hogy kiküszöböli a közöttük lévő súrlódás okait, és hatékony gépezetet biztosít a közöttük felmerülő viták rendezésére, és megakadályozza a háborút. a szövetséget és minden független államot azáltal, hogy az előbbit olyan erősvé teszi, hogy megszüntesse a kívülről érkező támadások veszélyét. Ha ezt a célt puszta politikai unióval lehetne elérni, amely nem terjed ki a gazdasági szférára, akkor valószínűleg sokan megelégednének azzal, hogy megálljanak a közös kormány létrehozásában a védelem és a közös külpolitika végrehajtása érdekében, amikor az egyesülés elérése akadályozhatja más eszmék elérését.

Nagyon jó okai vannak azonban annak, hogy az államok közötti szövetségre vonatkozó valamennyi tervben szerepel a gazdasági unió, sőt azt is az egyik fő célkitűzésnek tekintik, és miért nincs történelmi példa arra, hogy az országok sikeresen egyesültek a közös külpolitikában és a közös védelemben, közös gazdasági rendszer. [1] Annak ellenére, hogy vannak olyan országok, amelyek vámuniókat kötnek anélkül, hogy a közös külpolitika és a közös védelem gépezetét biztosítanák, több ország döntése, hogy a közös külpolitikára és a közös védelmi erőkre támaszkodik, mint a kettős monarchia részei esetében az Osztrák-Magyar Köztársaság, elkerülhetetlenül a tarifák, pénz és pénzügyek közös ügyintézésével kombinálódott.

Az Unió és a külvilág közötti kapcsolatok ennek néhány fontos okát adják, mivel a közös képviselet a külföldi országokban és a közös külpolitika aligha képzelhető el közös költségvetési és monetáris politika nélkül. Ha a nemzetközi szerződéseket csak az Unió köti meg, ebből következik, hogy az Uniónak egyedüli hatalommal kell rendelkeznie minden külkapcsolat felett, beleértve az export és az import ellenőrzését stb. Ha az Unió kormánya felelős a béke fenntartásáért, az Uniónak és nem annak részeinek kell felelniük minden olyan döntésért, amely más országokat káros vagy előnyös.

Nem kevésbé fontosak a közös védelmi politika követelményei. Nem csak a kereskedelem államközi akadályai akadályoznák a rendelkezésre álló erőforrások legjobb kihasználását és gyengítenék az unió erejét, de a regionális protekcionizmus bármilyen formája által létrehozott regionális érdekek elkerülhetetlenül akadályokat vetnének fel a hatékony védelmi politika előtt. Elég nehéz lenne a szekciókat alárendelni az uniós érdekeknek, de ha az alkotó államok továbbra is külön érdekközösségek maradnának, amelyek lakói együtt nyernek és szenvednek, mert különféle akadályok választják el őket az Unió többi részétől, lehetetlen lenne védelmi politikát, anélkül, hogy minden szakaszban akadályoznák a helyi érdekek. Ez azonban csak egy aspektusa a tágabb problémának, amelyet a következőkben meg kell vizsgálnunk.

Az Unió gazdasági szférára való kiterjesztésének legnyomatékosabb indokait az Unió belső koherenciájának megőrzésének szükségessége adja. Az egyes államok gazdasági elszigeteltségének vagy elszigeteltségének bármilyen mértéke megteremti az összes lakos közötti érdekek szolidaritását, és konfliktusokat okoz érdekeik és más államok lakosainak érdekei között, amelyek - bár már annyira hozzászoktunk az ilyen konfliktusokhoz - ami természetesnek veszi őket - semmiképpen sem természetes vagy elkerülhetetlen dolog.Nincs megalapozott oka annak, hogy bármilyen változás, amely egy adott területen egy adott iparágat érint, erősebben sújtja az adott terület lakóit vagy azok nagy részét, mint máshol élőket. Ez egyaránt érvényes lenne a szuverén államokat alkotó területekre és bármely más önkényesen behatárolt régióra, ha nem lennének egyéni korlátok, külön monetáris szervezetek, és a férfiak és áruk szabad mozgásának minden egyéb akadálya. Csak ezen akadályok miatt fordulnak elő, hogy a különböző előnyök és károk, amelyek első fokon érintik az emberek egy bizonyos csoportját, elsősorban az adott állam lakóira korlátozódnak, és kiterjednek majdnem minden, a határain belül élő emberre. Az ilyen gazdasági határok regionális alapon és legbensőségesebb érdekközösségeket hoznak létre: azt eredményezik, hogy minden érdekellentét általában konfliktusokká válik ugyanazon embercsoportok között, ahelyett, hogy állandóan változó összetételű csoportok közötti konfliktusok alakulnának ki, és következésképpen örök konfliktusok fognak kialakulni az állam lakói között, nem pedig a különböző egyének között, akik tömegesen találják magukat, néha az emberek egyik csoportjával a másik ellen, máskor pedig egy másik kérdésben a második csoporttal szemben az elsővel. Nem kell itt hangsúlyozni azt a szélsőséges, de fontos esetet, hogy a nemzeti korlátozások jelentős változásokhoz vezetnek az egyik integrált állam lakosságának életszínvonalában a másikéval együtt. [2] A puszta tény, hogy mindenki újra és újra rájön, hogy érdekei szorosan kötődnek az emberek állandó csoportjának érdekeihez, és ellentétesek egy másik csoportéval, súlyos súrlódásokat okozhat a csoportok között. Az, hogy mindig lesznek olyan érdekközösségek, amelyeket hasonlóan érintenek egy adott esemény vagy egy adott intézkedés, elkerülhetetlen. De nyilvánvalóan a nagyobb egész egységének érdeke, hogy ezek a csoportosulások ne legyenek állandóak, és különösen, hogy a különböző érdekközösségek területileg átfedjék egymást, és soha ne azonosuljanak tartósan egy adott régió lakóival.

Később megvizsgáljuk, hogy a meglévő szövetségi államokban, annak ellenére, hogy az államoktól megtagadják a protekcionizmus durvább eszközeit, például a vámokat és a független valutákat, a protekcionizmus rejtettebb formái hajlamosak növekvő súrlódásra, halmozott megtorlásokra és akár erőszakra is. az egyes államok. És nem nehéz elképzelni, hogy ez milyen formákat öltene, ha az egyes államok szabadon használhatnák a protekcionizmus teljes fegyverzetét. Elég biztosnak tűnik, hogy a korábbi szuverén államok közötti politikai unió nem tartana sokáig, ha nem kíséri a gazdasági uniót.

A tarifafalak hiánya, valamint a férfiak és a tőke szabad mozgása a szövetség államai között bizonyos fontos következményekkel jár, amelyeket gyakran figyelmen kívül hagynak. Ezek nagymértékben korlátozzák az egyes államok gazdaságpolitikájának körét. Ha az áruk, a férfiak és a pénz szabadon mozoghatnak az államközi határokon, akkor nyilvánvalóan lehetetlenné válik a különböző termékek árainak befolyásolása az egyes államok fellépése révén. Az Unió egységes piacgá válik, és az árai különböző részein csak a szállítási költségekben térnek el. Az Unió bármely részén bekövetkező bármilyen változás bármely más részre szállítható áru termelési feltételeiben mindenhol befolyásolja az árakat. Hasonlóképpen, a befektetési lehetőségek vagy a munka javadalmazásának bármely változása az Unió bármely részén többé -kevésbé azonnal hatással lesz a tőke és a munka kínálatára és árára az Unió minden más részén.

Most szinte minden, az egyes iparágakat segíteni szándékozó gazdaságpolitika ezt az árak befolyásolásával próbálja megtenni. Függetlenül attól, hogy ezt marketing tanácsok vagy korlátozó rendszerek teszik, kötelező „átszervezés” vagy bizonyos iparágak többletkapacitásának megsemmisítése, a cél mindig a kínálat korlátozása és ezáltal az árak emelése. Mindez nyilvánvalóan lehetetlenné válik az Unión belüli egyes államok számára. Az egyes iparágak marketingbizottságainak és más formáinak monopolisztikus szervezeteinek teljes fegyvertára megszűnik az állami kormányok rendelkezésére állni. Ha továbbra is segíteni akarnak bizonyos termelői csoportoknak, akkor ezt rendes adózással összegyűjtött pénzeszközök közvetlen támogatásával kell megtenniük. De azok a módszerek, amelyekkel például Angliában a cukor és a tej, a szalonna és a burgonya, a pamutfonal, a szén és a vas termelőit mind megvédték az elmúlt években a „romboló verseny” ellen belülről és kívülről, nem fognak légy elérhető.

Az is világos lesz, hogy az Unión belüli államok nem lesznek képesek önálló monetáris politikát folytatni. Egy közös monetáris egységgel a nemzeti központi bankok számára biztosított mozgásteret legalább annyira korlátozzák, mint a merev aranystandard alatt - és valószínűleg inkább, mivel még a hagyományos aranyszabvány szerint is az országok közötti árfolyamok ingadozásai nagyobbak, mint egyetlen állam különböző részei között, vagy az Unión belül kívánatos lenne. [3] Valóban kétségesnek tűnik, hogy egy univerzális monetáris rendszerrel rendelkező Unióban továbbra is léteznek -e független nemzeti központi bankok, amelyeket valószínűleg egyfajta Federal Reserve System -be kell szervezni. De mindenesetre egy nemzeti monetáris politika, amelyet túlnyomórészt az egyes államok gazdasági és pénzügyi körülményei vezéreltek, elkerülhetetlenül az egyetemes monetáris rendszer megzavarásához vezetne. Nyilvánvaló tehát, hogy minden monetáris politikának szövetségi és nem állami ügynek kell lennie.

De még akkor is, ha a pénz és az árak szabályozása a gazdasági életbe kevésbé alaposan beavatkozik, az egyes államok előtt nyitva álló lehetőségek erősen korlátozottak. Míg az államok természetesen ellenőrizhetik az áruk minőségét és az alkalmazott termelési módokat, nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy feltéve, hogy az állam nem zárhatja ki az Unió más részein előállított árukat, minden terhet az ipar az állami jogszabályok szerint komoly hátrányba hozná, szemben az Unió más részein található hasonló iparágakkal. Amint azt a meglévő szövetségekben szerzett tapasztalatok is kimutatták, még az olyan jogszabályokat is nehéz végrehajtani, mint a gyermekmunka vagy a munkaidő korlátozása.

Ezenkívül a tisztán pénzügyi szférában a bevételszerzés módszerei némileg korlátozottak lennének az egyes államok számára. Nemcsak az államok közötti nagyobb mobilitás teszi szükségessé mindenfajta adóztatás elkerülését, amely a tőkét vagy a munkaerőt máshová kényszerítené, hanem jelentős nehézségeket okozna a sokféle közvetett adózás is. Különösen, ha kétségtelenül kívánatos lenne, hogy elkerüljék az államok közötti határellenőrzések pazarlását, nehéznek bizonyulna a könnyen behozható áruk megadóztatása. Ez kizárná nemcsak az állami adózás olyan formáit, mint például a dohánymonopólium, hanem valószínűleg sok jövedéki adót is.

Itt nem szándékozunk teljesebben foglalkozni ezekkel a korlátokkal, amelyeket a szövetség az egyes államok gazdaságpolitikájára szabna. Az ez irányú általános hatást valószínűleg kellően szemlélteti a már elmondottak. Valószínűsíthető, hogy a férfiak, áruk és tőke szabad mozgását biztosító alapvető rendelkezések kijátszásának megakadályozása érdekében a korlátozások kívánatosak lennének, ha a szövetség alkotmánya az egyes államok szabadságát előírná. még nagyobbak, mint azt eddig feltételeztük, és hogy önálló cselekvési erejüket tovább kell korlátozni. Később vissza kell térnünk erre a pontra.

Itt csak annyit kell hozzátenni, hogy ezek a korlátozások nemcsak az állam gazdaságpolitikájára, hanem az állam területére kiterjedő kereskedelmi és szakmai szervezetek által folytatott gazdaságpolitikára is vonatkoznak. Amint a határok megszűnnek és a szabad mozgást biztosítják, mindezek a nemzeti szervezetek-legyenek azok szakszervezetek, kartellek vagy szakmai szövetségek-elveszítik monopolhelyzetüket, és így a nemzeti szervezetek, a szolgáltatásnyújtás ellenőrzésének jogát, vagy Termékek.

Az olvasó, aki eddig követte az érvelést, valószínűleg arra a következtetésre jut, hogy ha egy föderációban az egyes államok gazdasági hatásköre így korlátozott lesz, akkor a szövetségi kormánynak át kell vennie azokat a funkciókat, amelyeket az államok már nem tudnak ellátni. meg kell tennie mindazt a tervezést és szabályozást, amelyet az államok nem tudnak megtenni. De ezen a ponton új nehézségek jelentkeznek. Ebben a rövid felmérésben tanácsos lesz ezeket a problémákat elsősorban a gazdasági életbe beavatkozott legjobban bevált formával, azaz a tarifákkal kapcsolatban megvitatni. A tarifákra vonatkozó megjegyzéseink főként a korlátozó vagy védő intézkedések egyéb formáira vonatkoznak. Néhány hivatkozás bizonyos kormányzati szabályozásokra a későbbiekben kerül hozzáadásra.

Elsősorban az Unión belüli egy adott iparág egészének védelme kevés haszna lehet azoknak, akik most profitálnak a védelemből, mert azok a termelők, akiknek versenye ellen védelmet kívánnak, az Unión belül lesznek. Az angol búzagazdálkodónak kevés haszna lesz a tarifából, amely magában foglalja őt, valamint a kanadai és talán az argentin búzatermelőt is ugyanazon szabadkereskedelmi területen. A brit autógyártónak kevés előnye lesz a tarifafalból, amely egyúttal az amerikai gyártókat is magába foglalja. Ezen a ponton aligha kell tovább foglalkozni.

De még akkor is, ha a szövetségen kívül fontos termelőknek kell lenniük, akiknek versenyével szemben egy adott iparág egésze védelmet akar kapni, különleges nehézségek merülnek fel, amelyek ugyanolyan mértékben nincsenek jelen a nemzeti tarifarendszeren belül.

Először is fel kell hívni a figyelmet arra, hogy ahhoz, hogy egy adott iparág részesülhessen a tarifa előnyeiből, szükséges, hogy termékei vámja magasabb legyen, mint az adott iparág termelői által fogyasztott árukra vonatkozó vámok . Az egységes tarifa minden importra vonatkozó egységes vámtarifája csupán az összes, az importtal versengő iparág javát szolgálja a többi kárára, de ezen előnyök gyakorlása teljesen válogatás nélküli, és valószínűleg nem segítenek ott, ahol a segítséget szándékoznak nyújtani. Bár egy ilyen tarifa hajlamos lenne csökkenteni az Unióban mindenki anyagi jólétét, azt valószínűleg a szövetség tagjai közötti politikai koherencia megerősítésére használnák fel. Úgy tűnik tehát, hogy nincsenek különösebb nehézségek ezzel kapcsolatban.

Nehézségek csak akkor merülnek fel, ha tarifát alkalmaznak egy adott iparág gyorsabb növekedésének elősegítésére, mint nélküle, vagy hogy megvédjék azt a kedvezőtlen hatásoktól, amelyek miatt csökkenni fog. Ezekben az esetekben az emberek egy adott csoportjának támogatása érdekében elkerülhetetlenül áldozatot kell hozni az összes többi termelőre és fogyasztóra.

A nemzeti államban a jelenlegi ideológiák viszonylag könnyen meggyőzik a közösség többi tagját arról, hogy érdekükben áll „vasiparuk” vagy „búzatermelésük” vagy bármi más védelme. A nemzeti büszkeség egyik eleme az „iparáguk” iránt és a nemzeti erősség megfontolása háború esetén általában arra ösztönzi az embereket, hogy vállalják az áldozatot. A döntő szempont az, hogy áldozatuk olyan honfitársak javát szolgálja, akiknek ismerős a helyzetük. Ugyanezek az indítékok fognak hatni az Unió más tagjai javára? Valószínű, hogy a francia paraszt hajlandó lesz többet fizetni a műtrágyáért, hogy segítsen a brit vegyiparnak? A svéd munkás kész lesz többet fizetni a narancsáért, hogy segítsen a kaliforniai termelőnek? Vagy a londoni jegyző készen áll arra, hogy többet fizessen a cipőjéért vagy a kerékpárjáért, hogy segítsen az amerikai vagy belga munkásoknak? Vagy a dél -afrikai bányász kész többet fizetni a szardíniaért, hogy segítsen a norvég halászoknak?

Világosnak tűnik, hogy egy szövetségben a közös tarifában való megegyezés problémája természetben eltérő problémákat vet fel, mint amelyek egy nemzeti államban merülnek fel. Hiányozna az erős nacionalista ideológiák támogatása, a szomszéddal való rokonszenv, sőt a védekezés érve is elveszítené meggyőző erejének nagy részét, ha az Unió valóban elég erős lenne ahhoz, hogy ne féljen. Nehéz elképzelni, hogy egy szövetségben hogyan lehetne megállapodni az egyes iparágak védelmére vonatkozó tarifák alkalmazásáról. Ugyanez vonatkozik a védelem minden más formájára is. Feltéve, hogy a feltételek sokféleségben állnak fenn a különböző országok között, amint ez elkerülhetetlenül előfordul egy szövetségben, az elavult vagy hanyatló ipar segítségért folyamodva szinte változatlanul találkozni fog ugyanazon a területen és a szövetségen belül a szabadságot igénylő, haladó iparágakkal. a fejlődésről. Sokkal nehezebb lesz késleltetni a fejlődést a szövetség egyik részében az életszínvonal fenntartása érdekében egy másik részben, mint ugyanezt tenni egy nemzeti államban.

De még ott is, ahol nem egyszerűen arról van szó, hogy „szabályozni” kell (azaz meg kell fékezni) az egyik csoport előrehaladását annak érdekében, hogy megvédjük egy másik csoportot a versenytől, a feltételek sokféleségétől és a gazdasági fejlődés különböző szakaszaitól, amelyeket a csoport különböző részei elértek. a szövetség komoly akadályokat állít a szövetségi jogszabályok elé. Az állami beavatkozás számos formája, amelyeket a gazdasági haladás egyik szakaszában szívesen látnak, a másikban nagy akadálynak számít. Még az olyan jogszabályokat is, mint a munkaidő korlátozása vagy a kötelező munkanélküli -biztosítás, vagy a kényelemvédelem, más szemszögből kell szemlélni a szegény és a gazdag régiókban, és az előbbi ténylegesen árthat és kiválthat erőszakos ellenállást azoktól az emberektől, akik a gazdagabb régiókban igénylik és profitálnak belőle. Az ilyen jogszabályokat összességében arra kell korlátozni, hogy azok helyi szinten alkalmazhatók legyenek anélkül, hogy bármikor korlátoznák a mobilitást, például a letelepedési törvényt.

Ezek a problémák természetesen nem ismeretlenek a nemzeti államokban, ahogy ismerjük őket. De őket nehezíti az összehasonlító homogenitás, a közös meggyőződés és eszmék, valamint a nemzeti állam népének egész közös hagyománya. Valójában a fennálló szuverén nemzeti államok többnyire olyan dimenziójúak és összetételűek, hogy lehetővé teszik az állami beavatkozás olyan mértékű megállapodását, amelyet nem szenvednének el, ha sokkal kisebbek vagy sokkal nagyobbak lennének. Az előbbi esetben (és nem csak a méret a lakosság számát vagy területét tekintve fontos, hanem a meglévő csoportokhoz viszonyított méret, amelyek ugyanakkor többé-kevésbé homogének és viszonylag önellátóak), a a nemzeti állami önfenntartás kizárt lenne. Ha a megyék vagy még kisebb kerületek lennének szuverén egységek, akkor minden ilyen egységben viszonylag kevés iparág lenne. Valamennyi régió, amely nem rendelkezett és nem tudott létrehozni egy adott iparágat, szabad piacot jelentene az adott ágazat termékei számára. Ha viszont a szuverén egységek sokkal nagyobbak lennének, mint ma, sokkal nehezebb lenne egy régió lakosaira terhet róni annak érdekében, hogy segítsenek egy nagyon távoli régió lakosainak, akik eltérhetnek a régiótól. nemcsak nyelvben, hanem szinte minden más tekintetben is előbbi.

A tervezés, vagy a gazdasági tevékenység központi irányítása feltételezi a közös eszmék és közös értékek meglétét, és a tervezés megvalósíthatósága korlátozódik arra, hogy milyen mértékben érhető el vagy érvényesíthető a megállapodás az ilyen közös értékrendről. [4 ] Nyilvánvaló, hogy az ilyen megállapodás fordított arányban lesz korlátozva a térség lakóinak homogenitásával, valamint a kilátások és a hagyományok hasonlóságával. Bár a nemzeti államban a többség akaratának való engedelmességet elősegíti a nemzetiségi mítosz, világosnak kell lennie, hogy az emberek nem hajlandók alávetni magukat mindennapi beavatkozásuknak, amikor a kormányt irányító többség különböző nemzetiségű és hagyományú emberekből áll. Végül is csak az a józan ész, hogy a sok különböző emberből álló szövetség központi kormányzását korlátozni kell, ha el akarja kerülni, hogy a különböző csoportok növekvő ellenállása ne forduljon elő. De mi akadályozhatná meg alaposabban az emberek intim életét, mint a gazdasági élet központi iránya, annak elkerülhetetlen megkülönböztetése a csoportok között? Úgy tűnik, aligha kétséges, hogy a gazdasági élet szabályozásának lehetősége sokkal szűkebb lesz egy szövetség központi kormánya számára, mint a nemzeti államoké. És mivel, mint láttuk, a szövetséget alkotó államok hatalma még korlátozottabb lesz, a gazdasági életbe való beavatkozás nagy része, amelyhez hozzászoktunk, egy szövetségi szervezet szerint teljesen kivitelezhetetlen.

A lényeg leginkább akkor illusztrálható, ha egy pillanatra elgondolkodunk azon problémákon, amelyeket a legfejlettebb tervezési forma, a szocializmus vet fel. Először tegyük fel azt a kérdést, hogy egy szocialista állam, például az SSRS beléphet -e föderációba az atlanti demokratikus államokkal. A válasz határozottan tagadó - nem azért, mert a többi állam nem lenne hajlandó befogadni Oroszországot, hanem azért, mert a Szovjetunió soha nem tudott alávetni magát azoknak a feltételeknek, amelyeket a szövetség előírna, és lehetővé tenné az áruk, a férfiak és a pénz szabad mozgását a határain, ugyanakkor megtartva szocialista gazdaságát.

Ha viszont figyelembe vesszük a szocialista rezsim lehetőségét a szövetség egészére, beleértve Oroszországot is, egy ilyen rendszer kivitelezhetetlensége egyszerre nyilvánvaló. Az életszínvonal, a hagyományok és az oktatás közötti különbségek mellett, amelyek egy ilyen szövetségben léteznének, minden bizonnyal lehetetlen lenne demokratikus megoldást találni a szocialista tervezés által felvetett központi problémákra. De még akkor is, ha egy olyan szövetséget tekintünk, amely pusztán a jelenlegi demokratikus államokból áll, mint például Clarence Streit javaslata, a közös szocialista rendszer bevezetésének nehézségei aligha lennének kisebbek. Elképzelhető, hogy az angolok vagy a franciák életük, szabadságuk és vagyonuk - röviden a liberális állam funkciói - védelmét egy szuprastátusú szervezetre bízzák. De az, hogy hajlandók legyenek felhatalmazást adni egy szövetség kormányának, hogy szabályozzák gazdasági életüket, eldöntsék, mit termeljenek és fogyasszanak, nem tűnik valószínűnek és kívánatosnak.Ugyanakkor azonban egy szövetségben ezeket a hatásköröket nem lehetett a nemzeti államokra bízni, ezért a szövetség azt jelentené, hogy egyik kormány sem rendelkezhet hatáskörrel a gazdasági élet szocialista tervezésére.

Az a következtetés, hogy egy föderációban bizonyos gazdasági hatalmakat, amelyeket ma általában a nemzeti államok gyakorolnak, sem a szövetség, sem az egyes államok nem gyakorolhatnak, azt jelenti, hogy a szövetség érdekében mindenütt kevesebb kormánynak kell lennie. megvalósítható legyen. A gazdaságpolitika bizonyos formáit a szövetségnek vagy egyáltalán senkinek sem kell végrehajtania. Az, hogy a szövetség gyakorolja -e ezeket a hatásköröket, attól függ, hogy lehet -e valódi megállapodást kötni, nemcsak attól, hogy ezeket a hatásköröket fel kell -e használni, hanem attól is, hogyan kell őket használni. A lényeg az, hogy sok esetben, amikor lehetetlennek bizonyul az ilyen megállapodás megkötése, le kell mondanunk magunkról, hogy ne rendelkezzünk jogszabályokkal egy adott területen, mint az állami jogszabályok, amelyek megtörik a szövetség gazdasági egységét. Valóban, ez a készenlét arra, hogy bizonyos területeken egyáltalán ne legyen jogszabály, hanem állami jogszabályok, az lesz a próbatétel arra, hogy intellektuálisan érettek vagyunk -e a szuprastátusú szervezet megvalósításához.

Ez az a pont, amelyen a meglévő szövetségekben állandóan nehézségek merültek fel, és amelyekkel kapcsolatban el kell ismerni, hogy a „haladó” mozgalmak általában a sötétség hatalma mellé álltak. Különösen az Egyesült Államokban tapasztalható, hogy minden haladó erős tendenciát mutat az állami jogszabályok mellett minden olyan esetben, amikor az unió jogalkotása nem valósítható meg, függetlenül attól, hogy az ilyen állami jogszabályok összeegyeztethetők -e a gazdasági egység megőrzésével. az unió. Következésképpen az Egyesült Államokban és hasonlóan Svájcban az egyes államok különálló gazdaságpolitikája már messzire ment abba az irányba, hogy a közös gazdasági térség fokozatos felbomlását idézze elő [5].

Ezekben a szövetségekben szerzett tapasztalatok azt mutatják, hogy az ilyen tendenciák megelőzése érdekében aligha elegendő megtiltani a vámokat és hasonló nyilvánvaló akadályokat az államközi kereskedelemben. A nemzeti tervezési folyamatba közigazgatási rendeletek útján bekerült egyes államok ilyen szabályok kijátszása olyan egyszerűnek bizonyult, hogy a védelem minden hatása elérhető az olyan rendelkezésekkel, mint az egészségügyi előírások, az ellenőrzési követelmények és díjak felszámítása ezen és más adminisztratív ellenőrzésekért. Tekintettel az állami jogalkotók e tekintetben mutatott találékonyságára, egyértelműnek tűnik, hogy a szövetség alkotmányában szereplő konkrét tilalmak nem lennének elegendőek az ilyen fejlemények megakadályozására, a szövetségi kormánynak valószínűleg általános korlátozó hatásköröket kell adni e célból. Ez azt jelenti, hogy a szövetségnek rendelkeznie kell azzal a negatív hatalommal, hogy megakadályozza az egyes államokat, hogy bizonyos módon beavatkozzanak a gazdasági tevékenységbe, bár lehet, hogy nem rendelkezik azzal a pozitív erővel, hogy helyette cselekedjen. Az Egyesült Államokban az Alkotmány tulajdonjogát és a szerződésszabadságot védő különféle záradékai, és különösen az ötödik és tizennegyedik módosítás „törvényes eljárás” záradékai bizonyos mértékig betöltötték ezt a funkciót, és valószínűleg többet tettek hozzá, mint általában vélik megakadályozzák a még gyorsabb felbomlást számos különálló gazdasági területre, de következésképpen állandó támadások tárgyát képezték mindazok részéről, akik a gazdasági élet állami ellenőrzésének gyorsabb kiterjesztését követelik.

Természetesen mindig lesznek bizonyos típusú kormányzati tevékenységek, amelyeket a leghatékonyabban a jelenlegi nemzeti államoknak megfelelő területeken végeznek, és amelyek ugyanakkor nemzeti szinten is gyakorolhatók a szövetség gazdasági egységének veszélyeztetése nélkül. De összességében valószínű, hogy egy föderációban az egyes államok gazdasági erejének gyengülését fokozatosan sokkal tovább kell és kell továbbvinni, mint az elsőre nyilvánvaló lesz. Nem csak a szövetség által átvett funkciók, hanem azok, amelyeket sem a szövetség, sem az államok nem gyakorolhatnak, hanem a jogalkotási ellenőrzés alól mentesíteni fogják hatásköreiket, de valószínűleg a hatáskörök átruházása is jelentős lesz az államoktól a kisebb egységekig. Sok olyan tevékenység van, amelyet ma csak a szuverén államok bíznak meg, hogy megerősítsék az államokat, mint olyanokat, de amelyeket valóban sokkal hatékonyabban lehetne végrehajtani helyben, vagy legalábbis kisebb egységek által. Egy föderációban minden olyan érv, amely a központosítás mellett szól, és amely azon a szándékon alapul, hogy a szuverén nemzeti államokat a lehető legerősebbé kell tenni - valójában úgy tűnik, hogy ez fordítva is érvényes. Nemcsak a kívánatos tervezési formák többségét végezhetnék viszonylag kis területi egységek, hanem a közöttük folyó verseny, valamint az akadályok felállításának lehetetlensége is üdvözítő ellenőrzést jelentene tevékenységükben, és miközben elhagyja az ajtót nyitott kívánatos kísérletezésre, nagyjából a megfelelő határokon belül tartaná.

Talán hangsúlyozni kell, hogy mindez nem jelenti azt, hogy egy szövetségben nem lesz elegendő mozgástere a gazdaságpolitikának, és hogy nincs szükség szélsőséges szabadságra a gazdasági kérdésekben. Ez csak annyit jelent, hogy a szövetségben történő tervezés nem vállalhatja azokat a formákat, amelyek ma e kifejezés alatt ismertek, és hogy a napi személyi erőket nem lehet helyettesíteni a napi beavatkozással és szabályozással, és különösen, hogy nem lehet nyoma annak a „nemzeti fejlődésnek az ellenőrzött monopóliumok által”, amelyhez - amint azt nemrégiben egy befolyásos hetilapban is rámutatták - „a brit vezetők egyre inkább hozzászoknak.” [6] A szövetség gazdaságpolitikájának figyelembe kell vennie olyan racionális állandó keret biztosításának formája, amelyen belül az egyéni kezdeményezések a lehető legnagyobb hatókörrel rendelkeznek, és a lehető leghasznosabban működnek, és ki kell egészíteniük a versenymechanizmus működését, ha az eset jellegéből adódóan bizonyos szolgáltatások nem hozható létre és nem szabályozható az árrendszerrel. De legalábbis a szövetség politikáját tekintve hosszú távú politikának kell lennie, amelyben az a tény, hogy „hosszú távon mind halottak vagyunk”, határozott előny nem szabad használni, mint manapság gyakran, ürügyként arra, hogy az après nous le déluge elv alapján cselekedjenek, mivel a meghozandó döntések hosszú távú jellege gyakorlatilag lehetetlenné teszi az egyénekre gyakorolt ​​hatás gyakoriságának előrejelzését. csoportokat, és ezáltal megakadályozza, hogy a kérdés a legerősebb „érdekek” közötti küzdelemben dőljön el.

Nem tartozik egy rövid cikk hatókörébe, hogy részletesen megvizsgáljuk a liberális gazdaságpolitika pozitív feladatait, amelyeket egy szövetségnek kellene végrehajtania. Itt nem is lehet tovább fontolóra venni olyan fontos problémákat, mint a monetáris vagy gyarmati politika problémái, amelyek természetesen továbbra is fennállnak egy szövetségben. Az utolsó ponthoz azonban hozzá kell tenni, hogy az a kérdés, amelyet valószínűleg először vetnének fel, vagyis az, hogy a kolóniákat az államoknak vagy a szövetségnek kell -e kezelnie, viszonylag csekély jelentőségű lesz. A szövetség minden tagja számára nyitott ajtópolitikával a kolóniák birtoklásából származó gazdasági előnyök, függetlenül attól, hogy a kolóniákat szövetségi vagy nemzeti szinten kezelik-e, megközelítőleg azonosak lesznek a szövetség minden tagja számára. Általában azonban kétségtelenül előnyösebb lenne, ha igazgatásuk szövetségi és nem állami ügy lenne.

Mivel eddig azzal érveltek, hogy egy alapvetően liberális gazdasági rendszer minden államközi szövetség sikerének szükséges feltétele, befejezésül hozzá lehet tenni, hogy ez nem kevésbé igaz: a nemzeti szuverenitások megszüntetése és a a hatékony nemzetközi jogrend a liberális program szükséges kiegészítése és logikus kiteljesedése. A nemzetközi liberalizmusról szóló legutóbbi vita során joggal állították, hogy a tizenkilencedik századi liberalizmus egyik fő hiányossága volt, hogy hívei nem ismerték fel kellőképpen, hogy a különböző államok lakói közötti elismert érdekharmónia elérése csak a nemzetközi biztonság keretein belül lehetséges. [7] Azok a következtetések, amelyeket Robbins professzor e problémák megfontolásából levont, és amelyeket az a megállapítás foglal össze, hogy „nem lehet szövetség vagy teljes egyesülés, sem Staatenbund, sem Einheitsstaat, hanem Bundesstaat” [8] lényegében ugyanazok, mint a közelmúltban Clarence Streit részletesebben kifejtette politikai vonatkozásaikat.

A XIX. Századi liberalizmus nem járt sikerrel teljesebben annak köszönhető, hogy nem sikerült ebbe az irányba fejlődnie, és ennek oka elsősorban az, hogy a történelmi balesetek miatt egymás után egyesítette erőit először a nacionalizmussal, majd később a szocializmussal, mindkét erő egyformán összeegyeztethetetlen fő elvével. [9] Hogy a liberalizmus először a nacionalizmussal szövetkezett, annak a történelmi véletlennek volt köszönhető, hogy a XIX. Század folyamán Írországban, Görögországban, Belgiumban és Lengyelországban, majd később Olaszországban és Osztrák-Magyarországon a nacionalizmus küzdött ugyanolyan elnyomás ellen, mint a liberalizmus. ellentétes. Később szövetségre lépett a szocializmussal, mert a végső célok némelyikében való egyetértés egy időre elhomályosította azon módszerek teljes összeférhetetlenségét, amelyekkel a két mozgalom megpróbálta elérni célját. De most, amikor a nacionalizmus és a szocializmus - nemcsak név szerint - egy erőteljes szervezetté egyesült, amely fenyegeti a liberális demokráciákat, és amikor ezekben a demokráciákban is a szocialisták egyre nacionalistábbak, a nacionalisták pedig egyre szocialistábbak, akkor ez már túl sok. reménykedni a valódi liberalizmus újjászületésében, amely hű a szabadság eszményéhez és az internacionalizmushoz, és visszatért ideiglenes aberrációiból a nacionalista és a szocialista táborba? Az államok közötti szövetség mint a liberális nézőpont következetes fejlesztésének elképzelésének új d 'appui pontot kell nyújtania mindazoknak a liberálisoknak, akik kétségbeestek és elhagyták hitvallásukat a vándorlás időszakában.

Ez a liberalizmus, amelyről beszélünk, természetesen nem pártügy, hanem olyan nézet, amely az első világháború előtt közös alapot biztosított a nyugati demokráciák szinte minden polgára számára, és amely a demokratikus kormányzás alapja. Ha az egyik párt talán valamivel többet őrzött meg ebből a liberális szellemből, mint a többi, akkor mindannyian eltévedtek a helyzetből, volt, aki egyik irányba, más pedig más irányba. De a nemzetközi demokratikus rend eszményének megvalósítása megköveteli az eszmény újjáélesztését annak valódi formájában. A megállapodás szerinti kormányzás csak akkor lehetséges, ha nem követeljük meg a kormánytól, hogy más területeken járjon el, mint amelyeken valódi megállapodást tudunk szerezni. Ha a nemzetközi szférában a demokratikus kormányzás csak akkor bizonyulna lehetségesnek, ha a nemzetközi kormány feladatai egy alapvetően liberális programra korlátozódnának, az csak megerősítené a nemzeti szférában szerzett tapasztalatokat, amelyekben egyre inkább nyilvánvaló, hogy a demokrácia csak akkor működik, ha nem terheljük túl, és ha a többségek nem élnek vissza az egyéni szabadságba való beavatkozásukkal. Ha azonban a nemzetközi demokratikus kormányért fizetendő ár a kormányzat hatalmának és hatókörének korlátozása, akkor ez biztosan nem túl magas ár, és mindazoknak, akik valóban hisznek a demokráciában, fel kell készülniük ennek megfizetésére. A demokratikus elv, hogy „számoljunk fejeket, hogy megmentsük a törésüket”, végül is az egyetlen békés változási módszer, amelyet még feltaláltak, és amelyet kipróbáltak, de nem találtak hiányosnak. Bármit is gondoljon a kormány más célkitűzéseinek kívánatosságáról, minden bizonnyal a háború vagy a polgári viszály megelőzését kell előtérbe helyezni, és ha az eredmény csak abban rejlik, hogy a kormányt erre és néhány más fő célra korlátozzák, akkor ezeket az egyéb eszméket kell helyet adjon.

Nem kérek bocsánatot, amiért akadályokat jelöltem egy olyan cél előtt, amelynek értékében mélyen hiszek. Meg vagyok győződve arról, hogy ezek a nehézségek valódiak, és ha nem ismerjük be őket a kezdetektől fogva, később egy olyan kőzetet képezhetnek, amelyen a nemzetközi szervezetekkel kapcsolatos minden remény megalapozható. Minél hamarabb felismerjük ezeket a nehézségeket, annál hamarabb reménykedhetünk azok leküzdésében. Ha - mint nekem úgy tűnik - a sokak által megosztott eszmék csak olyan eszközökkel valósíthatók meg, amelyeket jelenleg kevesen favorizálnak, sem a tudományos pártatlanság, sem a célszerűség megfontolása nem akadályozhatja meg azt, hogy elmondja, amit az adott cél érdekében helyes eszköznek ismer - akár ha ezek az eszközök történetesen azok, amelyeket egy politikai párt támogat.

[1] Hogy a brit Nemzetközösség a Westminster -i Alapokmány óta mennyiben képez kivételt e kijelentés alól, még várat magára.

[2] Csak azért, mert ezen feltételek következtében az ország összes emberének életszínvonala hajlamos ugyanabba az irányba mozogni, az olyan fogalmak, mint az életszínvonal vagy az ország árszínvonala megszűnnek puszta statisztikai absztrakciók, és nagyon konkrét valósággá válnak.

[3] Az ezzel összefüggésben felmerülő kérdésekhez hasonlítsa össze a szerző monetáris nacionalizmusát és nemzetközi stabilitását (London, 1937).

[4] Vö. erről és a következőkről jelen szerző Freedom and the Economic System („Public Policy Pamphlets”, 29. szám [Chicago, 1939], és újabban Az út a jobbágysághoz (Chicago: University of Chicago Press, 1944)).

[5] Az Egyesült Államokra vö. RL Buell, Halál tarifával: protekcionizmus az állami és szövetségi jogszabályokban („Public Policy Pamphlets”, 27. sz. [Chicago, 1939]) és FE Melder, Az államok közötti kereskedelem akadályai az Egyesült Államokban (Orono, Me., 1937).

[7] L. C. Robbins, Gazdasági tervezés és nemzetközi rend (1937), p. 240.

[9] Ez a tendencia jól megfigyelhető John Stuart Millnél. A szocializmus felé való fokozatos elmozdulása természetesen jól ismert, de a nacionalista tantételek közül is többet fogadott el, mint amennyire teljesen liberális programjával összeegyeztethető. A reprezentatív kormányzati megfontolásokban (298. o.) Ezt állítja: „Általában a szabad intézmények szükséges feltétele, hogy a kormány határai nagyrészt egybeessenek a nemzetiségekkel.” Ezzel szemben Lord Acton azzal érvelt, hogy „a különböző nemzetek egyesítése egy államban ugyanolyan szükséges feltétele a civilizált életnek, mint a férfiak kombinációja a társadalomban”, és hogy „ez a sokféleség ugyanabban az államban határozott akadálya a szándéknak. a politikai szférán túli kormány, amely mindenki számára közös a szociális osztályon, amely elmenekül a jogszabályok alól, és spontán törvények uralják ”(History of Freedom and Other Essays [1909], 290. o.).

Ezt az esszét a New Commonwealth Quarterly, V., 2. sz (Szeptember, 1939), 131–49.


A föderalizmus és a koronavírus -válság

Történelmileg a súlyos válságok a szövetségi kormány hatalmának bővüléséhez vezettek. Ahogy Robert Higgs dokumentálja klasszikus könyvében Válság és Leviatán, ez akkor is megtörténik, ha a válságot részben a téves szövetségi politika okozta, és még akkor is, ha a válságra adott szövetségi válasznak komoly hibái vannak. Egyelőre azonban úgy tűnik, hogy a koronavírus -válság kivétel lehet. Van némi értéke a válságra adott válasz decentralizált jellegének, de vannak kockázatai is. És korántsem világos, hogy a válság végül nem eredményezi a szövetségi hatalom jelentős bővülését.

Ahogy Walter Olson dokumentálja a Wall Street Journal Eddig az állami kormányok vállalták a vezető szerepet a vírus elleni küzdelemben. Az amerikaiak millióit érintő "leállítás" és "otthon maradás" parancsokat szinte teljes egészében állami és helyi hatóságok adják ki. Ezek is — eddig — vezető szerepet játszottak abban, hogy megpróbálják növelni az egészségügyi rendszer kapacitását a koronavírus -esetek hullámzásának kezelésére.

A szövetségi kormány koronavírusos „társadalmi távolságtartási” irányelvei ezzel szemben nagyrészt tanácsadó jellegűek. A nemzetközi utazásokra és migrációra vonatkozó drakonikus új korlátozások fontos kivételével a koronavírussal kapcsolatos rendes oroszlánrész az állampolgárokat sújtó állami és helyi hatóságok munkája. Donald Trump magas TV-minősítéssel rendelkezhet, de a kormányzók, mint például Gavin Newsom (Kalifornia), Andrew Cuomo (New York) és Mike DeWine (Ohio), fellépései sokkal nagyobb hatással vannak a földre.

Van némi értéke ennek a viszonylag decentralizált megközelítésnek a vírus elleni küzdelemben. Az Egyesült Államok nagy és sokszínű nemzet, és nem valószínű, hogy a társadalmi távolságtartásra vonatkozó egyetlen "mindenkire alkalmas" készlet mindenhol egyformán működhet. Ezenkívül az államonként végzett kísérletek különböző megközelítésekkel növelhetik még mindig veszélyesen korlátozott ismereteinket arról, hogy melyik politika a leghatékonyabb.

Sőt, ha az egyik politikai döntéshozó elcsesz, a hibái kevésbé valószínű, hogy katasztrofális hatást gyakorolnak az egész nemzetre. Itt feszültség uralkodik azok véleményében, akik mindketten egy sokkal központosított politikát támogatnak, de is (helyesen véleményem szerint) úgy vélik, hogy Donald Trump gyakran rosszindulatú vagy alkalmatlan. Minél rosszabb, annál kevésbé szeretnénk, ha még több hatalom koncentrálódna a kezében.

Mint Olson rámutat, az államoknak a népegészségügyi kérdésekben való vezető szerep megadása nem új ötlet, hanem az Alkotmány eredeti jelentésébe ágyazott elképzelés. Az alapító generáció a legtöbb közegészségügyi kérdést elsősorban állami felelősségnek tekintette a szövetségi kormány felsorolt ​​hatáskörén kívül. 1824 -es mérföldkő szerinti véleményében Gibbons kontra Ogden, John Marshall Legfelsőbb Bíróság főbírója, aki általában a szövetségi hatalom széles körű felfogását szorgalmazta az akkori szabványok szerint, és az "ellenőrzési törvények, karanténtörvények és [és] minden leírás egészségügyi törvényei" szabványai szerint "a hatalmas jogszabályok tömege" amely mindent felölel egy olyan állam területén, amelyet nem adtak át a kormánynak. "

Valójában hosszú története van annak, hogy az állam és az önkormányzatok vezető szerepet vállaltak a fertőző betegségek terjedésében. Az 1918-19-es influenzajárvány idején az állami és helyi korlátozások voltak az elsődleges eszközök a vírus terjedésének gátlására, míg a szövetségi kormány nagyon keveset tett.

Bár sokat lehet mondani az állam által vezetett erőfeszítésekről, ezeknek is van legalább két komoly korláta a jelenlegi válságban. Először is, a koronavírus nyilvánvalóan és#8212 nagyon fertőző, és gyorsan terjedhet egyik területről a másikra.Ez azt jelenti, hogy egy túl laza politikával rendelkező állam vagy település potenciálisan "megfertőzheti" szomszédait.

Hiányzik a járványügyi szakértelem, hogy felmérhessem ennek a kockázatnak a mértékét, amely helyről -helyre változhat. Az is lehetséges, hogy a szomszédos joghatóságok közötti koordinációval mérsékelhető. Ennek ellenére a „külső hatások” lehetősége, amelyekben az állam politikája károsítja szomszédait, a decentralizáció szokásos kritikája. És egy halálos betegség terjedése különösen súlyos példa erre a problémára, amelyet nehezebb kezelni, mint sok más típusú externáliát.

Másodszor, a rossz állapot és a helyi politikák egyik fő ellenőrzése az, hogy az emberek képesek „lábukkal szavazni” ellenük azáltal, hogy máshová költöznek. A lábszavazás lehetővé teszi néhány ember számára, hogy elkerülje a káros vagy elnyomó kormányzati politikát, és ösztönzi a joghatóságokat annak elkerülésére, mert attól tartanak, hogy elveszítik adóalapjuk legfontosabb részeit. A legtöbb esetben a lábszavazás a politikai decentralizáció egyik legnagyobb előnye.

De hatékonysága a jelenlegi helyzetünkben jelentősen csökken. Bár egyes államok karanténkövetelményeket léptettek életbe a más államokból érkezőkkel szemben, az államközi migrációt eddig nem tiltották be. De még a jogi korlátozásoktól eltekintve is, az államközi mozgás a járvány közepette jó esetben rendkívül nehéz lesz. Ahol megvalósítható, ott fennáll a betegség továbbterjedésének kockázata, legalábbis addig, amíg nincs elegendő tesztelési kapacitásunk a leendő mozgató (és mások) hatékony szűrésére.

Remélhetőleg a lábszavazás ismét biztonságosabbá és megvalósíthatóbbá válik, mivel a tesztelés javul, és a gazdaság egyes részei helyreállnak. Jelenleg azonban közel sem olyan hatékony, mint amennyire szükségesnek kell lennie, hogy érdemi korlátot biztosítson a rosszul megfontolt állami és helyi politikák számára. Ez magában foglalja mind a túlságosan laza — politikákat, amelyek lehetővé teszik a vírus terjedését, mind azokat, amelyek túlzottan korlátozóak, és ezáltal nagyobb kárt okoznak a szabadságnak, a gazdaságnak és a szociális jólétnek, mint amennyit az egészségügyi előnyök indokolhatnak.

A külső hatások és más hasonló problémák még mindig a hatalom nagyobb központosításához vezethetnek a válság idején. A központosítás még néhány olyan területen is megtörténhet, ahol erre nincs igazán szükség, mert a közvélemény a válság közepette előnyben részesítheti a látszólag erős szövetségi kezet a kormányon. A politikai tudatlanság széles körben elterjedt, és sok szavazó lehet, hogy nem akarja vagy képtelen objektíven értékelni bármely szövetségi hatékonyságot vagy állami politikák. Sokak számára a rettenetesen veszélyes helyzetre adott alapértelmezett válasz az elérhető legnagyobb és legerősebb kormány nagyszabású beavatkozásának kiáltása lehet.

Érdemes emlékezni arra is, hogy a kongresszus által elfogadott hatalmas, 2 billió dolláros "ösztönző" törvényjavaslat máris óriási növekedést okozott a szövetségi kiadásokban, és sokkal több embert, iparágat és szubnacionális kormányt tett nagyobb mértékben függővé a szövetségi nagyságtól. A törvényjavaslatban foglaltak nagy része indokolt sürgősségi intézkedés lehet. De ezt a csavart és a kormányzati hatalom egyéb terjeszkedéseihez hasonlóan a válság közepette nem lehet könnyű elvágni még a vészhelyzet vége után sem.

Összességében elmondható, hogy a koronavírus -válság eddig azt mutatta, hogy az államok vezető szerepet játszanak az Egyesült Államok válaszának kialakításában. Ennek a föderalista megközelítésnek van valós értéke. De vannak árnyoldalai is. Túl korai megmondani, mennyire súlyosak ezek a hibák. Annak ellenére, hogy az állami kormányok jelenleg főszerepet játszanak, még túl korai annak kizárása, hogy a koronavírus -válság végül a szövetségi kormány hatalmának jelentős bővülését eredményezi.

FRISSÍTÉS: Frissítettem a fenti linket, amely leírja az államokat, amelyek karantén -követelményeket támasztottak a más államokból érkezőkkel szemben.


Kereskedelem az idegen nemzetekkel

A Kongresszusnak hatalma van. szabályozza a kereskedelmet az idegen nemzetekkel.

James Madison már az Alkotmányos Konvenció előtt sokáig azzal érvelt, hogy a külkereskedelem feletti kizárólagos hatalmat a nemzeti kormánynak kell tulajdonítania. A Konföderációs Cikkek értelmében az államok hatalommal rendelkezhettek vámok emelésére más államok és idegen nemzetek áruival szemben, Madison megfogalmazása szerint "rivális, egymásnak ellentmondó és dühös szabályokat" teremtve. Így Nagy -Britannia a vámok és vámok feletti hatalmát arra használhatta fel, hogy a maga javára monopolizálja a kereskedelmet anélkül, hogy az Egyesült Államok kormánya reagálni tudna.

Philadelphiában egyetértés volt abban, hogy az új kormány egyik általános hatásköre a külkereskedelem szabályozása legyen. Még a föderalistaellenes Luther Martinnak sem volt kétsége ezzel kapcsolatban, aki később kilépett az egyezményből, hogy ellenezze az alkotmányt. Sőt, ben A föderalista 42. szám, Madison egyik érve a kereskedelem szabályozására az államok között a Kongresszusra ruházva az volt, hogy "e kiegészítő rendelkezés nélkül a külföldi kereskedelem szabályozásának nagy és lényeges ereje hiányos és hatástalan lett volna".

Néhány delegált, különösen a déli országokból, azt akarta, hogy a külkereskedelem bármilyen szabályozása csak a Kongresszus szupertöbbségi szavazatán keresztül legyen hatékony, de Madison sikeresen ellenezte, hogy egy szupertöbbség megbénítja a kormányt, ha szükség van egy idegen ország megkülönböztető vámjainak megtorlására.

Bár Madison kétségtelenül úgy vélte, hogy a külkereskedelem szabályozásának lehetősége a szövetségi kormány kizárólagos hatáskörébe tartozik, a javaslat nem nyilvánvaló a szövegből. Máshol az Alkotmány megtagadja az államoktól a külföldi kereskedelem feletti bizonyos hatásköröket (nincs szerződés vagy más megállapodás, és nincs tarifa, csak nagyon korlátozott körülmények között). A kereskedelmi záradék szövege nem tesz különbséget a Kongresszusnak a külföldi kereskedelem szabályozására irányuló hatásköre és az államközi kereskedelem feletti hatalma között, és a Legfelsőbb Bíróság néhány bírája úgy vélekedett, hogy a Kongresszusnak az államközi kereskedelem szabályozására vonatkozó hatásköre kiterjed a külföldi kereskedelem feletti hatalmára. Ennek ellenére számos más vélemény is megállapította, hogy a Kongresszus hatalma a külkereskedelem felett minőségileg nagyobb, mint az államok közötti kereskedelem szabályozásának hatásköre, mert a szövetségi kormány teljes szuverén hatalmának része a külkapcsolatok felett, amelyben az államoknak nincs joguk. . Brolan kontra Egyesült Államok (1915). Ban ben Az Illinois -i Egyetem kuratóriuma kontra Egyesült Államok (1933), a Bíróság kijelentette: "A nemzetközi kapcsolatokban, valamint a külföldi kapcsolatok és kereskedelem tekintetében az Egyesült Államok népe egyetlen kormányon keresztül cselekszik, egységes és megfelelő nemzeti hatalommal." És be Japan Line, Ltd. kontra Los Angeles megye (1979), a Bíróság kijelentette, hogy "[f] a szőlőkereskedelem elsősorban nemzeti érdek." Már 1827 -ben Brown kontra MarylandJohn Marshall főbíró úgy ítélte meg, hogy mind az import-export záradék, mind a kereskedelem idegen nemzetekkel záradék kizárja, hogy egy állam adókkal vagy engedéllyel terhelje az importált árut mindaddig, amíg az áru az importőr tulajdonában marad és "az eredeti formában vagy csomagban ", bár később a Bíróság megengedte az államoknak, hogy betiltsák a veszélyes vagy káros idegen árukat. Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur kontra Louisiana Health Board (1902).

A bíróságok megerősítették a Kongresszus kiterjedt hatalmát a külkereskedelem felett. Louis Henkin professzor szerint a külkereskedelmi záradék eredetileg a „tengeri és admirális ügyek kongresszusi szabályozásának és a bevándorlás ellenőrzésének alapja” volt. Ezt követően a záradék volt az alapja az amerikai büntető joghatóság külföldi kiterjesztésének. A külföldi kereskedelem „árukat és szolgáltatásokat is magában foglal”, Egyesült Államok kontra Clark (2006), a külföldi kereskedelem szabályozása pedig „magában foglalja a hajók belépését, az áruk behozatalát és a személyek behozatalát az Egyesült Államok kikötőibe. ” Egyesült Államok ex rel. Turner kontra Williams (1904). Az Egyesült Államok és a külföldi kereskedelmi tevékenység között mindig van némi összefüggés, de a kapcsolatnak nem kell kiterjedtnek lennie. Például a Kongresszus hatalma a külföldi kereskedelem felett nem kapcsolja be, hogy az amerikaiak amerikai árukat szállítanak -e, vagy akár azt is, hogy az út tartalmaz -e amerikai kikötőt, mindaddig, amíg az árukat amerikai zászlós hajókon szállítják. Pacific Seafarers, Inc. kontra Pacific Far East Line, Inc. (1968).

Ellentétben a Kongresszus kereskedelmi hatalmával a „több állam között”, a föderalizmus aggályai nincsenek annyira jelen a külföldi kereskedelem felett. Ma a Bíróság kevesebb államot engedélyez az államoknak a külkereskedelem megadóztatására, mint amennyi adóztatniuk kell az államok közötti kereskedelmet. Ban ben Teljes Auto Transit, Inc. kontra Brady (1977), a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az államok közötti kereskedelmet érintő állami adó csak akkor érvényes, ha: (1) megkülönböztetéstől mentes, (2) olyan államközi tevékenységre vonatkozik, amely "jelentős kapcsolatban áll" az állammal, (3) igazságosan elosztva, és (4) az állam által nyújtott szolgáltatásokhoz kapcsolódva. Később, ben Japán vonala Bíróság két további megfontolást tett hozzá egy külföldi eszköz adóztatásához: (1) a többszörös adózás veszélye és (2) annak veszélye, hogy az adó sértheti a szövetségi egységesség szükségességét. Annak ellenére, hogy a Bíróság az elmúlt években némileg nagylelkűbben engedélyezte a külkereskedelmet magában foglaló állami adózást, a szabályok továbbra is azt sugallják, hogy nagyobb szövetségi alkotmányos érdek fűződik a külkereskedelemhez, mint az államok közötti kereskedelemhez, ahol a föderalizmus alapelvei még mindig vannak jelenlét.