Mabel Tuke


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mabel Lear, Richard Lear (1834–1894) három lánya közül a legidősebb, Plumsteadben született 1871. május 19 -én. Apja a Királyi Mérnöki Osztály munkáinak jegyzője volt.

A család Lichfieldbe költözött, és 1895. február 25 -én feleségül vette James Quarton Braidwood gázmérnököt. Életrajzírója, Elizabeth Crawford rámutatott: "Ennek a házasságnak a sorsára semmi nem vezethető vissza; feltehetően férje halála vetette véget, valószínűleg Dél -Afrikában. 1901 -ben férjhez ment, valószínűleg Dél -Afrikában, George Moxley Tuke, a dél -afrikai rendőrkapitányság kapitánya. " Férje korai halála után 1905 -ben visszatért Angliába. A dél-afrikai hajón találkozott Emmeline Pethick-Lawrence-nel, aki mesélt neki a Női Társadalmi és Politikai Unióról (WSPU).

Mabel Tuke csatlakozott a WSPU -hoz, és 1906 -ban a szervezet tiszteletbeli titkára lett a Clement's Inn -ben. Különösen közel állt Christabel Pankhursthez és Emmeline Pankhursthez. Amint Elizabeth Crawford rámutatott: "Szeretettel hívták árvácskának, becenevet nyilvánvalóan világító sötét szemei ​​ihlették. Gyönyörű, lágy és vonzó, ő képviselte azt a nőies képet, amelyet a Pankhurstok elő akartak mozdítani a népszerű felfogás ellensúlyozása érdekében a választójogokból. "

1912. március 1 -jén letartóztatták, mert betört egy ablakot a Downing Street 10 -ben. Bűnösnek találták, és három hét börtönbüntetést kapott a Holloway börtönben. A börtönben összeesküvéssel vádolták. Ezeket a vádakat azonban elvetették.

Miután elhagyta a börtönt, Mabel Tuke olyan rossz egészségi állapotban volt, hogy visszatért Dél -Afrikába. 1913 nyarán Christabel Pankhurst mellett élt Párizsban.

Elizabeth Crawford szerint a szerző A Suffragette mozgalom (1999): 1925-ben Mabel Tuke részt vett Emmeline és Christabel Pankhurst társaságában abban a szerencsétlen tervben, hogy teaüzletet működtessen Jules-les-Pinsben, a francia Riviérán. Mrs. Tuke biztosította a tőke nagy részét, és ő sütötte. "A vállalkozás sikertelen volt, és 1926 tavaszán visszatértek Angliába.

Mabel Tuke agyi trombózisban halt meg Ashbrooke ápolási otthonában, a St John's Road 12, Nevilles Cross, Durham városában, 1962. november 22 -én.


Posts Tagged Mabel Tuke

Ünnepelni thA film ‘Suffragette ’ (amelynek történelmi tanácsadója voltam) október 12 -i bemutatója minden nap közzéteszek egy választójogi elem képét, amely átment a kezemen.

A jelenlegi katalógusomhoz és a#8211 sz. 189 – -hez, amely sok választójogi anyagot tartalmaz –, valamint általános könyveket és mulatságokat nőkről és nőkről, lásd itt.

Emmeline Pankhurst asszony és Mabel Tuke asszony fényképezett Mrs. Pankhurst ’s irodájában, a Clements Innben, és valószínűleg 1910/11 -ben.

Mrs. Pankhurst és Mrs Tuke egy papírral megrakott asztalnál ülnek. Mabel Tuke a Women ’s Social and Political Union tiszteletbeli titkára volt. Nagyon csinos – mint látjuk – beceneve ‘Pansy ’ volt.

Ez a fénykép lehetőséget ad arra, hogy lebontjuk a környezetet. Milyen képek voltak P. asszonyon a falakon? Nos, van egy választójogi vásár plakátja, és e fölött egy portrévázlat, amely nagyon hasonlít Richard Mathews Christabel Pankhurst -éhez, és most a National Portrait Gallery -ben található.

Legalább egy fénykép és egy szobrozott mellszobor látható egy gyermekről, valószínűleg Desiderio da Settignano. És egy kis váza virággal a paláston. Csodálatos kép.

A kártya kiadója H. őrmester, 159 Ladbroke Grove – volt, aki számos fényképet készített a WSPU számára.


Fájltörténet

Kattintson a dátumra/időre, hogy megtekinthesse a fájlt annak idején.

Dátum időBélyegképMéretekFelhasználóMegjegyzés
jelenlegi2016. október 2., 11:545 074 × 3 256 (3,06 MB) Fæ (vita | közreműködés) LSE Library, 72157660822880401, ID 22910622782, eredeti cím Frederick és Emmeline Pethick Lawrence, Emmeline Pankhurst és [Mabel Tuke] a bíróságon, 1912.

Ezt a fájlt nem írhatja felül.


Suffragette white: A színek 110 éves múltjának dekódolása, amikor a nők tiltakozó eszközként használják

A fehér sufrattát először 1908 júniusában öltötték fel tömegesen a nők vasárnapján, az első „szörnyeteg -találkozón”, amelyet a WSPU tartott a londoni Hyde Parkban. A 30 000 résztvevőt arra bíztatták, hogy viseljen fehér, lila és zöld színű kiegészítőket.

Csendes tiltakozó felvonulás New York Cityben az East St. Louis -i zavargások ellen 1917 -ben. Fotó jóvoltából: Kongresszusi Könyvtár a The Conversation segítségével

Írta: Michelle Staff

A „Suffragette white” népszerű divatválasztéknak bizonyul azoknak a nőknek, akik nyilatkozni akarnak. Legutóbb Christine Holgate, ausztrál posta korábbi vezérigazgatója fehér kabátot viselt a megjelenésében, mielőtt a szenátus vizsgálta a szervezetből való vitatott távozását.

Sartorial választása a „Wear White 2 Unite” kampány része volt, amely arra ösztönözte az embereket, hogy sportoljanak a színben, és támogassák Holgate -t, és felszólítsanak a munkahelyi zaklatás megszüntetésére.

Ennek során Holgate, akárcsak Brittany Higgins a múlt hónapban a Canberra March4Justice -ban, arra a trendre épít, amelyben a nők fehér ruhát viselnek - és gyakran hivatkoznak a választójogi előzményekre -, hogy felhívják a figyelmet a nemek közötti egyenlőtlenségre.

A tettek nem a szavak

A „suffragette” kifejezést néha tévesen használják mindazokra, akik a nők szavazati jogáért kampányoltak. De valójában egy címke volt, amelyet a nők meghatározott csoportjára alkalmaztak - kezdetben lekicsinylő értelemben.

A nők választójogi mozgalma Nagy -Britanniában az 1860 -as években vette kezdetét. A 20. század fordulóján a nőknek még mindig nem volt szavazatuk.

Emmeline Pankhurst, Christabel Pankhurst, Mabel Tuke és Emmeline Pethick-Lawrence, 1911. Digitális kép szerzői londoni Múzeuma, a The Conversation segítségével

Ez vezette Emmeline Pankhurstot 1903 -ban a Női Társadalmi és Politikai Unió (WSPU) létrehozásához. Elsősorban fehér nőkből álló csoportja úgy gondolta, hogy a fegyveres erő az egyetlen módja a változás elérésének, a „tettek nem szavak” mottó szerint.

A brit sajtó gúnyosan „szufrazetnek” titulálta ezeket a nőket, a kicsinyítő utótagot pedig „-ette” -vel egészítette ki, hogy ezzel legitimálja őket. De Pankhurst csoportja nem riadt vissza. Visszaszerezte a kifejezést, megszüntette a gúny elemét, és átnevezte „a legmagasabb becsület nevének”.

Az egyik WSPU -csapat, amely 1908 -ban elhurcolta a szabadon engedett foglyokat Holloway -ből. Fotó jóvoltából: The London School of Economics and Political Science Library of The Conversation

Csoportjának drámai cselekedetei - a megbeszélések megzavarásától a közvagyon károsításáig - megerősítették helyüket a nők választójogának történetében.

Tisztaság, méltóság és remény

A 20. század eleji választójogi kampányok nagymértékben támaszkodtak a látványra és a díszletekre, feltűnő vizuális képeket és tömeges összejöveteleket használva hívták fel a sajtó és a szélesebb nyilvánosság figyelmét.

Sok választójogi szervezet színeket választott napirendjének szimbolizálására. Nagy -Britanniában a női választójogi társaságok nemzeti szövetsége piros és fehéret használt zászlajaiban, később pedig zöldet. A WSPU a fehéret, a lila és a zöldet választotta: a fehér a tisztaság, a lila a méltóság és a zöld a remény.

Eredeti Női Szociális és Politikai Unió képeslapalbum, előlapján a kör alakú lila, fehér és zöld WSPU motívum található. Fotó jóvoltából: A London School of Economics and Political Science Könyvtára a The Conversation segítségével

A suffragette fehér volt először felöltve tömegesen 1908 júniusában, a nők vasárnapján, az első „szörnyeteg -találkozón”, amelyet a WSPU rendezett a londoni Hyde Parkban. A 30 000 résztvevőt arra bíztatták, hogy viseljen fehér, lila és zöld színű kiegészítőket.

A menet előtt Emmeline Pethick-Lawrence Votes for Women című újságja kifejtette:

a hatás egy csodálatos mozgó színösszeállítás lesz, amelyet soha nem láttak London utcáin.

A fehér szövet viszonylag megfizethető volt, ami azt jelentette, hogy különböző háttérrel rendelkező nők vehettek részt. A színnek a tisztasággal való társulása is segített az érintetteknek tekintélyes, méltóságteljes nőként bemutatkozni.

A Suffragette Coronation Procession London központjában, 1911. június 17 -én. Digitális kép szerzői jogi múzeuma, London

A szuffrafehér a WSPU tüntetéseinek alappillére lett. 1911 -ben azok a nők, akik harci börtönben voltak börtönben, azok között voltak, akik fehéren vonultak be a nők koronázási menetében.

Az ausztrál szufragista, Vida Goldstein, fehér ruhában, híresen vezette az ausztrál kontingenst.

Goldstein később a WSPU színeit hozta Ausztráliába a parlamenti székért folytatott kampányai során.

Két évvel később, 1913 -ban a WSPU tagjai fehéret viseltek a temetési menetben kollégájuknak, Emily Wilding Davisonnak, aki a király lova patája alatt halt meg az Epsom Derby -n.

Az amerikai szufragisták hamar felkapták ezt a taktikát, amelyet befolyásoltak a brit választójogok, valamint az, hogy a mérséklődési mozgalom fehér szalagokat használt.

Az olyan városok, mint Washington D.C., hasonló jeleneteknek voltak szemtanúi, amikor fehér ruhás nők vonultak az utcákon, és feltűnő anyagot készítettek a fotósoknak. A kortárs fekete nők - akiket sok tekintetben kizártak a választójogi mozgalomból - a faji erőszak elleni tiltakozásuk során is használták ezt a színt.

Ötven évvel azután, hogy a fekete amerikai nők fehéret viseltek a tiltakozó felvonulásokon, a fehér öltönyök Shirley Chisholm kongresszusi asszony névjegykártyájává váltak. Fotó jóvoltából: Kongresszusi Könyvtár a Beszélgetésen keresztül

Feminista szolidaritás

A fehér iránti modern irányzat különösen vonzó volt az Egyesült Államokban.

2019 -ben Donald Trump az Unió állapotáról szóló beszédében tengernyi szuratettfehérrel nézett szembe. Tavaly Kamala Harris fehér nadrágruhát viselt, hogy megválasztott alelnökként elmondhassa észrevételeit.

Közelebb az otthonhoz, a March4Justice Canberra -i gyűlésén Brittany Higgins meglepő megjelenést mutatott fehér ruhában, szemben a résztvevők által viselt temetkezési feketével.

A fehérek viselése révén ezek a nők - akár tudatosan, akár nem - kapcsolatokat építenek feminista elődeikkel az angloszférában. Ez időnként ellaposíthatja a nők választójogának összetett történetét. Fontos megjegyezni, hogy elsősorban a fehér, középosztálybeli nők irányították ezeket a választójogi mozgalmakat, gyakran a színes nők és mások kizárásával.

A feminista genealógiájukra támaszkodva a mai nőknek fel kell ismerniük a feminizmus múltbeli és jelenbeli korlátait - és nem egyszerűen ünnepelniük és reprodukálniuk kell a több mint száz évvel ezelőtti attitűdöket.

Ma teljesen fehéret viseltem, hogy tiszteletben tartsam azokat a nőket, akik előkészítették az utat előttem, és az összes nő előtt.

A választójogtól kezdve Shirley Chisholmig nem lennék itt, ha nem lennének a mozgalom anyái. ⬇️ https://t.co/GBfSSYxbek

& mdash Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC) 2019. január 4

Ugyanakkor a szafragettefehér viselése erőteljes és rendkívül szimbolikus gesztus, amely arra emlékeztet bennünket, hogy mennyi ideig harcoltak a nők.

A feminista szolidaritás érzésének és térben való megteremtésével ez a lépés inspirációt és energiát is generálhat, és felhívhatja a média figyelmét. Azok a színű nők, akik fehér ruhát viselnek, úgy értelmezhetők, hogy megerősítik helyüket egy olyan mozgalomban, amelyből történelmileg kizárták (és továbbra is kizárják őket), és tiszteletben tartják az előttük álló színes nőket.

A 20. század eleji választójogokhoz hasonlóan a nők ma is a vizuális látvány erejét mutatják, hogy felkeltsék a nyilvánosság figyelmét. Az, hogy ez valódi változáshoz vezet -e, még várat magára.

Ez a cikk a Beszélgetés című lapból jelent meg újra Creative Commons licenc alatt. Olvassa el az eredeti cikket.


A suffragette foglyok egészsége: erőltetés és hányás

A politikai kampányolók kevés csoportja volt okosabb, mint a választójog, amikor bebörtönzést kellett használni a figyelem elnyerésére. Nagy -Britanniában és Írországban pedig 1907 és 1914 között a börtönbüntetés hatása a börtönben lévő választójog egészségi állapotára különös hangsúlyt kapott kampányaik során. Ez volt a legnyilvánvalóbb eset 1909 -ből, amikor néhány választójog az éhségsztrájk felé fordult. E taktika elfogadásával ezek a nők szándékosan veszélyeztették az egészségüket. Ezt tiltakozásul tették, amiért nem kaptak „politikai” státuszt, vagy azért, hogy biztosítsák szabadon bocsátásukat, de felhívták a figyelmet végső igényükre, a nőkre szavazásra is.

1909 szeptemberében viszont az állam, a börtönrendszer és alkalmazottaik-a gyakorlatban a börtönorvosi tisztek, más személyzet segítségével-erőszakkal kezdték táplálni a feltűnő választójogokat. A hatóságok együttesen úgy mutatták be ezt a választ, mint ami szükséges az egészség és - döntően - az élet megőrzéséhez, és sikeresen megvédték tetteiket ezen az alapon a bíróságokon. Az erőszakos etetés természetesen korlátozta a tiltakozás hatékonyságát is, mivel lehetővé tette a hatóságok számára, hogy legalább rövid távon fenntartsák a szufragtált foglyokat olyan egészségi állapotban, amelyek elősegítették folyamatos bebörtönzésüket.

A bíróságok döntése ellenére a választójogok némi előnyhöz jutottak kényszerbetáplálásukból azzal, hogy a folyamatot kegyetlenként, támadásként mutatták be. Az állam és az orvosok cselekedetei jelentős negatív nyilvánosságot kaptak, és amint Ian Miller nemrégiben megjelent könyvében kimutatta, az erőszakos etetés etikája jókora vitát váltott ki azok között, akik „terápiásnak” tartották, és azoknak, akik azzal érvelt, hogy „kínzó” volt. [1]

Hányás: "Nagyon erős a gyanúm, hogy ez saját gyártású"

Mi van azonban akkor, ha az erőszakos etetés után a szufragetta hányni kezd, enyhítve a fenntartó hatásokat? Hogyan értelmezték ezt? Megértették-e a hányást magának az erőszakos etetésnek a következményeként? Ha igen, mit mondott ez a fogoly alkotmányáról és biztonságának közvetlen kilátásairól? Mit mondott ez a folyamatról vagy az orvos kompetenciájáról? Alternatív megoldásként mi van akkor, ha a hányás a szufragetta szándékos válasza volt? Hogyan sikerült ezt elérni, meg lehetett -e állítani, és milyen eszközökkel?

Mary Leigh, c. 1910.
Fénykép, nyomtatott, papír, monokróm stúdióportré Mary Leigh -ről, fej és vállak, elülső profil, kör alakú, kártya kéziratos feliratokra szerelve különböző kezekben (elöl) ‘ Mary Leigh (?) ’ (hátlapon) & #8216 Mary Leigh és#8217. A fotós benyomása a Mount ‘Norman, 26 [Tacket] Street, Ipswich ’ címen. LSE, 7JCC/O/02/148. Mary Leigh, aki akkor a Birmingham -i Winson Green börtön szavazószövetségei közé tartozott, 1909. szeptember 22 -én éhségsztrájkot kezdett. [2] Már augusztus 26 -án kiengedték a Walton Gaol -ból, Liverpoolból, amikor az állapota sztrájk során „kritikus” lett. A közbeeső hónapban azonban az állam politikája megváltozott, és következésképpen ő volt az első szavazati jogok egyike, akit erőszakkal etettek. Ernest Hasler Helby, a Winson Green tisztiorvosa szeptember 25 -én kezdte meg ezt. Október 2-tól, amikor Leigh ellenállt az etetőpohár használatának, Hasler Helby áttért az orrcső következetes használatára. Leigh szerint „a cső kivétele utáni első alkalommal nagyon rosszul voltam” [3], míg Hasler Helby feljegyezte, hogy Leigh először az orrcsövön történő etetés során, október 7 -én visszahúzódott. Ezt követően Hasler Helby ezt a fordulatot annak tulajdonította, hogy glicerint olívaolajjal helyettesítette a cső kenőanyagaként. [4]

A glicerinhez való azonnali visszatérés sikeresnek tűnt, de Hasler Helby október 10 -i etetés után „enyhe betegségről” számolt be. Október 18 -án aztán megjegyezte, hogy Leigh hányt a reggeli étkezés után, és kijelentette: „Nagyon erős a gyanúm, hogy ez saját gyártású”. Hasler Helby gyanúja ellenére válaszként csökkentette az egyes etetéseknél adott mennyiséget. Négy nappal később fokozott súlycsökkenést jegyzett fel, hangsúlyozva, hogy nem képes növelni Leigh étrendjét „a hányás iránti felelőssége miatt”, és jelezte, hogy „egyáltalán nem érezte magabiztosnak”, hogy „lehetséges Ez a fogoly befejezi a büntetését. "Valószínűnek tűnik, hogy Hasler Helby érzékenyebb lett Leigh hányására és súlycsökkenésére, és egyre inkább aggódott a felelősségéért, mert ő jogi eljárást indított ellene és Herbert Gladstone belügyminiszter ellen. A jelentés utáni napon jogi esküvel fog szolgálni, amikor felkészül egy ilyen esetre.

A kudarc az egészség megőrzésében

Október 24 -én Hasler Helby megjegyezte, hogy Leigh fél korsót hányt a reggeli etetése után, és kisebb hányat hányt a „három előző étkezés után”. Ezen a ponton a hányás tagadhatatlanul tartós volt, Hasler Helby pedig azt írta le, hogy „rendszeres esemény minden étkezés után "október 26 -i jelentésében. Másnapra ezt „jelentős zavarok forrásának” minősítette. Az erőszakos etetésnek nem így kellett volna állnia, ami arra késztette, hogy „megpróbálja rávenni, hogy szedjen gyógyszert erre a hányásra”. De nem járt sikerrel, és a minta három nap múlva, október 30 -án folytatódott, az államtitkár elrendelte Leigh mentesítését. Az asszony „az előző negyvennyolc órában kihányta az ételt, vagy majdnem az összes ételt.” [5] A hányás megzavarta Hasler Helbyt. Nem tudta fenntartani Leigh egészségét, és nem tudta biztosítani, hogy a lány büntetését töltse.

Decemberben a bíróságok helybenhagyják a cselekedeteit, és úgy ítélik meg, hogy Hasler Helby köteles cselekedni Leigh életének megmentése érdekében, beleértve az erőszakos etetést is. A meghallgatások során erőszakos etetés esetén a hányás valószínű oka többször felmerült Sir Victor Horsley, Leigh tanúja mellett, és hangsúlyozta, hogy az „elcsúszás” az etetőcső behelyezésének és kihúzásának valószínű következménye, és valószínűleg tünete, hogy a beteg rendszere kimerül a hosszan tartó kényszer-etetés során. A keresztvizsgálat során Horsley elismerte, hogy az ellenálló páciens hányást okozhat, ha az ujjait a torkukon keresztül hányja, hogy hányhasson. Hasler Helby a bíróságon elismerte, hogy az orrcső behelyezése esetenként irritációt és viszketést okozott, de Leigh későbbi, rendszeresebb hánytatását annak valószínűségének tulajdonította, hogy sztrájkja gyengítette az alkotmányát az erőszakos etetés megkezdése előtti napokban. E logika szerint, még ha Leigh nem is szándékosan hányt volna, a hányás az ő felelőssége az éhségérzetért, nem pedig Hasler Helbyé az erőltetés. [6]

Emetika és felelősség az egészségért

Emmeline Pankhurst Grace Roe -vel beszélget, 1912 körül. Emmeline Pankhurst és Grace Roe az utcai kéziratos feliraton beszélgetnek a hátoldalán Olive Bartels ’ írásában és#8216Ms Pankhurst Christabel ’ -es kis kutyájával beszélget Grace Roe -vel Franciaországban (valószínűleg Párizsban) és#8217. A kép egy része elszakadt. LSE, 7JCC/O/02/148

Ha 1909-ben volt némi vitahelyzet arról, hogy Leigh mennyire felelős a hányásáért, akkor 1914-ben Grace Roe és Nellie Hall [7] esete valamivel egyértelműbb volt. Május 30 -án a holloway -i börtönben egy gondnoknő felügyelte Roe látogatását Arthur Barnett -től, Arthur Marshall, a Női Szociális és Politikai Unió (WSPU) ügyvédje jegyzőjétől, és megfigyelte, hogy Barnett „kis csomagot” ad át Roe -nak. A vizsgálat során megállapították, hogy a csomag hat kis tablettát tartalmaz, és utasításokat tartalmaz, amelyeket háromszor kell bevennie, és ha ez van nem hatékony négy de tovább nincs számla A megjegyzés szerzője tovább hangsúlyozta, hogy Roe barátai tisztában voltak szenvedéseivel, mielőtt folytatta: „ki kell vinnünk”. Négy nappal korábban, miután megjelent a Marylebone Police Court of Roe -ban és egy másik szufragátumban, Nellie Hallban, egy kis csövet hasonló tablettákat és egy másik cetlit találtak és őriztek meg a hatóságok. Úgy tűnik, hogy néhány tabletta megúszta ezt az alkalmat, mert utólag Roe, de különösen Hall, jelentős hányásokat kezdett el hányni. Még nem tudva arról, hogy Hallnak hánytató tabletta lehetett, május 27-én a Halloween kezeléséért felelős Holloway egészségügyi tiszt, Francis Forward felügyelő tisztet helyezett el Hall cellájában erőszakos etetés után, hogy megakadályozza, hogy a torkába tegye a kezét. hányást vált ki. "A következő napokban végzett tesztelés során mindkét tablettsort" apomorfin -hidrokloridot "találtak, ami alapján a vizsgáló vegyész arra a következtetésre jutott, hogy"a tabletták kifejezetten hányás kiváltására készülnek.’

Ez ahhoz vezetett, hogy Marhsall és Barnett azonnal betiltották a hollowayi foglyok látogatását, valamint Barnett büntetőeljárását és elítélését 1914. június 13 -án (az 1865 -ös börtön törvény alapján) a cetli és a kábítószerek csempészése miatt. A belügyminisztérium ezt az esetet és az azt körülvevő nyilvánosságot propagandacsapásnak tekintette a választójogiak azon törekvései ellen, amelyek a börtönt az egészségükre veszélynek tüntetik fel. Ehelyett azt hitték, hogy ez megint megmutatja a nyilvánosságnak, hogy a választójogok szándékosan veszélyeztetik saját egészségüket. Különösen Archibald Bodkin vádlott használta ki az ügyet, hogy cáfolja a WSPU újságban szereplő állításokat, A Suffragette, hogy a szufragéta foglyokat hipnotikus gyógyszerekkel látták el, hogy jobban alkalmasak legyenek az erőszakos etetésre. Ehelyett - hangsúlyozta - ez az eset bebizonyította, hogy maguk a foglyok szedtek drogokat, amelyek veszélyeztethetik az egészségüket.

A választójog és a barátaik szempontjából az étvágycsökkentő gyógyszer felgyorsította volna a foglyok szabadon bocsátását, amelyre a foglyokról szóló törvény (ideiglenes mentesítés az egészségügyről szóló törvény) bevezetése óta sokkal gyorsabban lehet számítani, közismertebb nevén az 1913-as macska- és egértörvény. Ez önmagában nem frusztrálta volna a hatóságokat-ez tetszetős következmény az ő szemszögükből-, de felgyorsította volna a roi és az erőszakos etetés traumájának és veszélyeinek a végét. Előszoba. Ha a választójog azt gondolná, hogy hipnotikus gyógyszereket kapnak, akkor az emetikumok az ő szemszögükből azt a további hatást váltották volna ki, hogy kiűzték ezeket a gyógyszereket a rendszereikből. [8]

Nellie Hall dedikációja a Mabel Cappers WSPU foglyok vendégkönyvében, 1910. július 28. Public Domain.

Kínzás vagy önveszély?

Az ügy az ügyészségen kívül a szufragéta foglyok szigorúbb átkutatásának rendszeréhez vezetett. A visszhangokat Írországban érezték, ahol július 11 -én S.H. Douglas, az Írország Általános Börtönügyi Tanácsának titkára parancsot adott ki, miszerint az összes feljogosított rabot alaposan át kell vizsgálni a befogadáskor, hogy megakadályozzák a hánytató szerek csempészését. [9] Roe -t és Hall -t általános amnesztiával szabadították fel, augusztus 10 -én, amikor a szavazatok felfüggesztették hadjáratukat a háború kitörésekor, de ezeknek az eseményeknek volt egy végső következménye. A börtönbiztosokat arra kérték, hogy vezessenek be egy új, részletesebb szabályt a tárgyak börtönbe csempészéséről. Ez 1915 áprilisában lépett hatályba.

Amint ezek az esetek is szemléltetik, a szufragget-éhségsztrájkok idején az erőszakos etetést követő hányás okai és értelme aggodalomra ad okot és erőteljes verseny volt. Ennek feltárása további réteget ad hozzá a nők testén keresztül vívott csatákról szerzett ismereteinkhez. Ha ez a hányás az erőszakos etetés közvetlen következménye volt, amint azt a feliratosok sugallták, akkor az ismét megerősítette az ügyüket, miszerint egészségük sérült, kínozzák őket. Ha viszont, amint azt a hatóságok bizonyítani akarták, a szufratták maguk voltak felelősek a hányásért, akkor ez nemcsak felmentette a hatóságokat, hanem megerősítette azt az esetet, hogy a nők perverz önveszélyezési politikát folytattak.

Kiemelt kép: Az éhségsztrájk utáni szüfrazsettet erőszakkal etetik orrkáddal. Sylvia Pankhurst Suffragette. New York: Source Book Press, 1970. Első kiadó: Sturgis & amp; Walton Company (New York), 1911. Facing p. 433. Nyilvános.

Megjegyzések

[1] Ian Miller, Az erőszakos etetés története: éhségsztrájkok, börtönök és orvosi etika 1909-1974 (Palgrave MacMillan, 2016), 35-66.

[2] Mary Leigh rövid életrajzát lásd: Elizabeth Crawford, A női választójogi mozgalom: Referencia útmutató 1866-1928 (UCL Press, 1999), 338-340.

[3] Mary Leigh nyilatkozata, amelyet Mabel Tuke, a WSPU tiszteletbeli titkárának levele fűzött Herbert Gladstone belügyminiszterhez, 1909. október 15, HO 45/10417/183577 (első rész), TNA, London.

[4] Ernest Hasler Helby MO jelentése, 1909. október 8, HO 45/10417/183577 (második rész) és Ernest Hasler Helby nyilatkozata, 1909. október 23, HO 45/10417/183577 (harmadik rész), TNA, London.

[5] MO jelentések, Ernest Hasler Helby, 11., 18., 19., 22., 24., 26., 27., 28., 29. és 1909. október 30., HO 45/10417/183577 (harmadik rész), TNA, London.

[6] Leigh kontra Gladstone és társai: Medical Evidence, High Court of Justice, 1909. december 9., HO 144/1320/252950, ​​TNA, London.

[7] Roe és Hall rövid életrajzát lásd Crawford, A nők választójogi mozgalma, 258-9 és 604-6.

[8] Lásd a Barnett büntetőeljárásával kapcsolatos kiterjedt levelezést és annak átiratát a HO 144/1320/252950 számú dokumentumban, TNA, London.


Használati feltételek

Egy reprográfiai szolgáltatás áll a kutatók rendelkezésére, a fent leírt hozzáférési korlátozásoknak megfelelően. Másolás nem történik, ha fennáll a dokumentum károsodásának veszélye. A másolatokat a Borthwick Institute for Archives Institute másolatszállítási feltételeivel és a vonatkozó szerzői jogi jogszabályok rendelkezéseivel összhangban szállítjuk. Engedélyt kell kérni a Borthwick Intézet őrizetében lévő dokumentumok képeinek reprodukálására.


Sommaire

Tuke naît en 1871 à Plumstead, dans le Kent, troisième enfant d'une fratrie de six, fille de Richard Lear, alors foglalkoztaté dans le département de ingénieurs royaux de l'arsenal de Woolwich, et de son épouse, Emma Margaret [1] . La famille vit ensuite durant quelques années à Lichfield, dans le Staffordshire, puis se réinstalle à Plumstead, en 1891.

Elle épouse en 1895, John Quarton Braidwood, un ingénieur [1], et le couple s'installe en Afrique du Sud. Le mariage finit probablement du fait de la mort de son premier mari, et elle se remarie en 1901 avec George Moxley Tuke, officier de police en Afrique du Sud, où vit le couple, jusqu'à la mort prématurée de son second époux, en 1905 [1]. Mabel Tukelle retourne alors en Angleterre la même année. Elle fait la connaissance durant le voyage sur le bateau de Frederick et Emmeline Pethick-Lawrence et se lie avec Emmeline Pethick-Lawrence, qui lui raconte son action à Somers Town et lui fait connaître la Women Social and Political Union (WSPU) créée en 1903 mint Emmeline Pankhurst à Manchester. Le siège de cette organization est déplacé à Londres en 1906, et Mabel Tuke en devient la secrétaire honorifique [1].

Emmeline Pankhurst a résisté aux erőfeszítések visant à éliminer son autorité absolue. En 1907, un groupe de membres dirigé par Teresa Billington-Greig a demandé plus de démocratie lors des réunions annuelles de la WSPU. Pankhurst a admis être autocratique. Elle annonce à une réunion du WSPU que la konstitució est nulle et annule les réunions annuelles. Elle déclare qu'un petit comité élu par les membres présents en 1907 est Autorisé à coordonner les activityit de la WSPU. Emmeline és Christabel Pankhurst Tuke és Emmeline Pethick-Lawrence. A WSPU további tagjai, ne Billington-Greig és Charlotte Despard, a bouleversés qu'elles font sécession et forment la Women's Freedom League [2].

Tuke est avec les Pankhurst et les Pethick Lawrence en tête de la Procession du couronnement des femmes   (en) du 1911. július 17., Marjery Bryce suivant és#160 (en) habillée en Jeanne d'Arc, montrant la gamme des groupes de választójog féminin et des femmes historiques remarquables à travers Londres [3], [4]. Après une campagne de lancers de pierres, une ordonnance a été faite pour l'arrestation d'Emmeline et Christabel Pankhurst, les Pethick-Lawrence és Mabel Tuke. Emmeline Pankhurst és Tuke étaient déjà arrêtés car elles et Kitty Marshall   (en) avaient jeté une pierre à travers une fenêtre de 10 Downing Street [5]. Christabel Pankhurst réussit à fuir en Franciaország, még több Pethick Lawrence, a WSPU megérkezése. 1912. március 28 -án, Mabel Tuke, Christabel és Emmeline Pankhurst, valamint Pethick Lawrence és az Old Bailey [6] c. Mabel Tuke est quant à elle est écartée du procès le 4. április 1912.

Le Conflit suivant dans la WSPU entraîne la décision de Pankhurst d'augmenter la militance. A Les Pethick-Lawrence divergent des Pankhursts qui décident de les expulser de la WSPU. Emmeline Pethick Lawrence a Tuke à la WSPU bemutatója. Tuke a pris son congé et est allée effectuer un voyage de convalescence en Afrique du Sud. En 1925, Emmeline et Christabel Pankhurst, és Mabel Tuke ouvrent un salon de thé, A jó remény angol teáskannája (le salon de thé de Bonne Espérance), sur la Côte d'Azur, à Juan-les-Pins. Mabel Tuke fournit l'essentiel du capital, et fait les pâtisseries, mais le salon de thé ferme peu de temps après [5].


Mabel Tuke A nők társadalmi és politikai uniójának (WSPU) tiszteletbeli titkára 1908 körül

Egyszerű hozzáférésű (EZA) fiókja lehetővé teszi, hogy a szervezet tagjai a következő célokra töltsenek le tartalmat:

  • Tesztek
  • Minták
  • Kompozitok
  • Elrendezések
  • Durva vágások
  • Előzetes szerkesztések

Felülírja a Getty Images webhelyen található állóképek és videók szabványos online összetett licencét. Az EZA -fiók nem engedély. Annak érdekében, hogy a projektet az EZA -fiókjából letöltött anyaggal véglegesítse, licencet kell szereznie. Engedély nélkül nem használhatók tovább, például:

  • fókuszcsoportos bemutatók
  • külső bemutatók
  • a szervezeten belül kiosztott végső anyagok
  • a szervezeten kívül terjesztett anyagok
  • a nyilvánosság számára terjesztett anyagok (például reklám, marketing)

Mivel a gyűjteményeket folyamatosan frissítik, a Getty Images nem tudja garantálni, hogy egy adott termék elérhető lesz a licenc idejéig. Kérjük, gondosan tekintse át a Getty Images webhelyen található, a Licencanyaghoz tartozó korlátozásokat, és ha kérdése van velük, lépjen kapcsolatba a Getty Images képviselőjével. Az EZA -fiókja egy évig a helyén marad. A Getty Images képviselője megbeszéli Önnel a megújítást.

A Letöltés gombra kattintva vállalja a felelősséget a kiadatlan tartalom használatáért (beleértve a használathoz szükséges engedélyek beszerzését), és vállalja, hogy betart minden korlátozást.


Mabel Tuke - Történelem

Az Amerikai Régészeti Intézet kiadványa

Frederick Mitchell-Hedges's letter to his brother about his new acquisition indicates from the outset that he was not above embellishing a story, even an already good story. It is impossible to know where Mitchell-Hedges got the "pre-1800 B.C." date, or his tale of five generations of polishers, but six years later, he was claiming to have discovered the crystal skull himself, and not in a London salesroom. On May 31, 1949, Echo, a local Bournemouth paper, reported the existence of a "Skull with an evil eye" in his collection:

In spinning his yarn, Mitchell-Hedges may here be relying on some information he's gathered from The Crystal Skull, a popular adventure story written by Jack McLaren in 1936. It features Lyndon Cromer, an ethnologist who supports his research with thievery, and a crystal skull that he steals. A local person in New Guinea sees it and exclaims, "It is the skull of air. The skull of air!" He then tells Cromer that, "He who holds the skull of air so that it looks at another man knows that other man's life. He knows all about that other man. That is the power that the skull of air gives to him who holds it." On his part, Cromer envisions the "tremendous interest that the arrival of this crystal skull in London would cause&mdashof the excitement of the British Museum experts, of the meticulous comparings between this newly-found skull of crystal and the one already there."

A novel about a larcenous ethnologist and a supernatural crystal skull might have inspired Frederick Mitchell-Hedges.

Five years after making these amazing claims, Mitchell-Hedges more or less repeated them in his fanciful memoir, Danger My Ally, although minus the part about his having found it in Central America. He writes (1954: p. 240),

Had he forgotten about Sotheby's?

When Mitchell-Hedges died in 1959, the crystal skull became the property of his adopted daughter, Anna. This was despite the fact that he may have had two sons, according to various sources. One was named John (aka Bumble) who is described in 1921 as a "crack shot" with pistol and rifle at age six (Times & Directory, April 23, 1921). The other was James, who was living with Mitchell-Hedges in Cape Hatteras in 1936, according to a newspaper account that described him as fighting off an attacking shark at the age of 13 (New York Times, August 26,1936).

Anna Mitchell-Hedges, née Anne Marie Le Guillon, claimed to have personally discovered the crystal skull, while accompanying her father on an expedition to Lubaantun. But the story of when and how she found the skull varies with the telling, and range from discovering it beneath the stones of a collapsed altar atop a pyramid to being lowered down into a cave, beneath or inside a pyramid, to retrieve it. These events are detailed in various sources as having taken place in 1924, 1926, 1927, and 1928, in contrast to her father's version of discovering it somewhere in Central America sometime in the 1930s.

I recently found a file of letters Anna Mitchell-Hedges wrote to Frederick Dockstader, then director of the Museum of the American Indian in New York City, between 1964 and 1973. This correspondence is housed in the Cultural Resource Center of the Smithsonian Institution's National Museum of the American Indian. Dockstader initially contacted Anna on March 4, 1964, writing,

Continuing, he wrote that he had exhibited some of the artifacts donated by her father, and that "it would be a distinct honor not only to show you what we have done, but also the degree to which we have made use of the Mitchell-Hedges collection." Dockstader may have been courting Anna, whom he assumed to be heir to Mitchell-Hedges's estate, and as her father had donated collections, perhaps he thought the daughter might do the same.

Anna Mitchell-Hedges in 1980, holding the "Skull of Doom" above the British Museum's crystal skull (Courtesy Jane M. Walsh)

Anna responded quickly on March 10, 1964, writing, "I am Sammy of the book, and I together with Jane, father's secretary, used to accompany father when he came to the museum. Were you there then and do you remember us?" This first letter (OC 276, folder #11) is mostly a four-page typed description of a Russian icon called "The Black Virgin of Kazan," which was exhibited at the New York World's Fair. (According to Daniel Loxton, editor of Junior Skeptic, it was a later copy of the original icon.) Anna noted that her father had begun negotiations with San Francisco art dealer Frank Dorland to promote and sell the icon, but "After father passed away Mr. Dorland and I commenced negotiations again and I eventually sent it to the States two years ago." In almost an afterthought, she adds:

The correspondence includes various typescripts of Anna's contracts with Dorland, the "Black Virgin of Kazan" promoter, who wrote Anna in November 1963:

In July 1964, Anna Mitchell-Hedges signed an agreement with Dorland to promote the skull for its eventual sale with an asking price of not less than $50,000.

Three months after the contract was signed, Anna sent Dockstader a typed statement, dated November 1, 1964, which was titled "Mitchell-Hedges Godshead [sic] Skull-Mayan Skull of Divine Mystery." The written description (OC 276, folder #11) avers that the skull is "estimated by the British Museum to be at least 3000 years old," and that it "was found by Anna Mitchell-Hedges in British Honduras in 1928 in the ruins of an abandoned Mayan complex." The document also claims the skull has special powers, including that it wards off "the evil eye and carries protection from heaven, being white crystal and highly polished, it defeats all evils of witchcraft and is a benevolent divine magic dealing with heaven and angelic forces." Apparently Dorland drew up this document as part of his promotional efforts. My research indicates that it is the first time Anna claims to have found the skull herself. The statement appears to have the intention of establishing a provenience (history and find spot) that could be verified solely by Anna Mitchell-Hedges, since all of the people involved in her adopted father's expeditions to Lubaantun were dead by then.

Dorland's estimate of age comes presumably from Frederick's newspaper descriptions, since no source indicates that the British Museum ever estimated the age of the skull. The British Museum's own crystal skull was previously thought to be Aztec, which if it had been true, would date it to around A.D. 1500, so 500 years old not 3,000.

Dorland distanced himself from the book Phrenology in a letter to Anna Mitchell-Hedges during a difficult time in their promoting of the crystal skull. (National Museum of American Indian Archives Collection)

By 1970, Anna Mitchell-Hedges, then 63, and Frank Dorland had a falling out, partly because of publications in which he clearly had a hand that detailed a variety of progressively outlandish claims for the skull and characterized him as its owner and keeper. The exaggerations and mythologies put out by Dorland and his surrogates seem less bothersome to Anna than the reports that the skull belonged to him, and that he still had not found a buyer. At this point Dorland proposed that he and Anna collaborate on a book of their own, to be written by novelist Richard Garvin:

Garvin's book, The Crystal Skull (1973), reports that "The skull, it is claimed, was discovered rather recently--in the Lubaantun Tomb, part of the abandoned ruins of an enormous Mayan citadel, in British Honduras. The year was 1927" (p. 13). As mentioned earlier, in correspondence and in published sources, the array of years given for the skull's discovery includes 1924, 1926, 1927, and 1928. "I am a little hazy about the exact date," Anna wrote in a note to Dockstader, "but we started the expedition in 1926 and left before the rainy season in 1927" (OC 276, folder #11 -9.20.1970).

Frederick Mitchell-Hedges, in the company of Lady Mable Richmond Brown, spent two very brief stays in Lubaantún, the first in 1924 and the second in 1925. They may possibly have had a third visit in 1926, but it is not entirely clear that they ever returned after 1925. In January 1927, Mitchell-Hedges was supposedly attacked and robbed in Bournemouth of a case with papers and five or six shrunken heads. But the much publicized assault was later proven to be a hoax. In 1928, Mr. Mitchell-Hedges was involved in a libel trial, the result of a suit he had brought against the Daily Express, the newspaper that had exposed the robbery hoax. He lost the suit. A New York Times article (February 15, 1928) noted that

Frederick Mitchell-Hedges was not at Lubaantun in 1928, nor was Anna. The British Museum archaeologist J. Eric S. Thompson was at the site in 1927 and 1928. Thompson wrote about Mitchell-Hedges in Maya Archaeologist (1963), and his characterization was not flattering (p. 73):

Anna eventually settled on the year 1924 for her great find, and specifically on January 1, which was, coincidentally, her 17th birthday. It seems odd that she would initially have such a hazy memory of such a momentous birthday discovery. Her father never mentioned that Anna found the skull, and his 1954 book Danger My Ally was the first account in which he said she even accompanied Lady Richmond Brown and him to British Honduras. According to Mitchell-Hedges's hometown newspaper, the Daily Mail had received a cable toward the end of March 1924 from the "explorer" to announce, "that, with Dr. T.W.F. Gann, of Liverpool University, the eminent archaeologist and authority on Honduran antiquities, he [Mitchell-Hedges] had discovered the ruins of a vast Maya city in the heart of British Honduras" (March 31, 1924). The paper quotes Mitchell-Hedges's cable describing the astounding find of a "vast truncated pyramidal mound. The stone structure reared to a height of 300 feet above the valley." A January 24, 1931, letter to the New York Times quotes Mitchell-Hedges as having

According to the article, the British Museum sent T.A. Joyce with the expedition in 1926 and then took over the work.

In response to questions posed by Frank Dorland about the connection of Anna's father to the Museum of the American Indian, Dockstader wrote:

By 1971, Dockstader was thinking about exhibiting the Mitchell-Hedges crystal skull at the Museum of the American Indian, but he was concerned about Phrenology (1970), a book with ties to Dorland, written by Sybil Leek, a British witch. Leek claimed that F.A. Mitchell-Hedges had brought the skull from London nak nek Central America, and that it may originally have belonged to the Knights Templar, whose main temple was in central London. This upset Dockstader, who wrote Anna asking about the skull's origins. I found no response from her.

In March 1972, Dockstader wrote to Anna that the Crystal Skull would be the centerpiece of an exhibition called "The Skull in Indian Art," but he still had questions:

Notes in British Museum files indicate that archaeologists and curators there worried about the director of the Museum of the American Indian exhibiting the skull without knowing its actual history. Although there was a great deal of hesitancy, it would seem, about calling into question the veracity of the Mitchell-Hedges family, the BM's Eric Thompson apparently found a way to get this information to Dockstader.

Anna's "Statement of Fact" (National Museum of American Indian Archives Collection)

Anna responded with a "Statement of Fact" on official-looking typed letterhead, "Anna Mitchell-Hedges F.R.G.S., F.L.S." It reads:

According to Mitchell-Hedges himself, writing in his 1931 book Land of Wonder and Fear (p. 16), the party who "first discovered" Lubaantun "consisted of Lady Richmond Brown, the late Mr. H.S. Tuke, who came with us in order to depict on canvas the true atmosphere of the tropics, Dr. Thomas Gann, and myself."

Gann, who had actually published notes about the ruins in 1903, presumably led Mitchell-Hedges and his party there in 1924. In his book Mystery Cities Exploration and Adventure in Lubaantun, published the following year, Gann noted (pp. 128-129) that Frederick Mitchell-Hedges and Lady Brown had arrived a few days ahead of him, but

One would suppose that if Gann saw fit to mention Michael, the couple's pet monkey, that he would have noted the presence of Mitchell-Hedges's daughter, Anna, but neither he, nor Mitchell-Hedges, nor Lady Richmond Brown ever mention her in connection with this visit. That is, until Frederick Mitchell-Hedges' 1954 book Danger My Ally in which he wrote or, perhaps more accurately, rewrote the history of his Lubaantun expeditions.

The above statements are fabrications. Numerous newspaper accounts describe Lady Richmond Brown and Mitchell-Hedges on expeditions from the early 1920s until the early 1930s. She bankrolled nearly all of their travels, she purchased their yacht, Cara, and donated their finds to the Heye Foundation's Museum of the American Indian. A June 11, 1930, New York Times article noted that Lady Richmond Brown was sued for divorce by her husband, Sir Melville Richmond Brown, naming Mitchell-Hedges as co-respondent. Despite her companion's marriage to Lillian Agnes (Dolly) Clarke, Mitchell-Hedges and Lady Richmond-Brown traveled together for at least a decade. The final split with Midge, as she called him, seems to have occurred when Mabs discovered he'd bigamously married a dancer named Dorothy Copp in New York in 1938. Ms. Copp quickly "divorced" Midge in New Jersey in April 1938, after a life-threatening jungle honeymoon, luridly reported in the Hearst newspapers in May, and written in the same style as Land of Wonder and Fear és Danger My Ally.

Within two months of the very public "divorce," Lady Richmond Brown wrote George Heye, the founder of the Museum of the American Indian, requesting the return of the Cuna collections from Panama that she had donated to his museum. Heye, on a trip to Alaska, responded politely, saying

George Gustav Heye, founder of the Museum of the American Indian (NMAI)

In December of that year, Heye wrote to Mitchell-Hedges,

Midge responded in a January 16, 1939, letter denouncing his former benefactor,

This may be why Mitchell-Hedges wrote Lady Richmond Brown out of his recollections of their expeditions after 1925 in Danger My Ally but since Mabs died in 1946, his version of events would not be contested.

Mitchell-Hedges not only recast Lady Richmond Brown's role in his memoir, but also sought to create more mystery about his Skull of Doom: "How it came into my possession, I have reason for not revealing" (Danger My Ally, p. 243). Anna's explanation of this statement to Dockstader was that her father bought the skull at Sotheby's because,

If Joyce introduced Mitchell-Hedges to Burney and if Midge had wanted to join Joyce's British Museum expedition to Lubaantun, then this would have taken place around 1927. If Burney had lent him the money, then why didn't Mitchell-Hedges return to Lubaantun? Perhaps this was because of his unsuccessful liable suit? But then, why would he leave the skull for years before reclaiming it by purchasing it at the auction house? Another inconsistency is Anna's statement that Joyce introduced her father to Burney, since the Official Mitchell-Hedges Website (accessed 11/08) quotes Anna as saying that Mr. Burney was an old school chum of her father's. If the story about her father buying back his very own (or Anna's very own) artifact were true, why wouldn't he mention this fact in the proud announcement to his own brother? He reports on the collection that "grows and grows and grows," and tells his brother that the newest acquisition is a crystal skull from the Sydney Burney collection. He mentions the skull's close relative in the British Museum, but says nothing about Lubaantun, nor that he thinks it is Maya.


Fonds TUKE - Tuke Family Collection

The Tuke family owned a tea and coffee business in York, and this is where the main branch of the family remained. However, branches of the family were spread across England and Ireland: Sarah Grubb (née Tuke) moved to Clonmel, Ireland, in 1787 where she died in 1790 and Elizabeth Wheeler (née Tuke) and her family lived at Hitchin, Hertfordshire. William Alexander, Ann Alexander (née Tuke)’s husband, was a trader in corn and flour in Suffolk, but in 1808 the Alexanders moved to York, initially running the Trinity Lane School and in 1812 setting up a printing and bookselling business, which was taken over by the Sessions family in 1826. The Copsie family, the family of Henry Tuke’s wife Mary Maria, hailed from Norfolk: John and Favilla Copsie were farmers in Wacton, but the family also seem to have inherited property in Whitwell from John Copsie’s sister. The Hipsley and Priestman families both lived in Hull, at properties named Bellefield and East Mount respectively. Samuel Tuke’s children lived in a York, Hitchin, Scarborough, Sunderland, Newcastle, Saffron Walden, London, Falmouth and Torquay.

In addition to their business concerns, the family were also members of the Society of Friends (Quakers), active in the York Monthly Meeting and regular attendees of Quarterly and Yearly Meetings. Esther Tuke (née Maud), Sarah Grubb (née Tuke), Henry Tuke, Elizabeth Wheeler (née Tuke), Ann Alexander (née Tuke), Esther Priestman (née Tuke) and Samuel Tuke were all ministers, and William Tuke, Mabel Hipsley (née Tuke) and Maria Tuke acted as elders. Esther Tuke (née Maud), Henry Tuke, Sarah Grubb (née Tuke) and Ann Alexander (née Tuke) were all given certificates by their Monthly Meeting to travel around the UK as itinerant ministers, with Sarah also travelling to continental Europe, Henry to Ireland and Ann to Ireland, America and Europe. Henry and Samuel Tuke were notable religious writers, and Samuel Tuke also acted as editor of the Annual Monitor, taking over from its founder, his aunt Ann Alexander (née Tuke), who had established the Quaker journal in 1808.

The Tukes were involved in a range of philanthropic work, some linked to their Quaker faith but also broader reforming campaigns. William Tuke founded The Retreat asylum for Quakers in York in the 1790s, and the Retreat’s moral and humane treatment of the mentally ill became a template for the wider reform of asylums. The family continued to be involved in the administration of The Retreat into the nineteenth century. William and Samuel Tuke were also involved in the campaign to reform the York County Asylum in 1813-1815, and their work at The Retreat led them to be consulted by other asylum reformers: Samuel Tuke was involved in the design for Wakefield Asylum and published ‘A Description of the Retreat’ in 1813. He also visited a number of asylums in Paris on a visit to the city with his sister Maria in August 1824.

The Tukes were also involved in the foundation and management of several schools in Yorkshire. William Tuke and Esther Tuke (née Maud) were involved in the establishment of Ackworth School, a Quaker school founded in 1779 by John Fothergill, and members of the family served as committee members, visitors and examiners there. Esther Tuke (née Maud) went on to found a school for Quaker girls in York, the Trinity Lane School, in 1785. The staff at Trinity Lane School included three of William and Esther’s daughters, Elizabeth, Ann and Mabel, and members of the family served as superintendents until the school’s closure in 1814. Lindley Murray, an American Quaker who had moved to England in 1784 with his wife Hannah, was a close friend of the Tukes and was asked to compile a grammar for the Trinity Lane School, which was published in 1795 and became widely popular, earning him the title of ‘father of English grammar’.

Sarah Tuke (née Grubb) established the Suir Island Girls’ School near her home in Ireland, and the Tukes were involved in the establishment and/or administration of a number of other schools in York, including the British Girls’ School for non-Quaker girls (1812-1896), Bootham Boys’ School (1829-) and its predecessor run by William Simpson in the Retreat’s Appendage on Lawrence Street (1823-1828), Hope Street Boys’ School (1827-), and the Mount School (1835-).

The Quakers were significant supporters of the anti-slavery campaign, and York Quakers, including William Tuke, Henry Tuke, Lindley Murray and Samuel Tuke, supported William Wilberforce’s candidacy for Yorkshire in the 1807 General Election against Henry Lascelles, son of the 1st Earl of Harewood who had extensive plantation holdings in the Caribbean. The Tukes were also members of the Anti-Slavery Society, with a York branch established in 1823, and were active in the Bible Society movement, with Henry Tuke founding the York Auxiliary branch of the Society in 1813. They shared the wider Quaker and Evangelical concern for prisoners, temperance and vice. Samuel and Maria Tuke both visited Newgate Prison and were active in York’s Penitentiary Committee. And in 1822 Samuel Tuke founded a Vagrancy Office in York.

The Tukes were also active in their local community in York through involvement in local and parish government, philanthropy and the provision of financial services and public utilities. In 1845 James Hack Tuke accompanied the Quaker minister and philanthropist William Forster on a tour of North America, and he travelled to Ireland in December 1846, September 1847 and February 1848 at the height of the Great Famine, publishing observations of what he had witnessed. His elder brother, Henry Tuke Jr., also acted as a companion to William Forster, accompanying him on missionary work in France in 1844. Their brother William Murray Tuke was particularly interested in family history, and many of the family history materials within the collection were accumulated by him: he contributed to Joseph Foster’s Pedigrees series.


Nézd meg a videót: 90lar Türkçe Pop - Slow Mix Bölüm 5 - . (Június 2022).


Hozzászólások:

  1. Anum

    Yes cannot be!

  2. Dugor

    Jó blogod van.

  3. Mu'adh

    Milyen kecses gondolat

  4. Garland

    Ez az igazság.

  5. Norville

    Úgy gondolom, hogy nem igazad van. Bizonyíthatom. Írj be a miniszterelnökbe, megvitatjuk.

  6. Jilliann

    Hibát követsz el. Beszéljük meg ezt. Küldjön e -mailt nekem a miniszterelnöknél, beszélünk.

  7. Mezihn

    I forgot to remind you.

  8. Persius

    Ez egy válás, hogy a sebesség 200% ,?



Írj egy üzenetet