Előzmények Podcastok

Az arab döntéshozóknak voltak tervei a zsidó lakossággal szemben az 1948 -as háború győzelme esetén?

Az arab döntéshozóknak voltak tervei a zsidó lakossággal szemben az 1948 -as háború győzelme esetén?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Feltehetően az arab cél az 1948-as arab-izraeli háborúban Izrael legyőzése volt. A teljes győzelem valószínűleg az egész Kötelező Palesztina teljes ellenőrzését jelentené, amely ekkor már jelentős zsidó lakosságot tartalmazott, és Izrael Állam felszámolását.

Az arab állam döntéshozóinak (azaz nem a katonáknak vagy az egyszerű lakosságnak) volt -e valamilyen terve vagy hivatalos politikája arról, hogy mit kezdenének a zsidó lakossággal? Általános retorika az volt, hogy "a tengerbe kell hajtani a zsidókat", ez hivatalos politika volt? Tudom, hogy több arab állam harcolt a háborúval, és valószínűleg eltérő nézeteik voltak, hasznos lenne összehasonlítani a különbséget.


Úgy döntöttem, hogy kutatásokat végez, hogy megpróbáljon választ adni erre a kérdésre. Találtam három dokumentált esetet, amikor egy arab vezető a "Hajtsa a zsidókat a tengerbe" kifejezést, vagy nagyszabású mészárlásról beszélt. Megemlítek egy bírósági ügyet is, amely azt jelzi, hogy Nasser soha nem használta ezt a kifejezést, és más arab vezető sem tett népirtó kijelentéseket 1976 előtt.

1. eset

Először Hassan al-Banna, a Muszlim Testvériség alapítója idézte a New York Times-ban 1948-ban:

"Ha a zsidó állam valósággá válik, és ezt az arab népek felismerik, akkor a közöttük élő zsidókat a tengerbe taszítják."

Az Algemeiner.com zsidó és izraeli hírportál szerint nem izraeliekre, hanem más arab országokban élő zsidókra utalt, és nyilvánvalóan nem támogatta ezt szervezett politikának, hanem arra utalt, hogy ez a muszlimok szervezetlen reakciója Izrael Állam létrehozása. Az idézetből és a szövegkörnyezetből ítélve úgy tűnik, a szóhasználat retorika volt.

2. eset

Köszönöm @FelixGoldbergnek, hogy rámutatott erre, lemaradtam róla, és úgy tűnik, hogy ez a leghíresebb. Azzam Pasha, az Arab Liga főtitkára 1945-1952-ben azt mondta, hogy ha háború törne ki a (jövőbeli) zsidó állam és az arab világ között, akkor az lenne:

"a megsemmisítés háborúja és a jelentős mészárlás, amelyről úgy beszélnek, mint a mongol mészárlásról és a keresztes hadjáratokról."

Wiki itt. Javaslom, hogy olvassa el a teljes Wikipedia cikket erről, hogy véleményt nyilvánítson. Ez inkább annak elismerése, hogy minden háború az arabok és zsidók között nagyon véres lesz, mint felszólítás a zsidók kiirtására. Gyakran használják azonban azt, hogy az arabok népirtást szánjanak.

Azzam Pasha azt állította, hogy az idézetét kiragadták a kontextusból, és propaganda céljából manipulálták. Azt állítja, hogy soha nem szorgalmazta a zsidók kiirtását. A háború előtt is idézik:

"Bármi legyen is az eredmény, az arabok ragaszkodnak az arab palesztinai zsidók egyenlő állampolgársági ajánlatához, és hagyják, hogy zsidók legyenek, ahogy akarják."

És talán egy másik idézet, amely hitelességhez vezet ahhoz a tényhez, hogy nem szorgalmazta a zsidók kiirtását:

Azzam egyik első főtitkári cselekedete volt, hogy elítélte a zsidóellenes lázadásokat Egyiptomban 1945. november 2–3-án, amely során zsidó és más nem muszlim tulajdonú üzletek megsemmisültek.

3. eset

A másik Dr. Fadhil Jamali, 1955 -ben az Egyesült Nemzetek Szervezete iraki képviselőjének nyilatkozata, aki az Arab Liga találkozójának másodlagos jelentését adja:

A Liga legmagasabb tisztségviselője azt mondta, hogy 3000 katonával vagy észak -afrikai önkéntessel a tengerbe dobhatjuk a zsidókat.

Christopher Mayhew -ügy - Nasser

Egy másik érdekesség, hogy 1973 -ban Christopher Mayhew brit képviselő 5000 fontot ajánlott fel mindenkinek, aki bizonyítékokat tud felmutatni arra vonatkozóan, hogy Nasszer kijelentette, hogy „a tengerbe akarja kergetni a zsidókat”. Többen azt állították, hogy bizonyítékuk van, köztük egy Warren Bergson nevű fickó, aki végül bíróság elé állította Mayhew -t, mert nem fizette meg az összeget. Az ügy a legfelsőbb bírósághoz került:

Az ügy 1976 februárjában került a Legfelsőbb Bíróság elé. Bergson nem tudott bizonyítékot szolgáltatni Nasser állítólagos kijelentésére és elismerte, hogy alapos kutatás után nem sikerült megtalálni a felelős arab vezető bármely nyilatkozata, amelyet így lehetne leírni népirtó.

Lásd a Wikipédiát, ha további információt szeretne erről.

Amit a zsidókra vonatkozó tervekről tudunk, az arabok megnyerték a háborút

Nem tudjuk. Valószínűleg alacsony rangú katonák követtek volna el mészárlásokat, mivel ekkor már tucatnyi dokumentált mészárlás történt, amelyeket mind az arabok, mind a zsidók az arabok ellen hajtottak végre. A megsemmisítési kísérlet azonban valószínűtlen, és nincs bizonyíték arra, hogy ezt alátámasztották volna az arab vezetők. Véleményem szerint a kényszerű emigráció vagy a másodosztályú állampolgárként való integráció valószínűbb forgatókönyvek.

Az hivatalos Az Arab Liga politikája úgy tűnik, hogy a zsidóknak egyenlő jogokkal és vallásszabadsággal kell rendelkezniük. Természetesen ez általában nem működik a gyakorlatban az arab világban (néhány kivételtől eltekintve a konfliktusövezetektől, például Marokkótól és különleges esetektől, például Libanontól, bár ingatag)

Alsó vonal

Nincs meggyőző bizonyíték arra, hogy egy viszonylag fontos arab vezető azt mondta, hogy a zsidókat szó szerint a tengerbe kell űzni vagy kiirtani, és nincs bizonyíték arra, hogy ez valaha is politika volt.

Meg kell jegyezni, hogy vannak politikai és katonai ösztönzők arra, hogy azt állítsák, hogy az arabok a zsidókat akarták kiirtani.

Emellett ezen a vidéken minden oldalról rengeteg ellenőrizetlen pletyka kering, amelyek mindenféle dolgot követelnek.


Milyen arab tervekre lehet következtetni három forráscsoportból: (1) a háború előtti nyilatkozatok az arab lakosságnak, ígéretekkel, hogy mindenki osztozni fog az arab légió hadserege által elnyert zsidó vagyon zsákmányában, (2) az oszmán földtulajdon megváltozása törvények Jordánia Ciszjordánia és Kelet -Jeruzsálem annektálása nyomán Íme néhány kijelentés arab könyvekből és folyóiratokból a háború előtt vagy röviddel azután az arab vezetők nyilatkozataiból:

Nuri Sara iraki miniszterelnök azt mondta: "Fegyverünkkel szétzúzzuk az országot, és megsemmisítünk minden helyet, ahol a zsidók menedéket keresnek. Az araboknak a feleségüket és gyermekeiket biztonságos területekre kell vezetniük, amíg a harcok le nem halnak." Tól től Sir Am Nakbah (A titok a katasztrófa mögött), Nimr el-Hawari, Názáret, 1952.

Habib Issa, az Arab Liga főtitkára, Azzam Pasha utódja: "Azzam Pasha biztosította az arab népeket, hogy Palesztina és Tel-Aviv megszállása olyan egyszerű lesz, mint egy katonai sétány ... és hogy a zsidók minden millióját elköltötték a földterület és a gazdasági fejlődés szempontjából könnyű zsákmány lenne, mert egyszerű dolog lenne a zsidókat a Földközi -tengerbe dobni ... "From Al Hoda, 1951. június 8.

Független megfigyelők megjegyzik, hogy a legtöbb arab menekült vagy az Arab Liga parancsára vagy pánikban távozott:

"Már 1948 első hónapjaiban az Arab Liga parancsot adott arra, hogy az embereket ideiglenes menedékért keressék a szomszédos országokban, később térjenek vissza lakóhelyükre… és szerezzék meg részüket az elhagyott zsidó vagyonból." Bulletin of The Research Group for European Migration Problems, 1957.

"Az arab államoknak sikerült szétszórniuk a palesztin népet és lerombolni egységüket. Nem ismerték el őket egységes népnek, amíg a világ államai ezt nem tették meg, és ez sajnálatos." Abu Mazen a PLO hivatalos folyóiratából, Falastin el Thawra (Mit tanultunk és mit kell tennünk), Bejrút, 1976. március.

"A tömeges evakuálás, amelyet részben a félelem, részben az arab vezetők parancsára indítottak el, Haifa arab negyedét szellemvárosnak hagyta ... Az arab munkások kivonásával vezetőik azt remélték, hogy megbénítják Haifát." A Time Magazin, 1948. május 3.

"A [haifai arabok] annak ellenére menekültek, hogy a zsidó hatóságok garantálták biztonságukat és jogaikat Izrael állampolgáraiként." George Hakim monsignor, a galileai görög katolikus püspök, New York Herald Tribune, 1949. június 30.

Az is kiderül, hogy mi történt a zsidókkal és a zsidó vagyonnal a Jordánia által megszállt Ciszjordániában és Jeruzsálem egyes részein.

Az ókori iszlám törvények értelmében a parasztgazdászok állandóan olyan földön élhettek, amelyen nem volt címük, feltéve, hogy ezen a földön dolgoztak. A valódi tulajdonosok azonban szabadon eladhatták ingatlanukat a parasztok bérleti joga alá tartozó másoknak. Lásd Tilson, J. J., "Oszmán földhivatali törvénnyel kapcsolatos törvény, mint hozzájáruló tényező az izraeli-arab konfliktusban". Az Oszmán Birodalom, amely Palesztinát a 19. században és az első világháború végéig irányította, elfogadta az 1858 -as oszmán földtörvényt, amely előírja, hogy a földtulajdonosok regisztrálják a földjüket. Ez megváltoztatta a tényeket a helyszínen, mivel a bérlő gazdák felfedezték, hogy nemcsak ők nem birtokolják az általuk és őseik által művelt földet, hanem kilakoltathatók is a földből. "The Origin of the Palestine-Israel Conflict", "Jewish for Justice in the Middle East" (Berkeley, Kalifornia, 2001) (elérhető online itt). Tehát amikor a 20. század elején elkezdődött a cionista lökés, a palesztin föld hiányzó tulajdonosai tökéletesen törvényesen eladták azt a zsidó befektetőknek, akik a Yishuv megalapítására törekedtek. Uo. Az első világháború után az Egyesült Királyság felismerte ezt a kérdést, mint fájó pontot az arab-zsidó kapcsolatokban, és törekedett arra, hogy a zsidó földvásárlásokat csak a Jordán folyótól nyugatra korlátozza. Uo.

Az 1948 -as háború után Jordánia annektálta Ciszjordániát, és saját földtörvényeket hozott létre, és így az arab bérlő gazdáknak jogot adtak arra, hogy családjaik földművelést kapjanak, valamint hatalmas, hektáros szomszédos földeket, amelyek az oszmán törvények értelmében állami tulajdonban lettek volna. Dann, M. "Jogi zűrzavar: miért fogadja el Izrael a jordániai törvényeket?", Jerusalem Post, 2014. március 26. Ezenkívül Jordánia minden földtulajdonos, keresztény vagy muzulmán számára fő bűncselekménynek minősítette, hogy eladja földjét egy zsidónak. Uo.

Szintén az 1948 -as háborút követően Jordánia elfoglalta Kelet -Jeruzsálemet, beleértve az óvárost is, amely a keresztes háborúk óta vagy azelőtt zsidók otthona volt. A zsidó lakosokat kilakoltatták otthonukból, elkobozták az otthonaikat és megsemmisítették zsinagógáikat. A jordániai parancsnok állítólag azt mondta feletteseinek: "1000 év óta először egyetlen zsidó sem marad a zsidónegyedben. Egyetlen épület sem marad ép. Ez lehetetlenné teszi a zsidók ide való visszatérését." Fernea, Elizabeth W., "A békeharc: izraeliek és palesztinok", Univ. of Texas Press 1992, p. 53. Az eredetileg 1701 -ben épült Hurva zsinagógát a jordániai arab légió robbantotta fel. A jordániai uralom tizenkilenc éve alatt a zsidónegyed épületeinek egyharmadát lebontották. Fisk, Robert (2000. szeptember 30.). "Vérfürdő a szikla kupolájában", The Independent. (Az óváros 32 zsinagógájából összesen 31 megsemmisült.) A Hurva zsinagóga másolatát Izrael csak az utóbbi két évben építette újjá.

Ezekből a kijelentésekből és tényekből láthatjuk, hogy az Arab Liga kérkedése őszinte volt azzal, hogy ki akarták utasítani a zsidókat Palesztinából és megakadályozták visszatérésüket.


Összefoglaló

A hivatalnokon kívül semmi sem ismert hajtsa a zsidókat a tengerbe retorika, és valószínűleg semmi végleges nem fog kiderülni.

Semmi sem Ismert

A legtöbb ország nem teszi közzé megvalósítatlan terveit, és még akkor is, ha nincs, nincs jó módja annak hitelességének megállapítására. Ez különösen igaz a szóban forgó arab államokra, amelyek abban az időben voltak, és ma is despotizmusok - a FOIA -hoz hasonló nem létezik.

Soha semmi nem lesz ismert

Az egyetlen módja annak, hogy megtudja, hogy egy hódító hadsereg bemenjen mondjuk Kairóba, és közzéteszi az állami levéltárat. Nagy valószínűséggel azok a 60+ éves archívumok - még ha léteztek is - rég megsemmisültek.

Alsó vonal

A holokauszt fő tanulsága (a feleségem által megkérdezett holokauszt -túlélő szerint):

Ha valaki azt mondja, hogy meg akar ölni, akkor meg kell tenned hinni őket.

Semmi okot nem látok arra, hogy ne fogadjam el azt az ígéretet, hogy a zsidókat a tengerbe hajtják névértéken.

PS. Lásd még: Mi lett volna a zsidókkal, ha Izrael elveszíti szabadságharcát?


Véleményem szerint az arab győzelem a brit mandátummal rendelkező Palesztinában élő zsidó közösség teljes megsemmisítését eredményezte volna. (Kb. 650 000 ember) Ha a palesztin arabok megnyerték volna a kezdeti polgárháborút az ALA segítségével, akkor A népirtás tiszta és egyszerű-minden zsidót megöltek volna. Ha az arab koalíció legyőzte volna az IDF-et a 2. fázisban, nagyszabású mészárlások történtek volna tömeges kiutasításokkal együtt-feltételezve, hogy bármely ország menedéket adott volna a legyőzött zsidóknak. Ha az ország hajlandó volt menedéket adni a zsidóknak, akkor néhány zsidónak engedélyezték volna, hogy rabszolgának maradjanak. (legjobb eset) A büntetés a lázadó dhimmisek számára halál vagy rabszolgaság az iszlámban, és ez az arab (és perzsa) A muszlimok Izrael zsidóit nézik.


Kategória: Izraeli politika

Iszlám Követelés: Izrael jogi határainak tanulmányozása időszerű, amikor a politikusok vagy a média olyan kifejezéseket használ, mint az ‘IS ’, ‘ISIS ’ vagy ‘ISIL ’. Amikor az úgynevezett „Iszlám Államra” hivatkoznak (‘IS ’ vagy ‘Daesh ’ arabul), akkor az Iszlám Államra utalhatnak, ami az Iszlám Állam és az al-Sham (Szíria) “ 8221. De amikor az ‘ISIL ’ -re hivatkoznak, hatékonyan átírják a Földközi -tenger keleti részének térképét Törökország és Egyiptom között. Az ISIL azt jelenti, hogy Irak és a Levant Iszlám Állam és#8221, ahol Levant egész Izraelt, Ciprust, Jordániát, Libanont, Szíriát és Törökország déli részeit öleli fel. Lásd: 1. ábra és Levant.

Nyilvánvaló, hogy az ISIL kifejezés használatával a politikusok és a média abba a csapdába esnek, hogy nem is ismerik el Izrael államát, és nem törődnek Izrael törvényes határaival. Az ISIS céljai valójában sokkal szélesebbek, mint Izrael felszámolása. Látják, hogy egy globális kalifátust egy globális háború biztosít.

RABBIS KÖVETELMÉNY: Természetesen az izraeli rabbik ellentétes álláspontot képviselnek az ISIL -szel szemben:
Isten terve az volt, hogy Izraelt az ő népének adja, nem másnak, és ez minden generáció zsidó népéhez tartozik. Senki nem engedélyezett minket, senki nem adott nekünk jogot, senki sem adott engedélyt arra, hogy Izrael bármely részét átadjuk másnak” [Rabbi Gold, ‘Sürgősségi konferencia Izrael nemzetének biztonságáért a Szentföldön ’, 2016. május].

POLITIKUSOK & MÉDIAI JEGYZET: A nemzetközi közösség (palesztinok, politikusok, média, tudományos körök és#8230) tájékozatlan és zavaros nézetet vall Izrael határairól. Ezért gyakran felszólítják Izraelt, hogy vonuljon vissza az „1967 előtti” határokhoz, ahogy azt az ENSZ 1949-es „zöld vonala” határozza meg. De ezek a határok csak ideiglenesek voltak, azok szerint, akik kidolgozták a zöld vonalat, és soha nem voltak állandóak. A nemzetközi közösség tehát tévesen azt állítja, hogy Izrael „megszállt földön” épít, és előnyben részesíti a kétállami megoldást, amely magában foglalja Izrael megosztását.

A JOGI IGAZSÁG: A tényleges jogi helyzet Izraelnek kedvez. Ez a cikk azt mutatja, hogy Izrael jogszerűen elfoglalhatja a Jordántól nyugatra eső összes területet, beleértve Ciszjordániát is. Nézzük először a legvitatottabb kérdést.


Peter Bergen, a Demokrata Pártot támogató Új-Amerika Alapítvány nemzetbiztonsági tanulmányainak igazgatója hosszú ideig dolgozott A New York Times Ma Obama elnököt, mint vitéz és állhatatos „harcos elnököt” dicsőítve, így kezdődik:

Az elnök, aki beiktatása után kevesebb mint kilenc hónappal elnyerte a Nobel -békedíjat évtizedek egyik katonailag agresszív amerikai vezetője.

Gondolj csak bele: nemcsak a Demokrata Párt, hanem annak progresszív frakciója is vadul szerelmes „az évtizedek egyik katonailag agresszív amerikai vezetőjébe”. Ez több szinten is sokatmondó. Bergen megjegyzi ezt az iróniát: emlékeztet arra, hogy Obama a Nobel -békedíj elfogadó beszédét használta fel a háború igazolásainak védelmére, és rámutat: „ha a baloldaliak hallgatnak, úgy tűnik, nem érdekli őket.” Hozzáteszi, hogy „a baloldal, amely hangosan elítélte George W. Bush -t vízisportolásért és a megfelelő szabálysértésekért Guantánamóban, viszonylag csendes volt, amikor az Obama -kormány, mint bíró és hóhér, 2009 óta több mint 250 dróntámadást rendelt el Pakisztánban, amelyek során legalább 1400 ember vesztette életét. ”

A „baloldal” viselkedésének megmagyarázására Bergen ezt az elméletet kínálja: „Jobbról és balról egyaránt folytatódott, drámai kognitív szétkapcsolás Obama úr nyilvántartása és vezetése nyilvános felfogása között: annak ellenére, hogy demonstrálta az erőszakos hajlandóságot, egyik fél sem tekinti őt harcos elnöknek. ” Más szóval, a haladók szolgai módon támogatják „az egyik katonailag agresszív amerikai vezetőt évtizedek óta”, mert megtévesztették magukat, hogy tagadják ezt a valóságot, és továbbra is úgy tesznek, mintha valamiféle háborúellenes alak lenne.

Ez nem ésszerűtlen találgatás, de végül nem hiszem, hogy ez igaz. Ha eltekintünk Bergen túlzott általánosításától-néhány „baloldali” frakció meglehetősen hangosan ítélte el Obama intézkedéseit ezeken a területeken-a demokraták többsége tökéletesen tisztában van Obama katonai agressziójával. Nem támogatják őt annak ellenére hogy, de inkább ez az egyik dolog, amit szeretnek benne. Miután éveken át a jobboldal gúnyolta, mint terroristákat kódoló gyengék, Obama-körüljárva a saját erejét-lehetővé teszi, hogy úgy érezzék magukat erősnek és erőteljesnek, ahogyan Bush és Cheney dühöngése hagyja, hogy a konzervatívok kemény fickóként játszanak. harcosok. Ahelyett, hogy figyelmen kívül hagynák ezt az agressziót, a demokrata agytrösztök sugárzó büszkeséggel mutatnak a demokratikus főparancsnok által felhalmozott holttestekre, azzal érvelve, hogy ő ilyen kiugró külpolitikai „siker” volt, míg a demokratikus szakértők ünneplik és védik politikai értékét fenséges öl.

Tegnap az MSNBC reggeli műsorában Chris Hayes kiváló, két –part megbeszélést folytatott Obama fokozódó polgári gyilkos dróntámadásairól, nagy hangsúlyt fektetve az ártatlan emberekre, köztük számos gyermekre, akiket megöltek. Megdöbbentő videoklipet mutatott be egy jemeni férfi gyötrelméről, amikor leírta az Obama 2009-es kazettás bombarácsa által megölt terhes nőket és gyermekeket, és bemutatta, hogy az amerikai drón megölte a 16 éves amerikai állampolgárt, Abdulrahman Awlakit Jemenben, és megkérdezte Clive Stafford emberi jogi ügyvédet. Smith, aki leírta a 16 éves pakisztáni fiút, akivel egy találkozón találkozott, hogy megbeszélje a polgári drónok halálát, és akinek mindössze 3 nappal később egy amerikai drón vetett véget saját életének.

Később aznap Hayes ezt tweetelte: „Kicsit meghökkent az a csúfság, amelyet a drónbeszélgetés egyes embereknél előidézni látszik.” Arra gondolt, hogy a laza laza haragos Twitter -támadások a rendíthetetlen Obama lojalisták részéről, akik vidáman védték a drónprogramot, gúnyolták a polgári halálesetek miatti aggodalmakat, és ragaszkodtak ahhoz, hogy ne foglalkozzon ilyen ügyekkel, mert azok kárt okozhatnak Obamának egy választási évben (persze, nem csak az elnök követői, hanem - amint Hayes megjegyezte - maga az elnök is nagyon ügyes abban, hogy humort találjon dróntámadásaiban).

Ellentétben Bergen nagylelkű meggyőződésével, miszerint a haladók becsapják magukat Obama militarizmusáról, sokan teljesen tisztában vannak ezzel, és mivel egy demokrata csinálja, agresszíven támogatják. Ez kétségkívül Obama egyik legmaradandóbb öröksége lesz: a túlzott militarizmus, a burjánzó titoktartás és a polgári szabadságjogok elleni politikát a jobboldali radikalizmusból szilárd kétoldalú konszenzussá alakítani (bár próbálkoznak, de még a haladók sem képesek rá) forduljon meg, és hitelesen úgy tegyen, mintha tiltakozna az ilyen dolgok ellen, ha legközelebb GOP -elnök lesz).

Nos, a téveszme egyik eleme Obama militarizmusának demokratikus támogatása, és ez nemcsak a leglelkesebb támogatóit, hanem a bergeni Op-Ed-et is sújtja. A legtöbb demokrata dicséret „Obama külpolitikai sikereiért” nem is ismeri el, nemhogy elítéli azokat az ártatlan emberek ezreit, akiknek életét kioltotta militarizmusa. Ezek a halálesetek egyszerűen nem léteznek a világukban. Amikor rákényszeríted őket, hogy foglalkozzanak vele, egyszerűen elvetik a katonai terminológiával, amelyet először Timothy McVeigh népszerűsített (ez csak „járulékos kár”), majd gyorsan visszatérnek a Bush-korszak mantrájához, miszerint gondtalanul hivatkoznak a „terrorizmus” szóra hogy igazolja az amerikai kormány által elkövetett erőszakot. Úgy látják magukat, és főleg vezetőiket, hogy olyan igazak és előkelőek, hogy az ehhez hasonló eseményeket és ezt és még sokan mások boldogságban távol tartják magukat a tudatuktól, mert az általuk támogatott valóság nem egyeztethető össze önérzékelésükkel. bármi is, ez magyarázza a tegnap Hayes iránt érzett keserűséget: olyan tényeket tett közzé, amelyeket kétségbeesetten inkább el akarnak rejteni, nemcsak mások, hanem önmaguk elől is.

Így Bergen - aki az elmúlt néhány évben kötelességtudóan védekezett a demokratikus folyóiratokban Obama afganisztáni eszkalációja és eszkalált drónháborúja - csaknem 2000 szót ír Obama látványos külpolitikai eredményeiről. És nem egyszer jelenik meg a „civilek” vagy „ártatlan” szavak. Nincs szó semmiféle ártatlan civilről, akiket a militarizmus politikája megölt, Bergen ünnepel. Egyszerűen nem léteznek. Bergen - aki korábban - a lényeges bizonyítékokkal ellentétben - azt állította, hogy a pakisztáni drónok polgári halálát túlbecsülik - itt nem is ismeri el létezését. Szokás szerint számos ártatlan külföldi amerikai drónok, bombák és rakéták, köztük gyerekek halála a kimondhatatlan, lényegtelen igazság az amerikai militarizmusról.

Természetesen nem meglepő, hogy néhány agytröszt „terrorizmusszakértő”, mint Bergen, az amerikai militarizmus által elkövetett polgári haláleseteket túl jelentéktelennek tartja ahhoz, hogy észrevegye, nemhogy beavatkozzon szédítő tiszteletébe. De tény, hogy a Demokrata Párt nagy része, beleértve a progresszív frakcióját is, most követi a példát, valóban sokatmondó.

Egy utolsó pont: a Bush -adminisztráció teljes nyolc éve alatt Bush, Cheney és sok más politikai és médiatámogató militarizmusuk, akik nem szolgáltak a hadseregben, a demokraták és a haladók rendszeresen „csirkefogóként” csúfolták (vád, amit néhány fenntartással és módosítással támogattam). Mi történt azzal? Most van egy elnökünk, akit Bergen így üdvözöl:évtizedek egyik katonailag agresszív amerikai vezetője”Annak ellenére, hogy egy napot sem szolgált a katonaságban, és a nem katonai szolgálatot teljesítő demokraták hordái, akik felvidítják őt, miközben ezt teszi. Hasonlóképpen George Bush-t kíméletlenül gúnyolták, amiért „háborús elnöknek” nyilvánította magát, mégis itt van Bergen-a „Warrior in Chief” címmel írva-kétszer is „harcos elnökünknek” keresztelték el a nem szolgáló Obamát. A csirkefogás fogalma, mint sok más látszólagos politikai meggyőződés, 2009. január 20 -án megszűnt létezni?

FRISSÍTÉS : Amint azt több hozzászóló is sugallja, Obama külpolitikájának demokratikus dicsőítésében van még egy téveszmés aspektus, amelyet itt nem említettem (bár sok más alkalommal is tettem): az a nevetséges elképzelés, amely szerint a muszlim világban folyamatosan megölik a civileket - több mint egy évtizeddel szeptember 11. után - inkább biztonságban tart minket, mintsem súlyosbítja azt a terrorista fenyegetést, amelyet látszólag meg akar oldani. A Bush/Cheney mentalitás lényege az volt, hogy a terrorizmusnak akkor lesz vége, amint megöli az összes terroristát-még akkor is, ha ezek az erőfeszítések többet tettek az amerikaiellenes gyűlölet folytatásának és fokozásának biztosítására, mint bármely más egyetlen ok-és ez ugyanaz gondolkodásmód Obama védelmének középpontjában.

Egy másik kérdésben, OkJesse Walker e -maileket küld a javítással: „„ Kárpótlás ”az első iraki háború idején került be az általános lexikonba, nem Oklahoma City után. Gondolom, McVeigh is ott vette fel. ” Majd hozzátette, hogy talán „Irak előtt széles körben használták, és csak addig nem vettem észre. Tehát talán azt kell mondanom, hogy már Irak I. korában belépett az általános lexikonba *, legalábbis *. De akkor határozottan széles körben használták. Emlékszem ránk a háborúellenes mozgalomban, amely gúnyolta a híradásokat, amiért kritikátlanul megismételte az eufemizmust. Még egy könyv is ezt a kifejezést használta címként. ”

Végül Jeremy Scahill nagyszerű beszédet mondott a tegnapi drón -csúcstalálkozón az úgynevezett „Obama tényleges halálos paneleiről”. Kevin Gosztola tipikusan kiváló összefoglalóval rendelkezik a beszéd videójával együtt.


A mítosz kereskedői

Hibái ellenére gratulálok az iráni szabad gondolkodóknak és revizionistáknak, hogy elkészítették ezt a dokumentumfilmet, A mítosz kereskedői, és kíváncsian várom, mi következik.

Kisebb fordítási hibák: “Robert Murdoch ” Rupert Murdoch, és “Fred Schuster ” Fred Leuchter.

A nemzetiszocialista rezsimmel kapcsolatban röviden említett “Big Lie ” taktikával kapcsolatban szeretném megemlíteni, hogy a nemzetiszocialisták igen nem fogadja el a taktikát, de buzgón elítélték azt. Ban ben Mein KampfHitler visszhangozta a német filozófust, Schopenhauert, amikor elítélte “A megtévesztés nagymestereit. Eljön egy nap, amikor összes a hazugságok saját súlyuk alatt összeomlanak, és az igazság ismét diadalmaskodik. ” Ironikus, hogy ezek a férfiak áldozatul esnek a taktikának, élők és holtak egyaránt.

Végül, ami az 1930 -as évekbeli cionista rezsimmel való korlátozott és sajnálatos nemzeti szocialista együttműködést illeti, együttműködésük alapja egyszerűen az volt: a német nemzetiszocialisták és a zsidó cionisták egyetértettek abban, hogy kifejezetten különböző népek, kibékíthetetlen különbségekkel és ezt a zsidók tették nem Németországhoz tartoznak. A zsidó cionisták hazát akartak létrehozni Németországon kívül, a németek pedig örömmel látták őket. Vagyis megállapodás volt, hogy elválnak útjaink. Nagyra értékelem, hogy a dokumentumfilm ellenpontot kínál, mivel megemlíti a nemzetiszocialista barátságot és együttműködést közvetlenül a második világháború végéig palesztinokkal, Mohammad Amin al-Husayni-val, a jeruzsálemi nagymuftival és a második világháborúval. nem tört ki, a zsidókat valószínűleg Madagaszkáron telepítették volna vissza Palesztina helyett. Míg a nemzetiszocialista rezsim mindent megtett, hogy felgyorsítsa a zsidók távozását és újratelepülését (ne feledjük, hogy “Júdea 1933-ban háborút hirdetett Németország ellen és#8221!), A nemzetközi zsidóságnak folytatta világszerte ellenségeskedést gerjeszteni Németország ellen, és végül megszerezte a kívánt katasztrofális háborút, valamint az “ Ígéret földjét. ” -W.


A rabbinikus kóser jövedéki adó


Nevada és a#8217-es évek A vörös hajú óriások titokzatos barlangja
írta: Terrence Aym
Forrás: Helium.com

Sok északkeleti és délnyugati indián törzs még mindig elmondja a vörös hajú óriásokról szóló legendákat, és azt, hogy őseik milyen szörnyű, elhúzódó háborúkat vívtak az óriások ellen, amikor csaknem 15 ezer évvel ezelőtt először találkoztak velük Észak-Amerikában.

Mások, például az aztékok és a maják rögzítették találkozásukat északi óriásfajjal, amikor felfedező expedíciókra indultak.

Kik voltak ezek a vörös hajú óriások a történelemkönyvek figyelmen kívül hagyták? Temetkezési helyeiket és maradványaikat szinte minden kontinensen felfedezték.

Az Egyesült Államokban Virginia és New York államban, Michiganben, Illinois -ban és Tennessee -ben, Arizonában és Nevadában tárták fel őket.

Nevada államban pedig az a tény, hogy az őshonos Paiute háborúja az óriás vörös hajú férfiak ellen 1924-ben, amikor a Lovelock-barlangokat feltárták, helyi mítoszból tudományos valósággá változott.

Egy időben a Lovelock-barlangot patkóbarlangként ismerték U-alakú belseje miatt. A barlang-körülbelül 20 mérföldre délre található a mai Lovelock-tól, Nevada, körülbelül 40 láb mély és 60 láb széles.

Ez egy nagyon régi barlang, amely ezen a kontinensen előzi meg az embereket. Az őskorban a Lahontan nevű óriási szárazföldi tó alatt feküdt, amely Nyugat -Nevada nagy részét lefedte. A geológusok megállapították, hogy a barlangot a tó áramlata és a hullámok hozták létre.

A legenda
A Paiutes, a Nevada, Utah és Arizona egyes részeiben őshonos indián törzs, mesélt a korai fehér telepesekről őseikről és csatáikról, fehér, vörös hajú óriások vad fajával. A Paiutes szerint az óriások már a környéken éltek.

A Paiutes az óriásokat “Si-Te-Cah ” névre keresztelte, ami szó szerint azt jelenti, hogy "tule-evők". A tule egy rostos vízi növény, amelyet az óriások tutajokba szőttek, hogy elkerüljék a Paiutes folyamatos támadásait. A tutajok segítségével navigáltak a Lahontan -tó fennmaradó részén.

A Paiutes szerint a vörös hajú óriások akár 12 láb magasak is voltak, és gonosz, megközelíthetetlen emberek voltak, akik megölték és megették az elfogott Paiute-eket. [Túlbecsülés várható.]

A paiutok azt mondták a korai telepeseknek, hogy sokéves hadviselés után a környék összes törzse végül összefogott, hogy megszabaduljon az óriásoktól.

Egy nap, amikor üldözték a kevés továbbra is vörös hajú ellensége, a menekülő óriások egy barlangban menekültek. A törzsi harcosok követelték ellenségüket, hogy harcoljanak, de az óriások határozottan nem voltak hajlandók elhagyni szentélyüket.

A törzsfőnökök csalódottak voltak abban, hogy nem győzték le becsülettel az ellenségüket (alábecslés várható), a harcosok ecsettel töltötték meg a barlang bejáratát, majd felgyújtották, hogy kikényszerítsék az óriásokat a barlangból.

Azokat a keveseket, akik előkerültek, azonnal megölték nyílvesszőkkel. A barlang belsejében maradt óriások fulladoztak. [– “ Tisztelettel, ” feltételezem]

Később földrengés rázta meg a régiót, és a barlang bejárata összeomlott, így csak elegendő hely maradt a denevérek számára, hogy belépjenek és otthonukká váljanak.

Az ásatás
Több ezer évvel később a barlangot újra felfedezték, és kiderült, hogy csaknem 6 méter mély denevér guanóval van megrakva. A bomló denevér guanó sóská, a puskapor fő összetevőjévé válik, és nagyon értékes volt.

Ezért 1911 -ben egy céget hoztak létre kifejezetten a guanó kitermelésére. A bányászati ​​művelet előrehaladtával csontvázakat és kövületeket találtak.

A guanót csaknem 13 évig bányászták, mielőtt a régészeket értesítették a leletekről. Sajnos addigra sok műtárgyat véletlenül megsemmisítettek vagy egyszerűen eldobtak.

Ennek ellenére a tudományos kutatók megdöbbentőek voltak: több mint 10.000 lelet került elő, köztük két vörös hajú óriás mumifikált maradványai-az egyik, egy 6,5 láb magas nőstény, a másik hím, több mint 8 láb magas.

Sok műtárgy (de nem az óriások) megtekinthető a kis természettudományi múzeumban, a Winnemucca -ban, Nevadában.

A mítosz megerősítése
As the excavation of the cave progressed, the archaeologists came to the inescapable conclusion that the Paiutes myth was no myth it was true.

What led them to this realization was the discovery of many broken arrows that had been shot into the cave and a dark layer of burned material under sections of the overlaying guano.

Among the thousands of artifacts recovered from this site of an unknown people is what some scientists are convinced is a calendar: a donut-shaped stone with exactly 365 notches carved along its outside rim and 52 corresponding notches along the inside.

But that was not to be the final chapter of red-haired giants in Nevada.

In February and June of 1931, two very large skeletons were found in the Humboldt dry lake bed near Lovelock, Nevada.

One of the skeletons measured 8.5-feet tall and was later described as having been wrapped in a gum-covered fabric similar to Egyptian mummies. The other was nearly 10-feet long. [Nevada Review-Miner newspaper, June 19, 1931.]


Netanyahu said to OK hundreds of new settlements

JERUSALEM : Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu will soon authorise hundreds of new homes to be built in the occupied West Bank despite US calls for a settlement freeze, a senior minister said on Sunday.

“The prime minister will announce in the coming days the construction of several hundred additional homes and public buildings,” Transport Minister Yisrael Katz, a close ally of the hawkish premier, told public radio.

Netanyahu plans to authorise between 400 and 600 housing units, according to Israeli media.

On Friday, a senior official said Netanyahu would approve a burst of settlement building in the occupied Palestinian territory before considering a moratorium sought by the United States.

The announcement sparked widespread criticism from the international community and outrage from the Palestinians, who called it “unacceptable.”

Israel’s main ally Washington, which has for months been demanding that the Jewish state freeze all settlement activity in order to kick-start the stalled Middle East peace process, said it regretted the plans.

Jewish settlements in the West Bank and annexed east Jerusalem, home to some half a million Israelis, are among the thorniest issues of the decades-old Middle East conflict and one of the main obstacles to reaching a peace deal.


What the ‘Struggle’ Is All About

by Butler Shaffer
by Butler Shaffer

Ever since our resident emperor announced his “War on Terror,” I have insisted that this campaign had less to do with confronting “terror” – an effort that would have implicated the United States’ use of the practice – than with forcibly resisting the peaceful decentralizing processes that threaten the established institutional order. (See, for example, here, here, here, and here.) Social systems are moving from vertically-structured to horizontally-networked models, a transformation that bodes ill for the political and economic establishment. Some three years ago I suggested naming this conflict the War for the Preservation of Institutional Hierarchies. If a shorter name is preferred, how about the War for the Status Quo?

The Bush administration has finally confirmed my point. Showing the same irresoluteness that kept shifting the rationale for the war against Iraq, the White House has now changed the name of the conflict that was, according to Mr. Bush, to last forever. The “War on Terror” is now redesignated the “Global Struggle Against Extremism!” No announcement has been made as to who nyerte the war that was as magisterially ended as it had begun. Nor is there any explanation as to why the administration has deviated from White House Chief of Staff Andrew Card’s previous political marketing advice: “you don’t introduce a new product in August.” The War on Terror has been meeting with increased consumer sales resistance, leaving those who trade in death and destruction to come out with new and larger repackaging.

Neither the people of Iraq nor American soldiers will notice any change in their daily lives, of course. The killing and destruction will continue, but under a different rationale. Have you observed how quickly the media and politicians incorporated the new terminology into their public liturgies, substituting the word “extremism” where “terrorism” was once employed? Well-trained actors are quick to adjust to script changes.

But does this amount to nothing more than a semantic change, or is a substantive transformation occurring? “Terrorism” has historically been tied to the use of violence – whether threatened or carried out – in order to intimidate people into meeting certain demands. The “reign of terror” during the French Revolution was distinguished by its repeated use of the guillotine to carry out executions. Most Americans are too cowardly to acknowledge that their government engages in the use of terror, but they will at least recognize the interconnectedness of terror and violence.

But what is meant by “extremism,” against which the government announces its current “struggle?” One prominent dictionary offers the definition: “exceeding the ordinary, usual, or expected” with an additional meaning “situated at the farthest possible point from a center.” Extremism, in other words, amounts to a pronounced deviation from an established norm or point of reference.

You will note, at once, that neither violence nor destructiveness – which go to the essence of terrorism’s meaning – is implicit in the concept “extremism.” Ami azt illeti destructiveness, Joseph Stalin represented an extreme deviation from ordinary human behavior. Ha creative genius is being considered, Thomas Edison was likewise an extremist. Without knowing anything more, the concept of “extremism” tells us absolutely nothing about the desirability of a particular course of conduct.

But it is just such ambiguity that makes the government’s campaign against extremism so terribly dangerous. Who or what will be looked upon as significant deviations from the “ordinary” to justify intrusions by the state? And what meaning are we to attach to the government declaring that this is no longer a “war” but a “struggle?” War conjures up systematic violence, although Americans have a penchant for labeling many government programs “wars”: the “war on poverty,” “war on drugs,” or “war on domestic violence” being but a few. “Struggles” are more unclear as to meaning. Who hasn’t struggled to lose weight, maintain a household, or learn to operate a computer? A “struggle” sounds less forceful than a “war,” but if the state is involved, is one any less brutal than the other? If we call something by a different name, does it válik something different? Did we derive nothing more from George Orwell than being amused by talking farm animals?

Contrary to first impressions, the established order is not simply playing pointless words games at our expense. There is a deeper, singular objective in the “War on Terror” that has now morphed into the “Global Struggle Against Extremism.” That purpose lies in the endless challenge to institutionalism posed by the continuing processes of change that are implicit in the life process.

We are social beings who have learned the productive benefits of a division of labor that arises from organizing our energies with one another. Organizations begin as tools to facilitate the cooperation of individuals seeking their mutual self-interests. As long as the organization remains flexible, creative, receptive to change, and respectful of the primacy of the individual interests whose purposes gave it birth, it will likely retain its life-sustaining vibrancy.

Having created successful organizations, however, there is a tendency for those associated with such systems to want to make them permanent. When this occurs, the organization is transformed into an institution and becomes an end in itself, to be protected against the vicissitudes of change. Social practices that once thrived on spontaneity and resilience, soon become structured and rigid. The continuation of such institutionalizing thinking and practices has led to the collapse of a number of prior civilizations.

An institutionally-dominated society is built on standardized practices, goods and services, and thinking. In order to restrain the inconstant turbulence of an energized, creative, and competitive marketplace, established corporate interests have turned to the state to foster standardized investment and employment policies standardized products and standardized advertising and other trade practices. Schools have contributed to the agenda for uniformity with standardized curricula, standardized teaching methods, and standardized testing, all of which combine to produce standardized people with standardized minds ready to take their places in a standardized world.

Entry into various trades and professions is restricted by licensing requirements – created and enforced by those already in the trade or profession – that require adherence to standardized codes of behavior. Thought and speech are subject to standardization requirements: “political correctness” being but another institutionally-serving tool for enforcing a uniform mindset upon people. Not even the most private forms of behavior are beyond the reach of the standards police, as smokers, fast-food gourmets, and the obese are now discovering.

If one were to have recourse to solid geometry for analogies to social systems, an institutionally-dominated society would resemble a piramis, with authority centered in the hands of a few at the top, and the bulk of humanity responding to the directions issued vertically and unilaterally. A society characterized by individual liberty, on the other hand, might appear as a sphere. On the surface of a sphere, there are no preferred locations, no positions from which power would be more likely to flow than others. Spherically-based relationships would take the form of interconnected networks, with neither “tops” nor “bottoms.”

I have written a great deal about the decentralizing processes of change that are challenging the centralized authority of institutions. In the realm of politics, nationalist and secessionist movements upset the centralizing ambitions of Leviathan while centrally-directed wars are being countered by amorphous guerilla tactics, insurgencies, and suicide-bombings. Alternative schools and health care practices challenge established education, medical, and pharmaceutical interests. There is an increasing reluctance on the part of some state and local governments to abide by federal mandates. The institutional order is, perhaps, most threatened by what could be called a “big bang” in the information revolution reignited by Gutenberg. The Internet, cell-phones, iPods, websites and blogsites, are just the more recent tools available not only to institutions, but to individuals desirous of communicating directly with tens of thousands at a time. In these new technologies and systems lie the means by which the függőleges is collapsing into the horizontal.

Do you see the threat in all of this to centralized, institutionalized, command-and-control systems? If preserving established interests becomes a societal value, then anything that threatens the status quo is a danger to be opposed. Those who represent the change essential to any vibrant, productive society, must be marginalized before they can be destroyed. History is replete with examples of men and women being labeled “heretics,” ”seditionists,” “terrorists,” “radicals,” “counter-revolutionaries,” “possessed,” “traitors,” or “extremists,” and then being punished – or killed – for voicing opinions that deviated from a sacred center. Socrates, Jesus, Joan of Arc, Martin Luther, Copernicus, Galileo, Gandhi, and Wilhelm Reich, are just a few names that come to mind. Nor does this list contain the names of other “witches” and “heretics” hanged or burned at the stake for offending the established order of their day.

There is a decided shift in arbitrariness in moving from “terrorism” to “extremism” as targets of governmental action. Because most people relate “terror” to “violence,” it might be expected that a “War on Terror” would focus on coercive, intimidating, or otherwise destructive acts. But “extremism,” as I have pointed out, is a much more abstract concept. Like such constitutional phrases as “general welfare,” “common defense,” and “domestic tranquility,” “extremism” can become whatever those in power want it to become. This, I believe, is precisely the reason the word is now being introduced to give purpose to the further regimentation of society!

In our vertically-structured world, the institutional order is – by definition – the “center” from which to measure the substantial deviations that represent “extremism.” Because the Internet allows for the open, unrestrained flow of information, it provides a challenge to the centralized control of facts and ideas. Because people’s thinking is thus moved away from the center, the Internet will become an “extremist” system with which the state must deal. The cliché is already in place: “since anyone can put anything out on the Internet, how do we know what to believe?” That major media outlets have been caught up in their own distorted, exaggerated, and falsified reports, while a president and his advisors routinely lie to the public, it would seem appropriate to suggest that everyone ought to question minden bit of information presented to them, whatever the source.

The free flow of information and ideas has always been the principal force for the dispersion of power that defines a free society. If power is to be kept at the center – which is where the established order has always insisted it remain – information must be restricted. State officials will tell you all that they want you to know and that you need to know – which, in their view, amounts to the same thing. The government will expand its means of obtaining information about te – whether from surveillance, spying, computer records, wiretaps, RFID tags, etc. – while keeping information about maga from your awareness (all in the interest of “national security,” of course). Censorship, resort to “classified information,” and appeals to “media responsibility,” will be looked upon as necessary to the maintenance of “social order.” Computer “hackers” (i.e., those who do unto the state what the state insists on doing to you) political commentary that deviates from the Republocratic bipartisan center and organized opposition to any form of the “New World Order,” will become other expressions of “extremism.”

Politicians and the media will remind us that efforts to preserve the center from outward collapse, and the campaign to defend the status quo from the forces of change, are necessary to “save civilization.” The “terrorist” who drives a truckload of explosives into a Baghdad police station will gradually morph into the “extremist” who defends the medical use of marijuana – a health-care alternative that would be contrary to the interests of a medical establishment with its “standardized” treatments. The “terrorist” who attacks a subway will soon become indistinguishable, in the popular mind, from an “extremist” journalist who reveals the underside of politics in America. Given the eagerness of most Americans to absorb government lies into their definitions of “reality,” members of the established order may believe their task will be a relatively simple one. The question is whether you and I will remain astute enough to make the clear distinctions upon which a rational life depends.

But it is not “civilization” that the political order seeks to save in its “Global Struggle Against Extremism,” but its own privileges of power. For centuries, institutions have been at war with the life processes that thrive in conditions of individual liberty, spontaneity, and creative change. Inquisitions, heresy trials, and the persecution of witches, have proven to be embarrassments to institutionalized systems which, in the end, were unable to fully repress the human spirit. The current establishment’s efforts are designed not to megőrizni civilization, but to petrify it in antiquated forms. As in the earlier cases of the Renaissance, the Enlightenment, and the Scientific and Industrial Revolutions, the life force will, like a dammed up river, ultimately break through the barriers designed to restrain the energies against which institutions have always fought.

Butler Shaffer [send him e-mail] teaches at the Southwestern University School of Law.


Nézd meg a videót: Arab terroristák:D (Lehet 2022).