Előzmények Podcastok

1854 Oostendei törvény - történelem

1854 Oostendei törvény - történelem


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pierce elnök megpróbálta Spanyolországtól megvásárolni Kubát. Pierce utasította képviselőit, hogy tegyenek meg minden szükséges intézkedést e cél elérése érdekében, még akkor is, ha ez háborúba vonulást jelent. Amikor a dokumentumot, amelyben ezeket a terveket kifejtette (The Ostend Manifesto) kiszivárogtatta a sajtó, Pierce cáfolta a politikát.

Kuba elfoglalása cukorültetvényeivel és rabszolgáival a délvidék elsődleges célja volt. Úgy érezték, hogy a néhány államra osztott Kuba hozzáadásával helyreállítja az egyensúlyt a rabszolga és a szabad államok között. Polk elnök már 100 millió dollárt ajánlott fel Kubáért, de a spanyolok azt válaszolták, hogy inkább süllyedni szeretnék, mintsem eladni az Egyesült Államoknak.

1850 -ben és 1851 -ben a délvidék két expedíciót küldött Kubába a forradalom fellendítésére. Mindkettő sikertelen volt. A második a kiküldöttek közül sok halálával ért véget.

1854 -ben a spanyol tisztviselők lefoglalták a "The Black Warrior" nevű amerikai gőzöst. Az államtitkár ezt követően utasította a spanyol, angol és francia amerikai minisztereket, hogy ismertessék Kuba elfoglalására vonatkozó ajánlásaikat. A belgiumi Ostendben találkoztak, és sürgették a kormányt, hogy ajánljon fel 120 millió dollárt Kubának. Aztán, ha Spanyolország visszautasítja, azt írták, az USA jogosult lenne lefoglalni. Ajánlásuk kiszivárgott, és a lefoglalás északi ellenzőinek politikai terepnapjuk volt. Ez gyakorlatilag lebeszélte Pierce elnököt minden intézkedés megtételéről.


Ostend kiáltvány

Szerkesztőink átnézik, amit beküldtek, és eldöntik, hogy módosítják -e a cikket.

Ostend kiáltvány, (1854. október 18.), három amerikai diplomatának közleménye William L. Marcy külügyminiszterhez, amely támogatja, hogy az Egyesült Államok elfoglalja Spanyolországot Kubától. Az eset az 1850 -es években a karibi térség amerikai expanziós törekvéseinek csúcspontját jelentette.

Miután Pierre Soulé, az Egyesült Államok spanyol minisztere kudarcot vallott Kuba megvásárlását biztosító küldetésében (1853), Marcy utasította James Buchanant, Nagy -Britannia miniszterét és John Y. Mason francia minisztert, hogy beszélgessenek Soulé -val Ostendében, Belgium. Küldetésük sürgette, hogy az Egyesült Államok elfoglalja Kubát, ha az Egyesült Államok birtokolja a hatalmat, és ha Spanyolország megtagadja az eladást. Ez a fellépés mind a haiti rabszolgalázadástól való félelem miatt Kubában, mind az amerikai rabszolgaterület kiterjesztésének vágyából fakadt. Javaslataikat, amelyeket mértéktelen nyelven fogalmaztak meg, elutasították, és amikor a küldemény tartalma kiszivárgott, a republikánus sajtó „manifesztumként” bélyegezte azt, amely a déli véleményt vonzza.

Az Encyclopaedia Britannica szerkesztői Ezt a cikket legutóbb Kara Rogers, vezető szerkesztő módosította és frissítette.


Wilmot Proviso

A Wilmot Proviso betiltotta volna a rabszolgaságot a mexikói háborúból megszerzett bármely területen.

Tanulási célok

Értékelje azokat az okokat, amelyek miatt a Wilmot Proviso nem lett törvény

Kulcsos elvitel

Főbb pontok

  • A Wilmot Proviso a David Wilmot kongresszusi képviselő által javasolt törvény volt, amely betiltotta a rabszolgaságot a mexikói háború után megszerzendő területeken.
  • A Proviso szektás vitát váltott ki a Kongresszusban, amely arra kényszerítette a politikai vezetőket, hogy számos kompromisszumot kössenek annak érdekében, hogy meghatározzák a rabszolgakérdést az újonnan megszerzett amerikai területeken.
  • A déliek azzal érveltek, hogy a szövetségi kormánynak nincs alkotmányos alapja a rabszolgaság kiterjesztése elleni törvényhozásra.
  • Az északiak azt állították, hogy a rabszolgaság kiterjesztésének tilalmára azért van szükség, hogy megvédjék a gazdátlan gazdákat, és megakadályozzák, hogy a déli mezőgazdaság uralja az amerikai agrárgazdaságot.

Kulcsfontossagu kifejezesek

  • Wilmot Proviso: Egy ellentmondásos törvény, amelyet David Wilmot kongresszusi képviselő javasolt, amely megtiltotta volna a rabszolgaságot minden olyan területen, amelyet Mexikóból szerezhet meg a mexikói háborúban, beleértve a későbbi “Mexican Cession néven ismert területet is, de egyes támogatók úgy ítélték meg, hogy ide tartoznak a vitatott területek Dél -Texasban és Új -Mexikóban, a Rio Grande -tól keletre.
  • az állam szuverenitása: Az amerikai politikai diskurzusban az egyes államok jogai, szemben az Egyesült Államok alkotmánya által meghatározott szövetségi kormány jogaival.

A Wilmot Proviso, ahogyan azt David Wilmot kongresszusi képviselő javasolta, betiltotta volna a rabszolgaságot minden olyan területen, amelyet a mexikói háborúból szereznek meg. Az eredmény egy heves felekezeti vita volt a Kongresszusban, amely arra kényszerítette a politikai vezetőket, hogy számos kompromisszumot kössenek annak érdekében, hogy meghatározzák a rabszolgakérdést az újonnan megszerzett amerikai területeken.

“Whig Harmony ”: A rajzfilm, amely a Whig -párton belüli ideológiai megosztottságot ábrázolja az 1848. júniusi egyezményt megelőzően, a Wilmot Proviso volt a végső akadály az elnöki reményben lévő Zachary Taylor előtt, amikor megpróbálta udvarolni kampányának déli támogatását.

Háttér és kontextus

Miután Új -Mexikót és Kaliforniát elfoglalták a mexikói háború első szakaszában, a politikai hangsúly arra irányult, hogy ezeket az új területeket hogyan osszák szét rabszolga- és szabad államok között. Az 1846 augusztusában javasolt Wilmot Proviso gyorsan a politikai előtérbe helyezte a kérdést. David Wilmot, a pennsylvaniai demokrata olyan törvénytervezetet dolgozott ki, amely kimondta, hogy "rabszolgaság és akaratlan szolgaság soha nem fog létezni" a Mexikótól megszerzett új területeken, beleértve Texasot és Kaliforniát. Sok dél számára a Wilmot Proviso kényszerítette a rabszolgaság kérdését, mint a mexikói háború központi elemét. John C. Calhoun vezetésével a déli rabszolgatartók azt állították, hogy a szövetségi kormánynak nincs joga korlátozni a rabszolgaság terjedését új területekre, azt állítva, hogy minden egyes államnak joga van az állam szuverenitása elve alapján eldönteni, hogy területe legyen szabad vagy engedje meg a rabszolgaságot.

Északon sok abolicionista és radikális rabszolgaság -ellenes támogatta a Wilmot Proviso -t. Ezenkívül a Wilmot Proviso támogatást talált azok között, akik kedvetlenek voltak a rabszolgakérdésben, például maga David Wilmot. Wilmot és más Whigs számára a rabszolgaság alapvető fenyegetést jelentett az Egyesült Államokra, nem a brutalitása vagy a kényszerítő szerkezete miatt, hanem azért, mert a fehér szabademberek jogát sértette a munkához és az új földek megműveléséhez Nyugaton. Más szóval, a legtöbb északi politikus számára az volt a gond, hogy megvédje a szabad gazdálkodók földhöz való hozzáférését és a nyugat -társadalmi gazdasági lehetőségeket a déli rabszolgaállamoktól, amelyek az uralkodást és az új területek teljes behatolását akarták az ültetvényes mezőgazdaság fenntartása érdekében. .

A Wilmot Proviso -t megölték a szenátusban, de az általa kiváltott vita alapvető szakadékot tárt fel az északi és a déli politikusok között, ami nemzeti szektás megosztottsághoz vezetett az új területek irányítása felett. Mindkét fél egyre gyakrabban látta egymást a nemzeti haladást és a jólétet fenyegető veszélynek.

David Wilmot portréja: David Wilmot kongresszusi képviselő javasolta a Wilmot Proviso -t 1846 -ban.


Ellenzék a Kansas-Nebraska törvény ellen

Annak ellenére, hogy az abolicionisták és a Free Soilers heves ellenállást tanúsítottak, mivel ismertek voltak azok, akik ellenezték a rabszolgaság új területekre való kiterjesztését, a szenátus elfogadta a nebraskai törvényjavaslatot. Franklin Pierce elnök 1854. május 30 -án írta alá a törvényt.

A törvényjavaslat elfogadása előtti hónapokban a szóban forgó területen élő indián csoportok többsége aláírta a földjüket az Egyesült Államok kormányának átruházó szerződéseket, és végül mindannyian kénytelenek voltak délre költözni a fenntartásokhoz a jelenlegi Oklahoma területén.

Északon, ahol az abolicionista érzés egyre erősödött, sokan elítélték Douglast, amiért leverte a Missouri -i kompromisszumot, és utat nyitott a rabszolgaságnak a területekre való kiterjesztéséhez, nem pedig a végső kihaláshoz.

Nem volt kérdéses, hogy Nebraska szabad állam lesz, de déli szomszédja, Kansas sorsa heves vita tárgyává vált. A rabszolgaság-párti és a rabszolgaság-ellenes aktivisták elárasztották az új Kansas területét, és mindegyik oldal a saját szuverenitását kívánta saját előnyére fordítani. Mivel a két fél erőszakkal és megfélemlítéssel tört ki, a �seding Kansas ” országos címlapokat generálna, és tovább szítaná a szekcionális feszültséget a rabszolgaság és a jövő miatt.

A Kansas-Nebraska törvény elfogadása mély politikai hatással is járt. A törvényjavaslatról folytatott vita kettészakította a Whig -pártot, amely végül feloszlott, és szétválasztotta Douglas és a#Demokrata Pártot. A vita egyik leghevesebb pillanatában a proslaveri kongresszusi képviselő, Preston Brooks, Dél -Karolinából arra törekedett, hogy 1856 -ban verte botjával Charles Sumner Massachusetts -i rabszolgaság elleni szenátort a szenátus emeletén.

A Kansas-Nebraska-törvény elleni ellenzék ihlette a Republikánus Párt megalakulását, amely a nemzet ’ vezető rabszolgaság-ellenes politikai pártja lett. Emellett Abraham Lincolnt, az Illinois államból származó egykori kongresszusi képviselőt is visszahívta a politikai színtérre. 1858-ra a Lincoln és a rabszolgaság elleni ékesszóló érvelés és a kiterjesztés a Douglas-szal folytatott, ma már híres vitasorozatban kerül bemutatásra, mivel Lincoln sikertelenül vitatta a “Liant Giant ”-t szenátusi székéért.

Lincoln győzelme az 1860 -as elnökválasztáson döntő vereséget jelentett nemcsak Douglas számára, aki a megosztott demokraták északi képviselőjeként indult, hanem abban a meggyőződésében, hogy a népszuverenitás megakadályozhatja, hogy a nemzeti politika regionális konfliktussá váljon a rabszolgaság miatt. Valójában a Kansas-Nebraska törvény a nemzet további megosztottságát szolgálta, és döntő lépés volt a polgárháborúhoz vezető úton.


Franklin Pierce elnök: Következtetés

Azt mondják, hogy Pierce rossz időzítéstől és meggyőződés hiányától szenvedett. Az egykor népszerű jelölt, Pierce lett az első ülésen lezajlott elnök, akit saját pártja újraválasztott.

Végül az ő döntése volt, hogy Stephen Douglas bántalmazza, és aláírja a Kansas-Nebraska-i törvényt.

Franklin Pierce és az rsquos élete az elnöksége után kiesik az irányításból. Visszaesett az alkoholizmusba, és 1869 -ben meghalt.


Tartalom

Franklin Pierce elnök 1853 -as beiktatási beszédében reményét fejezte ki, hogy az 1850 -es kiegyezés lezárta a területeken folyó rabszolgaság kérdését. A kompromisszum lehetővé tette a rabszolgaságot Utah és Új -Mexikó területén, amelyet a mexikói – amerikai háború során szereztek meg. A missouri kompromisszum, amely betiltotta a rabszolgaságot a 36 ° 30 ′ -től északra eső területeken, továbbra is érvényben maradt a Louisiana -i vásárlás során megszerzett többi amerikai terület esetében, beleértve a hatalmas, rendszerezetlen területet, amelyet gyakran "Nebraskának" neveznek. Ahogy a telepesek a szervezetlen területre özönlöttek, és a kereskedelmi és politikai érdekek transzkontinentális vasutat igényeltek a régión keresztül, nyomás nehezedett a szervezetlen terület keleti részeinek megszervezésére. Bár a terület megszervezéséhez szükség volt a régió fejlesztésére, a szervezeti törvényjavaslat azzal fenyegetőzött, hogy újra megnyitja a rabszolgasággal kapcsolatos vitákat azon területeken, amelyek a mexikói – amerikai háború alatt és után zajlottak. [3]

A transzkontinentális vasút témájáról az 1840 -es évek óta beszéltek. Míg viták folytak a konkrétumokról, különösen a választandó útvonalról, a lakosság egyetértett abban, hogy egy ilyen vasutat magánérdekekből kell építeni, közterületi támogatásokból finanszírozva. 1845 -ben Stephen A. Douglas, aki ekkor töltötte be első megbízatását az Egyesült Államok Képviselőházában, sikertelen tervet nyújtott be a Nebraska Terület formális megszervezésére, az első lépésként a vasút kiépítésére Chicagóban. A vasúti javaslatokról a kongresszus minden későbbi ülésszakán vitát folytattak, és az olyan városok, mint Chicago, St. Louis, Quincy, Memphis és New Orleans versenyeztek az építkezés kiugró pontjaként. [4]

1852 végén és 1853 elején számos javaslat erős támogatást kapott, de kudarcot vallottak, mert vitatkoztak arról, hogy a vasút északi vagy déli útvonalat követ. 1853 elején a képviselőház 107–49. Számú törvényjavaslatot fogadott el a Nebraska terület megszervezéséről Iowától és Missouritól nyugatra fekvő területen. Márciusban a törvényjavaslat átkerült a szenátusi Területi Bizottsághoz, amelynek élén Douglas állt. David Atchison Missouri szenátor bejelentette, hogy csak akkor támogatja a nebraskai javaslatot, ha engedélyezik a rabszolgaságot. Míg a törvényjavaslat nem hallgatott erről a kérdésről, a rabszolgaság a missouri kiegyezés értelmében tilos lett volna a szélesség 36 ° 30' -től északra és a Mississippi folyótól nyugatra eső területen. Más déli szenátorok ugyanolyan rugalmatlanok voltak, mint Atchison. A szenátus 23–17 szavazattal megszavazta az előterjesztés benyújtását, a Missouritól délre fekvő államok minden szenátora pedig az asztalhoz szavazott. [5]

A szenátus elhalasztása során a vasút kérdései és a missouri kompromisszum hatályon kívül helyezése kusza politikába keveredett, amikor Atchison az újraválasztásért kampányolt Thomas Hart Benton erői ellen. Atchisont arra bízta, hogy válasszon az állam vasúti érdekei vagy rabszolgatartói ellen. Végül arra az álláspontra helyezkedett, hogy szívesebben látja, hogy Nebraska "elsüllyed a pokolban", mielőtt megengedi, hogy az ingyenes szennyeződések túlcsorduljanak rajta. [6]

A képviselők ezután általában panziókban találtak szállást, amikor az ország fővárosában voltak, hogy elláthassák jogalkotói feladataikat. Atchison egy szállást osztott meg egy F utcai házban, amelyet a kongresszus vezető délvidékei osztottak meg. Ő maga volt a szenátus ideiglenes elnöke. Lakótársai között volt Robert T. Hunter (Virginiából, a pénzügyi bizottság elnöke), James Mason (Virginiából, a külügyi bizottság elnöke) és Andrew P. Butler (Dél -Karolinából, az igazságügyi bizottság elnöke). Amikor a Kongresszus 1853. december 5 -én újra összeült, az F Street Mess [7] nevű csoport Virginian William O. Goode -vel együtt létrehozta azt az atommagot, amely ragaszkodik a rabszolgatartó egyenlőséghez Nebraskában. Douglas tisztában volt a csoport véleményével és erejével, és tudta, hogy foglalkoznia kell a csoport aggályaival. [8] Douglas is buzgón hívte a népszuverenitást - azt a politikát, hogy hagyják, hogy egy terület szavazói, szinte kizárólag fehér férfiak, döntsenek arról, hogy rabszolgaságnak kell -e léteznie. [9]

Augustus C. Dodge iowai szenátor azonnal újra bevezette ugyanazt a jogszabályt Nebraska megszervezésére, amely az előző ülésen elakadt, és december 14 -én Douglas bizottságához utalt. Douglas, remélve, hogy elnyeri a déliek támogatását, nyilvánosan bejelentette, hogy ugyanaz az elv, amely Az 1850. évi kiegyezésben megállapított szabályokat Nebraskában kell alkalmazni.

Az 1850 -es kiegyezés során Utah és Új -Mexikó területeit a rabszolgaság korlátozása nélkül szervezték meg, és Douglas sok támogatója azzal érvelt, hogy a kompromisszum már felváltotta a missouri kompromisszumot. [10] A területek azonban felhatalmazást kaptak arra, hogy maguk döntsék el, hogy szabad- vagy rabszolgaállamként kérik -e az államiságot, amikor úgy döntenek. [11] A két terület azonban, Nebraskától eltérően, nem volt része a Louisiana -i vásárlásnak, és vitathatatlanul soha nem volt a missouri kompromisszum hatálya alatt.

A nebraskai törvényjavaslat bemutatása Szerkesztés

A törvényjavaslatot 1854. január 4 -én jelentették a szenátus fő testületének. Douglas módosította, aki az Új -Mexikói Terület és a Utah Territory Act szerzői is volt, hogy tükrözze az 1850 -es kiegyezés nyelvét. , egy hatalmas új Nebraska területet hoztak létre, amely Kansas északi részétől egészen a 49. párhuzamig, az USA – Kanada határig terjed. A Nebraska Terület nagy részét hamarosan Dakota Territory -ra osztották (1861), kisebb részeket pedig Colorado Területre (1861) és Idaho Territory -ra (1863) helyeztek át, mielőtt 1867 -ben Nebraska állam lett.

Ezenkívül az új területeken a rabszolgasággal kapcsolatos döntéseket meg kell hozni ", amikor államként vagy államokként befogadják, az említett területet vagy annak bármely részét be kell fogadni az Unióba, rabszolgasággal vagy anélkül, amint alkotmányuk lehetővé teszi. felvételkor írják elő. " [12] Douglas bizottsága a törvényjavaslatot kísérő jelentésében azt írta, hogy a Utah és New Mexico törvények:

. sokkal átfogóbb és tartósabb hatást kívántak elérni, mint a mexikói terület közelmúltbeli megszerzéséből adódó nehézségek puszta kiigazítása. Úgy tervezték, hogy megalapozzanak bizonyos nagyszerű elveket, amelyek nem csak megfelelő gyógymódokat nyújtanak a meglévő gonoszságok kezelésére, hanem minden időkben elkerülik a hasonló izgatottság veszélyeit, a rabszolgaság kérdésének kivonásával a Kongresszusi termekből és a politikai arénában, és elkötelezi magát azok választottbírósága elé, akik azonnal érdeklődtek, és egyedül felelősek a következményeiért. [13]

A jelentés összehasonlította az új -mexikói és a utahi helyzetet a nebraskai helyzettel. Első körben sokan azzal érveltek, hogy a rabszolgaságot korábban a mexikói törvények tiltották, ahogyan Nebraskában is, a missouri kompromisszum értelmében. Ahogy Új -Mexikó és Utah területének létrehozása sem döntött a megszerzett területre vonatkozó mexikói törvények érvényességéről, a nebraskai törvényjavaslat sem "megerősítő, sem hatályon kívül helyező. A Missouri -törvény". Más szavakkal, a népszuverenitást a Missouri -i kompromisszum által felvetett probléma figyelmen kívül hagyásával, nem pedig kezelésével hozták létre. [13]

Douglas kísérlete, hogy finomítsa a missouri kompromisszumot, nem járt sikerrel. Kentucky Whig Archibald Dixon úgy vélte, hogy ha a missouri kompromisszumot kifejezetten nem vonják vissza, a rabszolgatartók nem szívesen költöznek az új területre, amíg a rabszolgaságot ténylegesen nem hagyják jóvá a telepesek, akik nagy valószínűséggel ellenzik a rabszolgaságot. Január 16 -án Dixon meglepte Douglast azzal, hogy módosítást vezetett be, amely hatályon kívül helyezné a Missouri -i kiegyezés azon részét, amely tiltotta a rabszolgaságot a 36 ° 30 ′ -től északra. Douglas privátban találkozott Dixonnal, és végül, az északi reakcióval kapcsolatos kétségei ellenére, beleegyezett abba, hogy elfogadja Dixon érveit. [15]

Politikai szempontból a Whig -párt hanyatlásnak indult Délvidéken, mivel a Demokrata Párt hatékonyságát a rabszolgaság okozta. A déli whiggek abban reménykedtek, hogy ha megragadják a kezdeményezést ebben a kérdésben, a rabszolgaság erős védelmezőjeként azonosítják őket. Sok északi whigs szakított velük a törvényben. A párt végül meghalt a megosztottság miatt. [16]

Hasonló módosítást javasolt a Házban Philip Phillips, Alabama. Az "F Street Mess" biztatására Douglas találkozott velük és Phillipsszel annak biztosítása érdekében, hogy a törvényjavaslat elfogadásának lendülete megmaradjon a Demokrata Pártnál. Megbeszélték, hogy találkoznak Franklin Pierce elnökkel annak biztosítása érdekében, hogy a kérdést a Demokrata Párton belüli párthűség próbájának nyilvánítsák. [17]

Találkozás Pierce Edit -tel

Pierce nem lelkesedett a Missouri -i kiegyezés visszavonásának következményeiért, és alig egy hónappal korábban, 1853. december 5 -én, az Unió állapotáról szóló üzenetében alig utalt Nebraskára. A közeli tanácsadók, Lewis Cass szenátor, a népszuverenitás híve már 1848 -ban, a Wilmot Proviso alternatívájaként, és William L. Marcy külügyminiszter mindketten elmondták Pierce -nek, hogy a visszavonás komoly politikai problémákat fog okozni. A teljes kabinet találkozott, és csak Jefferson Davis hadügyminiszter és James C. Dobbin haditengerészeti miniszter támogatta a visszavonást. Ehelyett az elnök és a kabinet alternatív tervet nyújtott be Douglasnak, amely bírói döntést kért volna a missouri kompromisszum alkotmányosságáról. Pierce és Caleb Cushing főügyész is úgy vélte, hogy a Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek találja. [18]

Douglas bizottsága még aznap este összeült. Douglas egyetértett a javaslattal, de az Atchison csoport nem. Douglas elhatározta, hogy január 23 -án felajánlja a kongresszusnak a visszavonást, de nem volt hajlandó Pierce elkötelezettsége nélkül cselekedni, de Douglas Davis útján megbeszélte, hogy január 22 -én találkozik Pierce -szel, annak ellenére, hogy vasárnap volt, amikor Pierce általában tartózkodott bármilyen üzleti tevékenység folytatásától. Douglast elkísérte a találkozón Atchison, Hunter, Phillips és John C. Breckinridge, Kentucky. [19]

Douglas és Atchison először egyedül találkoztak Pierce -el, mielőtt az egész csoport összeült. Pierce -t meggyőzték, hogy támogassa a visszavonást, és Douglas ragaszkodására Pierce írásos tervezetet nyújtott be, amelyben azt állította, hogy a Missouri -i kompromisszumot az 1850 -es kiegyezés elvei működésképtelenné tették. Pierce később tájékoztatta kabinetjét, amely egyetértett az irányváltással. . [20] A Washington Unió, a közigazgatás kommunikációs szerve január 24 -én azt írta, hogy a törvényjavaslat támogatása "a demokratikus ortodoxia próbája" lesz. [21]

Vita a szenátusban Edit

Január 23 -án a szenátusban benyújtották a módosított törvényjavaslatot, amely hatályon kívül helyezte a missouri kompromisszumot, és a szervezetlen földet két új területre osztotta: Kansasra és Nebraskára. A megosztottság a már Nebraskában telepesek, valamint az iowai szenátorok aggodalmának eredménye, akik aggódtak a terület kormányzati székhelyének elhelyezkedése miatt, ha ilyen nagy területet hoznak létre. A meglévő nyelvet, amely megerősíti az Egyesült Államok összes többi törvényének az új területen történő alkalmazását, kiegészítette a Pierce -szel egyeztetett nyelv: "kivéve a Missouri Unióba való befogadását előkészítő, március 6 -án elfogadott aktus nyolcadik szakaszát, 1820 [a Missouri -i kompromisszum], amelyet az 1850 -es törvények helyébe léptek, általában kompromisszumos intézkedéseknek [az 1850 -es kiegyezés] nevezik, és működésképtelennek nyilvánítják. " A Házban hamarosan bevezették az azonos jogszabályokat. [22]

Allan Nevins történész azt írta, hogy az ország ezután görcsössé vált két egymással összekapcsolódó csatával a rabszolgaság miatt. Politikai csata zajlott a Kongresszusban a rabszolgaság kérdése miatt az új államokban, amelyek egyértelműen jönnek. Ugyanakkor erkölcsi vita alakult ki. A déliek azt állították, hogy a rabszolgaság jótékony, a Biblia által jóváhagyott és általában jó politika, amelynek kiterjesztését támogatni kell. Az eltörlők publikációi és beszédei, akik közül néhányan maguk is rabszolgák voltak, azt mondták az északiaknak, hogy a rabszolgaság állítólagos haszna déli hazugság, és hogy egy másik ember rabszolgaságát keresztényellenesnek kell tekinteni, és szörnyű bűn kell ellene. Mindkét csatát "a helytelenséggel, keserűséggel és gonoszsággal vívták még a Wilmot Proviso -korban is". A Kongresszusban a freesoilers egyértelműen hátrányos helyzetbe került. A demokraták nagy többségeket tartottak minden házban, és Douglas, "egy vad harcos, a leghevesebb, legkegyetlenebb és leggátlástalanabb, amit a Kongresszus valaha is ismert", szigorúan fegyelmezett pártot vezetett. Nebraska ellenfelei a nemzet egészében reménykedtek erkölcsi győzelem elérésében. Az New York Times, amely korábban Pierce-et támogatta, azt jósolta, hogy ez lesz az utolsó csepp a rabszolgaság északi támogatói számára, és "mélyen gyökerező, intenzív és felszámolhatatlan gyűlöletet kelt az intézmény iránt, amely minden veszélyben leveri politikai hatalmát, és bármi áron. " [23]

A törvényjavaslat újbóli előterjesztését követő napon két ohio-i állampolgár, Joshua Giddings képviselő és Salmon P. Chase szenátor közzétette a szabad választ: "A Független Demokraták Kongresszusában fellebbezés az Egyesült Államok népéhez":

Ezt a törvényjavaslatot a szent fogadalom durva megsértésének tekintjük, mint az értékes jogok büntetőjogi elárulását, mint egy kegyetlen cselekmény részét, hogy kizárjuk a hatalmas, el nem foglalt régióból a bevándorlókat a régi világból és a szabad munkásokat a saját államunkból, és átalakítjuk a despotizmus sivár vidéke, ahol urak és rabszolgák laknak. [24]

Douglas személyesen vette a fellebbezést, és válaszolt a kongresszusban, amikor a vitát január 30 -án megnyitották a telt ház és a zsúfolt galéria előtt. Douglas életrajzírója, Robert W. Johanssen leírta a beszéd egy részét:

Douglas azzal vádolta a "Fellebbezés" szerzőit, akiket "abolicionista konföderációként" emlegetett, hogy "alaphamisságot" követtek el tiltakozásukban. Saját árulási érzését fejezte ki, emlékeztetve arra, hogy Chase "mosolygós arccal és barátság látszatával" a vita elhalasztását kérte azzal az indokkal, hogy még nem ismerte meg a törvényjavaslatot. "Akkoriban nem is sejtettem, hogy megadtam ezt az udvariassági cselekményt" - jegyezte meg Douglas, hogy Chase és honfitársai közzétettek egy dokumentumot, "amelyben azt állították, hogy bűnös vagyok bizalmam elárulásában, a hit, és a szabad kormány ügyének elleni összeesküvés. Míg más szenátorok részt vettek az isteni istentiszteleten, "titkos konklávéba" gyűltek össze, és a szombatot saját összeesküvő és álnok céljaiknak szentelték. [25]

A vita négy hónapig folytatódik, mivel számos Nebraska-ellenes politikai gyűlést tartottak északon. Douglas továbbra is a törvényjavaslat fő szószólója volt, míg Chase, William Seward, New York -i és Charles Sumner, Massachusetts, vezette az ellenzéket. Az New York-i Tribune március 2 -án írta:

Észak egyhangú érzése felháborodott ellenállás. . Az egész lakosság tele van vele. Az 1848 -as érzés erőben és egyetemességben messze alulmúlta ezt. [26]

A vita a szenátusban 1854. március 4-én ért véget, amikor Douglas március 3-án éjfél körül kezdődött, és öt és fél órás beszédet mondott. A végső szavazás az áthaladás mellett 37–14 volt. [29] A szabad államok szenátorai 14–12 mellett szavaztak, a rabszolgaállam-szenátorok pedig 23–2-re támogatták a törvényjavaslatot. [30]

Vita a képviselőházban Szerk

1854. március 21 -én a képviselőházban késleltető taktikaként a törvényt 110–95 szavazattal az Egész Bizottság elé terjesztették, ahol ez volt a naptár utolsó pontja. A Pierce -adminisztráció felismerte az istállóról szóló szavazás során, hogy a cselekmény felfelé irányuló küzdelem előtt áll, és minden demokratának egyértelművé tette, hogy a törvényjavaslat elfogadása alapvető fontosságú a párt számára, és meghatározza a szövetségi pártfogás kezelését. A Massachusetts állambeli Davis és Cushing Douglasszal együtt élén állt a partizán erőfeszítéseknek. [31] Április végére Douglas úgy vélte, hogy elegendő szavazat van a törvényjavaslat elfogadásához. A Ház vezetősége ezt követően névsor szerinti szavazások sorozatába kezdett, amelyben a Kansas – Nebraska törvény előtti jogszabályokat szólaltatták meg, és vita nélkül terjesztették elő. [32]

Thomas Hart Benton egyike volt azoknak, akik határozottan ellenzik az intézkedést. Április 25 -én egy házbeszédben, amelyet William Nisbet Chambers életrajzíró "hosszú, szenvedélyes, történelmi és [és] polemikusnak" nevezett, Benton támadta a missouri kompromisszum hatályon kívül helyezését, amelyre "harminc év felett állt", és szándékában állt. álljon ki a végéig - magányosan és egyedül, ha szükséges, de inkább társaságot. " A beszédet később pamfletként terjesztették, amikor az akció ellenzése a Kongresszus falain kívülre került. [33]

A vita csak május 8 -án kezdődött a Házban. A vita még hevesebb volt, mint a szenátusban. Bár előre eldöntöttnek tűnt, hogy a törvényjavaslat elfogadásra kerül, az ellenfelek minden erejével küzdöttek ellene. [34] Michael Morrison történész ezt írta:

Lewis D. Campbell, az ohiói szabadszárnyú leányzó által vezetett filibuster szinte a szavaknál több háborút váltott ki a Házból. Campbell, a többi rabszolgaság elleni északiakhoz csatlakozva, sértéseket és okokat cserélt a déliekkel, egyik fél sem adott negyedet. Fegyvereket lobogtattak a ház padlóján. Végül a görcsösség átadta helyét az erőszaknak. Henry A. Edmundsont, a virginiai demokratát, jól olajozottan és jól felfegyverkezve, meg kellett akadályozni, hogy erőszakos támadást hajtson végre Campbell ellen. Csak miután a fegyveres őrmester letartóztatta, a vita félbeszakadt, és a Ház elnapolta, a közelharc lecsillapodott. [35]

A szóbeli vitát a grúz Alexander Stephens kezelte, aki ragaszkodott ahhoz, hogy a missouri kompromisszum soha nem volt igazi kompromisszum, hanem a déli országokat kényszerítették ki. Azzal érvelt, hogy a kérdés az, hogy tiszteletben tartják -e a köztársasági elveket, "hogy minden különálló közösség vagy állam állampolgárainak joguk legyen saját belügyeikben tetszésük szerint kormányozni". [36]

A törvényjavaslat melletti végső házszavazás 113-100 volt. [37] Az északi demokraták 44-42 -ig támogatták a törvényjavaslatot, de mind a 45 északi whigs ellenezte. A déli demokraták 57–2 arányban szavaztak, a dél -whigsiek pedig 12–7 szavazattal. [38]

Franklin Pierce elnök 1854. május 30 -án írta alá a Kansas – Nebraska törvényt. [39] [40] [41]

A Kansas – Nebraska törvény elfogadására adott azonnali válaszok két osztályba sorolhatók. A kevésbé gyakori választ Douglas támogatói tartották, akik úgy vélték, hogy a törvényjavaslat visszavonja "a rabszolgaság kérdését a kongresszusi termekből és a politikai színtérről, elkötelezve azt azok választottbírósága előtt, akik azonnal érdeklődnek és egyedül felelősek értük, annak következményei. " [43] Más szóval úgy vélték, hogy a törvény hagyja a döntéseket arról, hogy a rabszolgaság megengedett -e az emberek kezében, nem pedig a szövetségi kormány. A jóval gyakoribb válasz a felháborodás volt, Douglas cselekedeteit úgy értelmezte, mint "egy kegyetlen cselekmény részeként, amelynek célja, hogy kizárják egy hatalmas, el nem foglalt régióból a bevándorlókat a régi világból, és szabad munkásokat a saját államukból, és ezt sivár despotizmussá alakítsák át". [44] Különösen az északiak szemében a Kansas – Nebraska törvény volt az agresszió és a szabad államok hatalma és hiedelmei elleni támadás. [45] A válasz nyomán nyilvános fellépésre szólítottak fel a Délvidék ellen, amint azt az északi államokban összejöveteleket hirdető széleskörű tárgyalásokon nyilvánosan megvitatták, mit tegyenek a törvény vélelmével. [46]

Douglas és Illinois korábbi képviselője, Abraham Lincoln 1854 szeptemberében és októberében hét nyilvános beszédében nyilvánosságra hozta nézeteltérését a Kansas – Nebraska törvény miatt. 16, a Peoria -beszédben. [48] ​​Ő és Douglas is beszélt a nagy közönséggel, Douglas először és Lincoln válaszul, két órával később. Lincoln három órás beszéde alapos erkölcsi, jogi és gazdasági érveket mutatott be a rabszolgaság ellen, és először emelte fel Lincoln politikai profilját. A beszédek alapot adtak a Lincoln-Douglas vitákhoz négy évvel később, amikor Lincoln kérte Douglas szenátusi székét. [49]

Vérző Kansas Edit

Vérző Kansas, Véres Kansas, vagy a Határháború erőszakos politikai összecsapások sorozata volt az Egyesült Államokban 1854 és 1861 között, a rabszolgaság-ellenes "Free-Staters" és a rabszolgaságpárti "Border Ruffian", vagy "déli" elemek Kansasban. A konfliktus középpontjában az a kérdés állt, hogy Kansas engedélyezi -e vagy betiltja -e a rabszolgaságot, és így rabszolga- vagy szabad államként lép be az Unióba.

A rabszolgaságot támogató telepesek főként a szomszédos Missouriból érkeztek Kansasba. Befolyásukat a területi választásokon gyakran erősítették a rezidens Missouriak, akik csak azért mentek át Kansasba, hogy ilyen szavazatokon szavazzanak. Olyan csoportokat alkottak, mint a Blue Lodges, és szinkronizálták őket határtalanok, ezt a kifejezést az ellenfél és a felszámoló Horace Greeley alkotta meg. A "jayhawkers" néven ismert abolicionista telepesek kifejezetten Keletről költöztek, hogy Kansas szabad állam legyen. A szembenálló felek összecsapása elkerülhetetlen volt. [50]

Successive territorial governors, usually sympathetic to slavery, attempted to maintain the peace. The territorial capital of Lecompton, the target of much agitation, became such a hostile environment for Free-Staters that they set up their own, unofficial legislature at Topeka. [51]

John Brown and his sons gained notoriety in the fight against slavery by murdering five pro-slavery farmers with a broadsword in the Pottawatomie massacre. Brown also helped defend a few dozen Free-State supporters from several hundred angry pro-slavery supporters at Osawatomie. [52]

Effect on Native American tribes Edit

Prior to the organization of the Kansas–Nebraska territory in 1854, the Kansas and Nebraska Territories were consolidated as part of the Indian Territory. Throughout the 1830s, large-scale relocations of Native American tribes to the Indian Territory took place, with many Southeastern nations removed to present-day Oklahoma, a process ordered by the Indian Removal Act of 1830 and known as the Trail of Tears, and many Midwestern nations removed by way of treaty to present-day Kansas. Among the latter were the Shawnee, [53] Delaware, [54] Kickapoo, [55] Kaskaskia and Peoria, [56] Ioway, [57] and Miami. [58] The passing of the Kansas–Nebraska Act came into direct conflict with the relocations. White American settlers from both the free-soil North and pro-slavery South flooded the Northern Indian Territory, hoping to influence the vote on slavery that would come following the admittance of Kansas and, to a lesser extent, Nebraska to the United States.

In order to avoid and/or alleviate the reservation-settlement problem, further treaty negotiations were attempted with the tribes of Kansas and Nebraska. In 1854 alone, the U.S. agreed to acquire lands in Kansas or Nebraska from several tribes including the Kickapoo, [59] Delaware, [60] Omaha, [61] Shawnee, [62] Otoe and Missouri, [63] Miami, [64] and Kaskaskia and Peoria. [65] In exchange for their land cessions, the tribes largely received small reservations in the Indian Territory of Oklahoma or Kansas in some cases.

For the nations that remained in Kansas beyond 1854, the Kansas–Nebraska Act introduced a host of other problems. In 1855, white "squatters" built the city of Leavenworth on the Delaware reservation without the consent of either Delaware or the US government. When Commissioner of Indian Affairs George Manypenny ordered for military support in removing the squatters, both the military and the squatters refused to comply, undermining both Federal authority and the treaties in place with Delaware. [66] In addition to the violations of treaty agreements, other promises made were not being kept. Construction and infrastructure improvement projects dedicated in nearly every treaty, for example, took a great deal longer than expected. Beyond that, however, the most damaging violation by white American settlers was the mistreatment of Native Americans and their properties. Personal maltreatment, stolen property, and deforestation have all been cited. [67] Furthermore, the squatters' premature and illegal settlement of the Kansas Territory jeopardized the value of the land, and with it the future of the Indian tribes living on them. Because treaties were land cessions and purchases, the value of the land handed over to the Federal government was critical to the payment received by a given Native nation. Deforestation, destruction of property, and other general injuries to the land lowered the value of the territories that were ceded by the Kansas Territory tribes. [68]

Manypenny's 1856 "Report on Indian Affairs" explained the devastating effect on Indian populations of diseases that white settlers brought to Kansas. Without providing statistics, Indian Affairs Superintendent to the area Colonel Alfred Cumming reported at least more deaths than births in most tribes in the area. While noting intemperance, or alcoholism, as a leading cause of death, Cumming specifically cited cholera, smallpox, and measles, none of which the Native Americans were able to treat. [69] The disastrous epidemics exemplified the Osage people, who lost an estimated 1300 lives to scurvy, measles, smallpox, and scrofula between 1852 and 1856, [70] contributing, in part, to the massive decline in population, from 8000 in 1850 to just 3500 in 1860. [71] The Osage had already encountered epidemics associated with relocation and white settlement. The initial removal acts in the 1830s brought both White American settlers and foreign Native American tribes to the Great Plains and into contact with the Osage people. Between 1829 and 1843, influenza, cholera, and smallpox killed an estimated 1242 Osage Indians, [70] resulting in a population recession of roughly 20 percent between 1830 and 1850. [71]

Later developments Edit

The Kansas–Nebraska Act divided the nation and pointed it toward civil war. [72] Congressional Democrats suffered huge losses in the mid-term elections of 1854, as voters provided support to a wide array of new parties opposed to the Democrats and the Kansas-Nebraska Act. [73] By 1855, opponents of the Kansas–Nebraska Act had coalesced into the Republican Party, which replaced the Whigs as the main opposition to the Democrats in the Northern states, although some Democratic opponents instead joined the nativist American Party. [74] Pierce declared his full opposition to the Republican Party, decrying what he saw as its anti-southern stance, but his perceived pro-Southern actions in Kansas continued to inflame Northern anger. [75]

Partly due to the unpopularity of the Kansas–Nebraska Act, Pierce lost his bid for re-nomination at the 1856 Democratic National Convention to James Buchanan. Pierce remains the only elected president who actively sought reelection but was denied his party's nomination for a second term. [76] Republicans nominated John C. Frémont in the 1856 presidential election and campaigned on "Bleeding Kansas" and the unpopularity of the Kansas–Nebraska Act. [77] Buchanan won the election, but Frémont carried a majority of the free states. [78] Two days after Buchanan's inauguration, Chief Justice Roger Taney delivered the Dred Scott decision, which asserted that Congress had no constitutional power to exclude slavery in the territories. [79] Douglas continued to support the doctrine of popular sovereignty, but Buchanan insisted that Democrats respect the Dred Scott decision and its repudiation of federal interference with slavery in the territories. [80]

Guerrilla warfare in Kansas continued throughout Buchanan's presidency and extended into the 1860s. [81] Buchanan attempted to admit Kansas as a state under the pro-slavery Lecompton Constitution, [82] but Kansas voters rejected that constitution in an August 1858 referendum. [83] Anti-slavery delegates won a majority of the elections to the 1859 Kansas constitutional convention, and Kansas won admission as a free state under the anti-slavery Wyandotte Constitution in the final months of Buchanan's presidency. [84]


Why did Mississippi politician Jefferson Davis object in the 1850s to the original design of the Statue of Freedom that now adorns the U.S. Capitol dome? Its use of an ancient Roman liberty cap on “Freedom” raised a touchy matter about slaves’ longing for freedom.

George Washington was the wealthiest colonial American, followed by John Hancock and Benjamin Franklin. Although in his will he estimated the value of his holdings at $780,000 — an enormous sum in the late 18th century — economic historians have since pegged his estate at a far greater value.


Pierce, Franklin

History often measures prominent individuals by what they did not accomplish as much as by what they did. Franklin Pierce, the 14th President of the United States, was one such person whose failings overshadowed his contributions. Irrevocably associated with the Kansas-Nebraska Act (1854) and “Bleeding Kansas,” Pierce is ranked by many historians as the worst of all the nation’s presidents. A strict constitutionalist and supporter of the Southern position on slavery, as well as an outspoken critic of Abraham Lincoln, Pierce earned the disdain of his contemporaries and the low esteem of history. But as is true with most famous figures, Pierce’s impact on the nation’s legacy was not so one-dimensional.

Born in Hillsborough, New Hampshire, on November 23, 1804, Franklin Pierce was the fifth of eight children born to Benjamin Pierce and his second wife, Anna Kendrick. Benjamin worked hard to provide his sons an education. At first Franklin’s academic career was less than stellar however, when he graduated from Bowdoin College in 1824 he was third in his class. After graduation he studied law and was admitted to the New Hampshire bar in 1827. Pierce established a law practice in Hillsborough, where, in 1828, his political career began when he was elected Hillsborough town moderator.

Pierce was an active campaigner for Andrew Jackson in the 1828 election. Riding the Democratic victory over the Federalist Party, he was elected to the U.S. Congress in 1833. Between that election and the beginning of the March 1834 congressional term, Pierce married Jane Means Appleton, who came from an elite Whig family. Shortly after the wedding, Franklin left for Washington, where he joined the fight to prevent renewal of the Bank of the United States’ charter.

The abolitionist movement was also gaining momentum. Pierce understood the threat to the Union if Congress failed to find a peaceful solution to the debate over the expansion of slavery. Nonetheless, he believed the Constitution protected the institution and he supported the Southern position. He continued to hold this position when elected to the U.S. Senate in 1837. The fight to ban slavery in the District of Columbia was underway and Pierce joined with John C. Calhoun to defeat the attempt. But in 1842, leaving the fight over slavery to others, Pierce resigned from the Senate and returned to New Hampshire to practice law and spend more time with his family.

Pierce wanted the gravitas that active military service brought a politician’s resume. Politics was in his blood, however, and in the same year he left the Senate, Pierce accepted the chairmanship of the New Hampshire State Democratic Party. In 1844 he supported James Polk in the presidential election. His reward was appointment as U.S. Attorney for the District of New Hampshire. When the Mexican American War broke out in 1846, Pierce sought a commission in the Army. Already a colonel in the state militia, which he joined before his marriage in 1831, Pierce wanted the gravitas that active military service brought a politician’s resume. Appointed commander of the 9th Infantry Regiment in February 1847, he fought in Mexico until a knee injury suffered when his horse fell on him during the Battle at Contreras, limiting his ability to lead his troops effectively. He finally returned to New Hampshire in December 1847, trailed by accusations of cowardice that plagued him for the rest of his political career, even after Ulysses S. Grant published testimony to Pierce’s bravery in his autobiography.

The victory over Mexico triggered yet another slavery crisis as President Polk worked to have Texas admitted to the Union as a slave state. Once again the threat of secession loomed. This time the conflict was resolved by the introduction of the Compromise of 1850. While offering compromise on the admission of Texas as a slave state, the law held to the line established by the Missouri Compromise of 1820 that banned slavery north of the 36°30' parallel. It also introduced “popular sovereignty,” albeit on a limited basis, allowing Utah and New Mexico to decide for themselves whether to be slave or free upon admission to the Union as states. After much political maneuvering by Senator Stephen A. Douglas, the bill passed with Pierce’s support. The compromise allowed the nation to step back from the brink of dissolution, but it laid the foundation for Pierce’s greatest challenge as president – a challenge that he would not meet effectively.

In 1852, the Democratic Party divided not just over slavery, but also over “internal improvements, temperance, nativism and the perennial disputes over patronage,” and it convened to select a candidate for the presidency. The primary contenders were Lewis Cass, James Buchanan, William L. Macy, and Stephen Douglas. Pierce emerged as the compromise candidate even though he had been out of mainstream national politics for some time. A true “dark horse,” he did not receive a single vote in the first ballot. By the 49th ballot, the little-known Pierce was declared the winner and the Democrats’ choice to challenge Whig Party candidate Winfield Scott and Free-Soiler John P. Hale in the presidential election.

Winning both the popular and the electoral vote, Pierce assumed the presidency on March 4, 1853. Although the Compromise of 1850 temporarily suppressed the tension over the expansion of slavery, political conflict resurfaced when Secretary of State William Marcy drafted a proposal to purchase Cuba from Spain or take it by force if Spain refused to sell. Northerners and abolitionists saw the Ostend Manifesto (as the document became known) as a blatant attempt to introduce another slave state into the Union.

The uproar over the Kiáltvány paled to that which erupted over the Kansas-Nebraska Act in 1854. Initiated by Stephen A. Douglas as part of his plan to develop a transcontinental railroad, the act nullified the Missouri Compromise of 1820. The law allowed all new states, including those states north of the 36°30' parallel, to use popular sovereignty to decide the status of slavery on their admittance to the Union. Even as the bill was being debated, proslavery and antislavery advocates rushed to Kansas and Nebraska territories to establish residency and influence the vote for their cause.

Pierce claimed to abhor slavery, yet he supported the Kansas-Nebraska Act and the Southerners’ position as to their constitutional right to expand slavery into the territories. When proslavery advocates in Kansas established a territorial government using fraudulent means, Pierce officially recognized it. He then expressed outrage when antislavery settlers attempted to oust the government by voting in one of their own. Violence between the two factions raged, and “Bleeding Kansas” became the cause d’ célèbre for antislavery supporters in the North. This period of civil unrest is seen by many historians as the true beginning of the Civil War. The violence polarized the two sides to the point that compromise seemed impossible. Pierce was unable to effectively restore even the uneasy peace that existed before his election.

The conflict over the Kansas-Nebraska Act and the atrocities committed by both sides deepened the North-South divisions. In a congressional report, Howard H. Reader wrote, “this Kansas matter . . . [has] given him more harassing anxiety than anything that had happened since the loss of his son it haunted him day and night, and was the great overshadowing trouble of his administration.” Pierce lost his reelection bid to another Democrat, James Buchanan, whose every attempt to placate the South also failed. Four years later, the Southern states saw the election of Abraham Lincoln as the final Northern betrayal and began seceding from the Union. On April 12, 1861, General P.G.T Beauregard of the Confederate Army fired on Fort Sumter and the Civil War began.

Although Franlkin Pierce supported a defensive war, he opposed the “aggressive war of conquest” that he believed Lincoln was waging. As a strict constitutionalist, he was also openly critical of Lincoln’s decisions to suspend habeas corpus. According to historian Peter Wellner, Pierce’s position was that “only Congress may suspend the writ of habeas corpus,” and he supported “Chief Justice Taney's ruling to this effect . . . ban ben Ex parte Merryman. ” When Lincoln ignored the ruling and continued to hold Lt. John Merryman in prison, Pierce “deplored the excuse of ‘state necessity’ to justify such expansion of power.” True to his belief in the Southern cause, he blamed the abolitionist for the war. When letters to his friend Jefferson Davis expressing this view and his lack of enthusiasm for the war effort were uncovered and published, his reputation was permanently damaged.

While Franklin Pierce tried to keep the Union together, his policies laid the foundation for the very conflict he tried to avoid. Franklin Pierce died in Concord, New Hampshire on October 8, 1869. He was buried next to his wife and two of his three children in Old North Cemetery. Despite his long service to his state and his country, Franklin Pierce is judged harshly by some as a man on the wrong side of history. More recent scholarship accords Pierce credit as a good citizen and a moderate with, as described by historian Peter A. Wallner, “consistent legal and ethical conduct [who] kept the nation on a course of prosperity and growth,” and whose administration “was the best the nation could have hoped for at the time.” Nonetheless, while Franklin Pierce tried to keep the Union together, his policies laid the foundation for the very conflict he tried to avoid.


31a. The Kansas-Nebraska Act


Stephen Douglas, the sponsor of the Kansas-Nebraska Act as well as the most vocal supporter of popular sovereignty, was known as the "Little Giant" because of his small stature.

The Kansas-Nebraska Act of 1854 may have been the single most significant event leading to the Civil War. By the early 1850s settlers and entrepreneurs wanted to move into the area now known as Nebraska. However, until the area was organized as a territory, settlers would not move there because they could not legally hold a claim on the land. The southern states' representatives in Congress were in no hurry to permit a Nebraska territory because the land lay north of the 36°30' parallel &mdash where slavery had been outlawed by the Missouri Compromise of 1820. Just when things between the north and south were in an uneasy balance, Kansas and Nebraska opened fresh wounds.

The person behind the Kansas-Nebraska Act was Senator Stephen A. Douglas of Illinois.


The Kansas-Nebraska Act began a chain of events in the Kansas Territory that foreshadowed the Civil War.

He said he wanted to see Nebraska made into a territory and, to win southern support, proposed a southern state inclined to support slavery. It was Kansas. Underlying it all was his desire to build a transcontinental railroad to go through Chicago. The Kansas-Nebraska Act allowed each territory to decide the issue of slavery on the basis of popular sovereignty. Kansas with slavery would violate the Missouri Compromise, which had kept the Union from falling apart for the last thirty-four years. The long-standing compromise would have to be repealed. Opposition was intense, but ultimately the bill passed in May of 1854. Territory north of the sacred 36°30' line was now open to popular sovereignty. The North was outraged.


The Kansas-Nebraska act made it possible for the Kansas and Nebraska territories (shown in orange) to open to slavery. The Missouri Compromise had prevented this from happening since 1820.

Impact of the Ostend Manifesto

The proposals set forth in the Ostend Manifesto never came to fruition, of course. If anything, the controversy over the document probably ensured that any discussion of the United States acquiring Cuba would be rejected.

While the document was denounced in the northern press, one of the men who drafted it, James Buchanan, was ultimately helped by the controversy. The accusations that it was a pro-enslavement scheme boosted his profile in the American South, and helped him secure the Democratic nomination for the election of 1856. He went on to win the election, and spent his one term as president trying, and failing, to grapple with the issue.