Előzmények Podcastok

Miért tartották fenn a Halifax -i halálbüntetést legalább 13½ penny lopásért?

Miért tartották fenn a Halifax -i halálbüntetést legalább 13½ penny lopásért?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A Wikipédia cikke a Halifax Gibbetről azt mondja, több idézettel:

… Az ősi szokások és törvények felhatalmazást adtak a Kúria Urának arra, hogy lefejezéssel végrehajtsa az összes tolvajt, akit ellopott javakkal 13½ d vagy annál nagyobb értékben fognak el…

és idézi A.T. Kocsis Az angol jogintézmények története, láthatóan az eredeti törvényt idézve:

[…] Ruhát vagy bármilyen más árut 13½ d értékben, amelyet három piaci nap vagy találkozónap után Halifax városában, miután elfogták, elítélik, elviszik a gibbethez, és levágják a fejét. a teste.

Még a decimalizálás előtti brit pénznemben sem 13½ penny nem kerek szám; ez 1⅛ fillér. Kérdésem: Mi ennek a furcsaságnak az eredete?

Az egyetlen dolog, amit el tudok képzelni, az, hogy a kritériumot eredetileg valamilyen kerek árumennyiségre, például 10 ell ruhadarabra állapították meg, és az áru összegét később pénzösszegre váltották át az uralkodó áron.

(A 13½ nem a Wikipedia vandalizmusa; ugyanezt találtam William Smith -ben, a szerk. Régi Yorkshire (Longmans, Green & Co., London, 1887) 137. o., És a „The Halifax Gibbet-law” című cikkben A szombati magazin #132 (32. o.), 1834. július 26.)


Jeffrey Kegler rámutat, hogy a 13½d összeg legalább egy másik helyen megjelenik az angol folklórban; ez a hagyományos „hóhérbér”. Például Samuel Pegge -ben találjuk Curialia Miscellanea; Vagy: Régi idők anekdotái (J. Nichols, London, 1818):

HANGMAN BÉREI. A vulgáris elképzelés, bár nem tűnik vulgáris hibának, az, hogy Tizenhárom Pence Félpenny a hóhéra díja a Tyburn közös üzletágában, ezért hívják Hóhérbérnek.

Állítólag a 13½d volt az az érték, amelyet I. Jakab kiáltványában a skót védjeggyel egyenértékűnek határoztak meg. (Ez nem áll távol attól a javaslatomtól, hogy a 13½d egy bizonyos ár egységesítése.) De Norman Yamada rámutatott, hogy Dr. Zachary Gray, Butler Hudibras (1744) azt feltételezte, hogy a „hóhérbérek” maguk is utalnak a Halifax -törvényre:

Igazán nem tudom megmondani, hogy honnan hívták Sumot Hóhérbérnek, hacsak az Allusion to the Halifax törvény, vagy az erdei szokásjog Hardwick


A 13½d történelmi érték, az úgynevezett a loonslate. William Hone szerint skót eredetű, a skót font kétharmada, mivel a Mark az angol font kétharmada volt. Ugyanezt az értéket javasolták pénzverésként Dél -Karolinában 1700 -ban.


Ez a kérdés történelmileg megválaszolatlan. A wikipédia cikke kimerítő forrásokból származik az ilyen jellegű cikkekhez, és nem fedte fel a báró jogi szándékát, aki megalkotta ezt a törvényt.

Ahogy a wikipédia mondja: "Samuel Midgley Halifax-jában és annak valódi fényben elhelyezett Gibbet-törvényében [c] 1761-ben közzétett írásában kijelenti, hogy a törvény olyan időből származik, amely" nem az ember emlékezetében, hanem az ellenkezőjében "[6. ] Ez lehet a következménye azoknak a jogoknak, amelyeket III. Henrik király adott John de Warenne-nek (1231-1304), a Wakefield-i Uradalom urának. [7] "A kifejezés" nem az ember emlékezetében ellenkezőleg " hogy ősi szokás vagy gyakorlat volt. Ezek az ősi szokások és gyakorlatok szinte mindig a parasztok/urak hatalmi viszonyának egyik tagjának találmányai voltak, rendszerint más létező törvények kijátszásának módjaként. Mivel a Gibbet-törvény bárói jog volt, valószínűleg John de Warenne vagy ősei találmánya volt. A tényleges Halifax -i gyakorlat azt jelzi, hogy azt a báró osztályérdekében gyakorolták: "Annyira szigorúan alkalmazták a törvényt, hogy bárki, aki vagyonával elfogott egy tolvajt, nem kaphatta vissza azt, kivéve, ha a gonosztevőt és az ellopott árut bemutatták A jószágot egyébként elvesztették az uradalom urának, és korábbi jogos tulajdonosuk valószínűleg lopással vagy bűncselekménnyel vádoltatta magát. [7] ezt a korszakot, sem a jogalkotók szándékait.

A Wikipédia nem ért egyet a fenti találgatásaimmal, Holt spekulációját követően, "a XVIII. Századi történészek azzal érveltek, hogy a térség jóléte vonzza a" gonoszokat és kormányozhatatlanokat "; a kendő, amelyet kint hagytak, és felügyelet nélkül, könnyű válogatást mutatott, és ezért szigorú büntetést indokolt a védelme érdekében James Holt viszont, írva 1997-ben, a Halifax Gibbet-törvényt az angolszász törvények gyakorlati alkalmazásának tekinti. A királyi elbírálásokat évente csak kétszer tartották a területen; a vádemelés érdekében "rendkívül drága", és az eltulajdonított árukat a korona elvesztette, mivel azokat a vádlottak tulajdonának tekintették. [22] "Holt, James Clarke (1997), Colonial England, 1066-1215, Hambledon Continuum, ISBN 978-1-85285-140-8 p23 és a következő spekuláció: "De a Halifax Gibbet-törvény megengedte", hogy a fél megsérüljön, és visszaadják neki áruit, a lehető legkisebb veszteséggel és kárral, amennyit csak lehet kitalálni; a becsületesek és szorgalmasak nagy bátorítására, és a gonosz és gonosz cselekvők nagy rémületére. "[23]" Midgley, Sámuel; Bentley, William (1761), Halifax és annak valódi fényben elhelyezett Gibbet-törvénye, J. Milner, 404. o. Ezeket a spekulációkat "nyavalyásnak" nevezném, mivel a jognak olyan szándékot tulajdonítanak, amely valószínűtlen, hogy felmerült, és a törvényt a közösséget szolgáló pártatlan érdektelen hatalom jellegével ruházzák fel. Erős és jó okunk van azt hinni, hogy a bárói jog soha nem ezekkel a szándékokkal vagy jellemmel működött. A Wikipédia nem adhat szándékot vagy árat a szövetről a törvény megalkotásakor.

Nem rendelkezünk jó bér-ár sorozattal 1304-ig, és meggyőződésem, hogy az 1750 előtti bérár-sorozatokat nem szabad használni. Van azonban jó ár -ekvivalensünk a legutóbbi kivitelezésből: 9 másodperc ruhánként. (Wikipédia).

Ha megnyomjuk, azzal érvelnék, hogy az 1s 1d és 1/2D intellektuálisan kellemes összeg, ami azt jelzi, hogy egy lépéssel több, mint egy shilling és egy fillér: összetett összeg. Azt is vitatnám, hogy a wikipédia 1650 ~ 2008 5,40 £ -os inflációját használja, vásárlóerő -paritáson, és ehelyett 1270 ~ 2011 ~ 13 400 GB -ig hasonló javaslatokat teszek a részvény GDP -vel, a 13 és fél yard gazdasági súlyának jobb kifejezéseként szövetből.

A kérdező hasznára: A Wikipédia a 9. században (11,25 angol ell) és 15 yardról (18,75 angol ell) számol be a 17. században. 10 ell 12,5 yard, 11 ell 13,75 yard.

1779 -ben a ruhakereskedelem 30 yardos darabot forgalmazott (http://www.thepiecehall.co.uk/history/). Tehát ha a darabok ősi gyakorlatnak számítottak, a számok nincsenek összefüggésben a darab hosszával.