Előzmények Podcastok

Aláírták a párizsi békeszerződéseket

Aláírták a párizsi békeszerződéseket


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Az Egyesült Államok, Dél -Vietnam, Viet Kong és Észak -Vietnam hivatalosan aláírta „A háborút lezáró és a vietnami békét helyreállító megállapodást” Párizsban. Mivel Dél-Vietnam nem volt hajlandó elismerni a Viet Kong-i Ideiglenes Forradalmi Kormányt, minden hivatkozás a dokumentum Észak-Vietnam és az Egyesült Államok által aláírt kétpárti változatára korlátozódott-a dél-vietnamiak külön dokumentumot mutattak be, amelyet nem utaljon a Viet Cong kormányára. Ez része volt annak, hogy Saigon régóta nem volt hajlandó elismerni a Viet Kongot, mint a háború befejezéséről szóló viták jogos résztvevőjét.

A település tűzszünetet tartalmazott egész Vietnamban. Ezenkívül az Egyesült Államok beleegyezett abba, hogy az összes amerikai katonát és tanácsadót (összesen mintegy 23 700) kivonják, és 60 napon belül felszámolják az összes amerikai bázist. Cserébe az észak -vietnamiak beleegyeztek az összes amerikai és más hadifogoly elengedésébe.

Mindkét fél egyetértett az összes külföldi csapat kivonásával Laoszból és Kambodzsából, valamint a bázisok és a csapatok ezen országokon keresztüli mozgásának betiltásával. Megállapodtak abban, hogy a 17. párhuzamos DMZ ideiglenes választóvonal marad, és az ország végül „békés eszközökkel” újraegyesül. Nemzetközi ellenőrző bizottságot hoznának létre kanadaiakból, magyarokból, lengyelekből és indonézekből, 1160 ellenőrrel, akik felügyelik a megállapodást. A megállapodás szerint Nguyen Van Thieu dél -vietnami elnök a választásokig folytatja hivatalát. Egyetértve „a dél-vietnami nép önrendelkezési jogával”, az észak-vietnamiak kijelentették, hogy nem kezdeményeznek katonai mozgást a DMZ-en, és nem használnak erőszakot az ország újraegyesítésére.

Lábjegyzet: Az utolsó amerikai katona, aki Vietnámban harcokban halt meg, William B. Nolde alezredes, egy tüzérségi lövedék ölte meg a Saigontól 60 mérföldre északnyugatra fekvő An Loc -ban, mindössze 11 órával a fegyverszünet hatálybalépése előtt.

OLVASSA TOVÁBB: Vietnami háború: dátumok és idővonal


1973. január 23. | Nixon bejelentette, hogy véget vet az amerikai részvételnek Vietnamban

Robert Leroy Knudsen/Nemzeti Levéltár Nixon Fehér Ház Fényképek A háború befejezéséről és a vietnami béke helyreállításáról szóló megállapodást a hivatalos küldöttségek vezetői írták alá Párizsban, 1973. január 27 -én.
Történelmi címlapok

Ismerje meg a történelem kulcsfontosságú eseményeit és azok összefüggéseit a mai nappal.

1973. január 23 -án Richard Nixon elnök bejelentette, hogy megállapodás született a vietnami háború befejezéséről. Nixon egy televíziós beszédében azt mondta, hogy az egyezség "véget vet a háborúnak, és becsülettel békét hoz."

A Nixon nemzetbiztonsági tanácsadója, Henry Kissinger és az észak -vietnami Le Duc Tho által tárgyalt párizsi békeszerződések január 27 -én tűzszünet kezdetét írják elő észak- és dél -vietnami csapatok között, amely lehetővé teszi az amerikai csapatok számára, hogy 60 napos visszavonás. Ezenkívül Észak -Vietnam beleegyezett az összes amerikai hadifogoly elengedésébe.

A New York Times számolt be: “O Nyilvánvalóan elégedett a várva várt fejleményekkel, amelyek véget vetnek az amerikai történelem leghosszabb háborújának, Nixon szerint a Hanoi-Washington megállapodás ‘ megfelel a céloknak ’, és teljes támogatással rendelkezik ’ Nguyen Van Thieu dél -vietnami elnökétől. ”

A párizsi békemegállapodás véget vetett Amerika és#x2019 közvetlen részvételének a vietnami háborúban. De annak ellenére, hogy a tűzszünet és a Dél -vietnámi “ valódi szabad és demokratikus általános választásokat ”, valamint a Vietnam újraegyesítését és békés eszközökkel való újraegyesítését előíró rendelkezések nem tettek semmit az Észak- és Dél -Vietnam közötti háború befejezésére. Kissinget és Tho -t 1973 -ban Nobel -békedíjjal tüntették ki, de Tho nem volt hajlandó elfogadni, mert nem sikerült elérni az igazi békét.

Észak és Dél az év folyamán folytatta a harcot, és 1974 januárjában Thieu elnök kijelentette, hogy a megállapodások már nem hatályosak. Az észak -vietnami erők dél felé haladtak, és 1975 tavaszára közeledtek a dél -vietnami fővároshoz, Saigonhoz. Thieu elnök több finanszírozást kért a Nixon utódjától, de elutasították. Április 21 -én lemondott és beszédet mondott, amelyben azzal vádolta az Egyesült Államokat, hogy elárulták Dél -Vietnamot és Kissingert, mert aláírták a szerződést, amely országa vereségét eredményezte. Az észak -vietnami csapatok április 30 -án legyőzték Saigont, és kényszerítették Dél -Vietnamot, hogy megadja magát és véget vessen a háborúnak.

Csatlakozás a mai naphoz:

Marvin Kalb, a “Haunting Legacy: Vietnam és az amerikai elnökség társszerzője a Fordtól az Obamáig, és##201201 összehasonlította a vietnami háborút és az afganisztáni háborút egy 2011. októberi véleményben. Kalb úr azzal érvelt, hogy a vietnami vereség “ megaláztatás volt, és megfosztotta az országot a mindenhatósági illúzióitól. Amerika rosszul járt, figyelmeztetve arra, hogy mi lehet a baj. ”

Kalb úr azt írta, hogy bár Obama elnök túl fiatal volt ahhoz, hogy teljes mértékben átélje a vietnami háborút, “ időről időre újra és újra összekuszálódott. ” Azt is írta, hogy Vietnam kudarca továbbra is #x201Chaunt ” Obama úr, amint két örökös iraki és afganisztáni háborúban navigál, annak ellenére, hogy az elnök következetesen elítél minden összehasonlítást Vietnam, Irak és Afganisztán között.

Milyen módon hasonlítaná össze Vietnamot a külföldi katonai műveletekhez, ha van ilyen? Úgy gondolja, hogy Vietnam továbbra is figyelmeztetésként szolgál, amely hatással lesz a vezetők jövő generációira? Miért vagy miért nem?


Ez a nap a történelemben: A párizsi békemegállapodások aláírása véget vet az amerikai részvételnek a vietnami háborúban

A történelem ezen a napján, 1973. január 27 -én az Egyesült Államok, Dél -Vietnam, Viet Kong és Észak -Vietnam hivatalosan aláírta „A háborút lezáró és a vietnami béke helyreállításáról szóló megállapodást” Párizsban, a „Párizsi békeegyezmények” néven. #8221

Az egyezmények azonban nem sokat segítettek a vietnami zűrzavar feloldásában vagy az Egyesült Államokban rejlő szörnyű belső megosztottság gyógyításában, amelyet a hidegháborús csatatéren való részvétele okozott.

Richard Nixont abban az évben választották az Egyesült Államok elnökévé, nagyrészt azon ígérete alapján, hogy megtalálja a módját a „becsületes béke” vietnami lebonyolítására. Négy évvel később, több ezer amerikai katona, dél -vietnami katona, észak -vietnami katona és vietkong harcos halála után aláírták a párizsi békeszerződéseket, és Amerika részvétele a vietnami harcban véget ért.

A település tűzszünetet tartalmazott egész Vietnamban. Ezenkívül az Egyesült Államok beleegyezett abba, hogy kivonja az összes amerikai katonát és tanácsadót (összesen mintegy 23 700), valamint 60 napon belül felszámolja az összes amerikai bázist. Cserébe az észak -vietnamiak beleegyeztek az összes amerikai és más hadifogoly elengedésébe. A dél-vietnami közel 150 000 észak-vietnami katonát a tűzszünet után hagyták.

Az egyezmények felszólították Észak- és Dél-Vietnam újraegyesítését „békés eszközökkel, Észak- és Dél-Vietnam közötti megbeszélések és megállapodások alapján”. Pontosan azt, hogy ez mit jelent, szó nélkül hagytak. Az Egyesült Államok azt is megígérte, hogy „hozzájárul a háborús sebek gyógyulásához, valamint a Vietnami Demokratikus Köztársaság [Észak-Vietnam] és egész Indokína háború utáni újjáépítéséhez”. Az amerikaiak többsége megkönnyebbült, hogy egyszerűen kiment Vietnamból.

A kommunizmus elleni háború Délkelet -Ázsiában több mint 50 000 amerikai életbe és milliárd dollárba került, számtalan sebesült katona mellett. Otthon a háború komolyan megtörte a hidegháborúval kapcsolatos konszenzust, amelyet a második világháború utáni időszakban alakítottak ki - az egyszerű felhívások a kommunizmus vörös fenyegetésének leküzdésére már nem elegendőek ahhoz, hogy az amerikai nemzetet elkötelezzék presztízsük, munkaerejük iránt. , és pénzt a külföldi konfliktusokhoz.

Vietnam számára az egyetértések keveset jelentettek. A tűzszünet szinte azonnal összeomlott, mindkét oldalról vádak és vádak repültek.

1975 -ben az észak -vietnamiak hatalmas katonai offenzívát indítottak és összetörték a dél -vietnami erőket. Vietnamot ezután kommunista uralom alá helyezték.


Előszó

Ez a kötet része a Külkapcsolatok sorozat köteteinek alsorozatának, amely Richard M. Nixon és Gerald R. Ford elnök külpolitikájának legfontosabb kérdéseit dokumentálja. Az alsorozat átfogó dokumentumfilmeket mutat be mindkét elnök fontosabb külpolitikai döntéseiről és tetteiről. Ez a külön kötet dokumentálja az Egyesült Államok 1969. augusztus és 1973. december közötti párizsi tárgyalásait az (Észak) Vietnami Demokratikus Köztársasággal.

A kutatás fókusza és a külkapcsolatok kiválasztásának alapelvei, 1969-1976, XLII. Kötet

Elsősorban az elnök nemzetbiztonsági ügyekért felelős asszisztense, Henry A. Kissinger, valamint az észak -vietnami Politikai Hivatal tagja és az észak -vietnami delegáció különleges tanácsadója, Le Duc Tho közötti beszélgetési memorandumokból áll (kivéve néhány alkalmat, amikor idősebb észak -vietnami Xuan Thuy diplomata helyettesítette Tho-t), ez a kötet azokra a tárgyalásokra összpontosít, amelyek 1973. január 27-én a párizsi békeszerződésekhez vezettek, valamint az 1973-as (február, május, június és december) Kissinger és Tho közötti egyezmény utáni találkozókra. Az 1973. februári hanoi találkozón kívül minden találkozó Párizsban történt.

Időrendben bemutatva, a jelen kötet dokumentumai - az üléseket rögzítő beszélgetési memorandumok - többek között azt mutatják: 1) az amerikai és észak -vietnami álláspontok alakulását a tárgyalások során, 2) hogyan jutottak el a felek az egyezményekről, más néven ún. a megállapodás vagy a megegyezés, és 3) hogyan nem vezettek az egyezmények stabil tűzszünethez vagy a konfliktus politikai rendezéséhez.

A tárgyalások 196 ülésen, 1969. augusztus 4 -től 1973. december 20 -ig, 27 forduló során 68 ülést foglaltak magukban, minden egyes tárgyalási kör egy párizsi értekezletből vagy értekezletekből állt (kivéve egy fordulót Hanoiban) Kissinger és ellenkezője, általában Le Duc Tho. Kezdetben egy értekezleti kör általában egyetlen találkozót jelentett egyetlen napon. 1972 októberétől azonban minden fordulóban általában öt vagy több ülés volt, kivéve az utolsót, amely két ülést tartalmazott. A kötet végén található 1. függelék felsorolja az egyes ülések időpontját és főbb résztvevőit.

A békeszerződés aláírását követő tárgyalások nyomon követik a párizsi békeszerződések feloldásának menetét és dinamikáját. Az első fordulóra 1973 februárjában került sor Hanoiban, amikor Kissinger régóta tárgyalt látogatását az észak-vietnami fővárosban végezte, hogy megkezdje az egyezmények végrehajtásának munkáját. Mivel a harcok szinte szüntelenül folytatódtak, és az egyezmények végrehajtási mechanizmusai egyre hatástalanabbak lettek, a két fél 1973 május-júniusban ismét találkozott, hogy megerősítse a megállapodásokat és megkísérelje a stabil béke megteremtését. Ez az erőfeszítés is kudarcot vallott, és az utolsó üléshez 1973. december 20 -án került sor.

Ennek a kötetnek a dokumentumok kiválasztásának elve egyértelmű volt: tartalmazza a Kissingernek az észak -vietnamiakkal folytatott találkozójának átiratait, amely a háború tárgyalásos befejezéséről tárgyal. A kötet a tárgyalási jegyzőkönyvek által bemutatott tárgyalási jegyzőkönyvön kívül két jelentős kiegészítést is tartalmaz ezen elhúzódó tárgyalások hivatalos dokumentumfilmjéhez. A 2. függelék a Kissinger és Le Duc Tho által 1972. október 17 -én lezajlott maratoni tárgyalási körükben megkötött megállapodásból áll. Ez a megállapodás azonban nem lépett hatályba, mivel Nguyen Van Thieu dél -vietnami elnök gyorsan elutasította, aki nem volt hajlandó elfogadni fő feltételeit. Újabb tárgyalások következtek, amelyek végül a párizsi békemegállapodás alkalmával születtek, hivatalos nevén a háború befejezéséről és a vietnami béke helyreállításáról szóló megállapodás, Kissinger és Le Duc Tho 1973. január 23 -án parafálták, és hivatalosan aláírták a képviselők Az Egyesült Államok, a Vietnami Köztársaság, a Vietnami Demokratikus Köztársaság és az Ideiglenes Forradalmi Kormány január 27 -én. Tho. Míg a megállapodást és a jegyzőkönyveket annak idején közzétették, a két fél egyetértésével a megegyezéseket nem tették közzé, és titokban akarták tartani. Ezen értelmezések többségének végső szövege a 3. függelékben található.

A szerkesztő elismerni kívánja a tisztviselők segítségét a National Archives and Records Administration Nixon elnöki anyagok projektjében, a College Parkban, Marylandben (Archívum II). Ezúton is elismeri a Richard Nixon Estate -nek, hogy engedélyezte a hozzáférést a [IX. Oldal] a Nixon elnöki felvételekhez, valamint a Richard Nixon Library & amp; Birthplace -hez a hozzáférés megkönnyítése érdekében. Ezenkívül a szerkesztő elismeri azt a gondosságot és szakszerűséget, amellyel a Történésziroda munkatársai kezelték a másolást, a technikai szerkesztést és a minősítés megszüntetését.

Ezenkívül megköszöni a következő személyeknek - Merle Pribbenow, David Geyer, Melissa Heddon és Stephen Randolph - az összeállításhoz nyújtott kritikus hozzájárulást.

Sokan, akik kutatnak, írnak, és - mint ebben az esetben is - dokumentációs történeteket készítenek a vietnami háborúról, adósak Merle Pribbenow -nak - nem más, mint ez a szerkesztő. Pribbenow szakértelemmel rendelkezik: a vietnami nyelvről, a vietnami kommunizmus történetéről és a vietnami háború nagyobb történetéről. Ehhez a kötethez a szerkesztő számos, az ellenséges oldallal kapcsolatos kérdését tette fel, amelyekre a válaszok lehetővé tették, hogy a szerkesztő elkerülje a tévedéseket. Ennél is fontosabb, hogy Pribbenow elérhetővé tette a hanoi Politikai Hivatal és a párizsi Le Duc Tho közötti üzenetforgalom fordításait, valamint a vonatkozó ellenséges emlékek, történetek, monográfiák és hivatalos jelentések fordításait. Ezekből a fordításokból kivonatok jelennek meg az összeállítás lábjegyzeteiben, és ez szélesebb és mélyebb hozzáadást nyújt az ellenséges oldal megértéséhez ezekben a bonyolult tárgyalásokban, és ezért, bár közvetve, az USA -ban is.

Egykori kollégája, David Geyer, most az Európa Divízió vezetője, 2010 -ben ezt a valószínűtlen projektet nemcsak valószínűnek, hanem szükségesnek is látta, és a későbbi megbeszéléseken segített formát ölteni. Ezenkívül ő és William Burr, a Nemzetbiztonsági Archívum vezető elemzője érdemben hozzájárultak ahhoz, hogy átfogó listát állítsanak össze Kissinger 1969–1973-as találkozóiról az észak-vietnamiakkal, ami nagyobb kihívást jelent, mint gondolnánk. Geyer a Nixon Elnöki Könyvtárban végzett saját kutatásaiból is időt szakított arra, hogy a szerkesztő gyűjteményéből hiányzó több beszélgetési memorandumról átiratot szerezzen.

A kaliforniai Nixon Elnöki Könyvtár levéltáros rendkívüli ügynöke, Melissa Heddon 2010-2011-ben és 2015-2017-ben lehetővé tette a szerkesztő számára, hogy a projekt szempontjából fontos kutatásokat végezzen.

A szerkesztő ezúton is köszönetet mond Rita Bakernek, Mandy A. Chalounak, Vickie Ettlemannek és Matthew R.G. Regan, aki dicséretes készséggel végezte kihívást jelentő másolási és technikai szerkesztési feladatait.

Végül, de nem utolsósorban: A történész, Stephen Randolph 2013 közepétől biztosította a nélkülözhetetlen magas szintű támogatást, amely szükséges a kötet megjelenéséhez.

John M. Carland összegyűjtötte a dokumentumokat, kiválasztotta és megjegyzéseket fűzött a dokumentumokhoz Adam Howard, a sorozat [[X oldal]] főszerkesztője felügyelete alatt. Jonathan Turner segített a frontanyag összeállításában. Stephen Randolph, A történész és Kathleen B. Rasmussen áttekintették a kötetet. Chris Tudda koordinálta a titkosítás felülvizsgálatát Carl Ashley, a titkosítási és kiadói osztály vezetője felügyelete alatt.


Megerősítés

A párizsi megállapodás hivatalosan 2016. november 4 -én lépett hatályba. Más országok továbbra is részes felei lettek a megállapodásnak, miután befejezték nemzeti jóváhagyási eljárásaikat. Eddig 195 fél írta alá és 189 ratifikálta a megállapodást. A Párizsi Megállapodással és a ratifikációs státusszal kapcsolatos további információk itt találhatók.

2018 -ban a lengyelországi Katowicében megrendezett COP 24 résztvevői átfogó szabálykönyvet fogadtak el, amely részletezi a Párizsi Megállapodás működési részleteit.


5 ok, amiért a párizsi megállapodás vicc (és hogyan javíthatjuk ki)

A párizsi klímaegyezmény vicc. És tudnom kell - ott voltam, amikor kidolgozták.

Három és fél évvel ezelőtt egyike voltam annak a több száz politikusnak és iparágvezetőnek, akik Párizsban gyűltek össze egyetlen céllal: Terv kidolgozása a globális felmelegedés leküzdésére és a globális környezeti katasztrófa elkerülésére.

Gyorsan rájöttünk, hogy ehhez nemzetközi közmunkaprojektre van szükség, amelynek mértékét a világ soha nem látta. A politikai vezetők egy hónapig tanácskoztak azon, hogyan valósítsák meg ezt a jelentős teljesítményt, én és a többi pénzügyi szakember jelenlétében útmutatást adva.

A csoport végül széles körű ígéretet tett a szén-dioxid-kibocsátás csökkentésére, a fenntartható energiába való befektetésre és a további környezeti károk minimalizálására. A megállapodást 195 ország írta alá, és hamarosan történelmi eredményként ünnepelték. A klímaválságot sikerült elkerülni, - gondolták akkoriban az emberek.

Sok kollégám és én ragaszkodtunk ahhoz, hogy a megállapodás kikötései nem elég szigorúak a globális felmelegedés hatásainak elhárításához, de kéréseinket figyelmen kívül hagyták, és a megállapodást mindenesetre elfogadták. Az eredmény egy üres egyetértés, amely felfogása ellenére semmit sem tesz az éghajlatváltozás egzisztenciális veszélyének kezelése érdekében. Valójában mindez biztosítja a világ pusztulását és a tömeges emberi tragédiát.

  1. A szén -dioxid -kibocsátási célok közel sem eléggé ambiciózusak. A Párizsi Megállapodás általános célja - a globális felmelegedés „jóval 2 Celsius fok alatt” tartása - van ambiciózus. A probléma az, hogy a nemzeti szinten meghatározott hozzájárulások (kötelezettségvállalások) nem. A tudósok azt jósolják, hogy még ha a Párizsi Megállapodás országai is teljesítik a szén-dioxid-csökkentési kötelezettségvállalásaikat, a Föld hőmérséklete 3 Celsius-fokkal emelkedik a század végére az iparosodás előtti szinthez képest. A klimatológusok régóta azt mondják, hogy mindössze 2 fokos emelkedés világméretű katasztrófát okoz. A résztvevő országoknak jelentősen növelniük kell a szén -dioxid -kibocsátás csökkentésére irányuló erőfeszítéseiket.
  2. A megállapodás nem tartalmazza a szénre vonatkozó globális adót. Ha a közelmúlt történelme tanított nekünk valamit, akkor a globális katasztrófától való félelem nem elég ahhoz, hogy megváltoztassa az emberek viselkedését. A pénz azonban mindig mozgatja a tűt. A globális felmelegedés szempontjából ez azt jelenti, hogy globális adót kell bevezetni a szénre. Karbonadó nélkül nincs pénzügyi ösztönző arra, hogy az országok abbahagyják az olcsó fosszilis tüzelőanyagok használatát, és átálljanak a fenntarthatóbb forrásokra (ami azt jelenti, hogy az országok ezt soha nem teszik meg).
  3. Nincs mód megbüntetni azokat az országokat, amelyek nem tartják be a megállapodást. Donald Trump egyik első cselekedete az Egyesült Államok elnökeként az volt, hogy kilépett a párizsi megállapodásból. A tragédia nem az, hogy az Egyesült Államok már nem fogja tiszteletben tartani a megállapodást (bár ez jelentős visszaesés). A tragédia az, hogy az USA -nak megengedték, hogy nulla következménnyel járjon. A párizsi megállapodás nem tartalmaz büntetéseket azoknak az országoknak, amelyek nem tartják be kötelezettségvállalásaikat. Az országok továbbra is riasztó ütemben szennyezhetik és égethetik a fosszilis tüzelőanyagokat, és CO2 -t bocsáthatnak ki, anélkül, hogy bármilyen negatív következményt kellene elszenvedniük. Nincs olyan szabályozó testület, amely elszámoltathatóvá tenné az országokat, és ellenőrizné, hogy teljesítik -e céljaikat. Nincsenek szankciók vagy pénzbírságok azokra az országokra, amelyek ezt nem teszik meg. Semmi.
  4. Nincs elegendő ösztönző a fenntarthatóságba való befektetésre. A kutatások kimutatták, hogy a leghatékonyabb módja az éghajlatváltozás kezelésének, ha befektetési dollárt vonnak el a bolygónkat károsító vállalatoktól, és ezt a pénzt olyan vállalatokba fektetik be, amelyek aktívan támogatják a környezetet és a társadalmi fenntarthatóságot. Sajnos a Párizsi Megállapodás kevéssé ösztönzi az alapok ezen átirányítását.
  5. A megállapodás hamis reményt ad nekünk. Ez talán a Párizsi Megállapodás legrosszabb eleme. A politikusok és az ipar vezetői a világ minden tájáról ünnepelték a megállapodást, mint monumentális lépést az éghajlatváltozás kezelése felé (ha!). Ez azt a hamis felfogást adja az embereknek, hogy a probléma megoldódott, és nem kell mást tennünk, ami nem is lehetne távolabb az igazságtól.

A megállapodás hiábavalósága nyilvánvaló bolygónk folyamatos pusztításában. A megállapodás aláírása óta eltelt években a globális szén -dioxid -kibocsátás körülbelül 4 százalékkal nőtt. Az elmúlt évben pedig minden fosszilis tüzelőanyag -forrásból származó kibocsátás növekedett: a szén kibocsátása 1 százalékkal, az olajé 1,7 százalékkal, a gázé 3 százalékkal nőtt. Még a szén -dioxid -kibocsátás csúcsát sem értük el.

Nem akarok azonban vereséget szenvedő lenni, mert a Párizsi Megállapodásnak van egy biztató aspektusa. A Párizsi Egyezmény az első alkalom, hogy a világtörténelem országai világszerte hajlandók voltak együttműködni a globális felmelegedés elleni küzdelemben. Ez önmagában történelmi fejlemény, és erre építhetünk.

Így módosíthatjuk a Párizsi Megállapodást, hogy elérjük azt a célt, hogy 2050-re elérjük a nettó nulla kibocsátást:

  1. Globális szén -dioxid -adó bevezetése. Az országok reagálnak az ösztönzőkre, és a szén -dioxid -adó tökéletes ösztönző a fenntarthatóbb jövő érdekében. Az országok csökkenteni fogják szén -dioxid -kibocsátásukat, hogy megvédjék az eredményüket, és azok az országok, amelyek nem, nem fizetik meg az árat (szó szerint).
  2. Hozzon létre egy szabályozó testületet az országok elszámoltatásához. A szénadó nem jelent semmit, ha nem tudja érvényesíteni. Az ENSZ -nek létre kell hoznia egy ügynökséget, amely figyelemmel kíséri a Párizsi Megállapodás országait, és gondoskodik arról, hogy haladjanak szén -dioxid -kibocsátási és zöldenergia -céljaik felé. Azokat az országokat, amelyek nem teljesítik kötelezettségvállalásaikat, szankciókkal és bírságokkal kell sújtani. A bírságoknak támogatniuk kell más országok zöldenergia -projektjeit és a fenntartható vállalatokba történő beruházásokat.
  3. Hagyja abba a fosszilis tüzelőanyagok támogatását. A világ kormányai jelenleg összesen 150 milliárdot költenek megújuló támogatásokra, ami összehasonlítható a fosszilis tüzelőanyagok támogatásával járó költségekkel, amelyek jelenleg 5,3 billió USD -t tesznek ki. Ez tönkreteszi a bolygót. Globális tilalomra van szükségünk minden fosszilis tüzelőanyag -támogatásra.
  4. A tőke újraelosztása a fenntartható vállalatoknak. Az összes pénzt, amelyet a fosszilis tüzelőanyag -ipar támogatására fordítottunk, ehelyett olyan vállalatoknak kell eljuttatni, amelyek elkötelezettek az energiahatékonyság, a tiszta energia és a környezet javítása mellett. Az ENSZ becslései szerint 2035 -ig 2,4 billió USD -t kell befektetnünk az energiarendszerbe (a globális GDP 2,5 % -a) ahhoz, hogy megakadályozzuk a katasztrofális klímaváltozást. Ez óriási szám, és a beruházásokat azonnal el kell kezdeni, ha remélni is tudjuk, hogy elérjük.

Az idő fogy. Olyan irányba kell cselekednünk, ahol ez a legfontosabb. A párizsi megállapodás pedig messze elmarad e célok elérésétől.


' Nincs béke, nincs becsület: Nixon, Kissinger és árulás Vietnamban '

Richard Nixon elnök 1972 szilveszterét és##2727 estéjét nézte, ahogy szeretett Washington Redskins 26-3-ra legyőzte a Dallas Cowboys csapatát. Ezt követően Nixon ezt írta naplójába: „Az 1972 -es év végéig sokat kell köszönnöm - Kína, Oroszország, május 8 -a, a választási győzelem, és természetesen, miközben az év végét némileg megzavarta az a szükség, hogy bombázza Hanoi-Haiphongot, ez a döntés szerintem sokkal sikeresebbé teheti a következő négy évet, mint egyébként. 1973 jobb év lesz. & Quot

Igaz volt az 1972 -es értékelés. Természetesen vad tévedés volt az elkövetkező években, köszönhetően a Watergate -nek, de azon a szilveszteri estén Nixonnak oka volt optimizmusra. Az LBJ -től örökölt legnagyobb külpolitikai problémája a folyamatban lévő vietnami háború volt. 1973 felé tartva valószínűnek tűnt, hogy a békeszerződés a sarkon van. Valóban, mint írta, a béketárgyalások újraindultak. A New York Times beszámolt arról, hogy a Hanoi ' -es tárgyalópartner, Le Duc Tho Párizsba tartott, hogy új találkozót tartson Henry Kissingerrel. Mint ma már tudjuk, Tho először titokban megállt Pekingben, hogy konzultáljon Chou Enlaival. A kínai miniszterelnök szépen összefoglalta a helyzetet. Azzal kezdte, hogy megjegyezte, hogy Nixon erőfeszítései és kvótája nyomást gyakorol a bombázás útján. "Figyelembe véve, hogy Nixon számos nemzetközi és hazai problémával szembesült, Chou azt tanácsolta Thónak, hogy" tartsa be az elveket, de mutassa meg a szükséges rugalmasságot ", amely rendezést eredményez. & quot; Hadd menjenek el az amerikaiak a lehető leggyorsabban. Fél év vagy egy év múlva a helyzet megváltozik - mondta Chou Enlai a Le Duc Thónak. Mint jól tudta, 150 000 észak -vietnami katona még mindig délen volt. Az északok a végső győzelemre voltak felkészülve. Amerikának a kimerültségig elege lett a háborúból. A szövetséges, akit Amerika már régóta támogatott, és továbbra is garantálta biztonságát, szinte bizonyos végzet előtt állt.

Míg Le Duc Tho Kínában tartózkodott, Strom Thurmond, Dél -Karolina és republikánus szenátusa, valamint Nixon egyik legerősebb támogatója személyes üzenetet írt az elnöknek. Nixon mindig is értékelte Thurmond tanácsát és támogatását. 1968 -ban Thurmond eljuttatta a déli republikánus küldöttségeket Nixon elnökjelölésére. Thurmond, a háborúról tanúsított sólyom és az észak -vietnami karácsonyi robbantás erős támogatója, január 2 -án azt írta az elnöknek, hogy minden olyan végső egyezség, amelyet Párizsban tárgyalt Henry Kissinger és Le Duc Tho között, lehetővé téve Észak -Vietnam és a#x27 -es csapatok tartózkodását a Délvidéket a háborúban harcoló és meghalt emberek árulásának tekintik. & quot; Örülök, hogy Észak -Vietnam bombázása a kommunistákat a tárgyalóasztalhoz ültette. Ez ismét azt bizonyítja, hogy politikájának szilárdsága eredményeket hoz. Remélem, hogy a közelgő tárgyalások felülvizsgált megállapodás-tervezetet fognak készíteni, amely kifejezetten előírja, hogy minden dél-vietnami csapatnak ki kell ürítenie a dél-vietnami területet. Mélységesen aggaszt, hogy a korábbi megállapodástervezetek azt jelzik, hogy az észak -vietnami csapatok Dél -Vietnamban maradhatnak. Ez lehet az alapja annak, hogy Észak -Vietnam a jövőben végleges kivonulásunk után átvegye Dél -Vietnamot. Ilyen eredmény esetén a történelem úgy ítéli meg, hogy az amerikai élet áldozata hiábavaló volt. & Quot

Három héttel később, 1973. január 23 -án, kedden a párizsi Nemzetközi Konferencia Központban megkezdték feltételezésének tesztelését. Le Duc Tho és Henry Kissinger, akik lezárják Nobel-díjas tárgyalásaikat a háború befejezéséről és a vietnami béke helyreállításáról szóló megállapodásról, együtt tréfálkoztak. Kissinger azt mondta: - Tegnap este megváltoztattam néhány oldalt a vietnami szövegében, Mr. Különleges Tanácsadó úr, de ez csak az észak -vietnami csapatokat érintette. Amíg haza nem érsz, nem veszed észre. & Quot; Jót nevettek.

Két év múlva nem lesz nevetés.

1975 -re Watergate feloldotta Richard Nixon elnökségét. A tárgyalások és a megállapodás aláírása során Kissinger és Nixon privát módon megígérték Dél -Vietnam elnökének, Nguyen Van Thieu -nak, hogy Amerika beavatkozik, ha észak és dél között bármiféle ellenségeskedés kirobban, de Thieu tudta, hogy ezek az ígéretek törékenyek. Utolsó segélykérelmében Thieu elnök személyes levelet írt egy embernek, akivel még soha nem találkozott, Gerald Ford elnöknek: „Hanoi szándéka, hogy a párizsi megállapodást Dél-Vietnam katonai átvételére kívánja felhasználni, számunkra jól ismert volt. a párizsi megállapodás tárgyalásának ideje. Határozott ígéretet tettek számunkra, hogy az Egyesült Államok gyorsan és határozottan megtorolja a megállapodás megsértését. Ezeket az ígéreteket a Párizsi Megállapodás legfontosabb garanciáinak tekintjük, amelyek most a legfontosabbak lettek a túlélésünkhöz. "

Ford elnök azonban már elfogadta azt a politikai valóságot, hogy a Kongresszus nem finanszíroz újabb kiegészítő költségvetési kérelmet, és hogy Amerika részvétele Vietnamban hamarosan véget ér. A Kongresszus közös ülésén elhangzott beszédének első tervezetét áttekintve az elnök elolvasta beszédírójának javasolt szavait: & quot; És évekig tartó erőfeszítések után megbeszéltünk egy olyan megállapodást, amely lehetővé tette számunkra, hogy becsülettel eltávolítsuk haderőinket. foglyok. & quot Ford fordította becsülettel a szavakat.

Henry Kissinger is tudta, hogy az amerikai becsület veszélyben van. A kabinetteremben április 16 -án a titkárnő felolvasta Sirik Matak, az egyik kambodzsai vezető levelét, aki visszautasította az amerikai nagykövet meghívását Phnom Penh kiürítésére. A levelet alig néhány órával a Mitak kivégzése előtt írták: "Kedves excellenciás barátom, nagyon őszintén köszönöm levelét és felajánlását, hogy eljuttasson a szabadság felé. Sajnos nem tudok ilyen gyáva módon távozni. Ami téged, és különösen a te nagy hazádat illeti, egy pillanatig sem hittem abban, hogy ilyen érzéssel fogsz elhagyni egy népet, amely a szabadságot választotta. Ön megtagadta tőlünk a védelmét, és mi nem tehetünk ellene. Távozol, és az a kívánságom, hogy te és hazád megtaláld a boldogságot az ég alatt. De jól jegyezze meg, hogy ha itt a helyszínen és a hazámban, amit szeretek, meghalok, az rossz, mert mindannyian megszülettünk és meg kell halnunk egy napon. Elkövettem ezt a hibát, amikor hittem benned, az amerikaiakban. & Quot

Saigonban több ezer vietnami sors volt a veszélyben. Az amerikai nagykövet, Graham Martin lehívta Kissingert, hogy & az egyetlen dolog, ami erőszakot indít el, hirtelen parancs lenne az amerikai evakuálásra. Általánosan úgy fogják értelmezni, mint a legmerészebb árulást, és a vietnámiakat a sorsukra hagyja, amíg kiküldjük a tengerészgyalogosokat, hogy biztosítsuk, hogy mindenünket kihozzuk. "Martin könyörgött Kissingernek, hogy a lehető leghosszabb ideig késleltesse az evakuálást, Az amerikaiak és#x27 szabadságukat kiváltó emberek pánikot okozhatnak, és "ez lenne az utolsó árulási cselekedet, amely megfosztana minket a becsület utolsó maradványától."

Ennek ellenére az evakuálási tervek folytatódtak. Április 29 -ig az amerikai nagykövetség helyzete káoszba borult, mivel Martin nagykövet határozottan figyelmen kívül hagyta az elnök evakuálási utasítását. Április 30-ig a szigorúan titkos adások gyors ütemben érkeztek a CH-46 Sea Night helikopterekből és a nagyobb CH-53 Sea Stallions-ból, amelyek evakuáltak az amerikai nagykövetség háztetőjéről az amerikai flottához. A pilóták és a légi csatatéri parancsnoki és irányítóközpont közötti kommunikációt egyidejűleg továbbították az amerikai parancsnoki és hatósági hatóságoknak Hawaiin és Washingtonban. Az utolsó közvetítések megerősítették az evakuálás keserű végét.

"All of the remaining American personnel are on the roof at this time and Vietnamese are in the building," reported the pilot of a CH-53. "The South Vietnamese have broken into the Embassy they are rummaging around. no hostile acts noticed," reported another transmission. From the embassy rooftop, Marine Major James Kean described the chaos below as similar to a scene from the movie On the Beach.

Finally, at 7:51 A.M. Saigon time, the embassy's Marine ground security force spotted the CH-46 and its call sign, "Swift 22." It was the last flight from Saigon that would take the Marines home.

The final transmission from the CH-46 arrived with just seven words: "All the Americans are out, Repeat Out."

But not everyone was out. A breakdown in communication had occurred between those running the evacuation from the ground and those offshore, with the fleet controlling the helicopters and those making the decisions in Hawaii and Washington. "It was the Vietnam war all over again," observed Colonel Harry G. Summers, Jr. "It was not a proud day to be an American." There, on the embassy rooftop, over 420 Vietnamese stared into the empty skies looking for signs of returning American helicopters. Just hours earlier, they had been assured by well-intentioned Marines, "Khong ai se bi bo lai" ("No one will be left behind").

The helicopters did not return.

From the White House, President Gerald Ford issued an official statement: "The Government of the Republic of Vietnam has surrendered. Prior to its surrender, we have withdrawn our Mission from Vietnam. Vietnam has been a wrenching experience for this nation. History must be the final judge of that which we have done or left undone, in Vietnam and elsewhere. Let us calmly await its verdict."

It has been over thirty years since the United States and Vietnam began talks intended to end the Vietnam War. The Paris Peace Talks began on May 13, 1968, under the crystal chandeliers in the ballroom of the old Majestic Hotel on Avenue Kleber and did not end until January 27, 1973, with the signing of the Agreement on Ending the War and Restoring Peace in Vietnam at the International Conference Center in Paris. Despite the agreement, not a moment of peace ever came to Vietnam. This book uses a cache of recently declassified documents to offer a new perspective on why the country known as South Vietnam ceased to exist after April 1975.

Since the very first days of his presidency in January 1969, Richard Nixon had sought an "honorable peace" in Vietnam. In January 1973 he characterized the Paris agreement as having achieved those lofty goals: "Now that we have achieved an honorable agreement, let us be proud that America did not settle for a peace that would have betrayed our allies, that would have abandoned our prisoners of war, or that would have ended the war for us, but would have continued the war for the 50 million people of Indochina."

A speakers' kit assembled within the White House on the evening of the president's announcement of the cease-fire described the final document as "a vindication of the wisdom of the President's policy in holding out for an honorable peace — and his refusal to accept a disguised and dishonorable defeat. Had it not been for the President's courage — during four years of unprecedented vilification and attack — the United States would not today be honorably ending her involvement in the war, but would be suffering the consequences of dishonor and defeat. The difference between what the President has achieved and what his opponents wanted, is the difference between peace with honor, and the false peace of an American surrender."

A White Paper drafted for distribution to members of Congress offered more barbed attacks on his critics.

For four agonizing years, Richard Nixon has stood virtually alone in the nation's capital while little, petty men flayed him over American involvement in Indochina. For four years, he has been the victim of the most vicious personal attacks. Day and night, America's predominantly liberal national media hammered at Mr. Nixon, slicing from all sides, attacking, hitting, and cutting. The intellectual establishment — those whose writings entered America into the Vietnam war — pompously postured from their ivy hideaways, using their inordinate power to influence public opinion. No President has been under more constant and unremitting harassment by men who should drop to their knees each night to thank the Almighty that they do not have to make the same decisions that Richard Nixon did. Standing with the President in all those years were a handful of reporters and number of newspapers — nearly all outside of Washington. There were also the courageous men of Congress who would stand firm beside the President. But most importantly there were the millions upon millions of quite ordinary Americans — -the great Silent Majority of citizens — who saw our country through a period where the shock troops of leftist public opinion daily propagandized against the President of the United States. They were people of character and steel.

Meanwhile, the North Vietnam heralded the Paris agreement as a great victory. Radio Hanoi, in domestic and foreign broadcasts, confined itself for several days to reading and rereading the Paris text and protocols. From the premier's office in Hanoi came the declaration that the national flag of the Democratic Republic of Vietnam (DRV) should be flown throughout the country for eight days, from the moment the cease-fire went into effect on January 28 through February 4. For three days and nights, Hanoi's streets were filled with crowds of people celebrating the fact that in 60 days there would be no foreign troops in Vietnam.

The Nhan Dan editorial of January 28, titled "The Great Historic Victory of Our Vietnamese People," observed, "Today, 28 January, the war has ended completely in both zones of our country. The United States and other countries have pledged to respect our country's independence, sovereignty, reunification, and territorial integrity. The United States will withdraw all U.S. troops and the troops of other foreign countries and their advisors and military personnel, dismantle U.S. military bases in the southern part of our country and respect our southern people's right to self-determination and other democratic freedoms."

Premier Pham Van Dong was more forthcoming to American broadcaster Walter Cronkite that "the Paris Agreement marked an important victory of our people in their resistance against U.S. aggression, for national salvation. For us, its terms were satisfactory. The Paris agreement paved the way for our great victory in the Spring of 1975 which put an end to more than a century of colonial and neo-colonial domination over our country and restored the independence, freedom and unity of our homeland."

Perhaps the most honest response came from a young North Vietnamese cadre by the name of Man Duc Xuyen, living in Ha Bac province in North Vietnam. In a postcard, he extended Tet New Year wishes to his family. "Dear father, mother and family," the letter began. "When we have liberated South Viet-Nam and have unified the country, I will return."

Only in South Vietnam was there no joy or celebration over the signing of the Paris agreement. By the terms of the deal, over 150,000 North Vietnamese troops remained in the South, whereas the United States, over the course of Nixon's presidency, had unilaterally withdrawn over 500,000 of its own troops. President Nguyen Van Thieu and his fellow countrymen understood that the diplomatic battle had been won by Le Duc Tho. President Thieu was agreeing to nothing more than a protocol for American disengagement. True, President Nixon had guaranteed brutal retaliation if the North resumed any aggression. But could these guarantees be trusted? The fate of his country depended on them. Twenty-eight months later, South Vietnam would disappear.

To date, there have been two quite different explanations for the failure of the Paris Accords and the subsequent end of the country known as South Vietnam.

Richard Nixon and Henry Kissinger have always maintained that they won the war and that Congress lost the peace. The treaty itself, they said, although not perfect, was sound enough to have allowed for a political solution if North Vietnam had not so blatantly violated it. North and South Vietnam could have remained separate countries. When the North did violate the agreement, Watergate prevented the president from backing up his secret guarantees to President Thieu. Kissinger goes even further, insisting there was nothing secret about the promises Nixon made to Thieu. In any case, by mid-1973 Nixon was waging a constitutional battle with Congress over executive privilege and abuse of powers he could hardly start a new battle over war powers to defend South Vietnam. "By 1973, we had achieved our political objective: South Vietnam's independence had been secured," Nixon later told Monica Crowley, former foreign policy assistant and confidante, "But by 1975, the Congress destroyed our ability to enforce the Paris agreement and left our allies vulnerable to Hanoi's invading forces. If I sound like I'm blaming Congress, I am."

Kissinger has put it this way: "Our tragedy was our domestic situation. In April [1973], Watergate blew up, and we were castrated. The second tragedy was that we were not permitted to enforce the agreement. I think it's reasonable to assume he [Nixon] would have bombed the hell out of them during April."

The other explanation for the failure of the Paris Accords is known as the "decent interval." This explanation is far less charitable to Nixon or Kissinger because it is premised on the assumption that by January 1973, U.S. leaders cared only about securing the release of American POWs and getting some type of accounting on MIAs, especially in Laos. The political future of South Vietnam would be left for the Vietnamese to decide we just did not want the communists to triumph too quickly. Kissinger knew that Hanoi would eventually win. By signing the peace agreement, Hanoi was not abandoning its long-term objective, merely giving the U.S. a fig leaf with which to exit. In his book Decent Interval, Frank Snepp wrote: "The Paris Agreement was thus a cop-out of sorts, an American one. The only thing it definitely guaranteed was an American withdrawal from Vietnam, for that depended on American action alone. The rest of the issues that had sparked the war and kept it alive were left essentially unresolved — and irresolvable."

Kissinger was asked by the assistant to the president, John Ehrlichman, "How long do you figure the South Vietnamese can survive under this agreement?" Ehrlichman reported that Kissinger answered, "I think that if they're lucky they can hold out for a year and a half." When Kissinger's assistant John Negroponte opined that the agreement was not in the best interests of South Vietnam, Kissinger asked him, "Do you want us to stay there forever?"

Nixon yearned to be remembered by history as a great foreign policy president he needed a noncommunist South Vietnam on that ledger in order to sustain a legacy that already included détente with the Soviets and an opening with China. If South Vietnam was going down the tubes, it could not be on Nixon's watch. "What really matters now is how it all comes out," Nixon wrote in his diary in April 1972. "Both Haldeman and Henry seem to have an idea — which I think is mistaken — that even if we fail in Vietnam we can survive politically. I have no illusions whatsoever on that score, however. The US will not have a credible policy if we fail, and I will have to assume responsibility for that development."

No Peace, No Honor draws on recently declassified records to show that the true picture is worse than either of these perspectives suggests. The reality was the opposite of the decent interval hypothesis and far beyond Nixon's and Kissinger's claims. The record shows that the United States expected that the signed treaty would be immediately violated and that this would trigger a brutal military response. Permanent war (air war, not ground operations) at acceptable cost was what Nixon and Kissinger anticipated from the so-called peace agreement. They believed that the only way the American public would accept it was if there was a signed agreement. Nixon recognized that winning the peace, like the war, would be impossible to achieve, but he planned for indefinite stalemate by using the B-52s to prop up the government of South Vietnam until the end of his presidency. Just as the Tonkin Gulf Resolution provided a pretext for an American engagement in South Vietnam, the Paris Accords were intended to fulfill a similar role for remaining permanently engaged in Vietnam. Watergate derailed the plan.

The declassified record shows that the South Vietnamese, North Vietnamese, and the United States disregarded key elements of the treaty because all perceived it was in their interest to do so. No one took the agreement seriously because each party viewed it as a means for securing something unstated. For the United States, as part of the Nixon Doctrine, it was a means of remaining permanently involved in Southeast Asia for the North Vietnamese, it was the means for eventual conquest and unification of Vietnam for the South Vietnamese, it was a means for securing continued support from the United States.

The truth has remained buried for so long because Richard Nixon and Henry Kissinger did everything possible to deny any independent access to the historical record. As witnesses to history, they used many classified top-secret documents in writing their respective memoirs but later made sure that everyone else would have great difficulty accessing the same records. They have limited access to personal papers, telephone records, and other primary source materials that would allow for any independent assessments of the record pertaining to the evolution of negotiating strategies and compromises that were raised at different stages of the protracted process. The late Admiral Elmo "Bud" Zumwalt, Jr., former chief of naval operations, said that "Kissinger's method of writing history is similar to that of communist historians who took justifications from the present moment and projected backwards, fact by fact, in accounting for their country's past. Under this method, nothing really was as it happened." This is how the administration's history of "peace with honor" was written.

The personal papers of Henry Kissinger are deposited in the Library of Congress with a deed of gift restricting access until five years after his death. For years we have been denied access to the full transcripts of Kissinger's negotiations. Verbatim hand-written transcripts of the secret meetings in Paris were kept by Kissinger's assistants, Tony Lake, Winston Lord, and John Negroponte. Negroponte gave a complete set of these meeting notes to Kissinger for writing his memoirs, but they were never returned. In his deposition to the Kerry Committee investigation, which examined virtually all aspects of the MIA issue and gave special attention to the Paris negotiations, Winston Lord stated that there were "verbatim transcripts of every meeting with the Vietnamese. I'm talking now about the secret meetings, because I took, particularly toward the beginning, and we got some help at the end, the notes as did Negroponte or Smyser or Rodman and so on." Only now have notes of these secret back-channel meetings become available. Furthermore, the North Vietnamese have published their own narrative translation of the Kissinger-Tho negotiations.

This is the story of a peace negotiation that began with Lyndon Johnson in 1968 and ended with the fall of South Vietnam in 1975. Many secret meetings were involved. The principal sources include transcript-like narratives of documents from Hanoi archives that have been translated by Luu Van Loi and Nguyen Anh Vu and published as Le Duc Tho-Kissinger Negotiations in Paris declassified meeting transcripts from a congressional investigation of MIAs in Southeast Asia declassified meeting notes from the papers of Tony Lake and memoranda of conversations from recently declassified materials in the National Archives or presidential libraries. These three have been triangulated to connect minutes as well as linkages between events. In many cases, I have been able to fill in classified sections through materials in back-channel cables from Kissinger to Ambassador Ellsworth Bunker or President Nixon.

Here, then, is the emerging story of what Nixon called "peace with honor" but was, in fact, neither. This story of diplomatic deception and public betrayal has come to the light only because of the release of documents and tapes that Richard Nixon and Henry Kissinger sought to bury for as long as possible. Prior to these declassifications, we knew only what Nixon or Kissinger wanted us to know about the making of war and shaping of the so-called honorable peace in Vietnam.

Excerpted from No Peace, No Honor by Larry Berman. Copyright © 2001 by Larry Berman. Excerpted by permission. Minden jog fenntartva. No part of this excerpt may be reproduced or reprinted without permission in writing from the publisher.


Looking Back: The End of the Vietnam War

Forty years ago, on March 29, 1973, the United States ended its military involvement in Vietnam. Although the war would continue another two years, the South Vietnamese would no longer receive American assistance.

The nearly 10-year war divided the nation, defined a generation and changed how the U.S. military would operate.

In all, 58,282 American soldiers lost their lives and another 303,644 Americans were wounded.

MAY 21, 1972 - PROTESTS DEFINE A GENERATION

(Archive Images/Getty Images)

By 1972, less than 30% of Americans agreed with the Vietnam War. Protests were a common site in Washington, D.C., as well as on college campuses across the country.

MAY 22, 1972 - AMERICA IS FED UP WITH THE WAR

(Hulton Archive/Getty Images)

The greatest opposition to the Vietnam War was the opposition to the draft. In all, 1,728,344 males, age 20 to 26, were drafted to serve. Twenty-five percent of total forces in Vietnam were draftees.

NOV. 13, 1972 - NIXON STARTS TO GIVE IN TO THE PRESSURE

(National Archives/Getty Images)

President Richard Nixon wanted to continue to support South Vietnam's war efforts. However, with anti-war sentiments growing in the United States and sustained casualties in Vietnam, Nixon felt pressure to bring an end to the war and started to plan an exit with National Security Adviser Henry Kissinger and Maj. Gen. Alexander Haig.

JAN. 15, 1973 - NIXON ANNOUNCES CEASE FIRE

Nixon announced on national television a planned cease fire and plans to end U.S. offensive actions in Vietnam.

JAN. 24, 1974 - PARIS PEACE ACCORDS OFFICIALLY BRING END TO U.S. INVOLVEMENT

(Gamma-Keystone via Getty Images)

Henry Kissinger met with North Vietnamese officials in Paris to finalize the details of the Paris Peace Accords. The agreement was signed on Jan. 27 and went into effect immediately. Talks on the accords actually began in 1968, but stalled many times due to mistrust on both sides.

MARCH 14, 1973 - PRISONERS OF WAR RELEASED

One of the major provisions of the Paris Peace Accords was the release of non-Vietnamese prisoners of war. Future U.S. senator John McCain was released on March 14, 2013, after five and a half years of captivity.

MARCH 29, 1973 - LAST POWS RELEASED AND TROOPS LEAVE VIETNAM

(David Hume Kennerly/Getty Images)

Almost 600 POWs were released, but many more were unaccounted for. Many of the POWs were pilots who were shot down over North Vietnam and Laos. By the late 2000's, almost 1,800 Americans were still unaccounted for.

MARCH 17, 1973 - A HERO IS WELCOMED HOME

Lt. Col. Robert Stirm returned home after nearly five years of captivity in North Vietnam. This picture depicting 15-year-old Lorrie Stirm, elated to see her father, won a Pulitzer Prize for feature photography.


Henry Kissinger and the Paris Peace Negotiations

“History presents unambiguous alternatives only in the rarest of circumstances,” writes Henry Kissinger in his memoir, Ending the Vietnam War. “Most of the time, statesmen must strike a balance between their values and their necessities or, to put it another way, they are obliged to approach their goals not in one leap but in stages, each by definition imperfect by absolute standards.”

Henry Kissinger, President Nixon’s National Security Advisor, was the chief negotiator for the United States in its effort to end—or at least, extricate itself from—the Vietnam War. Between 1969 and 1973, Kissinger met several times with North Vietnam’s Foreign Minister Xuan Thuy and Special Advisor Le Duc Tho in Paris in order to negotiate a peace agreement. Kissinger himself, and several scholars since, have portrayed this process as a careful balancing of “values and necessities,” resulting in an agreement that, though “imperfect by absolute standards,” was the best possibly attainable. In 1973, soon after the agreement was signed, Kissinger was awarded the Nobel Peace Prize for his efforts.

Yet the agreement was not only imperfect by “absolute standards” it was imperfect by the only standard that matters: it didn’t work. The only thing it effectively ensured was the United States’ troop withdrawal. The war in Vietnam continued for another two years, and the Government of South Vietnam—after more than a decade of direct U.S. involvement, hundreds of billions of dollars, and over 200,000 U.S. casualties alone—eventually fell.

Working with Professor Robert K. Brigham, the aim of my Ford project this summer was to study the Vietnam peace negotiations (and Kissinger, their leading character) in order to develop a more complete understanding of the defining motives, methods, and mistakes.

I began the summer by reviewing the existing literature: Kissinger’s own memoir (as aforementioned), as well as the Vietnamese account by Luu Van Loi and Nguyen Anh Vu, Le Duc Tho-Kissinger Negotiations in Paris. I also read secondary texts such as Pierre Asselin’s A Bitter Peace Larry Berman’s No Peace, No Honor and Jeffrey Kimball’s Nixon’s Vietnam War. Using these sources, I constructed a timeline of the negotiations and discovered several inconsistencies between Kissinger’s account and the others—suggesting that Kissinger has attempted to rewrite and revise the history, thereby casting himself in a more positive light.

At the end of June, Professor Brigham and I travelled to Yorba Linda, California, in order to research at the Nixon Library. In our week there, we found more material than we could’ve imagined—ranging from the State Department’s Vietnam subject files, to National Security Council policy briefs and memoranda, to direct transcripts of the Kissinger/Tho conversations and years’ worth of transcripts from Kissinger’s telephone calls—much of it recently declassified.

We’re still sorting through all the documents we collected—but sometimes, it is just as important to recognize what nem az ott. My personal favorite research discovery was when I found a group of folders that outlined a plan of military escalation against North Vietnam (with the goal of forcing Hanoi to make concessions at the negotiating table). In between two folders that were overflowing with the details of the bombing campaign was a folder titled “Legality Considerations.” The folder was empty.

As we continue to read and analyze all this evidence, one thing is abundantly clear: Nixon and Kissinger were both more concerned with politics and public opinion than negotiating a rapid, legal, and truly reliable peace. In his memoir, Kissinger predicts future criticisms of his negotiating efforts, writing: “It is always possible to invoke that imperfection as an excuse to recoil before responsibilities or as a pretext to indict one’s own society.” In the wake of the Vietnam war, there exists a “credibility gap” between U.S. policy makers and the public—“That gap,” Kissinger insists, “can be closed only by faith in America’s purposes.”

Kissinger asks us to ignore the result of the peace process, and simply trust that the Nixon Administration’s intentions, at least, were pure. My work this summer has only affirmed that (particularly when examining international relations) one should never be so naive—and, more likely than not, the person making such a suggestion is the one with the most to hide.


Signs of progress

The idea was to create a dynamic structure that could evolve along with changes in national economies, technology, and political will, said Christiana Figueres, who headed the U.N. office that coordinated talks leading to the Paris accord. That flexibility, she noted, has recently allowed a number of nations to strengthen their initial pledges by promising to cut their net climate emissions to zero by 2050. The European Union, Canada, South Korea, Japan, South Africa, and the United Kingdom have all made that pledge. U.S. President-elect Joe Biden endorsed the target and has promised to make addressing climate change a centerpiece of his presidency. Meanwhile, China—the world’s single largest source of emissions—has said it will cut climate pollution faster than initially promised, aiming for carbon neutrality by 2060.

“We are constantly seeing the progress of the implementation of the Paris agreement,” Figueres said at a press conference held earlier this week in advance of Saturday’s summit, which was scheduled to be held in Glasgow, U.K., before the pandemic forced its cancellation. “Not as quickly as we want to, but it is definitely moving forward.”

There are also signs that the temperature spikes predicted for later this century are easing slightly. Before the 2015 Paris summit, global emissions were on course to push temperatures up by 3.5°C by 2100, according to estimates by the Climate Action Tracker, a nonprofit science consortium. Now, that trajectory has flattened to 2.9°C.

The shift is the result of a combination of technological, economic, and political changes, says Bill Hare, a physicist and CEO of Climate Analytics, a nonprofit that is part of the consortium. The cost of renewable energy technologies, such as solar power, has plummeted. Economic growth has slowed. Regulations, particularly in European countries, have begun to take a bite out of emissions. In Europe, emissions fell 23% below 1990 levels by 2018. On Friday, EU leaders agreed to a plan for a 55% reduction by 2030.


Paris Peace Accords signed - HISTORY

By Yun Byung-se

"It is peace for our time, peace with honor," British Prime Minister Neville Chamberlain declared to jubilant crowds in London upon his return from Munich on Sept. 30, 1938. Early that morning, the leaders of the United Kingdom, France, Germany and Italy had signed an agreement in Munich. It allowed Hitler's Germany to annex Sudetenland of Czechoslovakia.

Czechoslovakia had no choice but to swallow it. This agreement fell apart in less than a year, when Hitler invaded Poland in September 1939. As Winston Churchill had warned Chamberlain, it ended up with a "war and dishonor." For this reason, the Munich Agreement became a byword for the futility of unprincipled appeasement policies ever since.

History repeated itself when the Paris Peace Accords were signed on Jan. 27, 1973, by representatives of North and South Vietnam, the Viet Cong, and the U.S. Reunification "through peaceful means" was a key element of the accords.

It took only two months before hostilities resumed. Just two years later, the deal collapsed along with South Vietnam under North Vietnam's offensives in April 1975. President Nixon's promise for "peace with honor" ended up with "armed conflicts and dishonor." April 30 became the "Day of Infamy" as well as the reunification day.

In both occasions, even bogus peace was short-lived, to put it mildly. It was anything but genuine and lasting, and far from peace.

The Korean Peninsula has accumulated its own archive of fleeting peace deals and nuclear deals between South and North Korea as well as among the regional parties.

As to the nuclear deals, more than seven deals were signed but fell apart each time due to non-compliance by North Korea. Their life-cycles range from about two months to eight years with some in indefinite hibernation. The latest deal, the Singapore Joint Statement between Donald Trump and Kim Jong-un in June 2018, is awaiting the verdict of the Biden administration.

Other preceding peace deals between the two Koreas, as well as between Washington and Pyongyang, are mostly things of the past. Some of them, including the most praised Basic Agreement between the two Koreas of 1992, are defunct, while recent ones have little or no prospect of progress in the foreseeable future.

Paradoxically, the longest serving agreement in this regard is the 1953 Korean Armistice Agreement, which has maintained the semblance of peace for the last seven decades despite countless violations by North Korea, leaving the prospect of any permanent peace agreement with a big question mark.

Very soon, the Biden administration will announce the final outcome of its policy review. During his press conference in Seoul, Secretary of State Antony Blinken remarked that both pressure options and the potential for future diplomacy would be included in the review.

Regarding future diplomacy, some U.S. opinion makers are now suggesting interim deals of some kind. The Biden team may not rush to take such suggestions, especially when North Korea is testing U.S. resolve again with new rounds of missile provocations. Nevertheless, diplomacy is expected to be one tool for North Korea policy.

As to whether to push for another deal with North Korea or not, however, there is a big divide both in South Korea and the U.S. in light of the endless non-compliance and cheating by North Korea. It begs a key question. Do we have the resolve and commitment to make a sustainable good deal to match our principles of denuclearized peace? Or should we be resigned to a bad deal that may bring transient peace but legitimize a nuclearized North Korea?

In close consultation with the U.S. in 1994, South Korea finally went along with the Geneva Agreed Framework signed by the U.S. and North Korea. But then-President Kim Young-sam, rightly or wrongly, criticized this deal as naive and half-baked until the last minute and predicted it would "bring more danger and peril." The collapse of the framework in 2002 and the ensuing second North Korean nuclear crisis proved his instinct right, though not necessarily his reasoning.

The fateful "Leap Day Deal" of 2012 set a new record as the shortest-ever U.S.-North Korea deal with a life of just two months. U.S. trauma therefrom lingered for quite a long while with the so-called negotiation fatigue, prolonging its policy of strategic patience, until another controversial joint statement in Singapore in June 2018.

Fortunately, President Trump was saved from winning another disgraceful title of becoming a signatory to a small deal of "no peace and dishonor," that could have almost decoupled the security of decades-long allies. His negotiators' tough demands for a more comprehensive bargain led to no deal, to the shock of Chairman Kim.

If President Biden sticks to his principled position of denuclearization of North Korea and if Kim does not change his course, Kim might not ever meet his new U.S. counterpart and have to be content with reminiscing on the good old days of the "Last Tango in Singapore" with Trump.

After the collapse of South Vietnam in 1975, President Gerald Ford issued a regretful statement: "History must be the final judge of that which we have done or left undone, in Vietnam and elsewhere. Let us calmly await its verdict."
South Korea, allied to the U.S., is no comparison for South Vietnam of the 1970s or Czechoslovakia of the 1930s. However, both South Korea and the U.S. should learn from the lessons of history to avoid policy mistakes, especially in the second nuclear age with the possibility of a nuclear conflict.

What the Biden administration will have done or left undone in the coming months and years together with its allies, including through a new North Korea policy, will also be given a verdict by history. I am sure that his team will be on the right side of history, keeping the "peace and honor."


Nézd meg a videót: A párizsi békeszerződés (Lehet 2022).