Előzmények Podcastok

Fehér Ház levele a vádemelésről - történelem

Fehér Ház levele a vádemelésről - történelem


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A FEHÉR HÁZ

WASHINGTON

2019. október 8

A tisztelt Nancy Pelosi
Hangszóró
képviselőház
Washington, DC 20515
A tisztelt Adam B. Schiff
Elnök
Ház állandó titkosszolgálati bizottsága
Washington, DC 20515
A tisztelt Eliot L. Engel
Elnök
Ház Külügyi Bizottsága
Washington, DC 20515
A tisztelt Illés E. Cummings
Elnök
Házfelügyeleti és reformügyi bizottság
Washington, DC 20515
Tisztelt Előadó Asszony és Elnökök!

Donald J. Trump elnök nevében írok, válaszul az Ön számos, jogilag nem alátámasztott igényére, amelyeket az Egyesült Államok alkotmányával és minden korábbi kétpárti precedenssel ellentétben „felelősségre vonási vizsgálatnak” minősített. Mint tudja, a vizsgálatot úgy tervezte meg és hajtotta végre, hogy az sérti az alapvető méltányosságot és az alkotmányban előírt eljárást.

Például megtagadta az elnöktől azt a jogot, hogy tanúkat meghallgasson, tanúkat hívjon, tanúvallomásokat kapjon, bizonyítékokhoz férhessen hozzá, tanácsot tarthasson, és sok más alapvető jogot garantál minden amerikai számára. Titokban folytatta az eljárást. Ön megsértette a polgári szabadságjogokat és a hatalom szétválasztását azzal, hogy megfenyegette a végrehajtó ág tisztviselőit, azt állítva, hogy meg akarja büntetni azokat, akik alapvető alkotmányos jogaikat és előjogaikat gyakorolják. Mindez sérti az Alkotmányt, a jogállamiságot és minden korábbi precedenst. Történelmünk során soha a Képviselőház - bármelyik politikai párt irányítása alatt - nem vitte az amerikai népet arra a veszélyes útra, amelyet úgy tűnik, el akar határozni.

Egyszerűen fogalmazva, a 2016 -os választások eredményének megdöntésére törekszik, és megfosztja az amerikai népet az elnökétől, amelyet szabadon választott. Mostanra sok demokrata nyilvánvalóan nem csak a legutóbbi választások demokratikus eredményeinek visszavonására szolgáló eszköznek tekinti a felelősségre vonást, hanem a következő választások befolyásolására irányuló stratégiának, amely alig több, mint egy év. Amint azt a kongresszus egyik tagja kifejtette, "aggódik amiatt, hogy ha nem vonjuk felelősségre az elnököt, őt újraválasztják". és az amerikai népnek.

1 Interjú Al Green képviselővel, MSNBC (2019. május 5.).


Lásd az eredeti dokumentumot
Pelosi házelnök, valamint Engel, Schiff és Cummings elnökök
2. oldal
Trump elnök a maga részéről példátlan lépést tett annak érdekében, hogy biztosítsa a nyilvánosság átláthatóságát azáltal, hogy megszünteti és közzéteszi az ukrán Zelenszkij elnökkel folytatott hívásának jegyzőkönyvét. A jegyzőkönyv egyértelműen megállapította, hogy a hívás teljesen helyénvaló, és nincs alapja a vizsgálatának. Azt a tényt, hogy a felhívással semmi baj nem volt, erősen megerősítette Schiff elnök döntése is, amely szerint a felhívás hamis változatát készítette, és elolvasta az amerikai népnek egy kongresszusi meghallgatáson, anélkül, hogy nyilvánosságra hozta volna, hogy egyszerűen csak kitalálja az egészet.

Emellett nemrég olyan információ is napvilágra került, hogy a bejelentő a panasz benyújtása előtt kapcsolatba lépett Schiff elnök irodájával. Az ilyen kapcsolatfelvétel kezdeti megtagadása miatt a The Washington Post arra a következtetésre jutott, hogy Schiff elnök „egyértelműen hamis nyilatkozatot tett”. részvételéről, olvassa fel az amerikai néphez intézett felhívás hamis változatát, majd tegyen úgy, mintha semleges „nyomozóként” ítélkezne.

Ezen okok miatt Trump elnök és kormánya elutasítja az Ön alaptalan, alkotmányellenes erőfeszítéseit a demokratikus folyamat megdöntése érdekében. Példátlan tettei nem hagytak választást az elnöknek. Annak érdekében, hogy eleget tudjon tenni az amerikai néppel, az Alkotmánnyal, az Ügynökséggel és az Elnökség minden jövőbeli lakójával szembeni kötelességének, Trump elnök és adminisztrációja ilyen körülmények között nem vehet részt az Ön pártos és alkotmányellenes vizsgálatában.

I. „Vizsgálata” alkotmányosan érvénytelen, és sérti az alapvető tisztességes eljárási jogokat és a hatalmak szétválasztását.

Kérdése alkotmányosan érvénytelen, és megsérti a megfelelő eljárást. Nemzetünk történetében a képviselőház soha nem kísérelt meg felelősségre vonási vizsgálatot indítani az elnök ellen anélkül, hogy a ház többsége politikai elszámoltathatóságot vállalna e döntésért egy ilyen drámai alkotmányos lépés engedélyezésével. Itt a Ház vezetése azt állítja, hogy az Alkotmányunk által tervezett legsúlyosabb ágazatközi konfliktust nem mással, mint egy sajtótájékoztatóval kezdeményezte, amelyen a házelnök egyszerűen „hivatalos felelősségre vonási vizsgálatot” hirdetett meg. az

2 Glenn Kessler, Schiff hamis állítása, amelyet bizottsága nem mondott a bejelentőnek, Wash. Post (2019. október 4.).

3 Sajtóközlemény, Nancy Pelosi, Pelosi Megjegyzések a vádemelésről szóló vizsgálat bejelentése (2019. szeptember 24.).


Lásd az eredeti dokumentumot
Pelosi házelnök, valamint Engel, Schiff és Cummings elnökök
3. oldal
a Nemzet története, 4 és nem rendelkezik az érvényes vádemeléshez szükséges felhatalmazással.5

A bizottságok vizsgálata szintén külön, végzetes hibában szenved. Annak ellenére, hogy Pelosi házelnök elkötelezte magát amellett, hogy „tisztességesen bánik az elnökkel”, 6 a bizottságok nem hoztak létre olyan eljárásokat, amelyek az elnöknek a legalapvetőbb védelmet is biztosítanák, amelyet az Alkotmány és a tisztességes eljárás megkövetel. Nadler, a ház bírói bizottságának elnöke kifejezetten elismerte, legalábbis akkor, amikor az elnök saját pártjának tagja volt, hogy „[a] felelősségre vonás hatalma ... megköveteli a megfelelő szintű eljárást”, és hogy ebben az összefüggésben „A megfelelő eljárás azt jelenti, hogy jogot kapunk a törvényekről, az Ön ellen felhozott vádakról, jogunkban áll szembenézni az ellenetek tanúkkal, saját tanúkat hívni és tanácsot kérni.” 7 Mindezeket az eljárásokat itt elhagyták.

Ezek a megfelelő eljárási jogok nem mérlegelési jogkör, hogy a bizottságok tetszés szerint eltekinthessenek. Éppen ellenkezőleg, alkotmányos követelmények. A Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy a megfelelő eljárási védelmet minden kongresszusi vizsgálatra alkalmazni kell. közel 150 évre nyúlik vissza.10 A bizottságok azonban úgy döntöttek, hogy megtagadják az elnöktől ezeket az alapvető jogokat és védelmet, amelyek az amerikai igazságszolgáltatás alapját képezik, és amelyeket az alkotmány véd. Ezzel egyetlen állampolgárt sem - köztük az elnököt - nem szabad igazságtalanul kezelni.

4 A Köztársaság megalapítása óta töretlen gyakorlat mellett a Ház soha nem vállalta az ünnepélyes felelősséget az elnök ellen intézett vádemelés ellen, anélkül, hogy először elfogadott volna egy határozatot, amely felhatalmazza egy bizottságot a vizsgálat megkezdésére. Az Andrew Johnson és Bill Clinton elnökök vádemelésével kapcsolatos vizsgálatok több szakaszban folytak, mindegyiket külön házhatározat engedélyezte. Lásd például H.R. Res. 581., 105. kong. (1998); H.R. 525, 105. kong. (1998); III. Hinds előzményei 2400-02. §, 2408., 24. § 12. És mielőtt az Igazságügyi Bizottság Richard Nixon elnök ellen vádemelés-vizsgálatot kezdeményezett, a bizottság elnöke jogosan ismerte fel, hogy „[a] [vizsgálati] határozatot mindig a Ház ”és„ szükséges lépés ”. III Deschler előzményei ch. 14. § 15.2. A ház thien eleget tett ennek a követelménynek azáltal, hogy elfogadta a H.R. 803, 93. kong. (1974).

5 Nadler elnök felismerte annak fontosságát, hogy az elnökváltási vizsgálat megkezdése előtt szavazzanak a Házban. A Clinton -féle felelősségre vonási vizsgálat kezdetén - ahol szavazást tartottak - azt állította, hogy még a szavazás előtti vitaidő korlátozása is helytelen, és hogy „egy órás vita e fontos döntésről sértés az amerikai nép számára, és egy másik jel hogy ez nem lesz igazságos. ” 144 Kong. Rec. H10018 (napi kiadás, 1998. október 8.) (Jerrold Nadler képviselő nyilatkozata). Itt a Ház eltekint minden szavazástól és vitától.

6 Sajtóközlemény, Nancy Pelosi, A Pelosi heti sajtótájékoztató átirata (2019. október 2.).

7 John Koskinen, az IRS biztosával szembeni szabálytalansággal kapcsolatos állítások vizsgálata (II. Rész): Meghallgatás a H. Comm. az igazságszolgáltatásról, 114. kong. 3 (2016) (Jerrold Nadler képviselő nyilatkozata); A vádemelés háttere és története: Hallás az alközösség előtt. a H. alkotmányáról az igazságszolgáltatásról, 105. kong. 17 (1998) (Jerrold Nadler képviselő nyilatkozata).

8 Lásd például Watkins kontra Egyesült Államok, 354 U.S. 178, 188 (1957); Quinn kontra Egyesült Államok, 349 U.S. 155, 161 (1955).

9 Lásd Hastings kontra Egyesült Államok, 802 F. Supp. 490, 504 (D.D.C. 1992), más okokból kiürítve, Hastings kontra Egyesült Államok, 988 F.2d 1280 (D.C. Cir. 1993).

10 Lásd például: III Hinds ’Precedents 2445. §.


Lásd az eredeti dokumentumot
Pelosi házelnök, valamint Engel, Schiff és Cummings elnökök
4. oldal
Az Alkotmány követeléseinek való megfelelés érdekében a megfelelő eljárások közé tartozik legalább az összes bizonyíték megtekintésének joga, bizonyítékok bemutatása, tanúk meghívása, tanácsadó jelenléte minden tárgyaláson, minden tanú meghallgatása, kifogás benyújtása. a tanúk kihallgatására vagy a tanúvallomások és bizonyítékok elfogadhatóságára, valamint a bizonyítékok és vallomások megválaszolására. Hasonlóképpen, a bizottságoknak gondoskodniuk kell az elnök számára kedvező valamennyi bizonyíték és minden olyan bizonyíték nyilvánosságra hozataláról, amelyek a vizsgálat során tanúskodni hivatott tanúk hitelességére vonatkoznak. A bizottságok jelenlegi eljárásai ezen alapvető alkotmányos jogok egyikét sem biztosítják.

Ezenkívül a Ház nem biztosította a bizottságok rangsoroló tagjainak a felhatalmazást idézések kiadására. A kisebbség joga arra, hogy idézéseket bocsásson ki a többséggel megegyező szabályok szerint-ez volt a szokásos, kétpárti gyakorlat minden olyan közelmúltbeli határozatban, amely engedélyezi az elnökváltási vizsgálatokat. a vizsgálat nem lesz más, mint a Képviselőház demokraták egyoldalú törekvése, hogy összegyűjtsék a nézeteiknek kedvező információkat, és szelektíven közzétegyék azokat, ahogy csak ők határozzák meg. nem más, mint alkotmányellenes gyakorlat a politikai színházban.

Mintha az elnök alapvető eljárási védelmeinek megtagadása nem lenne elég, a bizottságok fenyegetésekhez és megfélemlítésekhez is folyamodtak a potenciális ügyvezető tanúk ellen. A bizottságok fenyegetései a végrehajtó ág tanúival szemben, akik közös és régóta fennálló jogokat érvényesítenek, tönkreteszik az eljárás integritását és szemtelenül sértik az alapvető törvényes eljárást. A Külügyminisztérium alkalmazottaihoz intézett levelekben a bizottságok baljóslatúan megfenyegették - minden jogalap nélkül, és még mielőtt a bizottságok idézést adtak volna ki -, hogy „a megjelenés elmulasztása” puszta levélkérésre válaszul „bizonyítéknak minősül 12 Ami még rosszabb, a bizottságok széles körben azzal fenyegetőztek, hogy ha a külügyminisztérium tisztviselői megpróbálják ragaszkodni a minisztérium azon jogához, hogy ügyvédi ügyvéd jelen legyen a lerakásokon, hogy megvédje a végrehajtó ág jogos titoktartási érdekeit - vagy nyilvánvalóan, ha minden erőfeszítést megtesznek annak érdekében, hogy egyáltalán védelmezze ezeket a titoktartási érdekeket - ezeknek a tisztviselőknek a fizetését visszatartják

Jogilag megalapozatlan az a felvetés, hogy valahogy problémás lenne bárki számára a régóta fennálló ügyvezetői bizottsági titoktartási érdekek és kiváltságok felvetése a letétbe helyezés iránti kérelemre válaszul. Nem meglepő, hogy az Igazságügyi Minisztérium jogi tanácsadó hivatala több alkalommal is egyértelművé tette, hogy a végrehajtó ág azon alkalmazottai, akiket arra utasítottak, hogy ne jelenjenek meg, vagy ne tegyenek különleges vallomást a kongresszus előtt az ügyvezető ág kiváltságai vagy mentességei alapján, meg kell büntetni

11 H.R. Res, 581, 105. kong. (1974).

12 Eliot L. Engel, a Ház Külügyi Bizottságának elnöke és társai levele George P. Kenthez, az Egyesült Államok Külügyminisztériumának 1. helyettes titkárhelyetteséhez (2019. szeptember 27.).

13 Lásd Eliot L. Engel, a Ház Külügyi Bizottságának elnökének és társainak levele John J. Sullivan helyettes államtitkárhoz 2-3 (2019. október 1.).


Lásd az eredeti dokumentumot
Pelosi házelnök, valamint Engel, Schiff és Cummings elnökök
5. oldal
az alábbi utasításokat követve. minden olyan kísérlet, amely az ilyen érdekek érvényesítéséért visszatartaná a tisztviselő fizetését, példátlan és alkotmányellenes lenne.16 A bizottságok e pontokban tett állításai nem jelentenek mást, mint erőteljes taktikát, amelynek célja az eljárások siettetése, a kellő eljárás és a jogok figyelembevétele nélkül magánszemélyek és az ügyvezető ág. Az alapvető jogokat érvényesítő egyének megfélemlítésére irányuló fenyegetések a polgári szabadságjogok elleni támadások, amelyek mélyen érintik az összes amerikait.

II. Az érvénytelen „felelősségre vonási vizsgálat” egyértelműen a 2016 -os választások megfordítását és a 2020 -as választásokat befolyásolni próbálja.

Az, hogy Trump elnököt felelősségre vonják, a tisztségének minden bizonyítéka nélkül - meztelen politikai stratégia, amely a beiktatásának napján kezdődött, és talán még azelőtt is. a felhatalmazás és az alapvető jogok megsértése a jelenlegi eljárásban egyértelművé teszi ennek az állítólagos „felelősségre vonási vizsgálatnak” törvénytelen, pártos célját. Az alapítók azonban nem hozták létre a felelősségre vonás rendkívüli mechanizmusát, így azt egy olyan politikai párt használhatja, amely fél a kilátásai miatt a következő választásokon ülő elnökkel szemben. A döntés arról, hogy kit választanak elnöknek 2020 -ban, az Egyesült Államok népének kell eldöntenie, pontosan ott, ahol az Alkotmány elhelyezi.

A demokraták maguk is felismerték a felelősségre vonás súlyos következményeit a Nemzetre nézve. Például a múltban Nadler elnök kifejtette:

A felelősségre vonás hatása a választók népi akaratának megdöntése. Nem szabad megdöntenünk egy választást, és el kell távolítanunk egy elnököt a hivatalából, kivéve, hogy megvédjük kormányzati rendszerünket vagy alkotmányos szabadságainkat a súlyos fenyegetés ellen, és ezt nem tehetjük meg az amerikai nép elsöprő egyetértése nélkül. Soha nem lehet szűken megszavazott vádemelés vagy olyan felelősségre vonás, amelyet egyik nagy politikai pártunk támogat, és egy másik ellenzi. Egy ilyen vádemelés megosztottságot és keserűséget fog okozni bennünk

14 Lásd például: Ajánlói mentesség az elnök volt tanácsadójának kongresszusa előtt, 43 Op. O.L.C. _, *19 (2019. május 20.); Ügyészség a tisztségviselő kongresszusának megvetéséért az ügyvezetői kiváltságot igénylő ügyvezető tisztségviselők részéről, 8 op. 101, 102, 140 (1984) („Az ügyvezetőnek azonban mentesnek kell lennie a büntetőeljárás fenyegetésétől, ha a végrehajtói kiváltságok érvényesítésének joga bármilyen gyakorlati tartalommal bír.”)

15 Az ügynökségi tanácsnok kizárása az ügynökségi alkalmazottak kongresszusi letétbe helyezéséből, 43 op. _,*1-2 (2019. május 23.).

16 Lásd Donald J. Trump elnök, az elnök nyilatkozata az összevont előirányzatokról szóló törvény aláírásáról, 2019 (2019. február 15.); Az ügynökségi tisztviselők felhatalmazása megtiltani az alkalmazottaknak a Kongresszusnak történő információszolgáltatást, 28 op. O.L.C., 79, 80 (2004).

17 Lásd: Matea Gold, The Campaign to Impeach Trump President Has Begun, Wash. Post (2017. január 21.) („Abban a pillanatban, amikor az új főparancsnok letette az esküt, megkezdődött a kampány, amellyel nyilvános támogatást szereztek a vádemelésért. ... ”).


Lásd az eredeti dokumentumot
Pelosi házelnök, valamint Engel, Schiff és Cummings elnökök
6. oldal
politikát évekig, és megkérdőjelezi politikai intézményeink létjogosultságát.18

Sajnos úgy tűnik, hogy az elnök politikai ellenfelei alig várják, hogy a felelősségre vonást rendkívüli jogorvoslatból alakítsák át, amelyet ritkán kell elképzelni hagyományos politikai fegyverré, amelyet a pártok haszna érdekében vetnek be. Ezek a cselekvések messze állnak attól, amit alapítóink elképzeltek, amikor a Kongresszust a „fontos bizalommal” ruházták fel a felelősségre vonás mérlegelésében.19 Pontosan azért, mert az semmissé teszi a demokratikus folyamat kimenetelét, az elnök felelősségre vonása a megosztottság elmélyülésének kockázatával jár. az országot, és hosszan tartó szakadásokat hoz létre a testben. Az amerikai nép ennél sokkal jobbat érdemel.

III. Nincs jogos alapja a „vádemelésre irányuló vizsgálatának”; Ehelyett a bizottságok intézkedései komoly kérdéseket vetnek fel.

Átlátható, hogy ilyen példátlan és alkotmányellenes eljárásokhoz folyamodott, mert tudja, hogy a tisztességes eljárás feltárja a vizsgálat alapjainak hiányát. Jelenlegi erőfeszítései egy teljesen megfelelő felhíváson alapulnak 2019. július 25 -én, Trump elnök és Zelenszkij ukrán elnök között. Anélkül, hogy meg kellene várni, hogy mit is mondtak a hívásról, sajtótájékoztatót tartottak, amely a vádemelésről szóló vizsgálatot hirdette meg. 21 Hazugságok megcáfolása és az amerikai nép átláthatósága érdekében Trump elnök egyetértést nyert Ukrajna kormányával, és megtette azt a rendkívüli lépést, hogy megszüntette a nyilvánosságot és nyilvánosságra hozta a hívásról készült felvételt. Ez a jegyzőkönyv egyértelműen megállapította, hogy a felhívás teljesen helyénvaló, az elnök nem követett el semmi rosszat, és nincs alapja a vádemelésnek.Röviddel a felhívás nyilvános közzététele után tartott közös sajtótájékoztatón Zelenskyy elnök egyetértett azzal, hogy a felhívás helyénvaló, 22 Ezen túlmenően az Igazságügyi Minisztérium bejelentette, hogy az ottani tisztviselők az állítólagos kampányfinanszírozási törvénysértés miatt történő áttétel után felülvizsgálták a felhívást, és nem találtak ilyen jogsértés.23

Talán a legjobb bizonyíték arra, hogy a hívás során nem történt jogsértés, az a tény, hogy a hívás tényleges nyilvánosságra hozatalát követően Schiff elnök úgy döntött, hogy kitalálja a hívás hamis változatát, és elolvassa az amerikai népnek a kikiáltott átiratát. közmeghallgatáson.24 Ez

18 144 Kong. HI 1786 (napi kiadás, 1998. december 18.) (Jerrold Nadler képviselő nyilatkozata).

19 A föderalista 65. szám (Alexander Hamilton).

20 Lásd id.

21 Sajtóközlemény, Nancy Pelosi, Pelosi Megjegyzések a vádemelésről szóló vizsgálat bejelentése (2019. szeptember 24.).

22 Trump elnök találkozó a C-SPAN ukrán elnökkel (2019. szeptember 25).

23 Kerri Kupec, a Közügyek Hivatalának Igazságügyi Osztályának igazgatója (2019. szeptember 25.) , hogy nem történt kampányfinanszírozási jogsértés, és nem volt indokolt további intézkedés. ”).

24 Lásd: Bejelentő közzététele: Hallás a H. előtt. Intel -en, 116. kong. (2019. szeptember 26.) (Schiff Ádám képviselő nyilatkozata).


Lásd az eredeti dokumentumot
Pelosi házelnök, valamint Engel, Schiff és Cummings elnökök
7. oldal
erőteljesen megerősíti, hogy nincs probléma a tényleges hívással. Különben miért érezné Schiff elnök szükségét, hogy elkészítse saját verzióját? Az elnök intézkedése csak tovább rontja a közvélemény bizalmát a bizottsága előtti vizsgálatok igazságosságában.

A valódi probléma, amint azt most megtudjuk, az, hogy Schiff elnök irodája, és talán mások is - a kezdeti tagadások ellenére - részt vettek a feljelentő tanácsadásában a panasz benyújtása előtt. Kezdetben, amikor a nemzeti televízióban megkérdezték a bejelentőkkel való interakcióról, Schiff elnök egyértelműen kijelentette, hogy „[nem] nem beszélt közvetlenül a bejelentővel. Szeretnénk. ”25

Most azonban arról számoltak be, hogy a visszaélést bejelentő információval fordult a Ház Hírszerző Bizottságához, és útmutatást kapott a Bizottságtól, mielőtt panaszt nyújtott be a főfelügyelőhöz. 26 Ennek eredményeként a The Washington Post arra a következtetésre jutott, hogy Schiff elnök „egyértelműen hamis állítás. ”27 Bárki, aki részt vett a bejelentő panaszának előkészítésében vagy benyújtásában, nem járhat el tisztességes és pártatlan bíróként ugyanebben az ügyben - különösen az amerikai nép félrevezetése miatt.

Mindez komoly kérdéseket vet fel, amelyeket meg kell vizsgálni. A bizottságok azonban megakadályoznak bárkit, beleértve a kisebbséget is, hogy megvizsgálja ezeket a kritikusan fontos ügyeket. Legalább Schiff elnöknek haladéktalanul rendelkezésre kell bocsátania az e kérdésekkel kapcsolatos összes dokumentumot. Végtére is, az amerikai népnek joga van tudni a bizottságok saját tetteiről ezekben az ügyekben.

Tekintettel arra, hogy az Ön vizsgálatából hiányzik minden törvényes alkotmányos megalapozás, a méltányosság színlelése, vagy akár a legegyszerűbb esedékes eljárásvédelem, az ügyvezető ág nem számíthat arra, hogy részt vesz benne. Mivel a jelen alkotmányellenes álláspont szerinti vizsgálatban való részvétel tartós intézményi kárt okozna a végrehajtó ágnak és maradandó kárt a hatalmak szétválasztásában, nem hagyott választási lehetőséget az elnöknek. Összhangban az Egyesült Államok elnökének feladataival, és különösen azzal a kötelezettségével, hogy megőrizze hivatalának jövőbeli lakóinak jogait, Trump elnök ilyen körülmények között nem engedheti meg, hogy adminisztrációja részt vegyen ebben a partizánvizsgálatban.

A Fehér Ház megbízott vezérkari főnökéhez intézett legutóbbi levelében azt állítja, hogy „[ha] ha nem indítanak vádemelési vizsgálatot”, a felügyeleti bizottság kérheti ezt az információt

25 Interjú Adain Schiff elnökkel, MSNBC (2019. szeptember 17.).

26 Julian Barnes és mtsai., Schiff Got Early Account of Accuss as Whistle-Blower's Concerns Grew, N.Y. Times (2019. október 2.).

27 Glenn Kessler, Schiff hamis állítása, amelyet bizottsága nem mondott a bejelentőnek, Wash. 4, 2019).


Lásd az eredeti dokumentumot
Pelosi házelnök, valamint Engel, Schiff és Cummings elnökök
8. oldal
a kialakult felügyeleti folyamat keretében.28 Tisztelettel a bizottságok nem rendelkezhetnek mindkét irányban. A levél három különböző bizottság elnökétől származik, idézést küld a [Képviselő -testület vádemelésével kapcsolatos vizsgálatának alapján], és elismétli, hogy a dokumentumokat „a Ház vádemelésének részeként gyűjtik össze”, és kijelenti, hogy a dokumentumokat „megosztják a bizottságok között, valamint adott esetben az Igazságügyi Bizottsággal” .29 A levél semmilyen módon nem irányul információgyűjtésre a jogszabályok támogatása érdekében, és egyszerűen nem számíthat arra, hogy felügyeletre hagyatkozik felhatalmazás arra, hogy információkat gyűjtsenek egy jogosulatlan vádemeléshez, amely minden történelmi előzménnyel ellentétes, és a szabályos eljárás és a hatalmi ágak szétválasztása miatt rossz irányba halad. Ha a bizottságok vissza akarnak térni a felügyeleti kérelmek rendszeres sorrendjéhez, készek vagyunk részt venni ebben a folyamatban, ahogy a múltban is, a jól megalapozott kétoldalú alkotmányos védelemmel és a hatalommegosztás tiszteletben tartásával összhangban. alkotmányunk.

A fenti okok miatt az elnök nem engedheti meg, hogy alkotmányosan törvénytelen eljárása elterelje őt és a végrehajtó ág tagjait az amerikai nép nevében végzett munkájukról. Az elnöknek országot kell vezetnie. Az amerikai nép őt választotta erre a feladatra, és továbbra is arra összpontosít, hogy teljesítse az amerikai népnek tett ígéreteit. Fontos munkája van, amelyet folytatnia kell a nevükben, itthon és világszerte, beleértve a folyamatos erős gazdasági növekedést, a munkanélküliség történetileg alacsony szintjének meghosszabbítását, a kereskedelmi ügyletekről való tárgyalásokat, a megromlott bevándorlási rendszerünk helyreállítását, a vényköteles gyógyszerek árainak csökkentését és a tömeges lövöldözési erőszak. Reméljük, hogy az eljárása során feltárt számos hiányosság fényében felhagy a jelenlegi érvénytelen erőfeszítésekkel a vádemelés kivizsgálása érdekében, és csatlakozik az elnökhöz, hogy összpontosítson az amerikai nép számára fontos számos fontos célra.

Tisztelettel,
Pat A. Cipollone
Tanácsos az elnöknek
CC:
Hon. Kevin McCarthy, kisebbségi vezető, képviselőház
Hon. Michael McCaul, a képviselőház külügyi bizottságának rangsoroló tagja
Hon. Devin Nunes, rangidős tag, a ház állandó titkosszolgálati bizottsága
Hon. Jim Jordan, a ház felügyeleti és reformügyi bizottságának rangsoroló tagja
28 Illés e, Cummings, a ház felügyeleti és kormányreform -bizottsági elnökének és társainak levele John Michael Mulvaney -nek, az elnök elnökének 3 (2019. október 4.).

29 Id. 1 -nél.


POLITICO

"A salemi boszorkányperben vádlottaknak megfelelőbb eljárást biztosítottak" - írta az elnök.

Donald Trump elnök azt írta: „Ön nyílt háborút hirdet az amerikai demokrácia ellen.” | Drew Angerer/Getty Images

Frissítve: 2019.12.17. 17:47 EST

Donald Trump elnök kedden megérintette a képviselőház demokraták vádemelési eljárását egy hat oldalas levélben, amelyet Nancy Pelosi házelnökhöz intézett, és amely úgy hangzott, mint a legvitrikusabb tweetjeinek gyűjteménye.

A tüzes, gyakran felkiáltójelekkel tarkított misszió hiperbolikus állításokkal volt tele - többek között az elnök azon állításával, hogy "a salemi boszorkányperekben vádlottaknak" megfelelő eljárást kell biztosítani ", valamint azzal a vádjával, hogy Pelosi és a házdemokraták" a demokráciát ellenségének tekintik! "

Trump azzal vádolta, hogy a jelenlegi felelősségre vonási törekvés „soha nem látott és alkotmányellenes hatalommal való visszaélést jelent” a demokratikus törvényhozók részéről, amely szerinte „páratlan az amerikai törvényhozás közel két és fél évszázada óta”.

"Az érvénytelen vádemeléssel folytatja a hivatali esküjét, megszegi az alkotmányhoz való hűségét, és nyílt háborút hirdet az amerikai demokrácia ellen" - írta.

A heves levelezés egy nappal azelőtt következik, hogy a Ház várhatóan szavazni fog a felelősségre vonásról szóló cikkekről, amelyek az elnököt hatalommal való visszaéléssel és a Kongresszus akadályozásával vádolják, és valószínűleg Trump lesz az amerikai történelem harmadik elnöke.

Ám a felszólalóhoz intézett levél tágabb szándéka - amely látszólag nem jelent többet, mint egy üzenetküldő dokumentum, újraértelmezve ugyanazokat a sérelmeket, amelyeket Trump gyakran közvetített jogi védelemmel vegyesen - nem volt azonnal világos.

A Fehér Ház tanácsadója, Pat Cipollone októberben hasonló konfrontatív levelet küldött Pelosinak és a vádemelés vizsgálatát vezető három bizottsági elnöknek, és azt írta, hogy vizsgálatukból hiányzik „minden törvényes alkotmányos alap”, és kijelentette, hogy a közigazgatás nem tesz eleget a demokratikus törvényhozók kéréseinek.

Trump keddi levele azonban az első hivatalos, írásos intését jelentette a képviselőháznak, amióta elindították a hivatalból való eltávolítására irányuló eljárást.

A levél egyik részében Trump hamisan vádolta a demokratákat, hogy a vizsgálat során megtagadták tőle a megfelelő eljárást. A Fehér Háznak kétszer is felajánlották a lehetőséget, hogy ügyvédek jelenjenek meg a nyilvános meghallgatások különböző szakaszaiban, és mindkét lehetőséget elutasították. Ehelyett Trump jogi csapata elkezdett egyeztetni a republikánusok vezette szenátus tagjaival a közelgő tárgyaláson.

Az elnök többször is megpróbálta visszafordítani a demokraták vádjait, még akkor is, amikor gúnyolta azt a két vádemelésről szóló cikket, amelyekkel vádolták: hivatali visszaéléssel és a Kongresszus akadályozásával. Azzal érvelt, hogy Joe Biden volt alelnök, a 2020 -as potenciális rivális, aki ellen Trump ukrán vizsgálatot kért, valóban bűnös volt hivatali visszaéléséért. És azt állította, hogy a demokraták a kormányzati ágak közötti nézeteltérést feddhetetlen bűncselekménnyé tették, és mélyen káros precedenst teremtettek az elkövetkező elnökök számára.

Az ellene felhozott vádakat „teljesen aljas, érdemtelen és képzeletének alaptalan találmányának” és „elképesztőnek és veszélyesnek” robbantotta, és elutasította a demokraták állításait „képzelgésként”, annak ellenére, hogy órákon át tartó bizonyságtétel állt mögöttük.

Trump azt is elcsípte a felszólalótól, amit „az ünnepélyesség hamis tüntetésének” nevezett, és Pelosi következetes komor viselkedését nevezte, amikor a vizsgálat során „talán a leginkább sértő”.


Fájl: Cipollone Fehér Ház levél Trump megvádolási vizsgálatáról, 2019. október 8..pdf

Kattintson a dátumra/időre, hogy megtekinthesse a fájlt annak idején.

Dátum időBélyegképMéretekFelhasználóMegjegyzés
jelenlegi02:14, 2019. október 91275 × 1650, 8 oldal (1,07 MB) DividedFrame (vita | közlemények) A felhasználó által létrehozott oldal az UploadWizard segítségével

Ezt a fájlt nem írhatja felül.


Nem, ez nem alkotmányos válság

David Pozen számára nem tagadható, hogy Trump gyenge jogi érvekkel hüvelykujjával az alkotmányos egyezményekre bök. De a Columbia jogi professzora azzal érvel, hogy minden, ami történik, az amerikai alkotmány által meghatározott keretek között történik.

Az, ami most történik, csak a nyitó lövések a vádemelés folyamatában - mondta - a folyamatot a dokumentumot megalkotó 55 férfi beépítette az alkotmányba.

"Azt mondanám, hogy a Fehér Ház alkotmányos keménylabdát játszik ezen a folyamaton belül, de mindaddig, amíg az alkotmányosan előírt eljárás keretein belül vagyunk, azt hiszem, nehéz megmondani, hogy válságos állapotban vagyunk."

Az idézésektől kezdve a bírósági kihívásokon át a vádemelésen az elnök közreműködése nélkül, Pozen azt állítja, hogy a Ház korántsem cselekvőképtelen, és rengeteg kártyát kell játszania.

A vádemelés vizsgálata még korai szakaszában van, Elizabeth Wydra szintén nem szívesen állítja, hogy Amerika válságban van.

"Azt hiszem, minden bizonnyal kormányunk szerkezetét és az alkotmányban leírt védelmet teszteljük, talán minden eddigitől eltérően"-mondta Wydra, aki a washingtoni székhelyű alkotmányos elszámoltatási központ elnöke.

A Fehér Ház levele megtöri a precedenst, mondja, mert ahelyett, hogy visszatartaná az egyes ügyeket, inkább elutasítja az együttműködést. Wydra szerint a benne foglalt érvek politikai jellegűek és nem alkotmányosak.

& quot; A Fehér Ház ügyvédei tökéletesen tudják, hogy panaszaik és állításaik valóban csak alkotmányosan leplezett pártfogás. És azt gondolom, hogy ez valódi rossz szolgálatot tesz a nyilvánosságnak, ha megpróbálja elterelni a figyelmét és összezavarni a kérdést - mondta.

A Fehér Ház levelében az egyik érv az, hogy a felelősségre vonás visszavonja a 2016 -os választási eredményeket.

De Wydra azt állítja, hogy az alkotmány eredeti alkotói kifejezetten a felelősségre vonást hozták létre, mint a hatalom visszaélésével vádolt vezető végső orvosságát. & quot; Azt hiszem, valószínűleg ez lenne a legrosszabb rémálmuk, de azt hiszem, ez egy rémálom, amit láthattak - mondta.

A Georgetown -i alkotmányjogi tudós, Susan Low Bloch egyetért ezzel.

"Az" alkotmányos válság ' "kifejezést akkor tartanám fenn, ha a dolgok nem működnek és ijesztőek" - mondta. & quot; Látom, hogy az alkotmányt most tesztelik - és ez eddig is kitart. & quot

Pozen szerint a képviselőház demokratái saját alkotmányos keménylabdájukkal is válaszolhatnak, és megvizsgálják azokat a ritkán használt lehetőségeket, mint például azok letartóztatása, akik nem hajlandók eleget tenni az idézésnek, vagy az alkotmányosan kiosztott pénztárca -hatáskörüket az akadályozó hivatalok, például a Fehér Ház költségvetésének megszüntetésére. Jogi képviselő.


Fehér Ház levele a vádemelésről - történelem

A hamis tanúskodásra és az igazságszolgáltatás akadályozására vonatkozó 1. és 3. cikkel, amelyet a képviselőház jóváhagyott, Trent Lott szenátus többségi vezetője bejelentette, hogy Clinton elnök vádemelésének tárgyalása 1999. január 7 -én, csütörtökön kezdődik a szenátusban.

A televíziós eljárás a szenátusi kamarában az Alkotmány által megkövetelt alakiságokkal kezdődött, beleértve a vádak hivatalos olvasását, valamint William H. Rehnquist, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának elnöke, aki mind a 100 szenátor esküt tett. A szenátorok ezután egyenként a kamra elé mentek, hogy aláírják azt az eskükönyvet, amely "részleges igazságszolgáltatást" tesz.

Figyelemre méltó, hogy a párteljárás során oly nyilvánvaló partizán ricsaj először a Szenátusban némileg csökkentnek tűnt, amikor az 55 republikánus és 45 demokrata szenátor megkezdte ünnepélyes feladatait, Clinton néma ítéletében ülve a megválasztott elnök első leváltása.

Bár ez volt a második vádemelés az Egyesült Államok történetében, ez volt az első alkalom, hogy egy megválasztott elnököt szembesítettek a hivatalból való esetleges eltávolítással. Andrew Johnson Abraham Lincoln elnök meggyilkolása után lépett az elnökségbe, így nem választották meg. Johnson elnököt a Ház 1868 -ban felróta, de később a szenátusi tárgyalást követően egyetlen szavazással felmentették.

Most a szenátusi kamarában a republikánus vezetők (ügyészek) 13 fős csapata, a Képviselő -testület, Henry Hyde igazságügyi bizottság elnöke vezette a hét Clinton elnököt képviselő védőügyvédet, akiket Charles Ruff Fehér Ház főtanácsadó vezetett. A nyitó kijelentések mindkét oldalon három napig tartottak, ezt követően az egyes szenátorok két napig kihallgathattak. A szenátorok 150 írásos lekérdezést küldtek Rehnquist főbírónak, akik hangosan felolvasták a képviselőház ügyészeinek és Clinton ügyvédjeinek.

Az elnök elleni eljárás során a Ház ügyészei azzal vádolták Clintont, hogy a nemzet igazságszolgáltatásának akaratos, előre megfontolt, szándékos korrupcióját követte el hamis tanúzás és az igazságszolgáltatás akadályozása miatt. "Clinton ügyvédei ellenezték:" A képviselőházi republikánusok ügye a kezdetével véget ér, és nem megalapozott, közvetett eset, amely nem felel meg az alkotmányos előírásoknak az elnök hivatalból való eltávolítására. & quot

Mivel a közvélemény -kutatások azt mutatták, hogy Clinton munkahelyi jóváhagyási besorolása immár meghaladta a 70 százalékot a felelősségre vonása ellenére, és mivel az amerikaiak többsége a szenátusi tárgyalás gyors lezárását részesítette előnyben, a demokrata szenátorok azt javasolták, hogy érdemtelenség miatt egyenesen utasítsák el a Clinton elleni vádat. A szenátorok tudatában voltak annak is, hogy az informális fejek számát követve, hogy a szenátusban soha nem lesz elegendő szavazat az elnök elítélésére, a szenátus kétharmadára (67 szavazat) van szükség. A 67 szavazat megszerzéséhez tizenkét demokrata szenátornak kell szavaznia az elnök elítélésére mind az 55 republikánus mellett, ami nagyon valószínűtlen.

Eközben az amúgy is ingatag kétpárti együttműködési paktum szétesett, miután a Ház ügyészei, Ken Starr független tanácsadó segítségével, január 24-én privát találkozás keretében megbeszélték Monica Lewinsky-vel, hogy megbeszéljék esetleges tanúvallomásait a tárgyaláson.

Három nappal később a szenátus pártszavazat szerint szavazott, és legyőzte a demokraták azon indítványát, hogy utasítsák el a Clinton elleni vádakat, majd megszavazták, hogy videófelvételt kérjenek Lewinsky, Vernon Jordan és Sidney Blumenthal részéről.

A demokraták határozottan kifogásolták, hogy tanúkat hívjanak, azt állítva, hogy ezekre nincs szükség, tekintettel a már rendelkezésre álló terjedelmes House -rekordra. A republikánusok ugyanakkor azt állították, hogy a demokraták megpróbálják megakadályozni őket abban, hogy alapos ügyet terjesszenek elő Clinton ellen. Eredetileg 15 tanút akartak hívni.

Február 1 -jén Monica Lewinskyt négy órán keresztül hallgatták ki a ház ügyészei zárt ajtók mögött, az eljárást videóra vették. Az elnök ügyvédei nem tettek fel neki kérdéseket, és ehelyett elolvastak neki egy rövid bocsánatkérő nyilatkozatot: & quotMs. Lewinsky, az elnök nevében szeretnénk elmondani Önnek, hogy mennyire sajnáljuk mindazt, amit át kellett élnie. "

Vernon Jordant és Sidney Blumenthalt a következő két napban kihallgatták a Ház ügyészei. De gyorsan nyilvánvalóvá vált, hogy a lemondások nem valószínű, hogy megváltoztatják a szenátus szavazatát. Nem volt „füstölgő fegyver” vagy új kinyilatkoztatás.

Február 4-én a szenátus 70-30 ellen szavazott Lewinsky személyes tanúvallomásra hívása ellen.A szavazás megkönnyebbülést jelentett Washingtonban, akik rettegtek attól, hogy Lewinsky a történelmi szenátusi teremben tanúskodik az elnökkel való szexuális találkozásáról. Ehelyett videóra vett részleteket használnának február 1 -i beadványából. Így két nappal később az amerikaiak először látták és hallották Lewinsky -t, amikor 30 videórészletet játszottak le a TV -monitorokon a szenátusi kamarában a képviselőházi ügyészek és Clinton ügyvédei záró előadása során.

A videoklipek leginkább a New York -i álláskeresésre, a Jones -ügyben tett nyilatkozatra és a Clinton által adott apró ajándékok elrejtésére vonatkoztak, amelyek mind megalapozták az elnök elleni igazságszolgáltatási vád akadályozását. Videóklipeket is bemutattak Vernon Jordan és Sidney Blumenthal leleplezéséről, valamint Clinton elnök augusztus 17 -i nagy esküdtszéki tanúvallomásának, Jones -ügyének leleplezésének és 1998 januárjától nyomatékosított tagadásának korábbi felvételeit. Több esetben ugyanazt a videót mutatták be a Ház ügyészei és Clinton ügyvédei, teljesen eltérő jelentéstartalommal, bárki is értelmezte.

Február 8-án a záró érveket mindkét fél három órás időintervallummal ismertette. Charles Ruff, a Fehér Ház tanácsadója az elnök nevében kijelentette: & quot; Csak egy kérdés áll előtted, bár nehéz, tény-, jog- és alkotmányelméleti kérdés. Veszélybe sodorná az emberek szabadságát, ha megtartaná az elnököt? Ha félretesszük a pártos animuszt, ha őszintén kijelenthetjük, hogy nem így lenne, akkor ezek a szabadságjogok biztonságban vannak a kezében, akkor szavazni kell a felmentés mellett. "

Henry Hyde legfőbb ügyész ellenkezett: & quot; Az elítélés elmulasztása azt a kijelentést teszi, hogy az eskü alatt való fekvés, bár kellemetlen és elkerülendő, nem olyan súlyos. Az eskü alatt való hazudozást az etikett megszegésére redukáltuk, de csak akkor, ha Ön az elnök. És most mindannyian foglaljuk el a helyünket a történelemben a becsület oldalán, és ó, igen, legyen helyesen. "

A záró érvek befejeztével a Szenátus háromnapos zárt ajtós tanácskozást kezdett a két vádemelésről, minden szenátor 15 percnyi beszédidőre korlátozva. A szenátusi demokraták megpróbálták, de nem sikerült megnyitni ezt a folyamatot a nyilvánosság előtt a televízión keresztül.

Február 12 -én, pénteken ismét bekapcsolták a televíziós kamerákat a kamrában, és a szenátorok nyílt ülésen gyűltek össze az utolsó névsorhívásra. Miközben az egész világ figyelte, a szenátorok egyenként felálltak, hogy "bűntudatos" vagy "bűntelen" szavazzanak. "Az 1. cikkben a hamis tanúzás vádja, 55 szenátor, köztük 10 republikánus és mind a 45 demokrata szavazott bűnösnek. A 3. cikk, az igazságszolgáltatás akadályozása tekintetében a Szenátus egyenletesen oszlott meg, 50 mellette és 50 az elnök ellen.

Mivel a szükséges kétharmados többséget nem sikerült elérni, az elnököt mindkét vád alól felmentették, és megbízatásának hátralévő részét 2001. január 20-ig tölti le.

Körülbelül két órával a felmentése után Clinton elnök röviden megjelent a Fehér Ház rózsakertjében, és kijelentette: milyen mélységesen sajnálom, amit mondtam és tettem, hogy kiváltottam ezeket az eseményeket, és azt a nagy terhet, amelyet a Kongresszusra és az amerikai népre hárítottak. "

Copyright & copy 2000 The History Place ™ Minden jog fenntartva

Felhasználási feltételek: A The Private Home minden szövege, grafikája, fényképe, hangfelvétele, egyéb elektronikus fájlja vagy anyaga csak magánházban/iskolában, nem kereskedelmi célú, nem internetes újrafelhasználás engedélyezett.


15 egyesült államokbeli történész aláírta a leváltást támogató levelet

Donald Trump elnök és a 9 jelenlegi egyetemi tanár, akik kezdetben aláírtak egy levelet, amelyben felszólították a vádemelésre.

Fotó: A Fehér Ház jóvoltából a Flickr és a Princetoni Történelem Tanszék

1998-ban Sean Wilentz egyetemi tanár levelet készített-több mint 400 történész aláírásával-, amely ellenezte Bill Clinton akkori elnök felelősségre vonását. Huszonegy évvel később Wilentz újabb kijelentést tett, amely egészen más üzenetet kínál az elnök megbüntetéséről.

December 16 -án, hétfőn több mint 750 történész nyilvánosan tett közzé egy nyílt levelet, amely támogatja Donald Trump elnök felelősségre vonását. A The New York Times szerint Wilentz-a George Henry Davis 1886-os amerikai történelemprofesszor-Brenda Wineapple non-fiction íróval dolgozott a nyilatkozat megfogalmazásán. Két nappal a levél első közzététele után a képviselőház két vádemelésről szóló cikket hozott az elnök ellen.

Az eredeti aláírók közül több mint 100 kapcsolódik az Ivy League -hez, 13 pedig az Egyetem professzora. Kedd estére - kevesebb, mint 24 órával a levél kezdeti közzététele után - 1508 történész neve jelent meg a levélben, és további két egyetemi tanár is aláírta.

Az aláírók listáján sok más közéleti értelmiségi is szerepel, köztük Robert Caro ’57 szerző és Ken Burns filmrendező.

A csoport csak két nappal a Trump elleni vádemelésről szóló kongresszusi szavazás előtt tette közzé a levelet, amelynek történeteit a történészek „egyértelmű és jelenvaló veszélynek minősítik az alkotmányra”. A levél azt állítja, hogy ha Trump elnök helytelen magatartása nem képezi a felelősségre vonás alapját, akkor szinte semmi sem az.

"Trump elnök számtalan és kirívó hatalommal való visszaélése pontosan az volt, amire Framers az elnök vád alá helyezésére és leváltására hivatkozott" - jegyzi meg a közlemény. „Ezért határozottan sürgeti a Képviselőházat, hogy vonja felelősségre az elnököt.”

A kezdeti közzététel után kilenc jelenlegi egyetemi történelem tanszéki oktató írta alá a levelet, köztük Wilentz. A felsorolt ​​további nyolc név Doris Stevens nőstudományi professzor, Regina Kunzel, Edwards amerikai történelemprofesszor Tera Hunter, Margot Canaday, Martha Sandweiss és Kevin Kruse professzor, Beth Lew-Williams docens, valamint Rhae Lynn Barnes és Michael Blaakman adjunktusok. . Ezenkívül négy egyetemi professzor emeritus státusszal - Hendrik Hartog, Nell Painter, Anson Rabinbach és a főiskola volt dékánja, Nancy Weiss Malkiel - jelentkezett.

Kedden a köz- és nemzetközi ügyek vendégprofesszora, Martin Flaherty és Agate Brown, valamint George L. Collord, a vallás és a vallás tanszékének elnöke, Judith Weisenfeld hozzáadta a nevüket a levélhez.

„Trump elnök megpróbálta felforgatni az [C] alkotmányt és az amerikai jog alapvető struktúráit”-írta Lew-Williams a The Daily Princetoniannak adott nyilatkozatában. „Történészi munkám része, hogy világossá tegyem, hogy ez megérdemli a felelősségre vonást. Remélem, a kongresszus is elvégzi a dolgát. ”

A levél szövegét megismételve Kruse azt írta a „hercegnek”, hogy „ha ez az eset nem indokolja a felelősségre vonást, akkor gyakorlatilag semmi sem teszi”.

„A Ház vádemelésről szóló meghallgatásain több republikánus képviselő is nyilatkozott mind az alapítók szándékáról a felelősségre vonással kapcsolatban, mind az elnöki felelősségre vonás korábbi eseteinek részleteiről, amelyek egyszerűen nem egyeznek a történelmi múlttal” - írta Kruse. „Amikor aláírtam ezt a nyilatkozatot történésztársaimmal, szerettem volna rögzíteni a rekordot, és felajánlani saját érzékünket a történelem által itt leírt tanulságokról.”

Canaday elhalasztotta a megjegyzést Wilentznek, aki - Kunzellel és Hunterrel együtt - a megjelenésig nem válaszolt a „hercegnek”.

Wilentz a levélre „egyfajta nyilvános petícióként” hivatkozva elmondta a Timesnak, hogy „ez egy olyan forma, amelyet a történészek és mások az évtizedek során használtak a kollektív vélemények kifejtésére”.

Hét hónappal ezelőtt több mint 1000 volt szövetségi ügyész ugyanazt az űrlapot tette közzé egy nyílt levélben, amelyben kijelentette, hogy „a szakmai megítélés elsöprő súlya a büntetőeljárás javára csökken a Mueller [’66] jelentésében vázolt magatartás miatt”.

Szeptemberben több mint 300 nemzetbiztonsági szakember írta alá azt a nyilatkozatot, amely szerint Trump magatartása az Ukrajnával való amerikai kapcsolatok körül „elég komoly ahhoz, hogy megérdemelje a felelősségre vonási eljárást”.

A hónap elején több mint 850 jogtudós - köztük a Rockefeller Egyetem szociológia- és nemzetközi ügyek professzora, Kim Lane - tette hozzá nevüket egy levélhez, amelyben Trump viselkedését „egyértelműen feddhetetlennek tartja az alkotmányunk”.

Bár Wilentz szóvivője Trump vádemelésének volt, határozott kritikusa volt azoknak, akik Clinton megvádolását szorgalmazták. Ugyanebben az évben, amikor elkészítette a vádemelés elleni petíciót, Wilentz a ház bírói bizottsága előtt a vádemelés ellen érvelt.

Vallomása során azt mondta, hogy minden olyan képviselő, aki úgy szavazott a vádemelés mellett, hogy nem volt meggyőződve arról, hogy Clinton bűnei feddhetetlenek, „kiérdemelné a történelem elítélését”.

„Nem túlzás azt állítani, hogy ezen a vádemelésen, mint minden elnöki vádemelésen, amerikai politikai intézményeink sorsa is függ” - tette hozzá. „Történészként nyilvánvaló számomra, hogy Clinton elnök felelősségre vonása nagy károkat okozna ezeknek az intézményeknek és a jogállamiságnak, sokkal nagyobb kárnak, mint azoknak a bűncselekményeknek, amelyekkel Clinton elnököt vádolják.”

Ezt a védekezést, amely a vádemelés „veszélyes precedenst” teremt a jövőre nézve, és károsíthatja az amerikai politikai intézményeket, Trump védői is alkalmazták. Wilentz azonban úgy véli, hogy jelentős különbségek vannak a két helyzet között.

"A Clinton-féle vádemelés a legkevésbé hasonlít a Trump-válsághoz"-írta a Rolling Stone című folyóiratban. „Egyetlen telefonhívással Donald Trump addig elképzelhetetlen módon elárulta az elnökséget ... Trump bűncselekményei jelentik a legnagyobb veszélyt az amerikai demokráciára a konföderáció elszakadása óta.”

December 18 -án, szerdán mindkét vádemelés elfogadásra került Trump ellen - az első 230 igen szavazattal, a második pedig 229 szavazattal.

Bonnie Watson Coleman képviselő - Princeton kongresszusi körzetének képviselője - nyilvánosan támogatta a cikkeket, tweetelve azt, hogy a Kongresszusnak „sürgősen cselekednie kell”, és mindkét igennel szavazott igennel.

A Képviselőházban szolgáló hat egyetemi öregdiák pártirányban szavazott. A demokraták John Sarbanes '84, Terri Sewell '86, Raja Krishnamoorthi '95 és Derek Kilmer '96 mindkét vádemelés mellett szavaztak, míg a republikánusok, Mike Gallagher '06 és Ken Buck '81 mindkettő ellen.

19 órától. december 17 -én a történészek levelében 1508 aláíró szerepel online. A levél végén egy Google -űrlap található, amely azoknak a történészeknek szól, akik hozzá akarják adni a nevüket. Trump elnök felelősségre vonása előtt Hunter, Kruse és Lew-Williams a Twitteren arra buzdított, hogy több akadémikus részvételére ösztönözze. Lew-Williams hétfőn tweetelte, hogy „még nem késő”, hogy mások is bejelentkezzenek.

"Egyike vagyok azoknak a 750+ történésznek, akik aláírtak egy nyilatkozatot, amelyben felszólították a Házat, hogy vonja felelősségre a @realDonaldTrump" - jegyezte meg Hunter a Twitteren hétfő este. „Bátorítom történésztársaimat, hogy adják hozzá a nevüket.”

„Kevesebb mint egy nappal később ezt a kijelentést 1500+ történész írta alá” - írta Twitter -üzenetében Kruse kedd este.

Ezt a történetet eredetileg december 17 -én tették közzé, és utoljára január 5 -én frissítették.


Trump elnök Nancy Pelosi házelnökhöz írt tüzes levelében dühösen tiltakozik a vádemelés ellen, és ezt „perverziónak” nevezi.

WASHINGTON - Donald Trump elnök dühösen kifogásolja a képviselőház vádemelésre vonatkozó cikkeit, és azzal vádolja a demokratákat, hogy „az igazságszolgáltatás elferdítésével és a hatalommal való visszaéléssel” próbálják eltávolítani hivatalát.

Trump Nancy Pelosi házelnökhöz intézett keddi tüzelőlevelében várhatóan a vádemelés előestéjén Trump fenntartotta, hogy semmi rosszat nem követett el azzal kapcsolatban, hogy külföldi nyomozást indított a politikai riválisok ellen, és megtámadta a demokratákat, amiért inkább a vádemelésre összpontosítottak, mint más kérdésekre.

Trump is megismételte kifogásait a Ház vizsgálatának folyamata ellen, és azt állította, hogy „a salemi boszorkányperekben vádlottaknak megfelelőbb eljárás folyik”.

Trump azt mondja, nem hiszi, hogy levele megváltoztatna valamit, hanem azt, hogy „a történelem érdekében” nyilvántartásba veszi kifogásait.

Eközben a Capitoliumban a képviselőház demokratái és a republikánusok vitatkoztak a vita szabályairól a szerdai történelmi szavazásokon Trump megfellebbezéséről, és eljuttatták az alkotmányos kötelesség magasztos retorikáját a Ház akciójának és a várható szenátusi pernek zord politikájához.

A demokratikus többségű Házirend-bizottság kedden egész nap ülésezett, és a törvényhozók vitatkoztak a szerdai vita paramétereiről, amely várhatóan szavazatokban fog csúcsosodni, amellyel Trump lesz az amerikai történelem harmadik fellebbezendő elnöke.

"Sajnálatos, hogy ma itt kell lennünk, de az Egyesült Államok elnökének tettei ezt szükségessé teszik"-mondta Jim McGovern, D-Mass elnök. "A bizonyítékok olyan egyértelműek, mint elsöprőek."

Szerinte az elnök „veszélyezteti nemzetbiztonságunkat. és aláásta demokráciánkat ”, és hozzátette, hogy„ minden nap hagyjuk, hogy Trump elnök úgy cselekedjen, mintha a törvény nem vonatkozna rá, egy kicsit közelebb lépünk ”a diktátorok uralmához.

A republikánusok határozottan nem értettek egyet.

A republikánusok legfelsőbb bizottsága, Tom Cole, Oklahoma képviselője szerint az amerikaiak megosztott nézetei a felelősségre vonásról elég indokok lehetnek arra, hogy ne folytassák a ritka akciót. „Amikor az amerikaiak fele azt mondja neked, amit rosszul csinálsz, akkor figyelj” - mondta.

A képviselőház demokratái szerdán tervezik, hogy elindítják a vitát, és valószínűleg szavaznak, hogy megvádolják Trumpot, hivatalosan azzal vádolva őt, hogy visszaélt elnöki jogkörével az Ukrajnával való kapcsolattartás során, hogy segítsen önmagának politikailag, majd akadályozza a Kongresszust a későbbi vizsgálat megakadályozásával. Következnek a szavazások.

Várhatóan egyetlen republikánus sem szavaz Trump megfosztására. De a demokraták egyenként gyűjtenek többséget törvényhozói soraikból, köztük sok gólya, akik ősszel megkockáztathatják az újraválasztást azokból a kerületekből, ahol Trump népszerű, és bejelentették, hogy csatlakoznak a két vádemelésről szóló cikk megszavazásához.

„El kell vádolnunk ezt az elnököt”-mondta Chrissy Houlahan, a pennsylvaniai demokratikus képviselő, a légierő veteránja, aki az újonnan megválasztott volt nemzetbiztonsági tisztviselők csoportjába tartozik, a vádemelésre. „Bánom a nemzetünket. De nem hagyhatom, hogy a történelem másként jelölje meg elnökünk viselkedését, mint a hivatali eskü elfogadhatatlan megsértését. ”

Nancy Pelosi házelnök, aki óva intett a szigorúan pártos felelősségre vonás elkövetésétől, most már biztos, hogy a szavazás kezdetén megvannak a számok.

Mivel a vádemelés a Házban látszik, a figyelem a Szenátusra irányul, amely az alkotmány értelmében köteles tárgyalást tartani a vádak ellen. Várhatóan januárban kezdődik.

Mitch McConnell, a szenátus többségi vezetője, remélve, hogy elhúzódó eljárást indít el, elutasítja a demokraták azon törekvését, hogy friss vádemelésre tegyenek bizonyságot a legutóbbi, a szerdai várható szavazáson „forduljon vissza a szikláról” szóló kérésben.

McConnell keddi megjegyzései hatékonyan becsapták az ajtót a tárgyalásokon, amelyet a demokraták vezetője, Chuck Schumer szenátor javasolt, aki fel akarja hívni a Fehér Ház vezető tisztségviselőit a szenátusi tárgyalásra, amely jövőre kezdődik, ha a képviselőház felszámolja Trumpot. hét.

„Ha a képviselőház demokratáinak ügye ilyen hiányos, ilyen vékony, akkor a válasz nem a bíró és az esküdtszék orvoslása itt, a szenátusban” - mondta McConnell. „A válasz az, hogy a Háznak eleve nem szabad emiatt felelősségre vonni.”

Schumer javaslata volt az első nyitány a két vezető közötti tárgyalásokon, amelyek várhatóan egy hetes tárgyalás körvonalai voltak. Trump mutatósabb eljárást akar, hogy ne csak felmentje, de igazolja is a Ház által felróható vádak alól, bár utasította a tisztviselőket, hogy ne jelenjenek meg a Házban.

McConnell és a GOP szenátorainak többsége a gyors tárgyalást részesíti előnyben a felelősségre vonás alól. Sok centristista házdemokrata jelezni kezdte, hogy ők is készek szavazni és továbblépni. A szenátusi demokraták hallani akarják John Boltont, Mick Mulvaney -t és másokat, amint az eljárás a tárgyalás kamrájába tolódik.

- Miért van a vezető, miért fél annyira az elnök, hogy ezek a tanúk tanúskodjanak? - kérdezte Schumer a szenátus emeletéről. - Biztosan meg kellene hallgatni őket.

Trump két demokratikus vádemeléssel néz szembe. Azt mondják, hogy visszaélt hivatali hatalmával, és nyomást gyakorolt ​​Ukrajnára, hogy vizsgálja meg a demokratikus rivális Joe Bidenet a 2020 -as választások előtt, és akadályozta a Kongresszust azzal, hogy agresszíven megpróbálta megakadályozni a Ház vizsgálatát a felügyeleti feladataitól, a nemzet ellenőrzési és kiegyensúlyozási rendszerének részeként.

Az elnök „elárulta a nemzetet azzal, hogy visszaélt a magas tisztségével, hogy külföldi hatalmat vonjon be a demokratikus választások korrupciójába”-áll a Ház bírói bizottságának 650 oldalas jelentésében. A jelentés szerint visszatartotta a katonai segítséget a szövetségesétől, és „Trump ilyen magatartásával bebizonyította, hogy továbbra is fenyegetést jelent a nemzetbiztonságra és az Alkotmányra, ha hivatalában marad.”

A jelentés szerint az elnök ezután példátlan kísérletet tett a nyomozás blokkolására és a vétkének „eltussolására”. A jelentés republikánus cáfolatokat is tartalmaz.

Trump az oldalról tweetelt, miután utasította a Fehér Házat, hogy ne vegyen részt a Ház vizsgálatában, és újból kijelentette, hogy semmi rosszat nem tett. Támogatta Rudy Giuliani ügyvéd Biden ügyében folytatott vizsgálatát, és azt a széles körben megcáfolt elméletet, miszerint valójában Ukrajna, nem pedig Oroszország avatkozott be a 2016-os választásokba.

Az amerikaiakat nem csalják meg - írta Trump kedden Twitteren a „csalások és boszorkányüldözések, bármennyire is hamisak”.

Miközben a Ház felkészült a szerdai szavazásra, sok demokrata bejelentette, hogy a vádemelés mellett fog szavazni. Egy maroknyi vagy még kevesebb várhatóan megtöri a ranglétrát, amikor Pelosi házelnök a többségéhez vonul egy olyan szavazás felé, amely remélte, hogy elkerülheti, hogy a demokraták magukra vállalják.

Egy gólya demokrata, rep.Jeff Van Drew (New Jersey) hétfőn több munkatársa is lemondott, miután azt mondta, hogy a vádemelés ellen fog szavazni, és jelezte, hogy pártot vált, hogy republikánus legyen. Egy másik demokrata, Collin Peterson képviselő, a minnesotai centrista nem döntötte el, hogyan fog szavazni - mondta szóvivője.

McConnell bírálatot kap, mert azt mondta, hogy a jelzéseit a Fehér Házból veszi a várható tárgyalásra. A republikánusok szerint Schumer nagyjából ugyanúgy járt el két évtizeddel ezelőtt, amikor a szenátus szavazni készült Bill Clinton elítélt elnökről.

A jelentéshez közreműködtek Laurie Kellman, Matthew Daly, Alan Fram és Darlene Superville Washingtonban, David Eggert Rochesterben, Michiganben és Steve Karnowski Minnesotában.


A képviselő -testület által feljelentett személyek listája

„Az Egyesült Államok elnökét, alelnökét és minden polgári tisztviselőjét el kell távolítani az árulás, megvesztegetés vagy más súlyos bűncselekmények és szabálysértések miatti vádemelés és elítélés hivatalától.”
- az Egyesült Államok alkotmánya, II.
4. szakasz

Az Alkotmány a Képviselőház kizárólagos jogkörét adja a tisztviselő felróására, és a Szenátust teszi egyedüli bíróságnak a vádemelésre.

Az Alkotmány a Képviselőházat „a vádemelés kizárólagos hatalmának” (I. cikk, 2. szakasz) ruházza fel a szövetségi tisztviselők számára, és a Szenátusnak „az egyedüli hatáskört minden vádemelés kipróbálására” (I. cikk, 3. szakasz). A felelősségre vonás és az eltávolítás alkotmányos eljárásában a Ház nagy esküdtszék szerepét tölti be, aki vádat emel egy „Árulással, vesztegetéssel vagy más súlyos bűncselekménnyel és vétséggel” gyanúsított tiszt ellen (II. Cikk, 4. szakasz).

Mivel a Ház kezdeményezi ezt az eljárást, kinevezi a vádemelés vezetőit is, hogy folytassák az ügyet a szenátusi eljárás tisztje ellen. A 20. század elejétől kezdve a vezetők kiválasztásának előnyben részesített módszere a házhatározat volt, amelyben megnevezték a vezetői bizottság számát és személyeit. Bizonyos esetekben a Ház határozattal rögzítette a vezetők számát, és felhatalmazta a házelnököt, hogy nevezze ki őket. A menedzsereket szintén a teltház szavazásával választották meg, minden jelölt többségi szavazatával. 1

A mai gyakorlat az Igazságügyi Bizottság hatáskörébe utalta a lehetséges felelősségre vonásokat. A közelmúltbeli felelősségre vonások a Szenátusnak küldött állásfoglalásba beillesztették a vádemelés cikkeit, és a vádemelés irányítói általában a bizottságból kerültek ki.


AP TÉNYEK ELLENŐRZÉSE: Trump eltorzított levele Demshez és a történelemhez

WASHINGTON-Donald Trump elnök vádemelés előestéjén, Nancy Pelosi házelnökhöz intézett levél záró szakaszában benne volt az igazság gyűrűje. Gondolatait a történelemhez írta - mondta. 100 év múlva, "amikor az emberek visszanéznek erre az ügyre".

Igaza van abban, hogy ez a levél határozottan átmegy a történelembe, olyan kitörölhetetlen, mint a vádemelés jele, amelyet most visel. Ha azonban ezek a jövő nemzedékek a levelére támaszkodva megértik a történteket, akkor nagyon félrevezetik őket.

Az ellene indított ügyben, örökségében és egójában központi kérdésekben Trump sokat tévedett. Nem „földcsuszamlással” nyerte el az elnöki tisztséget. Nem találta fel újra a veteránügyi osztályt. A demokraták nem zárták ki a vádemelésből, inkább meghívták. A munkahelyteremtési számokat saját adminisztrációja cáfolja. És még sok más.

Egy pillantás a levélre és más jelzőkre egy hét alatt, amelyet a tweetek vihara, a vádemelés éjszakai gyűlése és a másnapi demokratikus elnöki vita is megtelt:

TRUMP: „Az Ön választott jelöltje elvesztette a választásokat 2016-ban, egy elektori kollégium földcsuszamlásában (306-227).” -levél Pelosihoz, Kaliforniába, kedden.

TÉNYEK: Messze nem igaz. Trump 2016 -os győzelme nem hasonlított egy földcsuszamláshoz. A választói szavazatok mintegy 57% -ával nyert, kényelmes különbséggel, de nem jobb az átlagnál vagy az átlag alatt. Barack Obama és Bill Clinton kétszer is nagyobb győzelmet aratott, és sok más elnök is megelőzte Trumpot.

Így néz ki a Választási Főiskola földcsuszamlása: Franklin Roosevelt, 1936 -ban 98,5%, 1932 -ben 88,9%, 1984 -ben 97,6%, 1984 -ben 90,9%, 1980. Richard Nixon, Abraham Lincoln, Thomas Jefferson és Lyndon Johnson szintén 90% -ot ért el. Jack Pitney, a Claremont McKenna College politika professzora elemezte az összes választást.

Sőt, a republikánus Trump elvesztette a népszavazást a demokrata Hillary Clinton ellen, ami ritka eset a nyertes jelölt számára.

Trump pedig rosszul fogalmazta meg azt a választási számot, amellyel győzött. A hivatalos szám 304-227 volt, nem 306-227, az Associated Press összes állam szavazata alapján.

TRUMP, amikor a tőzsde lejárt: „Ha a tőzsde felfelé vagy lefelé megy - nem figyelek a tőzsdére. Nézem a munkákat. " - jegyzi meg december 3 -án a NATO -csúcson.

TRUMP, amikor a tőzsde felemelkedett: „Ma újra megtörte a tőzsderekordot. 135 alkalommal a 2016 -os választási győzelmem óta. Köszönöm!" - tweet pénteken.

TÉNYEK: Figyeli a tőzsdét.

TRUMP: „Megfelelőbb eljárást kaptak azok, akiket a Salemi Boszorkányperben vádoltak.” - levél Pelosinak.

TÉNYEK: Nem. Tizenkilenc embert végeztek ki, miután hamisan vádoltak boszorkánysággal a gyarmati Massachusetts államban. Trump közben ügyvédeket, republikánusok által irányított szenátust, az elnökség hatalmát, az alkotmányos védelmet és a pénzeket tartja a háta mögött.

A szalemi tárgyalások annyira igazságtalanok voltak, hogy Trump választott metaforájává váltak, amikor az ellene folyó „boszorkányüldözésről” panaszkodtak. Kim Driscoll, Salem polgármestere sürgette Trumpot, hogy „tanuljon némi történelmet”.

TRUMP: „Jól tudja, hogy Biden alelnök az irodáját és 1 milliárd dollár amerikai segélypénzt használta arra, hogy Ukrajnát arra kényszerítse, hogy kirúgja az ügyészt, aki a cégbe ásott, és több millió dollárt fizetett a fiának.” - levél Pelosinak.

TÉNYEK: Téves, ha azt állítja, hogy Biden, a 2020 -as demokraták elnökjelöltje nyomást gyakorolt ​​az ügyész kirúgására, miközben az ügyész a Burisma, az ukrajnai energiacég vizsgálatát folytatta, ahol Biden fia, Hunter az igazgatótanácsban ült. Valójában mire Biden fellépett az ügyész ellen, a céggel kapcsolatos nyomozás nyugalmi állapotban volt.

Biden, más nemzetközi tisztségviselők mellett, az ukrán korrupció agresszívabb kivizsgálását szorgalmazta, nem pedig lágyabbat.

Trump csapata Joe Biden videóját idézi 2018 -ból. Nyilvános panelen beszélt, Biden elmesélte, hogy azzal fenyegetőzik, hogy visszatartja a hitelgaranciát az ukrán kormánytól, hacsak nem menti el az ügyészt, akit széles körben hatástalannak tartottak, ha nem is korrupt.

Amit Trump nem mond, az az, hogy 2016 februárjában, néhány hónappal azután, hogy Biden 1 milliárd dolláros hitelgarancia visszatartásával fenyegetőzött, a Nemzetközi Valutaalap azzal fenyegetőzött, hogy késlelteti a 40 milliárd dolláros segélyt, hacsak Ukrajna nem lép fel a korrupció elleni küzdelemben.

A Burisma tulajdonosa ellen pénzmosás, adócsalás és egyéb állítólagos vétségek miatt indult nyomozás 2012 -ben kezdődött, és Hunter Biden igazgatótanácsi tagsága előtti évekre vonatkozott.

TRUMP: „Megtagadták tőlem az Alkotmány által biztosított legalapvetőbb jogokat, beleértve a bizonyításhoz való jogot, a saját védőnőm jelenlétét, a vádlókkal való szembenézést, valamint tanúk meghallgatását és meghallgatását.” - levél Pelosinak.

TÉNYEK: Ez egy torzítás. A házeljárásban a vádemelésről szóló cikkeket kidolgozó képviselőház bírói bizottságának demokratái meghívták Trumpot és ügyvédjeit, hogy vegyenek részt, és kérjenek tanúkat. A megjelent tanúkat a bizottságban republikánusok és a demokraták is kihallgatták.

A House Intelligence Committee korábbi meghallgatásai nem hívták meg Trumpot vagy csapatát. Ezek a meghallgatások olyanok voltak, mint a büntetőügyek nyomozati szakasza, amelyeket a vizsgált személy részvétele nélkül folytattak le. De mindkét fél törvényhozói kihallgatták a tanúkat. Trump panaszkodott, hogy kizárták ezt, de amikor az Igazságügyi Bizottság meghallgatásait megnyitották csapata és ő előtt, elutasította.

TRUMP: „Ez nem más, mint egy illegális, pártos puccskísérlet.” - levél kedden Pelosinak.

TÉNYEK: Nincs jogellenes hatalomátvétel.

A felelősségre vonás folyamatát az Alkotmány rögzíti, amely felhatalmazást ad a Kongresszusnak, hogy felelősségre vonja és megpróbálja az elnököt, mint egyenrangú kormányzati ágazatot, hogy ellenőrizze azt az elnököt, aki árulást, megvesztegetést vagy "más magas szintű bűncselekményeket és vétségek ”.

A "magas szintű bűncselekmények és vétségek" mércéje homályos és nyílt végű, és magában foglalja a hatalommal való visszaélést, még akkor is, ha nem illegális.

Néhány demokrata „puccsot” is sírt, amikor a ház 1998 -ban Bill Clinton ellen feljelentést tett, és akkor sem volt az.

TRUMP, utalva "az úgynevezett bejelentőre, aki ezt az egész álhírt a telefonhívás hamis jelentésével kezdte, amely semmilyen kapcsolatban nem áll a tényleges hívással". - levél Pelosinak.

TÉNYEK: Nem, a bejelentő vádjai nem bizonyultak helytelennek. A legfontosabb részleteket megerősítették.

Például a Fehér Ház beszámolója Trump július 25 -i telefonhívásáról Ukrajna új elnökével azt mutatta, hogy a bejelentő pontosan összefoglalta a beszélgetést, amelyet ismeretlen amerikai tisztviselők közvetítettek, a nemzeti hírszerzés megbízott igazgatójának küldött panaszban. A hívást hallgató tanúk tanúskodtak a beszámoló pontosságáról.

TRUMP: „Szerencsére a beszélgetésről készült jegyzőkönyv készült, és ezt az átiratból (amit azonnal elérhetővé tettek) tud.” - levél Pelosinak.

TÉNYEK: Nem olyan azonnal. Trump július 25 -én hívta fel az ukrán elnököt. A Fehér Ház szeptember 25 -én tette közzé a durva átiratot, csak (de gyorsan), miután Pelosi bejelentette a vádemelés vizsgálatát.

TRUMP: „A Ház bírói bizottsága által bevezetett vádemelés cikkei nem ismerhetők fel az alkotmányelmélet, értelmezés vagy joggyakorlat egyik szabványa alapján sem. Nem tartalmaznak bűncselekményeket. "

TÉNYEK: Trump és republikánus szövetségesei gyakori védekezése félrevezető. A felelősségre vonás alkotmányos alapjai nem követelik meg a törvényben előírt bűncselekmény elkövetését.

Az árulás, a megvesztegetés vagy a magas bűncselekmények és vétségek feltételeinek meghatározásakor az alapító atyák azt mondták, hogy a hivatallal való visszaélés az általuk meghatározott felelősségre vonási eljárás hatálya alá tartozik.

A Ház jóváhagyta a Trump elleni két vádemelési cikket: a hatalommal való visszaélést, amiért felkérte Ukrajnát, hogy vizsgálja ki Joe Bidenet, miközben visszatartott közel 400 millió dolláros katonai segítséget tőkeáttételként, és akadályozta a Kongresszust a Ház vizsgálatának kőfalazásában.

Frank Bowman III, a Missouri Egyetem jogászprofesszora és az „A Impeachment for the Trump of Trump” című könyv szerzője azt mondta, hogy bár „szinte általános értelemben helyesnek tűnik”, hogy a Ház ne emeljen felelősséget, ha nincs bűncselekmény, de ez nem történt meg. ez volt a követelmény a brit és amerikai jog több mint 600 éve során.

TRUMP: „Adam Schiff kongresszusi képviselő mind a mai napig megcsalt és hazudott, még olyan messzire is eljutott, hogy csalásból kárpótolta a levegőből a beszélgetésemet Zelenszkij ukrán elnökkel, és elolvasta ezt a fantázianyelvet a Kongresszusnak.”

TÉNYEK: Túlzásba viszi a Ház Hírszerző Bizottságának elnöke, Adam Schiff képviselő, D-Calif. Eltúlzott beszámolóját arról, amit Trump mondott július 25-i telefonhívásán Ukrajna vezetőjével, Volodimir Zelenszkijvel. Schiff részleteinek többsége pontos volt, és nem „légből” vagy „fantáziából” készült.

Schiff előzetesen azzal zárta beszámolóját a Hírszerző Bizottság bizottsági meghallgatásán, hogy elmondta, hogy a telefonbeszélgetés Trump mondanivalójának „lényegét” adja, kihagyva a „csavargó” részeket. Megkérte az embereket, hogy ne vegyék szó szerint.

Trump rendszeresen és durván gúnyolja a kritikusokat, és kitalálja a párbeszédet, amelyet nekik tulajdonít. Ezt tette egy vádemelés-éjszaka gyűlésen Michiganben, amikor Bill Clinton hangjába helyezte magát, mintha azt tanácsolta volna Hillary Clintonnak, hogy kampányoljon abban az államban és Wisconsinban a 2016-os választások előestéjén. „És azt mondta:„ Te szörnyű ember, jobb, ha elkezdesz rám hallgatni, mert meg fogod csapni a seggedet ” - mondta Trump nevetve.

TRUMP: „Sondland nagykövet elárulta, hogy azt mondtam neki:„ No quid pro quo. Nem kérek semmit. Nem kérek semmit. Azt akarom, hogy Zelenszkij elnök helyesen cselekedjen, azt tegye, amin futott. ” - levél Pelosinak.

TÉNYEK: Trump árnyékolja, amit Gordon Sondland, Trump európai uniós nagykövete elmondott a Ház nyomozóinak.

Mint az egyik legmélyebben érintett tisztviselő, aki megpróbálta rávenni Ukrajnát Trump ajánlatára, Sondland elárulta, hogy valóban van quid pro quo az ügyben, és „mindenki benne van a helyzetben”. Konkrétan Sondland szerint megértették, hogy Ukrajna új elnöke csak akkor kap találkozót Trumpgal az Ovális Irodában, ha nyilvánosan megígéri, hogy kivizsgálja a Bidens és a demokratákat.

„Volt„ quid pro quo? ” - kérdezte Sondland a Hírszerző Bizottsághoz intézett nyilatkozatában. "Ahogy korábban tanúskodtam, a kért Fehér Ház felhívásra és a Fehér Ház találkozójára a válasz igen."

Sőt, az Ukrajnának nyújtott katonai segítség visszatartásának komolyabb ügyében, hacsak az ország nem vizsgálja ki a demokratákat, Sondland azt vallotta, hogy számára csak ez az egy magyarázat volt értelme.

Más tisztviselők vallomása felborította azt a képet, hogy egy elnök és társai szisztematikusan megpróbálják rávenni Ukrajnát arra, amit Trump akart abban az időszakban, amikor a Kongresszus által jóváhagyott katonai segítséget magyarázat nélkül felfüggesztették.

TRUMP júliusi felhívásán: „Zelenszkij elnök többször kijelentette, hogy nem tettem semmi rosszat, és nincs nyomás.” - levél Pelosinak.

Míg Zelenszkij kezdetben azt mondta, hogy nincs vita a quid pro quo -ról, ebben a hónapban azt mondta a Time -nak, hogy Trumpnak nem lett volna szabad blokkolnia az Ukrajnának nyújtott katonai segítséget. Zelenszki azt is kritizálta Trumpnak, hogy korruptnak minősítette az országot, mondván, hogy ez aggasztó üzenetet küld a nemzetközi szövetségeseknek.

A katonai segítségnyújtásról szóló felhíváson Trump felkérte Zelenskit, hogy vizsgálja meg Trump politikai vetélytársait az Egyesült Államokban.

„Nézze, soha nem beszéltem az elnökkel quid pro quo pozícióból” - mondta Zelenskiy. - De meg kell értened. Háborúban vagyunk. Ha Ön a stratégiai partnerünk, akkor semmit sem tilthat le számunkra. Szerintem ez csak a tisztességről szól. "

Igaz, hogy október elején Zelenszki azt mondta újságíróknak, hogy „nem volt nyomás vagy zsarolás az Egyesült Államok részéről” De nem állította, hogy Trump „semmit” nem tett rosszul.

Zelenszkij mindenesetre hónapokkal a hívás előtt tudta, hogy az amerikai katonai támogatás nagy szüksége lehet attól, hogy hajlandó-e segíteni Trumpnak a demokraták vizsgálatával.

TRUMP: „Teljesen megbuktál a Mueller -jelentéssel, mert nem volt mit találni.” - levél Pelosinak.

TÉNYEK: Nem igaz. Robert Mueller különtanácsos vizsgálata bűnözői magatartást tárt fel, néhány elkövetőt börtönbe zárt, Oroszország erőteljes erőfeszítéseit követte nyomon a 2016 -os amerikai választások megzavarására, és rámutatott Trump és társai aggasztó magatartására, így a Kongresszus mérlegelte és eldöntötte, hogy reagál. Mueller jelentése nem hozott létre bűnszövetséget Moszkva és Trump kampánya között.

Mueller kétéves vizsgálata bűnös vallomásokat, ítéleteket és bűnvádakat terjesztett elő az orosz titkosszolgálati tisztek és a Kremlhez kötődő személyek, valamint Trump társai ellen. Biztos talált valamit.

Mindent összevetve Mueller 34 embert vádolt meg, köztük az elnök korábbi kampányelnökét, Paul Manafortot, az első nemzetbiztonsági tanácsadóját, Michael Flynnt és három orosz céget. Huszonöt orosz ellen emeltek vádat választási beavatkozással kapcsolatos vádakkal, akiket azzal vádoltak, hogy a kampány során feltörték a demokratikus e-mail fiókokat, vagy dezinformációt terjesztő közösségi média kampány szervezésével.

Öt Trump segédje bűnösnek vallotta magát, és beleegyezett, hogy együttműködik Muellerrel. A hatodik, régóta megbízott Roger Stone -t a múlt hónapban elítélték a Kongresszusnak való hazudozásért és a tanú manipulálásáért.

Mueller jelentése arra a következtetésre jutott, hogy az orosz beavatkozás a 2016 -os elnökválasztásba "elsöprő és szisztematikus". Végül Mueller nem talált bűnszövetséget. A különleges tanácsadó azonban nem hozott ítéletet arról, hogy Trump akadályozta -e az igazságszolgáltatást részben az Igazságügyi Minisztérium jogi véleménye miatt, amely szerint az ülő elnököket nem szabad vád alá helyezni.

TRUMP: „Engem Németországban lehet szeretni. Szeretnének engem - apám Németországból jött. ” - Michigan rally szerdán.

TÉNYEK: Édesapja a New York -i Bronxból jött.

Trump többször is német származásúnak írja le édesapját. Az elnök nagyapja Németországból érkezett.

TRUMP: „Pártja egyszerűen nem tud versenyezni a rekordunkkal: 7 millió új munkahely.” - levél Pelosinak.

TÉNYEK: Túlértékeli. Az Egyesült Államok 6,6 millió munkahelyet teremtett Trump hivatalba lépése óta.

TRUMP: „A mi rekordunk. az illegális határátlépések kolosszális csökkenése. ” - levél Pelosinak.

TÉNYEK: Ez attól függ, mit tekint kolosszálisnak. A határőrizet körülbelül 27% -kal csökkent Obama előző hónapjában. 2016 decemberében magas szám volt Obama elnöksége, mivel Trump beiktatása előtt az emberek rohantak át a határon.

A letartóztatások és a beutazási tilalmak a mexikói határ mentén hónapról hónapra nagymértékben változhatnak, így egy ponton - szeptember és május összehasonlításával - Trump 64% -os csökkenést követelhet. A csökkenés kevesebb, mint a fele ennek az elnökségnek.

A határőrizet az illegális bevándorlás hibás mércéje. Lehet, hogy lehetetlen tudni, hányan menekültek el az elfogás elől, de a határőrség becslése szerint 2018 -ban 20% -os elkerült letartóztatás. Emellett az országban élők becslések szerint 40% -a illegálisan érkezett legálisan, és túllépte vízumát. A határőrizet nem veszi figyelembe őket. Tehát a levél részleges elszámoláson és félrevezető számokon nyugszik.

TRUMP: „A mi rekordunk. egy teljesen megreformált VA választékkal és elszámoltathatósággal nagy veteránjaink számára. ” - levél Pelosinak.

TÉNYEK: Nem éppen az ő rekordja. Trump nem hozta meg a Veterans Choice -t, és egy kormányzati felügyelet megállapította, hogy az új elszámoltatási törvény kudarcot vallott alapvető küldetésében, amely a veteránoknak potenciális károkat jelentő bejelentők védelme volt.

Utal a Choice programra, amely lehetővé teszi a veteránok számára, hogy bizonyos feltételek mellett kilépjenek a Veteránügyek egészségügyi rendszeréből, és magánköltséget kérjenek állami költséggel. Obama készítette a programot. Trump rendszeresen hitelt követel érte. De csak Obama eredményére épített.

Az elszámoltathatósággal kapcsolatban a VA főfelügyelője múlt hónapban közzétett jelentése megállapította, hogy a 2017 -es törvény alapján létrehozott VA elszámoltatóhivatal nem folytatott következetesen alapos és elfogulatlan vizsgálatokat, és nem biztos, hogy védett személyazonossággal illette meg a visszaélések bejelentőit.

Az iroda szerint „jelentős hiányosságok” vannak, mint például a rossz vezetés, a nyomozók silány képzése és az alulteljesítő magas rangú vezetők kiszorítása.

Michael Missal főfelügyelő megállapításai szerint a VA által elbocsátott 8000 alkalmazott közül csak egy felsővezetőt vontak el.

A VA számos megállapítást elismert, és azt mondta, dolgozik a változtatásokon.

BERNIE SANDERS a Biden által javasolt egészségügyi tervről: „Joe terve alapján lényegében megtartjuk a status quo -t.”

TÉNYEK: Ez nem olyan egyszerű, mint az élénk eszmecserük, de Bidennek igaza van abban, hogy terve messze túlmutat a „status quo” -on.

Sanders neve gyakorlatilag szinonimája a „Medicare for All”, egy adófinanszírozott, kormányzati rendszer, amely minden amerikai lakosra kiterjedne, miközben megszünteti a magánbiztosítást.

Biden azt javasolta, hogy építsenek az Obama-korszak egészségügyi törvényére, hozzátéve egy Medicare-szerű „nyilvános opciót”, amelyet bármely amerikai állampolgár vagy legális lakos választhat.

Az Egyesült Államokban van egy hibrid egészségügyi rendszer, amely kiegyensúlyozott a magánszféra és a kormányzat által a Medicare és a Medicaid által nyújtott programok között. Biden megtartaná a magán- és az állami lefedettség keverékét, így bizonyos értelemben ez a „status quo”.

De Biden nyilvános lehetősége, hogy bárki csatlakozhat, jelentős változás lenne a rendszerben, és segítene több millió ember biztosításában, és fizessen a kórházaknak és az orvosoknak a Medicare díjai alapján, amelyek alacsonyabbak, mint amit a magánbiztosítások fizetnek.

Elég nagy változás, hogy a biztosítási ágazat ellenzi, ahogy sok más egészségügyi iparági szereplő is.

Tehát Biden megközelítése nem lenne a status quo.

SANDERS: „Ma Amerikában a legmagasabb a gyermekkori szegénység aránya a Föld bármelyik nagy országában.” - vita csütörtökön.

TÉNYEK: A vermonti szenátor túlzó.

Közel 200 ország van a világon, sokukban olyan emberek élnek, akik rendkívüli szegénységben élnek, és amelyekért az amerikaiak nagy része küzdene. A szegénység viszonylagos mérték is, amelyben valaki, aki szegény az egyik nemzetben, meglehetősen virágzónak tűnhet a másikban.

A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet azonban 2018-ban frissítette a gyermekszegénységről szóló jelentését. Az Egyesült Államokban a gyermekek szegénysége átlagon felüli volt, de nem tartozott a jelentésben felsorolt ​​42 nemzet közé, ahol a legmagasabb volt a szint. Az Egyesült Államok továbbra is jobban teljesített, mint Oroszország, Chile, Spanyolország, India, Törökország, Izrael, Costa Rica, Brazília, Dél -Afrika és Kína.

Lynn Berry, Ricardo Alonso-Zaldivar, Josh Boak és Colleen Long, a Associated Press írói hozzájárultak ehhez a jelentéshez.


Olvassa el Trump levelét Pelosi ellen, a tiltakozás ellen

Tényszerűen ellenőriztük Trump elnök zaklatott és dühös levelét Nancy Pelosi házelnöknek, amelyben „legerősebb tiltakozását” fejezte ki a vádemelés ellen. A Ház szerdán várhatóan két vádemelésről szavaz Trump ellen.

A tisztelt Nancy Pelosi elnök, Washington, DC, 20515

Azért írok, hogy kifejezzem legerősebb és legerősebb tiltakozásomat a demokraták által a képviselőházban folytatott pártváltási keresztes hadjárat ellen. Ez a vádemelés példátlan és alkotmányellenes visszaélés A hatalmat a demokraták törvényhozói alkotják, páratlan az amerikai törvényhozás közel két és fél évszázada alatt.

A ház bírói bizottsága által bevezetett vádemelés cikkei nem ismerhetők fel az alkotmányelmélet, értelmezés vagy joggyakorlat egyik szabványa szerint sem. Nem tartalmaznak bűncselekményeket 2, nincs vétség, és semmilyen bűncselekmény. Lecsökkentette a nagyon csúnya szó, a vádemelés fontosságát!

Érvénytelen vádemelésével folytatja a hivatali esküjét, megszegi az alkotmányhoz való hűségét, és nyílt háborút hirdet az amerikai demokrácia ellen. Merész meghívni az alapító atyákat e választási érvénytelenítési rendszer követése érdekében, és#x2014 mégis gonosz cselekedetei korlátlan megvetést tanúsítanak Amerika és az aposs alapítás iránt, és szörnyű magatartásuk azzal fenyeget, hogy elpusztítják azt, amire alapítóink életüket tették. Még rosszabb, mint az alapító atyák megsértése, akkor azzal sérti meg a hit amerikait, hogy folyamatosan azt mondja: "#imádkozz az elnökért", és ha tudod, hogy ez az állítás nem igaz, hacsak nem negatív értelemben. Szörnyű dolog, amit csinálsz, de ezzel együtt kell élned, nem én!

Az első állításod, a �use of Power, & quot; képzeleted teljesen aljas, érdemtelen és alaptalan találmánya. Tudja, hogy teljesen ártatlanul beszéltem Ukrajna elnökével. Aztán volt egy második beszélgetésem, amelyet rosszul idéztek, rosszul jellemeztek és csalárd módon félreértettek. Szerencsére a beszélgetésről készült jegyzőkönyv készült, és ezt az átiratból (amit azonnal elérhetővé tettek) tudja 3 hogy a szóban forgó bekezdés tökéletes volt. Azt mondtam Zelenszkij elnöknek: “I azt szeretné, ha szívességet tenne nekünk, mert hazánk sok mindenen ment keresztül, és Ukrajna sokat tud róla. ” minket szívesség, nem nekem, és országunk, nem kampány. Utána említettem az Egyesült Államok főügyészét. Minden alkalommal, amikor külföldi vezetővel beszélek, Amerika és az aposs érdekeit helyezem előtérbe, akárcsak Zelenszkij elnökkel.

  • 1 Az Alkotmány "kizárólagos hatalmat" ad a Háznak a tisztviselők, köztük az elnök vádemeléséhez. Két elnököt, egy szenátort, egy kabinet tisztet és 15 szövetségi bírót vontak felelősségre.
  • 2 A cikkek hatalommal való visszaéléssel és a Kongresszus akadályozásával vádolják Trump urat. De a feddhetetlen bűncselekménynek nem kell konkrét bűncselekménynek lennie.
  • 3 Ez félrevezető. Trump telefonja július 25 -én történt Volodimir Zelenszkij ukrán elnökkel. A Fehér Ház szeptember 25 -én közzétette a beszélgetés rekonstruált átiratát, miután bejelentették a hivatalos vádemelési meghallgatást.

Ön két kormányzati ág közötti politikai nézeteltérést kifogásolható bűncselekménnyé változtatja, és#x2014 nem jogosabb, mint az ügyvezető testület, amely a Kongresszus tagjait bűncselekményekkel vádolja a törvényhozói hatalom törvényes gyakorlása miatt.

Jól tudja, hogy Biden alelnök az irodáját és egymilliárd dollár amerikai segélypénzt használta arra, hogy Ukrajnát arra kényszerítse, hogy kirúgja a fiának dollárt millió dollárt kifizető cégbe vájt ügyészt. 4 Tudod ezt, mert Biden kérkedett vele a videón. Biden nyíltan kijelentette: “I mondta, “I & aposm azt mondja, nem kapja meg a milliárd dollárt. Rájuk néztem és azt mondtam: “I & bocs hat óra múlva indulok. Ha az ügyészt nem menesztik, akkor nem kapja meg a pénzt. & Apos Nos, kurva. Kirúgták. ” Még Joe Biden is elismerte néhány nappal ezelőtt az NPR -nek adott interjújában, hogy rosszul nézett ki. ” 5 Most azzal akarsz vádat emelni, hogy hamisan azzal vádolsz, hogy azt tettem, amit Joe Biden elismert.

Zelenszkij elnök többször kijelentette, hogy semmi rosszat nem tettem 6, és hogy nincs nyomás. Hangsúlyozta továbbá, hogy “ jó telefonhívás, ”, hogy “I nem érez nyomást, & quot; és kifejezetten hangsúlyozta, hogy “nbody nem nyomott rám. & Quot; Az ukrán külügyminiszter nagyon világosan kijelentette: “I soha nem látta közvetlen kapcsolat a vizsgálatok és a biztonsági támogatás között. ezen a találkozón. említette -e Zelenszkij vagy bármely ukrán, hogy nyomást éreznek arra, hogy bármit megtegyenek a katonai segítségért cserébe. ” Számos találkozót tartottak Ukrajna és hazánk képviselői. Ukrajna egyszer sem panaszkodott nyomásgyakorlás miatt és#x2014 egyszer sem! Sondland nagykövet elárulta, hogy én ezt mondtam neki: “No quid pro quo. Nem kérek semmit. Nem kérek semmit. Azt akarom, hogy Zelenszkij elnök helyesen cselekedjen, azt tegye, amin futott. ” 7

A második állítás, az úgynevezett “Obstruction of Congress, és a#x201D elképesztő és veszélyes. A képviselőház demokratái az Egyesült Államok megfelelően megválasztott elnökét akarják felelősségre vonni, mert olyan alkotmányos alapú privilégiumokat érvényesít, amelyeket kétpárti alapítványok kétoldalúan érvényesítettek nemzetünk és állampolgárságunk történelme során. E mérce szerint minden amerikai elnököt sokszorosan felrótak volna. Ahogy Jonathan Turley liberális jogprofesszor figyelmeztette a Kongresszusi Demokratákhoz intézett beszédében: “I & quot; ezt eléggé ki tudja hangsúlyozni …, ha felelősségre vonja az elnököt, ha magas bűncselekményt és vétséget követ el azzal, hogy bírósághoz fordul, az hatalommal való visszaélés. Ez a hatalommal való visszaélés. Pontosan azt teszed, amit kritizálsz az elnök miatt. & Quot

Mindenki, beleértve te is, tudja, mi történik valójában. Az Ön választott jelöltje elvesztette a választásokat 2016-ban, egy elektori kollégium földcsuszamlásában (306-227) 8, és te és pártod soha nem tértél ki ebből a vereségből. Ön teljes körű esetet dolgozott ki arra vonatkozóan, amit a médiában sokan Trump-rendellenesség-szindrómának neveznek, és sajnos soha nem fog túljutni rajta! Ön nem hajlandó és nem tudja elfogadni a szavazási ládánál a 2016 -os nagy választásokon hozott ítéletet. Tehát három évig egyenesen az amerikai nép akaratának megdöntésére és szavazatainak érvénytelenítésére törekedett. Ön a demokráciát ellenségének tekinti!

Pelosi házelnök, a múlt héten egy nyilvános fórumon elismerte, hogy a pártja és az apossága a vádemelés két és fél éve folyik, 9 & quot jóval azelőtt, hogy hallott volna egy telefonhívásról Ukrajnával. Tizenkilenc perccel a hivatali eskü letétele után a washingtoni posta

  • 4 Ez félrevezető. Biden úr ugyan felszólította Ukrajna akkori főügyészének elbocsátását, és azzal fenyegetőzött, hogy segítséget tart, de cselekedetei összhangban voltak az Egyesült Államok külpolitikájával, valamint a szenátusi republikánusok, az Európai Unió vezetőinek és a Nemzetközi Valutaalapnak, mindannyian a legfőbb ügyész menesztésére szólítottak fel.
  • 5 Ez félrevezető. Mr. Biden nem beszélt arról, hogy milyen szerepet játszott az ügyész menesztésében. Parafrazálta fia megjegyzéseit az ukrán Burisma Holdings igazgatótanácsába való belépés kapcsán.

címmel közzétett egy történetet, “ Kezdődik a kampány Trump elnök megbüntetésére. ” Kevesebb mint három hónappal a beiktatásom után Maxine Waters képviselő kijelentette: “I & aposm minden nap harcolni fog, amíg fel nem vonják a felelősséget. ” Ház Demokraták az első vádemelésről szóló határozat ellenem a beiktatásom után néhány hónapon belül, ami hazánk egyik legjobbnak ítélt és legjobb döntései közé tartozik, James Comey kirúgása (lásd a főfelügyelői jelentést) nemzetünk valaha is látta. Rashida Tlaib, egy dühöngő és tomboló kongresszusi asszony csak néhány órával a hivatalba esése után kijelentette: � fogunk menni, és le fogjuk vonni a felelősséget az anyósért **** r. - mondta Al Green képviselő májusban, és aggódik. hogy ha nem vonjuk felelősségre ezt az elnököt, akkor őt újraválasztják. Amint Ön nagyon jól tudja, ennek a vádemelésnek semmi köze Ukrajnához, vagy ahhoz a teljesen megfelelő beszélgetéshez, amelyet új elnökével folytattam. Ennek csak az a kísérlete, hogy visszavonja a 2016 -os választást és ellopja a 2020 -as választást!

Adam Schiff kongresszusi képviselő mind a mai napig megcsalt és hazudott, sőt olyan messzire ment, hogy csalárd módon pótolta a levegőből a beszélgetésemet Zelenszkij ukrán elnökkel, és elolvasta ezt a fantázianyelvet a Kongresszusnak, mintha azt mondta volna nekem. 10 Szégyentelen hazugságai és megtévesztései, amelyek egészen az Oroszország -csalásig nyúlnak vissza, az egyik fő oka annak, hogy ma itt vagyunk.

Ön és pártja kétségbeesetten szeretné elterelni a figyelmét Amerikáról, és rendkívüli gazdaságot, hihetetlen munkahelyek fellendülését, rekord tőzsdét, szárnyaló bizalmat és virágzó polgárokat ígér. Pártja egyszerűen nem versenyezhet rekordjainkkal: 7 millió új munkahely 11 Az afrikai amerikaiak, a spanyol amerikaiak és az ázsiai amerikaiak eddigi legalacsonyabb munkanélkülisége egy újjáépített hadsereg, egy teljesen megreformált hadsereg, választási lehetőséggel és elszámoltathatósággal nagy veteránjaink számára, több mint 170 új szövetségi bíró és két Legfelsőbb Bíróság történelmi adója és szabályozása csökkenti az az egyéni megbízatás a vényköteles gyógyszerek árának első csökkenése fél évszázad alatt az Egyesült Államok hadseregének első új ága 1947 óta, az Űr erőteljes védelme a második módosítás büntető igazságszolgáltatási reformja, a legyőzött ISIS kalifátus és a világ megölése terrorista vezető, al-Baghdadi a katasztrofális NAFTA kereskedelmi megállapodás felváltása a csodálatos USMCA-val (Mexikó és Kanada) áttörés Az első fázisú kereskedelmi megállapodás Kínával hatalmas új kereskedelmi megállapodások Japánnal és Dél-Koreával kilépés a szörnyű iráni nukleáris megállapodásból a tisztességtelen és költséges párizsi klímaegyezmény a világ legnagyobb energiatermelői elismerése Izraelről és a fővárosról, megnyitva az amerikai nagykövetséget Jeruzsálemben, és elismerve az izraeli szuverenitást a Golán -fennsíkon az illegális határátlépések kolosszális csökkentése, 12 a Catch-and-Release befejezése, a Déli Határfal — építése, és ez még csak a kezdet, sokkal több van. Nem tudja megvédeni szélsőséges politikáit és a nyílt határokat, a tömeges migrációt, a magas bűnözést, a bénító adókat, a szocializált egészségügyi ellátást, az amerikai energia pusztítását, a késői adófizetők által finanszírozott abortuszt, a második módosítás megszüntetését, a radikális szélsőbaloldali jogelméleteket és az igazságosság, valamint a józan ész és a közjó állandó pártos akadályozása.

Nincs semmi, amit szívesebben tennék, mint abbahagyni, hogy pártját a Semmit semmik demokratáknak nevezzem. Sajnos nem tudom, hogy valaha is adsz esélyt erre.

  • 10 Ez túlzás. Trump úr a megjegyzésekre hivatkozik Adam B. Schiff képviselő, a kaliforniai demokrata és a Ház hírszerzési bizottságának elnöke a Trump úr és Zelenksy úr közötti július 25 -i telefonhívással kapcsolatban.



Hozzászólások:

  1. Tukazahn

    I'm sure you got confused.

  2. Harlon

    Wacker, by the way, that phrase just came up

  3. Mikhail

    Author, where can you find such a design? Nagyon tetszett ...

  4. Rafal

    Közöttünk meg kell próbálnia keresni a google.com -ot



Írj egy üzenetet