Mennyire hivatalosak voltak az orosz nemesség különböző szintjei Zsófia Aleksejevna uralkodása idején?

Robert K Massie életrajzának néhány fejezete vagyok Nagy Péter, és meglepődve olvastam, miután Péter hatalmába kerítette az övét nővére és régens Sophia, amikor ítéletet mond a szeretőjéről Vaszilij Golitsyn, az utóbbi vagyonát elkobozta, visszavonta bojári státuszát, és száműzte az orosz sarkvidékre.

Ez meglepett, mert mindaz, amit addig olvastam a bojárokról, arra engedett következtetni, hogy egy rosszul meghatározott társadalmi osztályról van szó, nagyon homályos határokkal. Azt hittem, közelebb vannak a feudális bárók a normannok és a plantageneták, és nem a formálisabbak főnemesség későbbi angol és brit dinasztiákról. Gondolataim szerint a bojárt a genealógiája és a birtokai határozták meg, nem pedig a koronából származó papír; az ember bojari státuszát a fiat nem vonhatta vissza, mint Oroszlánszívű Richárd lefokozhatta volna báróit - bár el lehetett venni azokat a birtokokat, amelyeken ez a státusz függött.

Tehát ezt az ellentmondást próbálom feloldani. Félreértettem valamit? Vagy maga Massie kapta rosszul a bot végét?

Mellékül megjegyzem, hogy Massie más - talán nem nevez - más, talán kisebb, nemes rangokra utal, amelyeket Sophia és elődje egyéneknek adna. És akkor ott van a hercegi cím, ill knyaz, amely úgy tűnik, hogy a Petrine előtti korszakban finoman más jelentéssel bírt. Ha valaki elmagyarázná nekem bármelyik jelenséget, nagyon hálás lennék.

17. századi orosz nemesség

Valóban számos rang volt a nemességben:

1. bojárok
2. okol'nichie
3. dumnye dvoriane

Általánosságban elmondható, hogy a Wikipédia orosz nemessége tanulságos, bár a 19. századra összpontosít. Mindazonáltal leírja azokat a körülményeket, amelyekben a nemesség (azaz a nemesség formalizált státusza) megadható, például császári támogatással vagy a katonaság bizonyos rangjának elérésével.

A felfelé irányuló mobilitást a kapcsolatok korlátozták: például valakit nem lehetett bojárrá tenni, hacsak nem volt olyan kapcsolata, aki legalább egy okol'nichie volt (az egyik nem Wiki cikkből, amelyet linkeltem, de én elvesztette a konkrétat).

A jellemzése dumnye dvoriane a 17. század előtt hasznos, jelezve egy sokkal lazább történelmi megértést:

Syn boiarskii (1. o. deti boiarskie) a moszkvai állam kisebb nemzetiségeire vonatkozik, akik a cár katonai szolgáinak többségét a XVI. és a XVII. a bojárok fiai, vagy, valószínűbb, egyszerűen a bojárok megtartói. A tizenhatodik század közepére legkésőbb a kifejezésnek egyik jelentése sem volt, hanem egyszerűen földtulajdonosi tagokat jelentett (pomeshchiki) a lovasságot. A XVI deti boiarskie minden társadalmi környezetből toboroztak, beleértve a kozákokat, parasztokat és még rabszolgákat is. A társadalmi mobilitás ezen útvonala a tizenhetedik század elején bezárt, mivel a rang örökletes lett.”
_{-Kleimola, "Feladat a felmondásra a moszkvai Oroszországban"}

Ezért elismerjük, hogy a 16. és 18. század között folyékonyság volt a ranglétrán belül. Egy másik cikk kivonata megerősíti a felső rangokat:

A későbbi XVII. Század a soha nem látott társadalmi mobilitás korszaka volt a moszkvai társadalom felső szakaszán. Aleksej Mihailovics uralkodása előtt a bojár duma egy kis törzscsalád volt. Aleksei azonban megváltoztatta a hagyományos duma -toborzási politikát az 1650 -es években, és elkezdte népszerűsíteni az új "új embereket" a dumában. Néhány történész állítása ellenére az új emberek nem voltak radikálisok. Igaz, hogy sokan közülük szolgálatuk és készségeik révén jutottak el a csúcsra, és nem az elit rangok vagy tisztségek örökös jogának köszönhetően.
_{-Poe, "Koltovskii sperma képzelt világa"}

Ugyanez a cikk azt is jelzi, hogy családja méltósága a moszkvai udvarban elfoglalt státuszt jelzi, "amelynek státuszát az ókor és a nagyhercegnek nyújtott szolgáltatás minősége alapján mérték", és ezért sok család megpróbálta hosszabb történeteket gyártanak maguknak.

Crummey „Arisztokraták és szolgák” hasznos referenciamunkának tűnik, ha ez a téma további érdeklődést mutat.

Kniaz címe

A Wikipedia kniaz magyarázza a címet:

Kniaz az orosz nemesség örökletes címeként folytatta, patriline módon Rurikból (pl. Belozersky, Belosselsky-Belozersky, Repnin, Gorchakov) vagy Gediminasból (pl. Galitzine, Troubetzkoy) származott. A Rurikid vagy a Gedyminid család tagjait fejedelmeknek nevezték, amikor apró, kvázi szuverén középkori fejedelemségeket irányítottak. Miután a moszkvai felvette demezénüket, a moszkvai udvarban telepedtek le, és felhatalmazást kaptak fejedelmi címeik folytatására.

Vaszilij Golitsyn herceg

Vaszilij Golitsyn herceg esetében a litván Gediminasz származású volt (akár a tizenharmadik, akár a tizennegyedik generáció), ezért használta a hercegi címet. Ugyanakkor a bojár csoport tagja volt, a kettő nem volt kapcsolatban egymással.

Találtam egy Lindsey A. J. Hughes könyvet: "Oroszország és a nyugat, egy tizenhetedik századi nyugatiasító élete, Vaszilij Vasziljevics Golitsin herceg (1643-1714)", amely úgy hangzik, mintha részletesen válaszolna az esetére. Nem találtam online példányt.

A könyv recenziója azonban megemlíti, hogy Golitsyn száműzetésben halt meg, de nem a halott állapotát-bár az áttekintés természetesen csak a könyv hosszúságának töredékére terjed ki. Ennélfogva Golitsyn státuszának visszavonása nem vonható le. De Madariaga rövid életrajza Dmitrij Golitsynról, aki Vaszilij rokona, szintén csak a száműzetést említi.

Összefoglaló

Ezt szem előtt tartva, de Vaszilij Golitsyn tényleges életrajzához való hozzáférés nélkül azt feltételezném, hogy vagy a cárnak volt hatalma „leverni valakit” (bár erről nem találtam említést), vagy hogy a lefelé irányuló mobilitás lehetséges ugyanazon a vonalon, mint a felfelé irányuló mobilitás (azaz a nemesi rangon belül), vagy valóban, hogy félreértették Vaszilij Golitsyn halálának sajátos rangját.

A feudalizmus alatt, nemesek mindenki, aki a főbérlő az uralkodótól.

Ez a státusz megköveteli mind a kölcsönös kötelezettségek teljesítését (nevezetesen a nemesnek joga van egy vagyonbérből származó vagyoni jövedelemhez, cserébe a feudális kötelességeket, amelyeket általában munkaerőként, gyakran katonai szolgálatként látnak el), és jó viselkedés. Bármi legyen is a jogi apparátus, bárki elítélése esetén "kellően súlyos"A feudális státust bűncselekményként büntetésként visszavonták.

Európában, Sevillától Szentpétervárig a vagyonelkobzás példái túl sokak ahhoz, hogy felsoroljuk. Csak Angliában hosszú választ adnának.

A feudalizmus személyes bizalmi kapcsolat a szuverén és a bérlő (fő) között. Amint a bérlő megsérti ezt a személyes kapcsolatot, már nem alkalmas jelölt egy ilyen rendkívüli bizalmi pozícióra. Az egyetlen korlátozás a szuverén számára, hogy felismerje az örökletes természetét főbérlő állandó követelmény a többi főbérlővel szemben a katonai hatalom érvényesítése érdekében.

Csak a együttes emelkedésével középosztály és felemelkedése scutage ez megtört, a szuverének mostantól a középosztály adóztatásától függnek a főbérlők katonai hatalom iránti lojalitása helyett. Lajos franciaországi és I. Károly angliai sorsa bizonyítja annak következményeit, hogy egy uralkodó nem marad e változó demográfia tetején.

Nézd meg a videót: Ez úgy igaz, ahogy hiszitek (Június 2022).