Előzmények Podcastok

Mennyire hivatalosak voltak az orosz nemesség különböző szintjei Zsófia Aleksejevna uralkodása idején?

Mennyire hivatalosak voltak az orosz nemesség különböző szintjei Zsófia Aleksejevna uralkodása idején?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Robert K Massie életrajzának néhány fejezete vagyok Nagy Péter, és meglepődve olvastam, miután Péter hatalmába kerítette az övét nővére és régens Sophia, amikor ítéletet mond a szeretőjéről Vaszilij Golitsyn, az utóbbi vagyonát elkobozta, visszavonta bojári státuszát, és száműzte az orosz sarkvidékre.

Ez meglepett, mert mindaz, amit addig olvastam a bojárokról, arra engedett következtetni, hogy egy rosszul meghatározott társadalmi osztályról van szó, nagyon homályos határokkal. Azt hittem, közelebb vannak a feudális bárók a normannok és a plantageneták, és nem a formálisabbak főnemesség későbbi angol és brit dinasztiákról. Gondolataim szerint a bojárt a genealógiája és a birtokai határozták meg, nem pedig a koronából származó papír; az ember bojari státuszát a fiat nem vonhatta vissza, mint Oroszlánszívű Richárd lefokozhatta volna báróit - bár el lehetett venni azokat a birtokokat, amelyeken ez a státusz függött.

Tehát ezt az ellentmondást próbálom feloldani. Félreértettem valamit? Vagy maga Massie kapta rosszul a bot végét?


Mellékül megjegyzem, hogy Massie más - talán nem nevez - más, talán kisebb, nemes rangokra utal, amelyeket Sophia és elődje egyéneknek adna. És akkor ott van a hercegi cím, ill knyaz, amely úgy tűnik, hogy a Petrine előtti korszakban finoman más jelentéssel bírt. Ha valaki elmagyarázná nekem bármelyik jelenséget, nagyon hálás lennék.


17. századi orosz nemesség

Valóban számos rang volt a nemességben:

  1. bojárok
  2. okol'nichie
  3. dumnye dvoriane

Általánosságban elmondható, hogy a Wikipédia orosz nemessége tanulságos, bár a 19. századra összpontosít. Mindazonáltal leírja azokat a körülményeket, amelyekben a nemesség (azaz a nemesség formalizált státusza) megadható, például császári támogatással vagy a katonaság bizonyos rangjának elérésével.

A felfelé irányuló mobilitást a kapcsolatok korlátozták: például valakit nem lehetett bojárrá tenni, hacsak nem volt olyan kapcsolata, aki legalább egy okol'nichie volt (az egyik nem Wiki cikkből, amelyet linkeltem, de én elvesztette a konkrétat).

A jellemzése dumnye dvoriane a 17. század előtt hasznos, jelezve egy sokkal lazább történelmi megértést:

Syn boiarskii (1. o. deti boiarskie) a moszkvai állam kisebb nemzetiségeire vonatkozik, akik a cár katonai szolgáinak többségét a XVI. és a XVII. a bojárok fiai, vagy, valószínűbb, egyszerűen a bojárok megtartói. A tizenhatodik század közepére legkésőbb a kifejezésnek egyik jelentése sem volt, hanem egyszerűen földtulajdonosi tagokat jelentett (pomeshchiki) a lovasságot. A XVI deti boiarskie minden társadalmi környezetből toboroztak, beleértve a kozákokat, parasztokat és még rabszolgákat is. A társadalmi mobilitás ezen útvonala a tizenhetedik század elején bezárt, mivel a rang örökletes lett.
-Kleimola, "Feladat a felmondásra a moszkvai Oroszországban"

Ezért elismerjük, hogy a 16. és 18. század között folyékonyság volt a ranglétrán belül. Egy másik cikk kivonata megerősíti a felső rangokat:

A későbbi XVII. Század a soha nem látott társadalmi mobilitás korszaka volt a moszkvai társadalom felső szakaszán. Aleksej Mihailovics uralkodása előtt a bojár duma egy kis törzscsalád volt. Aleksei azonban megváltoztatta a hagyományos duma -toborzási politikát az 1650 -es években, és elkezdte népszerűsíteni az új "új embereket" a dumában. Néhány történész állítása ellenére az új emberek nem voltak radikálisok. Igaz, hogy sokan közülük szolgálatuk és készségeik révén jutottak el a csúcsra, és nem az elit rangok vagy tisztségek örökös jogának köszönhetően.
-Poe, "Koltovskii sperma képzelt világa"

Ugyanez a cikk azt is jelzi, hogy családja méltósága a moszkvai udvarban elfoglalt státuszt jelzi, "amelynek státuszát az ókor és a nagyhercegnek nyújtott szolgáltatás minősége alapján mérték", és ezért sok család megpróbálta hosszabb történeteket gyártanak maguknak.

Crummey „Arisztokraták és szolgák” hasznos referenciamunkának tűnik, ha ez a téma további érdeklődést mutat.


Kniaz címe

A Wikipedia kniaz magyarázza a címet:

Kniaz az orosz nemesség örökletes címeként folytatta, patriline módon Rurikból (pl. Belozersky, Belosselsky-Belozersky, Repnin, Gorchakov) vagy Gediminasból (pl. Galitzine, Troubetzkoy) származott. A Rurikid vagy a Gedyminid család tagjait fejedelmeknek nevezték, amikor apró, kvázi szuverén középkori fejedelemségeket irányítottak. Miután a moszkvai felvette demezénüket, a moszkvai udvarban telepedtek le, és felhatalmazást kaptak fejedelmi címeik folytatására.


Vaszilij Golitsyn herceg

Vaszilij Golitsyn herceg esetében a litván Gediminasz származású volt (akár a tizenharmadik, akár a tizennegyedik generáció), ezért használta a hercegi címet. Ugyanakkor a bojár csoport tagja volt, a kettő nem volt kapcsolatban egymással.

Találtam egy Lindsey A. J. Hughes könyvet: "Oroszország és a nyugat, egy tizenhetedik századi nyugatiasító élete, Vaszilij Vasziljevics Golitsin herceg (1643-1714)", amely úgy hangzik, mintha részletesen válaszolna az esetére. Nem találtam online példányt.

A könyv recenziója azonban megemlíti, hogy Golitsyn száműzetésben halt meg, de nem a halott állapotát-bár az áttekintés természetesen csak a könyv hosszúságának töredékére terjed ki. Ennélfogva Golitsyn státuszának visszavonása nem vonható le. De Madariaga rövid életrajza Dmitrij Golitsynról, aki Vaszilij rokona, szintén csak a száműzetést említi.


Összefoglaló

Ezt szem előtt tartva, de Vaszilij Golitsyn tényleges életrajzához való hozzáférés nélkül azt feltételezném, hogy vagy a cárnak volt hatalma „leverni valakit” (bár erről nem találtam említést), vagy hogy a lefelé irányuló mobilitás lehetséges ugyanazon a vonalon, mint a felfelé irányuló mobilitás (azaz a nemesi rangon belül), vagy valóban, hogy félreértették Vaszilij Golitsyn halálának sajátos rangját.


A feudalizmus alatt, nemesek mindenki, aki a főbérlő az uralkodótól.

Ez a státusz megköveteli mind a kölcsönös kötelezettségek teljesítését (nevezetesen a nemesnek joga van egy vagyonbérből származó vagyoni jövedelemhez, cserébe a feudális kötelességeket, amelyeket általában munkaerőként, gyakran katonai szolgálatként látnak el), és jó viselkedés. Bármi legyen is a jogi apparátus, bárki elítélése esetén "kellően súlyos"A feudális státust bűncselekményként büntetésként visszavonták.

Európában, Sevillától Szentpétervárig a vagyonelkobzás példái túl sokak ahhoz, hogy felsoroljuk. Csak Angliában hosszú választ adnának.


A feudalizmus személyes bizalmi kapcsolat a szuverén és a bérlő (fő) között. Amint a bérlő megsérti ezt a személyes kapcsolatot, már nem alkalmas jelölt egy ilyen rendkívüli bizalmi pozícióra. Az egyetlen korlátozás a szuverén számára, hogy felismerje az örökletes természetét főbérlő állandó követelmény a többi főbérlővel szemben a katonai hatalom érvényesítése érdekében.

Csak a együttes emelkedésével középosztály és felemelkedése scutage ez megtört, a szuverének mostantól a középosztály adóztatásától függnek a főbérlők katonai hatalom iránti lojalitása helyett. Lajos franciaországi és I. Károly angliai sorsa bizonyítja annak következményeit, hogy egy uralkodó nem marad e változó demográfia tetején.


Nézd meg a videót: Ez úgy igaz, ahogy hiszitek (Június 2022).


Hozzászólások:

  1. Fyren

    Elnézést kérek, hogy megszakítottam; Azt javasolták, hogy egy másik utat kell megtennünk.

  2. Grey

    Köszönöm a tanácsot, hogyan köszönjem meg?

  3. Dolmaran

    Elnézést a közbeavatkozásért, én is ki akartam fejteni a véleményemet.

  4. Guafi

    Today I read on this theme much.



Írj egy üzenetet